張小麗

摘要：司法公開是指除了涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私等法律特別規(guī)定的情形外，法院的各項(xiàng)審判活動(dòng)和司法信息都應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人和社會(huì)公眾公開。司法公開是司法公正的制度保障，是現(xiàn)代法治社會(huì)普遍遵循的一項(xiàng)重要司法原則，是現(xiàn)代社會(huì)司法文明狀況的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)?！皼]有公開就無所謂正義”，裁判結(jié)果的公正必須以程序公正為前提，而程序的公開透明正是程序公正的核心內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：司法體制；改革；完善路徑

一、我國司法體制改革的現(xiàn)實(shí)迫切性

首先，是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)體制完善的必然要求。政治體制改革嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)體制改革的步伐，政治體制已成為經(jīng)濟(jì)體制不斷完善道路上的巨大瓶頸及障礙。司法體制作為政治體制的一部分，屬于上層建筑的內(nèi)容，如果司法體制不能夠盡快的適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制變化的要求盡快迎頭趕上，我國經(jīng)濟(jì)體制改革必然難以為繼，改革開放多年所取得的成果也會(huì)功虧一潰。

其次，是落實(shí)依法治國戰(zhàn)略的客觀需要。我國司法體制中目前存在的弊端已經(jīng)與依法治國所倡導(dǎo)的公平正義要求不相匹配，與民眾對(duì)于法治社會(huì)公平的期盼相脫離，很多司法體制方面弊端導(dǎo)致的社會(huì)公平正義受損，嚴(yán)重影響了公眾對(duì)于司法體制信任。因此，必須要加快司法體制改革，建設(shè)公正權(quán)威的社會(huì)主義司法體制，讓每一個(gè)公民都能夠感受到公平正義，從而助推我國依法治國戰(zhàn)略的全面落實(shí)。

再次，是提升政府公信力的現(xiàn)實(shí)選擇。司法部門作為政府公權(quán)力的具體運(yùn)用組織，這些年一些權(quán)勢(shì)階層憑借自身的權(quán)力資源，傾軋弱勢(shì)群體，一些司法部門做不到秉公執(zhí)法，嚴(yán)重影響到了司法部門的權(quán)威，對(duì)于政府公信力更是一個(gè)極大地?fù)p害。鑒于此我國要加快司法體制改革，針對(duì)當(dāng)前司法體制中存在的深層次問題，制定有針對(duì)性的改革措施，讓司法部門運(yùn)用好政府的權(quán)利，能夠在代表好的政府的形象，保證對(duì)各種案件審判的公開公平，增強(qiáng)人們對(duì)于司法體制的信任，并帶來政府公信力的提升。

二、我國司法公開的主體與對(duì)象

司法公開的主體是負(fù)責(zé)審理案件的司法機(jī)關(guān)和法官。由于司法的性質(zhì)和特殊規(guī)律決定司法必須公開，司法機(jī)關(guān)公開審理案件就不僅是其權(quán)力，而且是憲法和法律規(guī)定的司法機(jī)關(guān)的義務(wù)。也就是說司法公開不是可做可不做的選擇動(dòng)作，而是必須進(jìn)行的規(guī)定動(dòng)作，是司法機(jī)關(guān)和法官職責(zé)的要求。

司法公開的對(duì)象包括案件當(dāng)事人、社會(huì)公眾、其他政府機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織。首先，案件當(dāng)事人是司法公開的首要對(duì)象。對(duì)當(dāng)事人公開是為了保證當(dāng)事人能夠獲得全部的訴訟信息，即訴訟程序、相應(yīng)權(quán)利、案件材料和證據(jù)、法庭組成、判決理由等信息。向當(dāng)事人公開還能夠使當(dāng)事人監(jiān)督司法活動(dòng)的合法性和司法人員的公正性。第二個(gè)對(duì)象是社會(huì)公眾。司法公開對(duì)于現(xiàn)代法治社會(huì)而言，具有向社會(huì)和公眾普及法律和樹立法治信念的作用，讓公眾了解如何運(yùn)用法律處理社會(huì)糾紛和如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的作用，同時(shí)還具有鼓勵(lì)公眾對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，從而參與司法和法治發(fā)展，確保陽光司法的作用。司法公開的第三個(gè)對(duì)象是其他政府機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織。我國現(xiàn)行的行政體制決定了司法權(quán)在多個(gè)方面受制于地方政府機(jī)構(gòu)，甚至可能受到其他社會(huì)組織的干預(yù)。這種全過程的司法公開有助于向這些機(jī)構(gòu)和組織昭示司法的獨(dú)特程序和作用，使其明確國家審判權(quán)的惟一性和專屬性，杜絕各種私下途徑和交易對(duì)司法權(quán)和司法活動(dòng)進(jìn)行影響和干預(yù)。

三、目前，我國司法公開的現(xiàn)狀

《人民法院關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》確立了司法公開的六大內(nèi)容，即立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開和審務(wù)公開，標(biāo)志著我國的司法公開改革進(jìn)入了全面公開的新境界。目前，我國司法公開的實(shí)踐探索主要有兩類，一是司法公開技術(shù)創(chuàng)新，即借助網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代科技，便利司法信息公開，主要包括：案件信息查詢系統(tǒng)、庭審網(wǎng)絡(luò)直播、裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開、網(wǎng)絡(luò)對(duì)話以及網(wǎng)絡(luò)訴訟服務(wù)等；二是司法公開形式創(chuàng)新，即在法律允許的范圍內(nèi)，通過形式創(chuàng)新，拓展司法信息公開范圍。司法公開形式創(chuàng)新主要包括了以下方式：立案信訪窗口公開、判后答疑、新聞發(fā)言人制度、發(fā)布新聞手冊(cè)與審判白皮書和設(shè)置公眾開放日等。

四、我國司法公開制度存在的問題

公開理念的權(quán)力主導(dǎo)性。當(dāng)前的司法公開更多地體現(xiàn)了法律本位和主導(dǎo)的指導(dǎo)思想，未完全滿足當(dāng)事人的司法主體性需求以及確認(rèn)和保障當(dāng)事人和民眾對(duì)司法工作的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)為根本出發(fā)點(diǎn)和主導(dǎo)目標(biāo)追求。導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，司法公開的啟動(dòng)條件、時(shí)間、監(jiān)督等相關(guān)法律沒有明確規(guī)定的事項(xiàng)都由法院說了算。

相關(guān)法律規(guī)定缺失。從現(xiàn)行的司法公開法律規(guī)定和文件看，無論是三大訴訟法抑或是最高人民法院頒布的相關(guān)規(guī)范性文件，大多只涉及關(guān)于審判公開的規(guī)定，這些法條均以宏觀指導(dǎo)為主，嚴(yán)重缺乏可操作性。相關(guān)地方法院發(fā)布的規(guī)范性文件雖更具體、明確，但是一不具備強(qiáng)制性，二只能在本行政區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生法律效力。

公開范圍十分有限。現(xiàn)有的司法公開其實(shí)僅是公開原本就應(yīng)當(dāng)公開的司法信息而已，在司法實(shí)踐中公開相關(guān)信息仍存在諸多限制。此外，裁判文書公開的內(nèi)容也不全。登錄諸多法院的網(wǎng)站，僅僅寫了依據(jù)某某法律，判決如下；涉及個(gè)人隱私部分公開內(nèi)容嚴(yán)重缺失，此雖能保護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人隱私，但卻直接影響了公開的效果。

司法公開的成本較高。以推行“庭審三同步”為例，同步錄音錄像、同步記錄、同步顯示庭審記錄等三項(xiàng)工作不但需要更多的人手，更需要先進(jìn)的儀器，而采購儀器的經(jīng)費(fèi)和專人記錄的成本支出對(duì)于落后地區(qū)的法院來說，沒有財(cái)政保障，無疑是一個(gè)沉重的包袱。

五、我國司法體制改革方向

一是司法機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一管理。未來我國司法體制改革的重點(diǎn)方向就是實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)人財(cái)物的統(tǒng)一管理，不受制于司法地方化，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立，在人員編制、經(jīng)費(fèi)來源等方面都由財(cái)政統(tǒng)一解決，保證司法機(jī)關(guān)不受地方干擾獨(dú)立辦案，實(shí)現(xiàn)司法公正。

二是持續(xù)推進(jìn)我國司法公開。公開是司法公正實(shí)現(xiàn)的重要手段，通過將司法審判置于陽光之下，可以減少各種暗箱操作以及以權(quán)謀私，獲得群眾對(duì)于司法的信任。因此未來的我國司法體制改革的重要方向就是推進(jìn)司法公開，凡是屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)公開的案件都應(yīng)進(jìn)行公開，從立案到審判，再到裁決以及執(zhí)行，都要通過合適的渠道進(jìn)行公開，接受社會(huì)給公眾的監(jiān)督，杜絕各種司法腐敗。

三是改革司法工作機(jī)制。我國當(dāng)前司法工作中屬于典型的行政層級(jí)工作機(jī)制，很多案件的審判中往往會(huì)出現(xiàn)行政層面因素的干擾，法院的高層領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于下屬斷案具有或多或少的影響。司法體制改革中要重點(diǎn)注意這一問題，推進(jìn)審判權(quán)與裁判權(quán)的統(tǒng)一、審判的權(quán)力與責(zé)任合一、司法事務(wù)與行政事務(wù)分離，實(shí)現(xiàn)行政權(quán)力與司法審判的分離，確保法官不受行政干擾依據(jù)法律獨(dú)立斷案。

【參考文獻(xiàn)】

[1]周功滿.論司法公開之度[J]，理論觀察.2012（02）

[3]畢玉謙.司法公信力研究[M].北京：中國法制出版社.2009

[4]公丕祥.司法公開：提高司法公信力的重要保證.中國黨政干部論壇.2012（07）