論網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者與內(nèi)容服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任差異

葉和申

摘 要：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型不同其侵權(quán)責(zé)任的劃分方面因而具有一定區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和內(nèi)容服務(wù)提供者分別具有不同的注意義務(wù)和免責(zé)事由，本文詳細(xì)論述了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)提供者和內(nèi)容提供者的分類方法，并具體闡釋了其侵權(quán)責(zé)任劃分依據(jù)的不同之處。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)；網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)；侵權(quán)責(zé)任

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以分為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者提供的是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，按照用戶的指令在各終端之間提供信息傳遞、空間存儲(chǔ)、信息檢索等服務(wù)，主要是為信息的交流提供技術(shù)支持，其對(duì)信息的干擾能力有限，并不刻意的進(jìn)行信息的篩選審查，常見的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)例如聯(lián)通的寬帶服務(wù)、百度云存儲(chǔ)服務(wù)和QQ軟件的即時(shí)通信服務(wù)等。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)的提供者是通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供各類信息服務(wù)的民事主體。他們通過信息的組織、篩選、審查后提供給用戶各種信息，各類新聞門戶網(wǎng)站、在線視頻播放網(wǎng)站等屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者。其網(wǎng)站上刊載的各種信息均是經(jīng)過網(wǎng)站編輯組織審查篩選過后發(fā)布的，具有對(duì)信息的控制權(quán)，并非任何人都可以在其網(wǎng)站上隨意發(fā)布言論。

二、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者與內(nèi)容服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任區(qū)別

互聯(lián)網(wǎng)雖是高科技產(chǎn)物，但網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點(diǎn)與普通侵權(quán)卻基本相同，在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件和責(zé)任主體上，并無太大差異，仍然適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款所確立的過錯(cuò)責(zé)任原則，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)商和內(nèi)容服務(wù)商均只因?yàn)樽陨磉^錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益時(shí)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不同之處僅存在于如下兩點(diǎn)。

首先，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者和技術(shù)提供者的注意義務(wù)不同。以名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)為代表的人身權(quán)以及以著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是絕對(duì)權(quán)，意味著權(quán)利人之外的一切法律主體均有尊重該權(quán)力的義務(wù)，不得侵害該權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)的提供者負(fù)有不得侵害他人絕對(duì)權(quán)利的注意義務(wù)，其在直接向用戶提供內(nèi)容服務(wù)，發(fā)布信息傳播藝術(shù)創(chuàng)作的過程中，必須盡到自己的注意義務(wù)。與此相區(qū)別的是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，其只向用戶提供技術(shù)服務(wù)，僅僅憑借技術(shù)服務(wù)本身不足以構(gòu)成對(duì)他人絕對(duì)權(quán)的侵害，但技術(shù)會(huì)被他人利用實(shí)施侵權(quán)行為。因此只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者在知道侵權(quán)行為存在的情況下或者是接到了被侵權(quán)人的投訴之后，才具有必須采取措施以防止損害擴(kuò)大的義務(wù)。

人們避免自己的行為侵害他人的合法權(quán)益比較容易實(shí)現(xiàn)，但是要組織他人的侵權(quán)行為卻比較難做到，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者直接向用戶提供內(nèi)容方面的服務(wù)，其權(quán)限包括了文字內(nèi)容的組織編輯和篩選等，因而具備充分的管理權(quán)限，并因此需要承擔(dān)高度注意義務(wù)，以免自己的行為對(duì)他人的合法權(quán)益造成侵害，如果沒有盡到上述義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者只是提供了技術(shù)服務(wù)，并不直接構(gòu)成侵權(quán)行為，其所負(fù)擔(dān)的只是應(yīng)當(dāng)避免他人利用自己技術(shù)從事侵權(quán)行為的注意義務(wù)，其面對(duì)海量的網(wǎng)絡(luò)信息，并沒有能力一一審核，要求網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者注意審查網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的信息，并且確認(rèn)每一筆交易都不存在侵害他人民事權(quán)利的可能，是無法做到的，要求其做到也不合理。對(duì)于個(gè)案中網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者所負(fù)有的注意義務(wù)的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情具體判斷。例如在“中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴網(wǎng)易公司、移動(dòng)通信公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中①，法院認(rèn)為“原告音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)要求移動(dòng)通信公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)證明移動(dòng)通信公司是以直接發(fā)布的形式將涉案侵權(quán)的作品在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播，或者對(duì)接受及傳播的信息負(fù)有審查義務(wù)卻疏于審查，或者在權(quán)利人告知其傳輸了侵權(quán)信息后，能夠停止該侵權(quán)信息的傳送而不作為。在本案中，移動(dòng)通信公司為網(wǎng)易公司提供網(wǎng)絡(luò)信息傳送的服務(wù)是技術(shù)性的和被動(dòng)的，具體就是為接收網(wǎng)易公司發(fā)送的信息及向移動(dòng)電話用戶發(fā)送該信息提供基礎(chǔ)性的技術(shù)連接服務(wù)，實(shí)現(xiàn)從移動(dòng)電話到互聯(lián)網(wǎng)或者從互聯(lián)網(wǎng)到移動(dòng)電話的雙向溝通。在提供該項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)信息的連接服務(wù)時(shí)，移動(dòng)通信公司所接收的信息是由網(wǎng)易公司發(fā)布的，移動(dòng)通信公司在接受和發(fā)送信息過程中，所傳送的信息始終處于二進(jìn)制編碼狀態(tài)，移動(dòng)通信公司無法對(duì)其傳送的信息內(nèi)容進(jìn)行遴選，也無法對(duì)其中的某一信息單獨(dú)予以刪除，且移動(dòng)通信公司在向移動(dòng)通信的客戶和網(wǎng)絡(luò)公司提供傳送服務(wù)時(shí)，對(duì)具體的傳送信息內(nèi)容并不負(fù)有審查的責(zé)任，實(shí)際上亦無法進(jìn)行審查，故在主觀上對(duì)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，不存在法律上的過錯(cuò)，要求其承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)?！?/p>

其次，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者和技術(shù)服務(wù)提供者的免責(zé)事由不同。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三章規(guī)定的免責(zé)事由免責(zé)，但是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者卻具備了更多的免責(zé)事由，也即是說網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的用戶利用了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為后，如果被侵權(quán)人通知了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要的措施，例如屏蔽、刪除、篩查等必要措施，而技術(shù)服務(wù)提供商接到通知后采取了及時(shí)必要的手段，那么其無需承擔(dān)責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的劃分標(biāo)準(zhǔn)

但是某些情況下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的界線是模糊的，同一民事主體也存在即是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者也是內(nèi)容提供者的情況，例如門戶網(wǎng)站新浪網(wǎng)，即提供技術(shù)服務(wù)又提供新聞。由于被告被確認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者還是內(nèi)容提供者直接影響了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因此在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，先要對(duì)作為被告的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的究竟是何種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)加以判斷，而最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是：被告是否對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行了篩選與管理。如果被告雖然提供了技術(shù)服務(wù)，但是也對(duì)信息的內(nèi)容進(jìn)行了類似于篩選的管理功能，則被認(rèn)為具有管理權(quán)限，也即是被認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者。例如海南高院（2006）瓊民終字29號(hào)判決書“提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因其對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力，故對(duì)網(wǎng)絡(luò)中上載或傳播的具體信息內(nèi)容并不知曉，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的合法性沒有監(jiān)控義務(wù)，因此對(duì)他人在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的侵權(quán)行為沒有主觀過錯(cuò)，則依法不承擔(dān)法律責(zé)任，侵權(quán)的法律責(zé)任應(yīng)由行為人本人承擔(dān)。提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息具有一定的編輯控制能力，參與實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)或在明知侵權(quán)發(fā)生或者著作權(quán)人提出警告后不履行移除義務(wù)等，主觀上具有過錯(cuò)，應(yīng)該依法承擔(dān)法律責(zé)任。”相反的案例見北京市一中院（2005）一中民終字第10231號(hào)民事判決書，“根據(jù)該網(wǎng)站投稿說明和投稿方法以及在注冊(cè)過程中需用戶接受的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定內(nèi)容以及一審法院的勘驗(yàn)過程可知：用戶并不能徑行在上述欄目發(fā)布文章，而是需要向該網(wǎng)站投稿，由該網(wǎng)站欄目編輯對(duì)稿件內(nèi)容進(jìn)行審核并決定是否發(fā)布。案件爭訟文章的發(fā)布和分類編輯等工作均是由網(wǎng)站工作文員完成的，而非用戶自行上傳完成，因而該網(wǎng)站不屬于提供BBS服務(wù)，其實(shí)際上已經(jīng)提供了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)，成為內(nèi)容的登載及傳播者。”（作者單位：河南大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

① 《最高法院公報(bào)》2003年第5期。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔡唱.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].法商研究，2013年第2期。

[2] 劉穎，黃瓊.論《侵權(quán)責(zé)任法》中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科版），2010年第3期。

[3] 王利明.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則[J].北方法學(xué)，2014年第2期。

[4] 陳錦川.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任幾個(gè)問題的研究[J].法律適用，2011年第6期。

[5] 華劼.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任中的“應(yīng)知”要素[A].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì).中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集[C].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2015年11月。