對企業(yè)問借貸合同的效力應(yīng)區(qū)別認(rèn)定的探討

梅心

摘要 在我國，企業(yè)間借貸已成為經(jīng)濟(jì)活動中較為普遍的現(xiàn)象，但由于缺乏相應(yīng)法律的保障和政策的支持，引發(fā)了一系列問題。在我國目前的司法實踐中，由于法院多認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無效，這直接導(dǎo)致企業(yè)融資渠道狹窄、當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)失衡。本文認(rèn)為，對于企業(yè)間的借貸不能“一棍子打死”，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。承認(rèn)部分企業(yè)間借貸合同的合法性，并不等于完全放棄對企業(yè)間借貸的管制。在適度的情況下，放開合理的企業(yè)間借貸不僅有利于解決企業(yè)融資的難題，便于企業(yè)的融資，并將有利于促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)。

關(guān)鍵詞 企業(yè)間借貸 合同效力 自有資金 臨時調(diào)劑

一、企業(yè)間資金借貸有不同的種類，并非所有種類都損害國家的金融管理秩序

首先，根據(jù)1996年9月23口最高人民法院《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》，以及最高人民法院《關(guān)于認(rèn)定企業(yè)問借貸合同無效法律依據(jù)的答復(fù)》，并結(jié)合相關(guān)司法案例，在我國司法實踐中，對于企業(yè)問借貸合同通常認(rèn)定：違反了有關(guān)金融法規(guī)，擾亂正常的金融秩序，干擾國家信貸政策、計劃的貫徹執(zhí)行，削弱國家對投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂，屬無效合同。然而這種一概的認(rèn)定，事實上忽略了企業(yè)問資金借貸所存在的不同種類和情形。

其次，對于企業(yè)問的資金借貸，通常的理解是無關(guān)企業(yè)問以牟利為目的的非法資金拆借，是企業(yè)在擅自經(jīng)營銀行貸款業(yè)務(wù)，損害了國家的金融管理秩序，然而，這其實僅僅只是一般情況下的企業(yè)問借貸，還有一種特殊企業(yè)問資金借貸的情形，那就是關(guān)聯(lián)企業(yè)問白有資金的臨時調(diào)劑（下稱“臨時調(diào)劑”），與前述通常意義上企業(yè)資金拆借有著本質(zhì)的差別。關(guān)聯(lián)企業(yè)問的資金調(diào)劑是指：對于有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)，在確實資金壓力巨大又告貸無門，或者來不及向銀行貸款的情況下，另一關(guān)聯(lián)企業(yè)對資金匱乏企業(yè)給予的臨時性資金支持和調(diào)劑。在這種情形下，企業(yè)主觀上并不存在擅自經(jīng)營銀行貸款業(yè)務(wù)非法牟利的目的，相反的，企業(yè)把自有資金用于救急，客觀上反而可能對自身的經(jīng)營收入造成影響。這跟無關(guān)企業(yè)問以牟利為目的的非法資金拆借截然不同，并未損害國家的金融管理秩序。以房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)為例：房地產(chǎn)丌發(fā)初期資金匱乏，支付土地款及項目丌發(fā)的建設(shè)成本的來源均主要為企業(yè)的自有資本金，這對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的注冊資本金以及實繳貨幣資本金所占的比例提出了相當(dāng)高的要求，而一旦房地產(chǎn)企業(yè)注冊資本金較少或者實繳貨幣資本占注冊資本金的比例較低，又一時無法獲得銀行的信貸資金，則在這種情形下，作為資金匱乏的房地產(chǎn)企業(yè)的股東，其不得不在項目丌發(fā)初期給予臨時性資金調(diào)劑的支持。這種行為實際上是一種救急行為，主、客觀上都未損害國家金融管理秩序。

據(jù)上，如果把臨時調(diào)劑與以營利為目的非法拆借行為混為一談，一概認(rèn)定損害國家金融管理秩序，顯然比較牽強(qiáng)，依據(jù)不足。

二、我國財稅相關(guān)法規(guī)及部分法院事實上已經(jīng)開始肯定臨時調(diào)劑的有效性

第一，關(guān)聯(lián)企業(yè)問的資金調(diào)劑在現(xiàn)實生活中并不鮮見，而且這種行為已經(jīng)為我國財稅相關(guān)法律、法規(guī)所肯定。我國《企業(yè)會計準(zhǔn)則》即規(guī)定，上市公司的關(guān)聯(lián)方以支付資金使用費的形式占用上市公司的資金，上市公司應(yīng)按取得的資金使用費，沖減當(dāng)期財務(wù)費用；《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)關(guān)聯(lián)方利息支出稅前扣除標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)稅收政策問題的通知》（財稅[2008]121號）則規(guī)定“納稅人從關(guān)聯(lián)方取得借款，應(yīng)符合稅收規(guī)定債權(quán)性投資和權(quán)益性投資比例”。

第二，2010年浙江省高院下達(dá)《關(guān)于為中心企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》，該意見第三點規(guī)定“企業(yè)之問白有資金的臨時調(diào)劑行為，可不作無效借款合同處理”。而自2011年以來，浙江很多地方已經(jīng)為企業(yè)問借貸“松綁”，其中，寧波市中院對于企業(yè)問借貸合同效力認(rèn)定的原則為“要有自己主營的業(yè)務(wù)，必須是白有資金出借，利率不超過合法的范圍”，即可認(rèn)定為有效。

三、應(yīng)當(dāng)建立多層次資本市場和多樣化的融資渠道

其一，對于合理引導(dǎo)民問融資，溫家寶總理今年四次在不同的場合、通過不同途徑表示，民間借貸是正規(guī)金融的補(bǔ)充，有一定的積極作用，要加強(qiáng)引導(dǎo)和教育，發(fā)揮民問借貸的積極作用。

其二，2012年兩會期問，就有代表提出：現(xiàn)行法律、法規(guī)并未對企業(yè)問借貸作出明確的規(guī)定。目前，《中華人民共和國銀行管理暫行條例》已經(jīng)廢止，人民銀行法、商業(yè)銀行法等相關(guān)法律法規(guī)對企業(yè)問借貸問題未作規(guī)定，合同法僅對公民問借貸作了規(guī)定。根據(jù)企業(yè)間借貸案件審理中反映出的情況，企業(yè)問借貸是正規(guī)金融有益和必要的補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)由金融法規(guī)或金融政策確定為合法借貸。有代表建議，中國人民銀行盡快制訂完善相關(guān)法律法規(guī)，或出臺相關(guān)的金融政策，有條件地承認(rèn)企業(yè)問借貸的合法性，許可非金融機(jī)構(gòu)不以放貸為主業(yè)的、一定范圍內(nèi)的借貸行為，并具體從貸款額度、期限、利息、擔(dān)保、登記以及資金來源等方面作出規(guī)定。

其三，中國人民銀行、銀監(jiān)會發(fā)布《貸款通則》，在其下發(fā)的《貸款通則》征求意見稿中，己經(jīng)刪除了“企業(yè)之問不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”的類似條款。而2011年，中國人民銀行條法司司長表示：目前民問借貸的規(guī)模不容小覷.以浙江省舉例，截至2009年底，該省民問借貸的存量規(guī)模達(dá)6000億元人民幣，利率市場化是必然的趨勢，因此，超出同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率4倍以上的民問借貸（包括企業(yè)問借貸）最好不要界定為非法。

綜合上述，筆者認(rèn)為，現(xiàn)實的司法理念、社會環(huán)境也發(fā)生了巨大的變化，因此原有司法解釋已經(jīng)難以適應(yīng)社會的發(fā)展，在社會經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)生巨大變化的情況下，如堅持一味認(rèn)定企業(yè)問借款合同無效顯然是一種武斷的做法。

四、關(guān)于企業(yè)間借貸合同效力區(qū)別認(rèn)定的法律前瞻

1.對于企業(yè)間借貸合同效力的區(qū)別認(rèn)定，才能適應(yīng)我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。禁止企業(yè)問借貸的時代背景是我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的初期，需要建立以銀行為中心的金融秩序，因此嚴(yán)格禁止任何破壞了金融業(yè)務(wù)專營的行為，當(dāng)時企業(yè)間頻繁的借貸破壞了這種金融秩序，所以為現(xiàn)行法律法規(guī)所禁止。但是，隨著社會經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，社會主義市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)入逐步完善的階段，需要建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的多層次資本市場和多樣化的融資渠道。但是當(dāng)前金融服務(wù)的壟斷和其他融資渠道的不暢通根本無法滿足企業(yè)（特別是中小企業(yè)）對于資金的需求，有些企業(yè)之間目的合理、借入資金也不流入受限制行業(yè)的拆借不但不會對金融秩序構(gòu)成威脅，反而有利于國民經(jīng)濟(jì)的健康運行。

2.對于企業(yè)間借貸合同效力的區(qū)別認(rèn)定，符合最高院的努力方向。最高院曾就企業(yè)問借貸合同效力的問題征求過有關(guān)部門的意見，并建議放丌企業(yè)問借貸，其理由主要有三點：一是企業(yè)問借貸普遍存在；二是《合同法》沒有明確禁止；三是既然民問借貸己經(jīng)放丌，再禁止企業(yè)問借貸，對企業(yè)“不公平”。然而，由于各種原因，最高院的征求意見并未被有關(guān)部門采納。盡管最高院及人民銀行還未修改企業(yè)問借貸無效的相關(guān)規(guī)定，但浙江省高院的司法實踐卻已經(jīng)支持了企業(yè)問借貸行為。

3.地方法院對于企業(yè)間借貸合同效力的區(qū)別認(rèn)定值得借鑒和推廣的做法。2011年11月，云南高院起草的《關(guān)于依法保護(hù)和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》規(guī)定：企業(yè)之問的借貸案件，如果當(dāng)事人有證據(jù)證明借貸關(guān)系的，法院應(yīng)該結(jié)合案件的實際情況進(jìn)行綜合評定，而不應(yīng)該輕易否定合同效力。要依法保護(hù)合法的民問借貸和企業(yè)融資行為，拓寬非公經(jīng)濟(jì)融資渠道。對于企業(yè)之問的借貸案件，如果當(dāng)事人有證據(jù)證明借貸關(guān)系確為民問借貸的，法院應(yīng)結(jié)合案件的實際情況進(jìn)行綜合評定，不應(yīng)輕易否認(rèn)合同效力。對于因認(rèn)定為企業(yè)接待導(dǎo)致合同無效的案件，可以按照人民銀行同期活期存款利率計算資金占用費。而對于集資詐騙、高利貸等行為應(yīng)加大打擊力度，對超出規(guī)定的利息部分不予支持，減輕非公經(jīng)濟(jì)的融資成本。

五、結(jié)束語

最后，筆者認(rèn)為，資金之于企業(yè)，猶如血液之于人體。企業(yè)是獨立的市場經(jīng)濟(jì)主體，企業(yè)借貸融資完全是企業(yè)應(yīng)有的一項基本民事權(quán)利。《美國模范商事公司法》明文規(guī)定，公司有權(quán)出借資金給他人，有權(quán)以其資金投資或者再投資，并取得和占有相應(yīng)的動產(chǎn)和不動產(chǎn)以擔(dān)保其債權(quán)的實現(xiàn)。企業(yè)融資的權(quán)利范圍和自由程度在一定程度上可以作為衡量一圍資本市場成熟狀況的試金石。需求決定供給是市場經(jīng)濟(jì)永恒不變的規(guī)律。如果一律禁止企業(yè)問借貸行為，勢必會使這些需求轉(zhuǎn)向或隱秘或危險的途徑，導(dǎo)致出現(xiàn)更大的破壞效果。