“革命史范式”和“現(xiàn)代化范式”二者的缺點(diǎn)和局限，決定了必須力圖超越兩種范式，重建中國(guó)近代史研究的新范式。目前學(xué)界對(duì)中國(guó)近代史研究范式的思考，出現(xiàn)了多種替代性路徑，其中有三種趨向最值得關(guān)注：

馬敏指出：現(xiàn)代史學(xué)潮流是以“總體史”為指歸，“總體史”范式是目前我們所能預(yù)見(jiàn)到新史學(xué)的根本范式，其更多是就方法論意義而言的，是一種“新的研究方法、新的研究態(tài)度和新的研究視角”。其中視角的轉(zhuǎn)換和視野的開(kāi)闊最具關(guān)鍵性，它主張對(duì)歷史進(jìn)行“全景式”和“全幅式”的把握。總體史固然強(qiáng)調(diào)宏觀的、綜合的、長(zhǎng)時(shí)段的研究，具有“大歷史”的特征，但它卻并不排斥微觀的、具體的歷史研究，而常以微觀、具體的歷史研究作為其載體，或者更確切地說(shuō)，是小中有大、以小見(jiàn)大，把握和審視是宏觀的，切入和描述是微觀的。將宏觀歷史研究與微觀歷史研究、長(zhǎng)時(shí)段研究與短時(shí)段研究有機(jī)地結(jié)合在一起，從而形成一種新的史學(xué)風(fēng)格。

夏明方認(rèn)為，正因革命史范式、現(xiàn)代化范式與后現(xiàn)代范式均有局限，故有結(jié)合形成“新革命史范式”的必要，其中之“革命”概念，是包括改革在內(nèi)的廣義的“革命”。是以不斷變動(dòng)著的近代或當(dāng)下為節(jié)點(diǎn)的通變史觀，從歷史的長(zhǎng)時(shí)段探討近代中國(guó)社會(huì)變遷的歷程，著重解決歷史的連續(xù)與斷裂問(wèn)題；是著重解決中國(guó)歷史變遷的內(nèi)在動(dòng)力與外部沖擊的相互關(guān)系問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的由來(lái)與未來(lái)，對(duì)其在國(guó)際社會(huì)的地位與作用，做出新的解釋和觀照；是以人的全面發(fā)展為目標(biāo)的生態(tài)史觀，著重解決人與自然的相互關(guān)系問(wèn)題；是改變以往非此即彼、互為拒斥的兩極化思維模式，在嚴(yán)守學(xué)術(shù)規(guī)范的前提下，尊重不同的聲音；是以復(fù)雜性理論和生態(tài)系統(tǒng)分析方法為主導(dǎo)的新辯證史觀；是以相對(duì)真理與視域交融為中心的敘事史觀，注重處理文本與歷史、概念與敘事、話語(yǔ)與存在、主位與客體、歷史與現(xiàn)場(chǎng)、“同情性之了解”與“時(shí)間距離”等相互關(guān)系問(wèn)題；是以口述歷史與田野調(diào)查、資料集成與數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)為重點(diǎn)的新史料觀；沖破所謂“中華性”與“西方性”之間過(guò)多無(wú)謂的糾葛、纏結(jié)。

在李懷印看來(lái)，在全球化背景下重構(gòu)近代中國(guó)敘事方式與研究范式，既要克服兩種范式固有的弊端——目的論傾向和意識(shí)形態(tài)化傾向，又要克服新社會(huì)史放棄宏大敘事的弊端?？尚械穆窂绞墙?gòu)無(wú)目的論的宏大敘事。敘事重要，不僅是因?yàn)樗惯^(guò)去易于理解和不同于編年史，更重要的是因?yàn)樗惯^(guò)去的事件對(duì)生活在當(dāng)今的人們具有意義。因此，在重寫(xiě)中國(guó)近現(xiàn)代史方面，人們需要做的不是放棄在一種敘事框架下重建歷史現(xiàn)實(shí)，而是拋棄現(xiàn)有敘事特有的目的論，特別是強(qiáng)加給中國(guó)近現(xiàn)代史的既定進(jìn)程的人為“結(jié)局”，并重建一個(gè)能夠說(shuō)明過(guò)去幾個(gè)世紀(jì)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)及當(dāng)代發(fā)展之間歷史與邏輯聯(lián)系的主敘事，以此重新界定中國(guó)的近現(xiàn)代史，將近代中國(guó)不同時(shí)期的各種暫時(shí)“結(jié)果”解釋為一系列發(fā)展跡象，代表著引導(dǎo)中國(guó)邁向其“近現(xiàn)代史”之終極目標(biāo)的多種可能性。

（摘編自左玉河《中國(guó)近代史研究的范式之爭(zhēng)與超越之路》，《史學(xué)月刊》2014年第6期）