魏宏溥

內(nèi)容摘要：本文嘗試從庭前會議價值功能入手，分析新《刑事訴訟法》實施過程中，庭前會議制度運行中產(chǎn)生的相關(guān)問題，提出完善建議，闡明庭前會議有權(quán)申請召開的主體、庭前會議的參與者，以及控辯雙方在庭前會議上的權(quán)利和義務(wù)，明確庭前會議的具體功能及效力。

關(guān)鍵詞：庭前會議 集中審理 證據(jù)開示 非法證據(jù)

我國《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！蔽覀兎Q之為“庭前會議程序”，是刑事庭前準備程序的一部分。本文就實踐中庭前會議的運用產(chǎn)生的問題進行探討。

一、庭前會議制度的價值功能

（一）保證審判公正、排除法官預(yù)斷

庭前會議是庭審的準備程序，其主要的功能在于保障庭審的順利進行，以實現(xiàn)公正審判的目的。從現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展趨勢來看，在正當(dāng)程序下發(fā)現(xiàn)案件真實已經(jīng)得到普遍的認可。按照目前的法律規(guī)定，法官在庭審之前已全部接觸并審查了控方提交的有罪證據(jù)，可以說法官實際上在開庭之前已經(jīng)對案件形成了自己的預(yù)斷，這是不符合現(xiàn)代刑事訴訟理念的。同時，如果庭前單方面接觸控方提供的大量證據(jù)，也會影響法官心證的形成。筆者認為，庭前會議程序的設(shè)置可以在很大程度上減少或避免該弊端。在庭審之前，控辯雙方對證據(jù)的可采性發(fā)表意見，由法官進行程序?qū)彶椋狗欠ㄗC據(jù)不得進入庭審。同時，控辯雙方就程序問題充分發(fā)表意見，兼聽則明，保證了程序的公正性。庭審過程中，法庭就排除后的證據(jù)進行審判，最大限度排除了法官的偏見，尤其對合議庭其他人員的影響減小到最少。因此庭前會議對于排除法官預(yù)斷，保證審判公正具有重要的作用。

（二）保障迅速審判、實現(xiàn)訴訟效率

在訴訟公正的前提下實現(xiàn)刑事訴訟的效率，是建構(gòu)刑事訴訟程序的價值目標(biāo)之一。在實踐中，我們經(jīng)常遇到許多案件被告人或辯護人當(dāng)庭提出管轄異議、申請回避、申請證據(jù)調(diào)查等事宜，導(dǎo)致原本的庭審中斷，繼而反復(fù)開庭，浪費了大量的司法資源，并容易使庭審久拖不決。還有的案件，被告人或辯護人在庭審中一次次的提出非法證據(jù)排除，往往一次庭審開了一天都還沒調(diào)查犯罪事實。庭前會議可以把所有程序性的問題放到庭前解決，在庭審中只解決事實問題，這樣就可以大大提高庭審效率，也使審判更為迅速。同時在庭前會議中，控辯雙方信息交換和證據(jù)開示后，對彼此掌握的證據(jù)有了充分的了解，對法庭審理的結(jié)果有了可預(yù)測的判斷。在法官的主持下，控辯雙方在許多問題上更容易達成協(xié)商一致。法官還可以通過庭前會議，促使當(dāng)事人和解或被告作出有罪之答辯，從而提高訴訟效率。

（三）保障集中審理、提高訴訟質(zhì)量

庭前會議作為案件進入實體審理之前的準備程序，目的在于保障集中審理原則的實現(xiàn)，避免訴訟拖延、審判中斷、反復(fù)開庭等問題。要順利實現(xiàn)集中開庭，必須把管轄、回避等問題在庭前解決，同時在庭前就明確爭議焦點，對于沒有爭議的問題在庭審過程中不作實質(zhì)性的調(diào)查或辯論，真正提高訴訟質(zhì)量。

庭前會議作為正式庭審的輔助程序，免去了正式審理的程序性要件所帶來的訴訟投入和訴訟時間的消耗。正如有的學(xué)者指出：“由于準備程序的非正式化和非格式化，當(dāng)事人和法官省去了正式性、格式化帶來的‘手續(xù)上的麻煩，省去了當(dāng)事人和法官的開庭負擔(dān)?！盵1]

二、我國庭前會議程序的運行困境

我國法律條文對庭前會議程序規(guī)定比較籠統(tǒng)且相對較原則，但作為一項新制度，要真正得到貫徹，落到實處，只有原則性規(guī)定沒有操作細則是不行的。筆者認為，目前我國的庭前會議程序的規(guī)定還存在很多不明確的地方，需進一步予以明確。

（一）庭前會議的召集主體存在局限

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第183條規(guī)定：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：（一）當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的……”該規(guī)定只是將召開庭前會議的召集權(quán)賦予了審判人員，對公訴人、當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人可否單獨申請召開庭前會議未有任何規(guī)定，即各訴訟參與人是否有庭前會議申請權(quán)未明確。

（二）參與主體有待進一步明晰

我國《刑事訴訟法》規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對回避……聽取意見”?！督忉尅芬?guī)定：“根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加?！睂τ诠V人、辯護人參加庭前會議一般是沒有異議的，但對于被告人、被害人是否參加，何時參加，由于規(guī)定不明，存在爭議比較多。假如被告人不參加庭前會議，辯護人在庭前會議上的意見是否可歸及于被告人，而如果都要求被告人參加，一方面操作的難度大，另一方面會不會演變?yōu)榱硪淮伍_庭，這些都是有待解決的問題。

（三）控辯雙方權(quán)利義務(wù)問題尚不明確

目前法律僅籠統(tǒng)規(guī)定了庭前會議的啟動和庭前會議上可解決的部分問題，但對會議具體如何召開，控辯雙方有無相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)未作規(guī)定。照目前來看，庭前會議純粹是一種隨意性很強的協(xié)商機制，協(xié)商的具體問題也是由審判人員決定，控辯雙方并沒有法律上規(guī)定的問題提起權(quán)，同時對于雙方在庭前會議所作的承諾或表示也沒有任何約束性的規(guī)定。例如，在一起受賄案件中，庭前會議上控辯雙方就相關(guān)證據(jù)進行了協(xié)商，辯護人表示對大部分證據(jù)都沒有疑義，但到庭審時卻變成對每一份證據(jù)都有疑義，明顯與其在庭前會議中的表示存在矛盾，庭前會議沒有解決任何問題，被徹底地虛化，反而浪費了司法資源。

（四）庭前會議的效力不明確

目前我國刑事訴訟法僅把庭前會議定位為一種協(xié)商機制，未賦予其任何強制力。對于通過庭前會議確定的事項是否可確認為有效，在正式庭審過程中是否可再次提起，法律均未有任何規(guī)定，這就導(dǎo)致庭前會議中的任何決定都沒有確定的效力，隨時可被控辯雙方推翻，尤其是辯方，考慮到被告人的利益或是被告人家屬的壓力，為營造庭審效果，往往在正式庭審中棄庭前會議的決定于不顧。結(jié)果庭前會議成為一種可有可無的程序，利則用，不利則棄，長久以往，庭前會議將沒有任何生命力。

（五）證據(jù)開示問題

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，在移送起訴時公訴人要將全部證據(jù)材料移送法院，辯護人在正式庭審前也能看到全部案卷材料，但對證據(jù)的效力、雙方對證據(jù)的疑義以及新收集證據(jù)的開示均未在庭前會議中作出明確規(guī)定，都要留至正式庭審解決。

為保證庭審的順利進行，應(yīng)盡量在庭前會議中解決相關(guān)程序性問題。但是，目前庭前會議尚未起到應(yīng)有的作用，可從以下幾個方面予以完善。

三、我國庭前會議程序的完善建議

第一，應(yīng)明確規(guī)定公訴人、當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請召開庭前會議，再由法官作出決定，即法官有決定權(quán)，但公訴人、當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人有申請權(quán)。這樣法官就可以綜合各方意見作出決定，避免了法官擅斷。

第二，進一步細化規(guī)定庭前會議的參與者?！督忉尅穬H規(guī)定可以通知被告人參加，也即被告人一般情況下是不用參加庭前會議的。但是，庭前會議中不管是非法證據(jù)排除還是回避問題，都涉及被告人的訴訟權(quán)利，也直接影響下一步對被告人的實體處理。因此被告人是否參與庭前會議，應(yīng)征求其意見，如果被告人要求參加，原則上應(yīng)予準許。有人提出，一般由辯護人代被告人發(fā)表意見就可以了。但筆者認為，雖然辯護人可以為被告人代言，但畢竟涉及被告人的訴訟權(quán)利，如果辯護人與被告人經(jīng)過充分溝通，被告人不參加庭前會議也應(yīng)準許，但對于被告人堅持參加的，還是應(yīng)當(dāng)允許。

第三，明確控辯雙方在庭前會議上的權(quán)利義務(wù)。法律應(yīng)賦予控辯雙方就某項程序性問題提起申請權(quán)，例如要求審判人員就回避、開庭時間等相關(guān)問題進行說明的權(quán)利，雖然法律規(guī)定了回避制度，但控辯雙方對審判人員的相關(guān)個人情況并不了解，即使審判人員近親屬是案件的利害關(guān)系人，或案件與審判人員存在其他關(guān)系，如果審判人員不說，控辯雙方也是無法得知的，因此在庭前會議上賦予控辯雙方了解審判人員相關(guān)個人信息的權(quán)利是必要的。有權(quán)利就有義務(wù)，當(dāng)控辯雙方在庭前會議上提起某項問題進行充分協(xié)商后，如果能夠達成一致意見，有明確定論的話，本著誠信原則，控辯雙方就應(yīng)遵守該意見，如果沒有新的其他證據(jù)，不得推翻庭前會議上達成的合意。

第四，應(yīng)當(dāng)明確庭前會議的效力。所謂會議就意味著磋商，整個過程是沒有強制力的，在庭前會議上就某些問題也可以不達成一致意見。但一旦達成了一致，就應(yīng)當(dāng)確認其效力，不然對于花費了控辯審三方時間精力的會議磋商結(jié)論，如果不受限制可被隨時推翻，對控辯雙方?jīng)]有任何約束力，那這項制度就喪失了其存在的意義。因此，對庭前會議上確認的一致意見應(yīng)當(dāng)賦予其一定的強制力，由審判人員制作決定書，在正式庭審時可直接宣讀說明，采納該決定，不再詳細調(diào)查。當(dāng)然，這里有幾個問題需要注意，一是如果在正式庭審時控辯雙方提出了新的證據(jù)，則可重新調(diào)查，改變該決定，但控辯雙方在庭前會議中故意隱瞞該新證據(jù)的則應(yīng)另當(dāng)別論。二是控辯雙方的一致意見必須是書面的，不能僅停留在口頭，即書面同意意見才能被制作成決定書，產(chǎn)生強制力。三是必須取得被告人的同意，不管被告人是否參加庭前會議，對于會議中的一致決定，必須保證被告人已充分理解其將產(chǎn)生的實體與程序后果并自愿表示同意。因此，筆者認為庭前會議應(yīng)當(dāng)有辯護律師參加為常態(tài)，沒有律師參加為特例，只有這樣，才能保證被告人獲得充分的法律指導(dǎo)，理解自己作出同意或不同意意見的法律意義與后果，充分維護自己的權(quán)利。而目前我國《刑事訴訟法》規(guī)定的法律援助制度也可以較好保證被告人得到法律幫助的要求，是庭前會議順利開展的前提性制度保證。

第五，庭前會議上應(yīng)充分展示證據(jù)并就證據(jù)合法性問題發(fā)表意見。目前《刑事訴訟法》只規(guī)定了就是否提供新的證據(jù)聽取意見，筆者認為，為防止證據(jù)突襲，應(yīng)規(guī)定證據(jù)應(yīng)一律于正式庭審前提交法庭，能于庭前會議中提交的應(yīng)一律于庭前會議中提交，這也能避免因法庭上臨時提交證據(jù)而導(dǎo)致休庭，保證正式庭審順利開展。同時為提高庭審效率，充分發(fā)揮庭前會議的功能，應(yīng)明確庭前證據(jù)開示制度。對于一些復(fù)雜案件，通過庭前會議對證據(jù)進行開示，對證據(jù)的合法性進行確認。如果雙方對證據(jù)沒有異議，則在庭審中不再詳細舉證質(zhì)證，簡要說明即可。如果對證據(jù)有異議，則在庭前會議中就可進行初步溝通，如確認為非法證據(jù)，則不得在庭審中使用；如經(jīng)過協(xié)商，可認定為合法證據(jù)，則由法庭予以確認，在正式庭審時無其他新的證據(jù)不再提出該證據(jù)非法性問題；如無法確認，存在爭議，則由控辯雙方各自完善證據(jù)，在正式庭審中圍繞該問題舉證質(zhì)證，由法庭最終確認證據(jù)的合法性。

第六，充分發(fā)揮庭前會議制度的其他功能。為使正式庭審更集中關(guān)注于案件事實，使庭審更加高效、順利，也為更加充分地保障當(dāng)事人及辯護人的合法權(quán)利，筆者認為，應(yīng)當(dāng)重視發(fā)揮庭前會議的作用，對是否適用簡易程序?qū)徖怼⒕唧w開庭日期的確定問題、法庭審理方式問題、法庭調(diào)查和辯論可能存在的重點問題等等都充分地交換意見。在司法實踐中，檢察機關(guān)可能在審判過程中變更、追加、撤回起訴，而這都將影響辯護方的辯護準備工作，因此控辯雙方也可以在庭前會議中對罪名的爭議、起訴的效力予以明確。同時《刑事訴訟法》明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權(quán)向人民法院申請變更強制措施。筆者認為，被羈押的被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人認為強制措施法定期限已經(jīng)屆滿，或者認為被告人已無繼續(xù)羈押的必要，可以在庭前會議上向?qū)徟腥藛T提出解除、變更強制措施的申請。如被害人或控方有不同意見也可發(fā)表，以使審判人員更好的進行審查。

庭前會議是一項新制度，如何使其發(fā)揮預(yù)想的功能，不致成為一項雞肋制度，需要我們共同探討并在實踐中加以完善。對于檢察機關(guān)來說，更應(yīng)對庭前會議制度進行深入研究，合理并適當(dāng)?shù)丶右赃\用，以更好的履行公訴職責(zé)。

注釋：

[1]參見何兵：《糾紛解決機制之重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2002年第1期。