陳肖生

合情理性、辯護(hù)真誠(chéng)性與羅爾斯的公共辯護(hù)策略*

陳肖生

羅爾斯的公共辯護(hù)理念，要求為正義原則所做辯護(hù)必須取得合乎情理的公民的合理接受。但這里作為規(guī)范性限制條件的“合乎情理”卻主要不是認(rèn)知意義上的，因此合乎情理的公民持有認(rèn)知上不合理的信念完全是有可能的。而這將會(huì)導(dǎo)致“辯護(hù)的真誠(chéng)性”問(wèn)題：即為正義原則所做的辯護(hù)，訴諸的是一個(gè)人所持有的認(rèn)知上不合理的信念。羅爾斯對(duì)正義原則的辯護(hù)工作是分兩階段來(lái)完成的，分階段的辯護(hù)策略可以避免“辯護(hù)的真誠(chéng)性”問(wèn)題，因?yàn)樵谶@兩個(gè)階段中，面向某個(gè)公民持有的認(rèn)知上不合理的信念作辯護(hù)的問(wèn)題都沒(méi)有發(fā)生。

公共辯護(hù) 合情理性 辯護(hù)真誠(chéng)性 辯護(hù)策略

羅爾斯后期的政治哲學(xué)中有一個(gè)根本的理論承諾，即公共領(lǐng)域里的根本政治原則必須是自由而又平等、理性而又合乎情理的公民可以合乎情理地接受的，這才算是有辯護(hù)的。我們將之稱(chēng)為公共辯護(hù)(public justification)的要求。在這里，我們要觀察到：羅爾斯的政治自由主義所承諾的這種“公共辯護(hù)”，不會(huì)要求正義觀念必須得到原則適用范圍內(nèi)的所有人的實(shí)際接受才是有辯護(hù)的。因?yàn)檫@會(huì)使得政治辯護(hù)的事業(yè)變得既不可能也不可欲：把否決權(quán)交與了那些瘋狂的、偏執(zhí)的和不講道理的人，會(huì)使得自由主義辯護(hù)事業(yè)失去了規(guī)范性，從而投向一種粗俗不堪的現(xiàn)實(shí)主義的懷抱。在羅爾斯對(duì)公共辯護(hù)過(guò)程的構(gòu)想中，無(wú)論是辯護(hù)論證所面向的對(duì)象，還是對(duì)象接受正義原則的方式，都加上“合乎情理的(reasonable)”這個(gè)規(guī)范性的限制。政治自由主義所設(shè)想的公共辯護(hù)，只要求正義原則可以獲得合乎情理的，也就是具有正義感并愿意參與公平合作的公民合乎情理地同意。但需要注意的是，羅爾斯在這里只是把“合乎情理的”主張為太多公平感和反省態(tài)度，而不是道德真確的。“合乎情理的”首要地不是一個(gè)認(rèn)知的概念，它并沒(méi)有一種認(rèn)知的內(nèi)涵。這樣一來(lái)，一個(gè)合乎情理的人完全是有可能形成一個(gè)認(rèn)知意義上錯(cuò)誤的信念體系。如果辯護(hù)要求向這樣的合乎情理的公民做出的話(huà)，那么就會(huì)導(dǎo)致所謂的“辯護(hù)的真誠(chéng)性”問(wèn)題：對(duì)其他公民而言，他們似乎不得不訴諸于那個(gè)人所持有的、在其他公民看來(lái)是虛假或錯(cuò)誤的信念。而這對(duì)認(rèn)為這些信念是虛假或錯(cuò)誤的其他公民而言，以此方式為正義原則所做的辯護(hù)是不真誠(chéng)的。

本文下面首先會(huì)詳細(xì)解釋所謂“辯護(hù)的真誠(chéng)性”問(wèn)題的由來(lái)，它是源自羅爾斯的公共辯護(hù)原則對(duì)“合情理性”的非認(rèn)知界定。某些理論家擔(dān)心，這種“認(rèn)識(shí)論的禁制”會(huì)帶來(lái)辯護(hù)的真誠(chéng)性問(wèn)題，即使能找到一種辯護(hù)策略將公共辯護(hù)的工作順利完成了，它也只是一種沒(méi)有規(guī)范性的勸說(shuō)和妥協(xié)。接下來(lái)，文章將指出羅爾斯為正義原則所做的辯護(hù)，是通過(guò)一種分階段的論證策略來(lái)進(jìn)行的。重點(diǎn)闡明這種分階段的策略的特點(diǎn)，以便論證表明：為什么這種分階段的辯護(hù)策略能夠應(yīng)對(duì)上述“辯護(hù)的真誠(chéng)性”問(wèn)題。

認(rèn)識(shí)論的禁制與辯護(hù)的真誠(chéng)性

盡管羅爾斯強(qiáng)調(diào)，在對(duì)正義原則的公共辯護(hù)過(guò)程中交換的理由必須是合乎情理的公民們可以合理地接受的，但公共辯護(hù)訴諸的并非是人們碰巧擁有的、不管內(nèi)容是什么的信念，而是他們合乎情理的觀點(diǎn)。然而，羅爾斯的這個(gè)“合情理性”(reasonableness)的理念主要是指一種參與公平合作和服從正義規(guī)則的意愿，并沒(méi)有更寬深的認(rèn)識(shí)論意涵：

請(qǐng)觀察到：在這里，成為合乎情理的并不是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的理念(盡管它具有認(rèn)知的因素)。相反，它是一種包含著公共理性的民主公民的政治理想。這一理想的內(nèi)容包含著：對(duì)于他們各自合乎情理的整全性觀點(diǎn)而言，作為合乎情理的自由而平等的公民之間可以相互要求的東西。①

其實(shí)不僅在這里，羅爾斯甚至宣稱(chēng)“在整個(gè)政治自由主義自身內(nèi)部，都可以在不使用“真確”概念的情況下對(duì)付過(guò)去(do without the concept of truth)”。②這里并不是說(shuō)政治自由主義克制著不去做“真確”的判斷，或做了這個(gè)判斷，但出于某些考慮將之懸擱起來(lái)不應(yīng)用它去攻擊某些學(xué)說(shuō)。而是說(shuō)政治自由主義在其理論內(nèi)部根本就沒(méi)有和不使用“真確”概念，拉茲將之稱(chēng)為“認(rèn)識(shí)論的禁制”(epistemic abstinence)。③

但不使用“真確”概念這個(gè)說(shuō)法可能有點(diǎn)難以理解。如德沃金就斷言：“任何政治理論都必須主張自身的真確性，并因而要宣布任何與之相抵觸的理論的錯(cuò)誤性。它自身必須占據(jù)其理論內(nèi)容所要求的全部邏輯空間?！雹艿挛纸鸬倪@個(gè)說(shuō)法肯定是對(duì)的，任何規(guī)范的政治理論都必須提出自己的主張并加以捍衛(wèi)，否則那個(gè)政治理論就是自我矛盾、自我挫敗的。但如此一來(lái)，又如何理解羅爾斯的說(shuō)法？其實(shí)我們要區(qū)分清楚，羅爾斯在這里說(shuō)不使用的“真確”概念，主要指有爭(zhēng)議的形而上學(xué)或認(rèn)識(shí)論意義的“真確”概念——例如是什么使得一個(gè)命題為真的認(rèn)識(shí)論上的各種觀點(diǎn)爭(zhēng)論，或者關(guān)于真確的性質(zhì)的實(shí)在論，表達(dá)主義等各種形而上學(xué)理論、元倫理學(xué)觀點(diǎn)的交鋒——而非日常意義上的真確性。通俗地說(shuō)，日常意義的“真”其實(shí)就是指一個(gè)命題是有效合理的、推理正確的意思。伊斯特朗(David Estlund)將之稱(chēng)為“最低意義的真”，指的是：對(duì)于任何命題P，P是真確的，當(dāng)且僅當(dāng)P。⑤例如，當(dāng)羅爾斯在《政治自由主義》中主張說(shuō)“公民是自由和平等的”、“‘作為公平的正義’的兩原則是最合理的正義原則”時(shí)，他當(dāng)然要捍衛(wèi)他的主張，肯定上述命題是正確、合理的，而否定任何否認(rèn)以上說(shuō)法的命題。但他在肯定、捍衛(wèi)上述命題的論證過(guò)程中，并不依賴(lài)任何一種特定的認(rèn)識(shí)論、形而上學(xué)以及元倫理學(xué)意義上的真確學(xué)說(shuō)，這就是政治自由主義不使用“真確”概念的意思。所以，如果我們把德沃金這里說(shuō)的“真確性”在上述日常意義上作理解，他的說(shuō)法和羅爾斯宣稱(chēng)他的政治自由主義不使用“真確”的概念的說(shuō)法就可以同時(shí)成立。其實(shí)，羅爾斯談到他的辯護(hù)的思想時(shí)，也曾兩次談到了“辯護(hù)要從我們和他人都認(rèn)為是真確的前提出發(fā)”，⑥他在這里所說(shuō)的“真確”，也是從上述日常意義而言的。

如上所述，由于羅爾斯的公共辯護(hù)只要求合乎情理的公民的合理同意，而“合乎情理”在這里主要地不是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的概念，而是一個(gè)標(biāo)示公平感和合作意愿的道德要求。如此一來(lái)，以下情況就是可能的：一個(gè)合乎情理的公民，也可能持有各種不合理的或虛假的信念或?qū)W說(shuō)。由于羅爾斯的辯護(hù)要求所有合乎情理的人的合理同意，因此公民A就根本的正義原則P向公民B作辯護(hù)時(shí)，似乎不得不訴諸于B所持有的(在A看來(lái))是虛假或錯(cuò)誤的信念。這對(duì)認(rèn)為這些信念是虛假或錯(cuò)誤的A來(lái)說(shuō)，這個(gè)關(guān)于P的辯護(hù)是不真誠(chéng)的。⑦杰拉德·高斯(Gerald F. Gaus)舉例子說(shuō)明了這種“辯護(hù)的真誠(chéng)性(sincerity)”問(wèn)題：

A當(dāng)前持有的信念可能是經(jīng)不起批判性審察和新信息挑戰(zhàn)的，而B(niǎo)知道這一點(diǎn)。還有，如果A拒斥了這些沒(méi)辯護(hù)的信念，他的認(rèn)知規(guī)范將會(huì)使得他當(dāng)前的信念體系發(fā)生顯著改變。鑒于這些信念是A當(dāng)前理由和信念體系中的重要組成部分，B在向A為某些東西作辯護(hù)時(shí)要訴諸A的這些信念，那么結(jié)果就是B在訴諸于她看來(lái)是非常糟糕的理由來(lái)做辯護(hù)的。由于B在她的辯護(hù)中訴諸一些她認(rèn)為是有缺陷的信念，這看起來(lái)不過(guò)是接受現(xiàn)實(shí)、委曲求全(cynical)……這可能會(huì)達(dá)成實(shí)用的目的，但這不可能算作是一個(gè)辯護(hù)。這是勸說(shuō)，而不是一個(gè)真誠(chéng)的辯護(hù)嘗試。⑧

現(xiàn)在的問(wèn)題是：羅爾斯應(yīng)該如何回應(yīng)所謂“認(rèn)識(shí)論禁制”帶來(lái)的“辯護(hù)的真誠(chéng)性”問(wèn)題？與此相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是，為正義原則的所做的辯護(hù)有可能被認(rèn)知意義上非理性的觀點(diǎn)所挾持，這又該如何應(yīng)對(duì)？這是文章接下來(lái)要解決的問(wèn)題。

分階段的辯護(hù)策略及其根據(jù)

而至于“政治辯護(hù)”部分，對(duì)應(yīng)著羅爾斯在《政治自由主義》中提出的公共理性理念。此階段主要工作是要表明，在實(shí)際的政治生活當(dāng)中，當(dāng)憲政根本要素以及基本正義問(wèn)題發(fā)生危機(jī)時(shí)，參與論辯的公民怎樣為自己提出用來(lái)的支持或反對(duì)某些政策方案的理由作辯護(hù)的問(wèn)題。“政治辯護(hù)”部分主要目的是確立在“原則辯護(hù)”階段中得出的正義原則在政治實(shí)踐運(yùn)用時(shí)的應(yīng)用規(guī)則問(wèn)題。由于本文的主要關(guān)注點(diǎn)在于“原則辯護(hù)”部分，對(duì)于與“政治辯護(hù)”相關(guān)的公共理性問(wèn)題，我將不作詳細(xì)討論。

雖然這個(gè)策略是分階段的，但不要把這兩個(gè)階段理解為沒(méi)有聯(lián)系的，也不要認(rèn)為第一階段只負(fù)責(zé)保有道德規(guī)范性，留待第二階段專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)處理公民的動(dòng)機(jī)問(wèn)題。羅爾斯恰恰認(rèn)為，必先通過(guò)第一階段的辯護(hù)，把正義原則通過(guò)一種不訴諸任何有爭(zhēng)議的整全性學(xué)說(shuō)的自立(self-standing)方式建構(gòu)出來(lái)，它才有可能在一個(gè)多元的社會(huì)里獲得盡可能多的公民的認(rèn)同。也只有這樣才能保證正義原則的規(guī)范性的同時(shí)，又使得公民有足夠的動(dòng)機(jī)來(lái)支持這個(gè)正義原則。說(shuō)第一階段保有了規(guī)范性，因?yàn)檎x原則所依賴(lài)的那些為自由民主社會(huì)公民共享的理念，包括公平合作的社會(huì)理念、自由平等的公民理念等，其實(shí)也是一種規(guī)范的道德理念。我們說(shuō)政治自由主義的正義原則不依賴(lài)任何有爭(zhēng)議的整全性的哲學(xué)道德和宗教學(xué)說(shuō)，并不是說(shuō)它不依賴(lài)任何道德理念。不訴諸任何實(shí)質(zhì)性的價(jià)值和理念，這對(duì)人類(lèi)公共生活進(jìn)行規(guī)范研究的任何一個(gè)政治哲學(xué)流派來(lái)說(shuō)都是不可能的。政治自由主義只是認(rèn)為它依賴(lài)的政治(道德)理念，并不牽涉任何有爭(zhēng)議的和整全性的形而上學(xué)、道德和宗教學(xué)說(shuō)，它是局限于政治領(lǐng)域里并為公民廣泛共享的理念。而正是因?yàn)檫@個(gè)特點(diǎn)，羅爾斯認(rèn)為經(jīng)過(guò)第一階段獲得辯護(hù)的“自立”的正義原則能更好地處理公民支持正義原則的動(dòng)機(jī)問(wèn)題。它不預(yù)設(shè)也不排斥任何合乎情理的整全性學(xué)說(shuō)，所以與這些學(xué)說(shuō)沖突的可能性大大地減少了。它作為一個(gè)獨(dú)立模塊，在第二階段更容易被公民持有的各種整全性的學(xué)說(shuō)所接受，從而實(shí)現(xiàn)一種基于正當(dāng)理由的穩(wěn)定性。

對(duì)辯護(hù)真誠(chéng)性問(wèn)題的回應(yīng)

那么，在第二階段辯護(hù)最后的達(dá)成重疊共識(shí)這個(gè)步驟里，情況又如何呢？重疊共識(shí)階段要求不同的合乎情理的整全性學(xué)說(shuō)都要在同一個(gè)正義原則上達(dá)成共識(shí)。羅爾斯認(rèn)為：每個(gè)人都接受并知道其他人也接受相同的正義原則，這種公共認(rèn)識(shí)是一個(gè)組織有序社會(huì)能夠統(tǒng)一(unified)與穩(wěn)定(stable)的必要條件，也是鑄造政治社會(huì)合作互信基礎(chǔ)和公共文化的道德品質(zhì)的前提。那么，在此最后的辯護(hù)階段，總該是公民相互之間考察彼此的整全性學(xué)說(shuō)，以便了解其他人是否會(huì)接受獲得了特定辯護(hù)和充分辯護(hù)的那個(gè)正義原則了吧？這個(gè)推論似乎顯而易見(jiàn)：因?yàn)槿绻覀儾蝗タ疾旎蛘哒f(shuō)服其他人接受這個(gè)正義原則，我們關(guān)于“正義原則已經(jīng)被社會(huì)廣泛接納”的這個(gè)公共確信從何而來(lái)？而一旦這個(gè)過(guò)程是辯護(hù)工作必不可少的一部分，那么上述c所說(shuō)描述的由“認(rèn)識(shí)論禁制”帶來(lái)的辯護(hù)問(wèn)題就可能在此階段發(fā)生。

結(jié) 論

綜上所述，羅爾斯在原則辯護(hù)部分，是通過(guò)分階段的策略把對(duì)正義原則的公共辯護(hù)要求予以落實(shí)的。由于在第一階段，正義原則的建構(gòu)只是要求參考作為自由平等、理性而又合乎情理的公民的政治視角，且在辯護(hù)的第二階段，辯護(hù)的過(guò)程并不要求公民要去做一種評(píng)估和參透別人信念與學(xué)說(shuō)的工作，因此，“認(rèn)識(shí)論禁制”帶來(lái)的所謂“辯護(hù)真誠(chéng)性”問(wèn)題以及辯護(hù)被某些不合理學(xué)說(shuō)挾持的問(wèn)題被這種策略繞開(kāi)了。當(dāng)然，這種策略會(huì)不會(huì)帶來(lái)其它方面重要的問(wèn)題，這值得討論。

③J. Raz, “Facing Diversity: The Case of Epistemic Abstinence”,Philosophy&PublicAffairs, Vol. 19, No. 1 (1990), pp.3-46.

④R. Dworkin,AMatterofPrinciple, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985, p.361.

⑤D. Estlund, “The Insularity of the Reasonable: Why Political Liberalism Must Admit the Truth”，Ethics, Vol. 108, No. 2 (Jan., 1998), p.270.

⑥J. Rawls,CollectedPapers, Samuel Freeman ed., Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999, pp.394, 426.

⑧G. F. Gaus,JustificatoryLiberalism.AnEssayonEpistemologyandPoliticalTheory, Oxford: Oxford University Press, 1996, pp.138-139.

⑨⑩J. Raz, “Disagreement in Politics”，AmericanJournalofJurisprudence, 43(1998), pp.28, 40-43.

〔責(zé)任編輯：成 婧〕

*本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“西方政治哲學(xué)中公共理性建構(gòu)與政治共識(shí)塑造問(wèn)題研究”(項(xiàng)目號(hào)：15CZX009)，南京大學(xué)2014年度中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目“多元社會(huì)中正義原則的辯護(hù)問(wèn)題研究”(項(xiàng)目號(hào)：2062014275)的階段性成果。

陳肖生，政治學(xué)博士，南京大學(xué)政府管理學(xué)院講師，chxs@nju.edu.cn。南京，210023