摘要：敘事主義的歷史哲學(xué)注重歷史的敘事功能，即賦予文本以統(tǒng)一性和融貫性，從而使研究對(duì)象得以解釋并被賦予意義。海登·懷特是敘事主義史學(xué)的代表人物，在對(duì)19世紀(jì)的歷史學(xué)和歷史哲學(xué)著作進(jìn)行研究后，他力圖揭示一種歷史想象的深層結(jié)構(gòu)。他的思想并非無(wú)源之水，尤其是其歷史書寫理論極具結(jié)構(gòu)主義風(fēng)范的分析模式，借鑒了多位思想家的理論精華。本文旨在彰顯懷特的敘事主義歷史哲學(xué)的形成軌跡，追溯其理論根源。

關(guān)鍵詞：海登·懷特；敘事；闡釋；結(jié)構(gòu)主義

中圖分類號(hào)：I06 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

歷史哲學(xué)發(fā)展至以海登·懷特為代表的敘事學(xué)轉(zhuǎn)向，意味著將研究對(duì)象定位在歷史著作上，懷特所提出的“元史學(xué)”實(shí)際上就是指稱一種敘事層面上的歷史。歷史著作在懷特看來(lái)可以分為三個(gè)部分，一是被發(fā)現(xiàn)的部分，也就是歷史事件；一是被建構(gòu)的部分，就是史學(xué)家所應(yīng)用的三種策略（情節(jié)化（倫理層面）、形式論證（認(rèn)知層面）、意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵（倫理層面））；一是詩(shī)性的比喻預(yù)構(gòu)。他討論的重點(diǎn)是后面兩點(diǎn)，旨在探索史學(xué)著作中的詩(shī)性結(jié)構(gòu)。懷特認(rèn)為，在“元史學(xué)”中，敘事的理解和闡釋成分往往融合在一起，以至于消解了再現(xiàn)過(guò)去“所發(fā)生的”事件或合理地解釋它何以如此發(fā)生的原因的權(quán)威性。他進(jìn)一步分析出史學(xué)家應(yīng)用三種解釋策略來(lái)達(dá)到解釋效果，每種解釋策略又有四種可能的演說(shuō)模式，同時(shí)，四種比喻預(yù)構(gòu)策略——隱喻、提喻、轉(zhuǎn)喻和反諷，與史學(xué)家在其著作中使用的種種解釋模式相互呼應(yīng)，從而構(gòu)成史學(xué)家的風(fēng)格特征。盡管懷特的史學(xué)觀念驚世駭俗，幾乎改寫了歷史真實(shí)性的面目，但他的思想并非無(wú)源之水，尤其是其歷史書寫理論極具結(jié)構(gòu)主義風(fēng)范的分析模式，更是借鑒了多位思想家的理論精華。本文旨在彰顯懷特的敘事主義歷史哲學(xué)的形成軌跡，追溯其理論的詩(shī)性根源。

一、歷史的闡釋——敘事主義的形成

首先要清楚的是，歷史通過(guò)書寫來(lái)傳達(dá)，那么歷史學(xué)家的寫作過(guò)程必然包含兩個(gè)步驟：去除史學(xué)家認(rèn)為多余的歷史事實(shí)和填補(bǔ)歷史資料欠缺的空白部分。因?yàn)?，歷史學(xué)家所能獲得的材料和文獻(xiàn)不是過(guò)多就是過(guò)少，這也就意味著它無(wú)法簡(jiǎn)約闡釋成分。

懷特對(duì)歷史敘事性的論述首先集中在對(duì)歷史闡釋性的肯定上。闡釋不同于解釋，解釋傾向于強(qiáng)調(diào)歷史的客觀成分，而闡釋則更關(guān)注史學(xué)家的主觀因素，懷特認(rèn)為二者相互對(duì)立。蘭克及其追隨者所進(jìn)行的歷史解釋是尋求解釋過(guò)去所發(fā)生的事件，為文獻(xiàn)中報(bào)告的事件提供準(zhǔn)確詳盡的重建，他們只描述歷史現(xiàn)象但不探究歷史何以如此的原因，壓抑闡釋的沖動(dòng)，以盡可能的“客觀”精神對(duì)歷史進(jìn)行再現(xiàn)。蘭克的客觀主義史學(xué)對(duì)闡釋的排斥是激起懷特寫作《元史學(xué)》的關(guān)鍵因素。

一個(gè)歷史敘事不能全然由充分解釋構(gòu)成，其中充斥著既定事實(shí)與假定事實(shí)。黑格爾、德羅伊森、尼采和克羅齊拒斥這種解釋觀念，他們把闡釋看作歷史修纂的靈魂，并且各自確立了四種闡釋模式。黑格爾區(qū)分了“原始性”歷史和“反思性”歷史，得出史學(xué)家本質(zhì)上的詩(shī)性理解能夠被納入意識(shí)之中，并轉(zhuǎn)化成一種有關(guān)整體過(guò)程的喜劇式想象，他將這種反思性歷史修纂分為普遍的，實(shí)用的，批判的和概念的。德羅伊森明確指出，“歷史方法的本質(zhì)是一種理解的研究，是闡釋?！盵1]22他區(qū)分出了歷史書寫的四種可行的闡釋策略：因果的，條件的，心理的和倫理的。尼采堅(jiān)持認(rèn)為，歷史修纂中闡釋是必要的，這是由歷史學(xué)家所努力達(dá)到的那種“客觀性”所決定的。他在《歷史的使用與濫用》中提出四種再現(xiàn)歷史的方法：紀(jì)念的、古物收藏的、批判的和他自己所用的“超歷史的”方法。而克羅齊則提出四種不同的哲學(xué)立場(chǎng)：浪漫主義的、唯心主義的、實(shí)證主義的和批判的。

無(wú)論如何劃分，他們的一致認(rèn)為，歷史學(xué)家本身參與了歷史敘事的建構(gòu)。我們面對(duì)這種建構(gòu)，需要將史學(xué)家的自身經(jīng)驗(yàn)與其所應(yīng)用的闡釋策略區(qū)分開來(lái)。在《野性的思維》中，克勞德·列維-斯特勞斯指出，任何歷史敘事的形式一致性只含有一個(gè)“騙人的綱要”，這是歷史學(xué)家強(qiáng)加于大量材料之上的，這些材料只能在最廣延的意義上才能稱作“數(shù)據(jù)”。也就是說(shuō)，歷史事件本身只是一些無(wú)序零散的材料，而史學(xué)家為了達(dá)到某種闡釋效果才構(gòu)建了一種連續(xù)性。列維-斯特勞斯在這一建構(gòu)中看到了歷史事實(shí)概念的二律背反——每一個(gè)“真實(shí)發(fā)生的事”都可以化解為“無(wú)數(shù)的個(gè)人時(shí)刻”。所以他得出這樣的結(jié)論：歷史事實(shí)決不是“給予”歷史學(xué)家的，而是由歷史學(xué)家本人“借助抽象手法，仿佛在無(wú)限倒退的威脅之下”“建構(gòu)”的。[2]70

至此，闡釋性已經(jīng)成為歷史哲學(xué)中不能回避的問題，但是歷史學(xué)家對(duì)歷史的解釋和闡釋并不體現(xiàn)主體與客體的分立。伽達(dá)默爾認(rèn)為，“真正的歷史對(duì)象根本不是一個(gè)客體，而是自身和他者的統(tǒng)一，是一種關(guān)系。在這種關(guān)系中，同時(shí)存在著歷史的真實(shí)和歷史理解的真實(shí)。一種正當(dāng)?shù)尼屃x學(xué)必須在理解本身中顯示歷史的有效性。因此我就把所需要的這樣一種歷史叫做效果歷史。理解本質(zhì)上是一種效果歷史的關(guān)系?！盵3]267伽達(dá)默爾所說(shuō)的歷史理解正是歷史的闡釋性，他反對(duì)研究歷史的“科學(xué)客觀主義”態(tài)度，在他看來(lái)，歷史學(xué)家無(wú)法置身于歷史之外對(duì)其進(jìn)行研究，理解者總是帶著某種成見去理解。而且，我們理解歷史的過(guò)程實(shí)際上也參與了歷史。同時(shí)，伽達(dá)默爾也反對(duì)黑格爾和狄爾泰等人的純粹主觀主義態(tài)度。他認(rèn)為，“歷史先于我和我的反思”。[3]267所以，在伽達(dá)默爾眼中，歷史既不是客觀對(duì)象，也不是絕對(duì)精神和生命自我的體現(xiàn)，它是一種主客體的交融?！霸谝磺欣斫庵校加羞@種效果歷史的力在起作用，無(wú)論我們意識(shí)到它還是沒有意識(shí)到它?！盵3]268伽達(dá)默爾認(rèn)為，理解就是與傳統(tǒng)對(duì)話的過(guò)程，同時(shí)由于傳統(tǒng)先于理解而存在，理解也受制于它。

伽達(dá)默爾在《真理與方法》中將文本稱為“歷史流傳物”，目的是突出其歷史性。解釋者與文本之間存在歷史形成的時(shí)間與文化的距離，因此需要解釋。文本與解釋者構(gòu)成了一種歷史流傳物與當(dāng)代讀者之間的關(guān)系。歷史流傳物并不外在于解釋者，而是與解釋者不斷對(duì)話和交流的準(zhǔn)主體。

伽達(dá)默爾對(duì)歷史文本的關(guān)注，以及他對(duì)歷史的主觀性與客觀性的討論實(shí)際上已經(jīng)打破了歷史嚴(yán)格的學(xué)科限制。當(dāng)歷史哲學(xué)的研究對(duì)象轉(zhuǎn)向歷史文本，歷史的闡釋性和文本化便凸顯出來(lái)，蘭克等人標(biāo)榜的客觀性和科學(xué)性很難再成為歷史的先在屬性。懷特的歷史哲學(xué)便開始于這種對(duì)歷史的學(xué)科地位的質(zhì)疑之上。

“懷特希望一種更理性地對(duì)概念屏障的顛覆，這與尼采的歷史和神話之間區(qū)別的‘隱喻式的抹殺相聯(lián)系，它可以提供一種方式——返回歷史與神話創(chuàng)造性地內(nèi)部活動(dòng)的思維方式。”[4]63懷特想要通過(guò)隱喻方式將理性與非理性、歷史與神話之間被科學(xué)實(shí)證方式切斷的聯(lián)系重新建立起來(lái)，就如懷特自己所說(shuō)，“寫作歷史就不僅要接受理性的指導(dǎo)，而且要在‘與理性相關(guān)的最廣闊視野之下，運(yùn)用歷史可能提供的與‘非理性相關(guān)的任何知識(shí)，在生活與藝術(shù)二者中促進(jìn)理性的事業(yè)?！盵5]69在歷史學(xué)科地位的探討中，歷史學(xué)家對(duì)歷史、科學(xué)和藝術(shù)之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)和處理與歷史主義危機(jī)的發(fā)生有著密切聯(lián)系，懷特思想的構(gòu)建也需在澄清三者關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行。面對(duì)歷史學(xué)的危機(jī)，懷特認(rèn)為，“這一代歷史學(xué)家所要完成的最棘手的任務(wù)就是揭示在特定歷史條件下歷史學(xué)科的性質(zhì)，率先消除歷史在各學(xué)科中的自治性，并幫助把歷史同化到一種更高級(jí)的知識(shí)探索之中，又由于這種知識(shí)探索是建立在對(duì)藝術(shù)與科學(xué)的共性而非差異的認(rèn)識(shí)之上，因此可以正確地說(shuō)，它既不是藝術(shù)，也不是科學(xué)。”[2]35

二、歷史與詩(shī)的內(nèi)在聯(lián)系——情節(jié)結(jié)構(gòu)的形成

顯然，懷特對(duì)歷史的藝術(shù)性或者詩(shī)性的部分更感興趣。他想要重建的歷史與神話之間的聯(lián)系，在諾斯羅普·弗萊那里尋找到了最豐富的資源。懷特稱贊弗萊是我們時(shí)代“最偉大的自然文化歷史學(xué)家”，在《弗萊在當(dāng)代文化研究中的位置》一文中，他聲稱“弗萊的文學(xué)理論對(duì)文化研究具有巨大而持久的推動(dòng)作用?！盵6]29他也不諱言自己借鑒了弗萊在《批評(píng)的剖析》中對(duì)文學(xué)情節(jié)結(jié)構(gòu)的分類理論。在弗萊理論的基礎(chǔ)上，懷特找到了返回歷史的神話源頭的途徑，形成了自己的歷史書寫理論中的情節(jié)化模式理論。

歷史需要通過(guò)敘事呈現(xiàn)，歷史學(xué)家對(duì)過(guò)去的建構(gòu)溝通了歷史與詩(shī)學(xué)之間無(wú)法抹殺的聯(lián)系。黑格爾將詩(shī)看作是對(duì)世界的隱喻式理解，歷史則是一種散文性表達(dá)。但是，“他將詩(shī)性意識(shí)本身歷史化了，并在歷史意識(shí)框架內(nèi)把詩(shī)學(xué)劃分為三個(gè)階段，從而將歷史與戲劇和詩(shī)歌緊密聯(lián)系起來(lái)，達(dá)到一種詩(shī)與戲劇的歷史化以及歷史的詩(shī)化和戲劇化?！盵2]65維柯將文化研究置于隱喻理論的框架內(nèi)，在一種“詩(shī)意邏輯”中發(fā)展起來(lái)，這給予歷史研究以重要啟示。維柯認(rèn)為，用隱喻來(lái)表達(dá)陌生事物并對(duì)其進(jìn)行分類，可以凸顯事物與詞語(yǔ)之間的張力。例如，一旦將雷與憤怒等同起來(lái)，其他事物就可以分有憤怒的某些特殊性質(zhì)。由此可以得知，歷史學(xué)家在歷史敘事中應(yīng)用隱喻表達(dá)便可對(duì)事物加以命名，從而獲得所需要的意義。

在這一點(diǎn)上，諾斯洛普·弗萊堅(jiān)持認(rèn)為，歷史學(xué)家不應(yīng)該把一個(gè)結(jié)構(gòu)強(qiáng)加在他的數(shù)據(jù)上，他必須“誘導(dǎo)地收集事實(shí)，努力避免道聽途說(shuō)的結(jié)構(gòu)，除非是他親眼所見或確信是他親眼所見的事實(shí)?！备トR認(rèn)為，一種歷史闡釋與一首詩(shī)的虛構(gòu)一樣，可以說(shuō)是作為對(duì)世界的合理再現(xiàn)而對(duì)讀者產(chǎn)生吸引力的，對(duì)那些“分類前的情節(jié)類型或原型的故事形式”具有隱含的吸引力，而這些類型或形式限定了特定文化的文學(xué)稟賦的形態(tài)。[7]162因此，歷史學(xué)家就與詩(shī)人沒有了本質(zhì)區(qū)別，他們可以通過(guò)為歷史事件提供解釋的形式將意義類型嵌入敘事之中。

弗萊在榮格的原型理論基礎(chǔ)上，將原型的定義從心理學(xué)領(lǐng)域引入文學(xué)范疇，從而建立了以“文學(xué)原型”為核心范疇的原型批評(píng)理論。他在《批評(píng)的剖析》中認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)走向科學(xué)的途徑是建立“整體觀”意識(shí)，也就是重構(gòu)那些已經(jīng)失去的聯(lián)系之間的關(guān)系，比如藝術(shù)與科學(xué)。弗萊極力倡導(dǎo)對(duì)各類文學(xué)研究應(yīng)著眼于它們相互關(guān)聯(lián)的因素，因?yàn)檫@些因素體現(xiàn)了人類集體的文學(xué)想象。弗萊認(rèn)為西方文學(xué)的敘事結(jié)構(gòu)模仿了自然界循環(huán)運(yùn)動(dòng)。春、夏、秋、冬所形成的自然循環(huán)在弗萊看來(lái)可以與文學(xué)敘事的結(jié)構(gòu)模式的四種基本類相對(duì)應(yīng)：喜劇—春天的敘事結(jié)構(gòu)，浪漫劇—夏天的敘事結(jié)構(gòu)，悲劇—秋天的敘事結(jié)構(gòu)，諷刺劇—冬天的敘事結(jié)構(gòu)。這四種敘事結(jié)構(gòu)模式從神話原型而來(lái)，再發(fā)展到以某一敘述為主，繼而轉(zhuǎn)化為喜劇、浪漫劇、悲劇、諷刺劇。等到現(xiàn)代劇出現(xiàn)，它表現(xiàn)出了“回歸”神話的趨勢(shì)。弗萊認(rèn)為，這體現(xiàn)了一種文學(xué)發(fā)展的循環(huán)。

弗萊的思想可以引申出，歷史中的闡釋包括可以構(gòu)建情節(jié)結(jié)構(gòu)所需的各種成分，而歷史學(xué)家能夠通過(guò)對(duì)這些成分的編排，架構(gòu)出特殊種類的故事，從而顯示該事件的性質(zhì)。由此便可以從歷史學(xué)家的敘事中分辨出悲劇、喜劇、羅曼司和諷刺劇等不同形式。而這樣的架構(gòu)也說(shuō)明歷史學(xué)家在面對(duì)歷史材料的時(shí)候，他們所謂的發(fā)現(xiàn)實(shí)際上包含著對(duì)于情節(jié)的預(yù)期敘述。在歷史敘事中，故事之于情節(jié)，就如同對(duì)過(guò)去“所發(fā)生事件”的解釋之于對(duì)敘事中包含的整個(gè)序列時(shí)間的“意義”或“意指”進(jìn)行的概括描寫。[8]30所以，按照弗萊所言，歷史著作至少有兩個(gè)闡釋層面：一個(gè)是歷史學(xué)家以編年史事件為基礎(chǔ)架構(gòu)故事層面；另一個(gè)是歷史學(xué)家用基本敘事技巧循序漸進(jìn)地講故事。

懷特正是從弗萊的小說(shuō)理論中獲得歷史敘事所套用的情節(jié)結(jié)構(gòu)模式，將其應(yīng)用到自己的歷史詩(shī)學(xué)理論中?！绊樦Z斯羅普.弗萊在其《批評(píng)的剖析》（下文簡(jiǎn)稱《剖析》）中指出的線索，我至少鑒別出四種不同的情節(jié)化模式：浪漫劇、悲劇、喜劇和諷刺”。[5]9他認(rèn)為，這些情節(jié)化模式也是史學(xué)家賦予歷史著作以美學(xué)意味的方式。懷特在分析19世紀(jì)歷史寫作中的四種存在論中，分別對(duì)米什萊、蘭克、托克維爾和布克哈特的史學(xué)著作進(jìn)行剖析，指出他們?nèi)绾螒?yīng)用情節(jié)化、形式化和意識(shí)形態(tài)化從歷史過(guò)程中獲取意義。米什萊將歷史過(guò)程視為一種本質(zhì)上的美德對(duì)抗極端邪惡而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，根本上是一種自我認(rèn)同，體現(xiàn)出了浪漫劇的特點(diǎn)；蘭克作為歷史主義的代表，將客觀性以及批判原則應(yīng)用于解決歷史中的各種沖突使其獲得一個(gè)和諧的結(jié)局，因此也就形成了蘭克歷史著作中的喜劇性主題；托克維爾的著作具有一種悲劇內(nèi)涵，他不允許自己相信歷史的普遍意義；在布克哈特那里，歷史陷入了反諷，代表著英雄時(shí)代和信奉英雄主義的能力的消逝。歷史充斥著憂郁，并沒有給人們帶來(lái)希望。

三、結(jié)構(gòu)主義“骨骼”與后結(jié)構(gòu)主義精神

對(duì)懷特歷史哲學(xué)的詩(shī)性追溯，最終落實(shí)到語(yǔ)言問題上。從哲學(xué)領(lǐng)域興起的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)v史研究產(chǎn)生了重大影響。語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向起源于分析哲學(xué)，1955年，懷特在《分析的時(shí)代》的序言中這樣解釋使用分析哲學(xué)這個(gè)概念的原因：“在充分認(rèn)識(shí)到任何標(biāo)題的危險(xiǎn)性之下，本書旨在簡(jiǎn)要地記載這樣一個(gè)事實(shí)，即20世紀(jì)表明為把分析作為當(dāng)務(wù)之急，這與哲學(xué)史上某些其他時(shí)期的龐大的、綜合的體系建立恰好相反。我認(rèn)為有用的是抓住本世紀(jì)一個(gè)最強(qiáng)有力的趨勢(shì)來(lái)標(biāo)志這個(gè)世紀(jì)，而不是去捕捉這一世紀(jì)的本質(zhì)?！盵9]5歷史與語(yǔ)言建立起密切關(guān)系來(lái)自結(jié)構(gòu)主義，而懷特一直聲稱自己是一名結(jié)構(gòu)主義者，主要原因就是他將歷史和語(yǔ)言的關(guān)系作為歷史事實(shí)建構(gòu)的基礎(chǔ)。

懷特認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義分為兩個(gè)對(duì)立學(xué)派：“實(shí)際上，我們應(yīng)該區(qū)分結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)中的兩個(gè)派別：實(shí)證主義派，索緒爾、皮亞杰、哥爾德曼以及馬克思主義者屬于此派；末世學(xué)派，拉康、列維—斯特勞斯、巴特以及福柯本人屬于此派。”他還指出了這兩派的區(qū)別：“實(shí)證主義者方面一向注重意識(shí)結(jié)構(gòu)的科學(xué)確定，憑此，人們形成他們對(duì)所居世界的概念，并在此基礎(chǔ)上，他們構(gòu)想與世界達(dá)成一致的實(shí)踐形態(tài)。他們的結(jié)構(gòu)概念主要是（結(jié)構(gòu)）功能主義的，或?qū)嵱弥髁x的。末世學(xué)派方面則關(guān)注意識(shí)結(jié)構(gòu)用以真正遮蔽世界現(xiàn)實(shí)的方式，并且通過(guò)那種遮蔽（concealment）而有效地使人們?cè)诓煌?，雖不說(shuō)是相互排斥的話語(yǔ)、思想與行動(dòng)世界中受到割裂的形態(tài)?！苯Y(jié)構(gòu)主義的實(shí)證主義派是整合性的和科學(xué)性的，而末世學(xué)派則是播散性的和反科學(xué)性的。[10]141懷特對(duì)歷史文本的詩(shī)性比喻結(jié)構(gòu)的分析充分體現(xiàn)了其科學(xué)性的結(jié)構(gòu)主義的一面。他把注意力集中在話語(yǔ)的“轉(zhuǎn)向”上：“從一個(gè)組織層面向另一個(gè)組織層面的轉(zhuǎn)向，從序列的一個(gè)階段向另一個(gè)階段的轉(zhuǎn)向，從描述向分析或從分析向描述的轉(zhuǎn)向，從比喻向原由或從事件向事件的環(huán)境的轉(zhuǎn)向，在同一話語(yǔ)內(nèi)部從一種體裁常規(guī)向另一種的轉(zhuǎn)向，等等。”[2]304懷特根據(jù)新古典修辭理論的四種基本轉(zhuǎn)義——隱喻（以相似性原則為基礎(chǔ)），換喻（以臨近性原則為基礎(chǔ)），提喻（以作為事物整體中各部分之間的同一性為基礎(chǔ)）和反諷（以對(duì)抗性為基礎(chǔ)），展現(xiàn)出歷史學(xué)家建構(gòu)話語(yǔ)并轉(zhuǎn)義為書寫的基本模式。“歷史話語(yǔ)中包含的隱在的、二級(jí)的、內(nèi)涵的意義是對(duì)構(gòu)成其顯在內(nèi)容的事件的闡釋。由歷史話語(yǔ)產(chǎn)生的這種闡釋賦予按年代順序排列的序列事件以形式的連貫性，也就是虛構(gòu)小說(shuō)中情節(jié)結(jié)構(gòu)的那種連貫性?！盵2]301歷史書寫與文學(xué)共享的一個(gè)基本層面就是語(yǔ)言。

20世紀(jì)下半葉，法國(guó)和美國(guó)的文學(xué)批評(píng)從結(jié)構(gòu)主義走向了后結(jié)構(gòu)主義。巴特、德里達(dá)和福柯等人將后結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)的理論引入歷史學(xué)。羅蘭·巴特在《歷史的話語(yǔ)》中提出問題，虛構(gòu)敘事與歷史敘事在話語(yǔ)結(jié)構(gòu)上是否不同。巴特的表述意圖很明顯，即歷史不是再現(xiàn)而是重建，它在本質(zhì)上是想象的。德里達(dá)與福柯更是認(rèn)為，人類陷入了語(yǔ)言的牢籠。

?？碌睦碚撋钌钣绊懥藨烟乩碚摰慕?gòu)，?？抡J(rèn)為話語(yǔ)的意義不源自歷史書寫者的意圖，而是來(lái)自文本所出的社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)，這樣話語(yǔ)就為文本與歷史搭起了橋梁，而話語(yǔ)的關(guān)鍵作用在懷特的歷史書寫理論中舉足輕重。一方面，懷特的研究方法受到?？轮R(shí)考古學(xué)式研究的影響；另一方面，懷特也受到?？略捳Z(yǔ)權(quán)力理論的啟示：既觀照到語(yǔ)言學(xué)層面，也不忽視社會(huì)歷史領(lǐng)域。

?？聦?duì)人類文化思想史研究的切入點(diǎn)是話語(yǔ)，即作為文化載體的語(yǔ)言和使用該語(yǔ)言的社會(huì)中的整體社會(huì)機(jī)制等的關(guān)系。?？碌脑捳Z(yǔ)理論又稱話語(yǔ)實(shí)踐理論。話語(yǔ)實(shí)踐特指社會(huì)中的具有權(quán)威性的主體以一種社會(huì)能夠普遍接受的方式言說(shuō)的話，這些話明確要求社會(huì)承認(rèn)其真理性。而?？驴疾斓闹攸c(diǎn)不是這些話語(yǔ)本身是否具有真理性，而是討論它們的言說(shuō)方式以及它們?cè)谀硶r(shí)某地的出現(xiàn)有什么樣的意義。懷特將語(yǔ)言視作福柯著作中隱秘的主人公。因?yàn)?，福柯極度唾棄再現(xiàn)真實(shí)性的目標(biāo)，而是把這些再現(xiàn)的全部努力視為一種對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的根本誤解的結(jié)果，世界并非可以毫無(wú)懸念地一一再現(xiàn)，而是如語(yǔ)言本身一樣，是不透明的，并存在神秘性。受這種考古學(xué)式研究方式的影響，懷特也將自身的研究從對(duì)歷史內(nèi)容的探討上移開，轉(zhuǎn)向關(guān)注某一歷史時(shí)期的歷史話語(yǔ)的意義，關(guān)注歷史學(xué)家采用不同的書寫方式意味著什么。他不像實(shí)證主義歷史學(xué)家一樣挖掘歷史真相，反而更關(guān)心歷史學(xué)家是在什么樣的觀念指導(dǎo)下，采取何種策略進(jìn)行歷史書寫。

福柯還認(rèn)為，在歷史話語(yǔ)的表層與其深度之間權(quán)力悄然建立。?？抡窃谙@種差異的意愿中展開其思想的。他認(rèn)為，哪里出現(xiàn)這種差別就證明哪里存在組織權(quán)力的作用，而且，這種差別本身便是權(quán)力所擁有的用來(lái)掩蓋其作用的最有力武器。

?？碌闹R(shí)考古學(xué)是話語(yǔ)分析的一種方法，對(duì)傳統(tǒng)的歷史決定論提出挑戰(zhàn)。歷史研究的復(fù)雜性不是因果律和邏輯關(guān)系可以概括的，這兩種思維模式容易造成滋長(zhǎng)對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的主觀性，導(dǎo)致對(duì)人的主體性的盲目崇拜，掩蓋歷史與真實(shí)的關(guān)系。所以，他要考察的不是事物的本來(lái)面目，而是關(guān)于事物的話語(yǔ)如何形成。?？碌闹鞒尸F(xiàn)出一種去中心化的形態(tài)，這是對(duì)傳統(tǒng)的語(yǔ)言透明性的批判。他說(shuō)，他自己的話語(yǔ)“遠(yuǎn)沒有確定它從中言說(shuō)的基點(diǎn)，而是回避它據(jù)以發(fā)現(xiàn)支持的基礎(chǔ)。”它“要力圖實(shí)現(xiàn)一種非中心化，不給任何中心以特權(quán)……它不打算成為一種起源的回憶錄或真理的存儲(chǔ)器。相反，其任務(wù)是要制造不同……它不斷制造變異，它是一份診斷書。”[11]205?？聻槭裁匆鲞@樣一種嘗試？他接著補(bǔ)充道，“為了表明，言說(shuō)便是做某種事——某種不同于表達(dá)一個(gè)人所想的事；轉(zhuǎn)達(dá)一個(gè)人所知道的，而且是某種不同于玩弄一種語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的事?！盵11]209話語(yǔ)遠(yuǎn)比單純地作為反映“事實(shí)”的鏡子所能承擔(dān)的更多，隱藏在其背后的權(quán)力系統(tǒng)的運(yùn)作始終被人們無(wú)批判地承接下來(lái)，而實(shí)際上，語(yǔ)言是不透明的，它沒有能力揭示主體。?？轮铝τ诮沂咎N(yùn)藏在各種區(qū)別中隱含的權(quán)力，他在《瘋癲與文明》、《詞與物》和《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》中所要達(dá)到的目的即是通過(guò)彌合“詞與物”的區(qū)分所造成的斷裂從而掌控話語(yǔ)的消解。這些書試圖證明，瘋癲與心智健全、疾病與健康以及真實(shí)與錯(cuò)誤之間的區(qū)分始終是不同時(shí)期在社會(huì)權(quán)力中心占優(yōu)勢(shì)地位的話語(yǔ)模式的一種功能。

?？戮芙^邏輯和傳統(tǒng)敘事，他否認(rèn)西方思想中所標(biāo)榜的連貫性。在他看來(lái)，歷史中存在著斷層，而連續(xù)性、一致性以及因果性都不過(guò)是人類理性的烏托邦構(gòu)想。這也就意味著，在無(wú)序的歷史背后，主體發(fā)揮著能動(dòng)地組織起零散事件并賦予其聯(lián)系的作用。“連續(xù)的歷史是一個(gè)關(guān)聯(lián)體，它對(duì)于主體的奠基功能是必不可少的：這個(gè)主體保證把歷史遺漏掉的一切歸還給歷史……，將歷史分析變成連續(xù)的話語(yǔ)，把人類的意識(shí)變成每一個(gè)變化和每一種實(shí)踐的原主體，這是統(tǒng)一思維系統(tǒng)的兩個(gè)方面?！盵12]15

懷特的思想深受?？掠绊懀凇对穼W(xué)》中就指出歷史的無(wú)序性，而史學(xué)家就是通過(guò)四種比喻手段建立起歷史的連續(xù)性。而且，通過(guò)作為后結(jié)構(gòu)主義者的?？?，懷特認(rèn)識(shí)到了以語(yǔ)言為基礎(chǔ)同時(shí)超越語(yǔ)言的歷史重寫。作為現(xiàn)代語(yǔ)言，已經(jīng)“遠(yuǎn)不像經(jīng)典結(jié)構(gòu)主義者所認(rèn)為的那樣穩(wěn)定。與其說(shuō)它是一個(gè)定義明確而界限清晰的結(jié)構(gòu)，其中包含著能指與所指組成的對(duì)稱單位，它現(xiàn)在開始更像是一張無(wú)邊無(wú)際的蔓延的網(wǎng)，其中各種成分不斷地交換和循環(huán)，其中沒有什么成分是可以被絕對(duì)規(guī)定下來(lái)的，其中每個(gè)東西都被所有其他東西牽扯和貫通。”[13]112

結(jié)語(yǔ)

實(shí)證主義史學(xué)所營(yíng)造的歷史真實(shí)性幻象破滅之后，歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家都在積極探索一種人文學(xué)科研究的方法，懷特所提倡的元史學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。他探討的目的不是如何確定歷史的真實(shí)性，而是在對(duì)19世紀(jì)的歷史學(xué)和歷史哲學(xué)著作進(jìn)行研究后，揭示了一種歷史想象的深層結(jié)構(gòu)。然而，懷特的史學(xué)觀念也因其相對(duì)主義傾向而飽受詬病，但是他的這一次叛逆絕不偶然，從其理論形成的軌跡以及史學(xué)發(fā)展總的脈絡(luò)來(lái)看，黑格爾、馬克思、尼采、?？?、弗萊等人都從正向或反向?yàn)樵穼W(xué)的誕生提供了靈感和思想助力，懷特具有后現(xiàn)代主義特色的歷史哲學(xué)正是在這些力量的共同作用下，尋找到了其詩(shī)性的故鄉(xiāng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰·古斯塔夫·德羅伊森.歷史知識(shí)理論[M].胡昌智譯.北京大學(xué)出版社，2006.

[2]海登·懷特.后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)[M].陳永國(guó)，張萬(wàn)娟譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[3]伽達(dá)默爾.真理與方法[M].洪漢鼎譯.上海譯文出版社，1999.

[4]Frank Ankersmit， Ewa Domanska and Hans Kellner， Cultural Memory in the

Present ，Stanford University Press，2009.

[5]海登·懷特.元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象[M].陳新譯.譯林出版社，2004.

[6]Hayden White， The Legacy of Northrop Frye， ed. by A. A. Lee and R. D. Denham，

Toronto： University of Toronto Press，1994.

[7]Northrop Frye， Anatomy of Criticism， Princeton University Press， 1957.

[8]Brian C. Fay and Richard T. Vann， History and Theory： Studies in the Philosophy of

History， Wesleyan University Press， 1966.

[9]海登·懷特.分析的時(shí)代：20世紀(jì)的哲學(xué)家[M].杜任之譯.商務(wù)印書館，1985.

[10]張京媛主編.新歷史主義與文學(xué)批評(píng)[M].北京大學(xué)出版社，1993.

[11]Michel Foucault ， The Archeology of Knowledge and the discourse on

language，translated by A.M.Sheridan Smith，Pantheon books，New York，1972.

[12]米歇爾·福柯.知識(shí)考古學(xué)[M].謝強(qiáng)等譯. 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[13]特雷·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].莫偉民譯.上海三聯(lián)書店，2001.

作者簡(jiǎn)介：白春蘇（1985-），吉林四平人，南開大學(xué)比較文學(xué)與世界文學(xué)博士。

（責(zé)任編輯：楊立民）