何雪松

社會(huì)工作學(xué)：何以可能？何以可為？

何雪松

西方社會(huì)工作在經(jīng)歷一百多年的發(fā)展之后成為一門科學(xué)，而這樣的“科學(xué)化”努力為社會(huì)工作的“學(xué)科化”確立了可能前提。在此背景下，美國社會(huì)工作界近年正在熱烈討論如何將社會(huì)工作發(fā)展成為一門獨(dú)立的學(xué)科。本論文旨在加入這一討論，提出中國可從四個(gè)方面為建構(gòu)社會(huì)工作學(xué)作出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)，即強(qiáng)調(diào)個(gè)人與社會(huì)的雙重聚焦、促進(jìn)科學(xué)知識(shí)與實(shí)踐智慧的融合、倡導(dǎo)全球視野與文化自覺的結(jié)合、推動(dòng)理論整合與學(xué)科對(duì)話的綜合。

社會(huì)工作學(xué) 科學(xué)化 學(xué)科化

社會(huì)工作在中國的發(fā)展取得了令人矚目的成績。社會(huì)工作教育發(fā)展迅猛，已經(jīng)建立起從本科到博士完整的教育體系，目前中國大陸有超過300所大學(xué)開設(shè)社會(huì)工作本科專業(yè)，104所高校設(shè)置社會(huì)工作專業(yè)學(xué)位碩士點(diǎn)，若干學(xué)校自主增設(shè)了社會(huì)工作博士點(diǎn)。社會(huì)工作專業(yè)實(shí)踐在不同的社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域展開且逐漸顯示出專業(yè)干預(yù)的效果，社會(huì)工作的制度建設(shè)有了實(shí)質(zhì)性的突破。在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界持續(xù)推動(dòng)與倡導(dǎo)下，社會(huì)工作已進(jìn)入官方的話語體系，成為社會(huì)建設(shè)、社會(huì)治理的一部分，承擔(dān)著更為宏大的使命。為此，我們更加迫切需要反思社會(huì)工作的專業(yè)性與科學(xué)性這樣的重要議題：社會(huì)工作如何呈現(xiàn)其專業(yè)性？換句話說，社會(huì)工作在何等程度能夠比沿襲多年的傳統(tǒng)服務(wù)方式更好地回應(yīng)社會(huì)的需要？更進(jìn)一步地，社會(huì)工作如何凸現(xiàn)科學(xué)性？社會(huì)工作又如何回應(yīng)“社會(huì)”這一宏大宗旨？社會(huì)工作是否有可能成為一門獨(dú)立的學(xué)科？以上問題實(shí)質(zhì)上涉及社會(huì)工作最終如何存活于中國的高等教育市場(chǎng)、學(xué)術(shù)市場(chǎng)與職業(yè)市場(chǎng)。

實(shí)際上，這樣的問題也不僅僅是中國社會(huì)工作面臨的問題，也是英美等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)社會(huì)工作發(fā)展所面臨的問題。在國內(nèi)語境下，社會(huì)工作常常被簡(jiǎn)化為應(yīng)用社會(huì)學(xué)的分支或社會(huì)學(xué)理論的應(yīng)用，這顯示社會(huì)工作的專業(yè)地位與學(xué)科界限尚未得到確認(rèn)。這樣的質(zhì)疑與詰難在某種程度上是合理的，因?yàn)橹辽俚侥壳盀橹梗鐣?huì)工作的知識(shí)框架與實(shí)踐體系的獨(dú)特性有待進(jìn)一步厘清，專業(yè)邊界需要進(jìn)一步明確。盡管就全球范圍而言，社會(huì)工作的專業(yè)化與職業(yè)化有了長足的進(jìn)展，但社會(huì)工作較多地依賴其它學(xué)科的理論與知識(shí)而很少反作用于其它學(xué)科這一專業(yè)意象并沒有實(shí)質(zhì)改變。最近，美國社會(huì)工作界一批頂尖的學(xué)者熱烈討論如何將社會(huì)工作建構(gòu)為一門獨(dú)立的學(xué)科——“社會(huì)工作學(xué)”(science of social work)。①本文希望加入這一討論，結(jié)合美國社會(huì)工作的學(xué)科化進(jìn)程，討論建構(gòu)社會(huì)工作學(xué)的可能性與可行性以及中國的可能貢獻(xiàn)。

從“可有可無”到社會(huì)工作學(xué)：美國社會(huì)工作的科學(xué)化與學(xué)科化

1.從“社會(huì)診斷”、證據(jù)為本的實(shí)踐到“社會(huì)工作學(xué)”

社會(huì)工作創(chuàng)立初期，F(xiàn)lexner于1915年曾提出“社會(huì)工作是一個(gè)專業(yè)嗎？”——這一觸及社會(huì)工作者神經(jīng)的尖銳問題，這樣的直接發(fā)問激發(fā)了社會(huì)工作專業(yè)人士的專業(yè)性思考與爭(zhēng)論，2001年美國著名的社會(huì)工作專業(yè)期刊Research on social work practice重登這一舊文，②似乎暗示社會(huì)工作專業(yè)共同體至今沒有為這一問題提供令人信服的答案，這在某種意義上是專業(yè)共同體需要不斷重返的“元問題”。

實(shí)際上，社會(huì)工作界很多有識(shí)之士都致力于推動(dòng)社會(huì)工作的“科學(xué)化”。里士滿(Richmond)在其劃時(shí)代的著作《社會(huì)診斷》中倡導(dǎo)：社會(huì)診斷應(yīng)是一個(gè)科學(xué)的過程，社會(huì)工作者要在科學(xué)的指導(dǎo)下為不同人群提供服務(wù)，因此社會(huì)工作者需要進(jìn)行科學(xué)的評(píng)估、診斷與鑒定。1921年斯密斯學(xué)院(Smith College)授予里士滿榮譽(yù)碩士學(xué)位，這是因?yàn)?，她“為這一新的專業(yè)建立了科學(xué)基礎(chǔ)”。③

盡管以科學(xué)為目標(biāo)，但社會(huì)工作在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，并沒有凸顯自己的科學(xué)性與有效性，成為“可有可無”(fish and bicycle)的專業(yè)。1973年費(fèi)舍(Fischer)的一篇綜述性論文給出一個(gè)社工界并不樂見的結(jié)論：個(gè)案工作在很多情況下是無效的。④可見，道德的崇高與專業(yè)的倫理不足以回應(yīng)社會(huì)的質(zhì)疑。為此，社會(huì)工作需要嘗試回到科學(xué)的脈絡(luò)里為自己尋求專業(yè)的合法性。一個(gè)必要的路徑是將實(shí)踐立足于科學(xué)研究，這樣，重視科學(xué)研究以及強(qiáng)調(diào)科學(xué)指導(dǎo)下的實(shí)踐就成為專業(yè)社會(huì)工作與傳統(tǒng)助人活動(dòng)之間的分野。

亞加拉頓與列維(1979)提出經(jīng)驗(yàn)臨床實(shí)踐(Empirical Clinical Practice)這個(gè)概念以回應(yīng)這一專業(yè)訴求，他們宣稱要將傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)研究方法引入臨床實(shí)踐，這樣就可以測(cè)量和顯示臨床實(shí)踐的效果，因此社工要采用單一被試研究設(shè)計(jì)實(shí)證評(píng)估專業(yè)干預(yù)的成效。⑤在此實(shí)踐模式指引下，社工要反復(fù)采用具有信度和效度的工具測(cè)量案主的功能并根據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)證據(jù)選擇治療方式。雷德(Reid)認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)臨床實(shí)踐這一模式推動(dòng)社工應(yīng)用科學(xué)的研究方法評(píng)估案主、確定干預(yù)方案和鑒定個(gè)案進(jìn)展，更多地使用研究證明具有成效的干預(yù)模式。⑥

更為實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展是證據(jù)為本的實(shí)踐引入社會(huì)工作之后。證據(jù)為本的實(shí)踐是為了更為明確地凸顯社會(huì)工作的科學(xué)性，也就是要替代權(quán)威為本的實(shí)踐。⑦權(quán)威為本的實(shí)踐不是憑借科學(xué)知識(shí)的指導(dǎo)，而是以權(quán)威的意見、前輩的經(jīng)驗(yàn)、未曾反思的直覺以及大眾的看法為依歸。但是，大眾與權(quán)威并沒有提供如何為案主服務(wù)的系統(tǒng)陳述，也未經(jīng)科學(xué)研究證實(shí)，因此效果如何并沒有明確的結(jié)論，甚至可能對(duì)案主造成了傷害而不知。相反，證據(jù)為本的實(shí)踐是立足于科學(xué)知識(shí)，專業(yè)的干預(yù)是基于研究結(jié)果并將這一結(jié)果應(yīng)用于服務(wù)案主(或案主群體)。

證據(jù)為本的實(shí)踐在很大程度上激勵(lì)了社會(huì)工作的科學(xué)研究，特別是干預(yù)研究，這顯然為提出社會(huì)工作學(xué)鋪陳了可能性。正是在這一背景下，美國南加州大學(xué)的John Brekke教授在美國社會(huì)工作研究協(xié)會(huì)2011年會(huì)上正式提出“science of social work”這一概念以更明確的方式指明專業(yè)的學(xué)科目標(biāo)。⑧

“Science of social work”直譯為社會(huì)工作科學(xué)，中文語境下可轉(zhuǎn)譯為社會(huì)工作學(xué)。為什么要提出社會(huì)工作學(xué)？John Brekke 2012年發(fā)表的論文指出，社會(huì)工作的科學(xué)研究和證據(jù)為本的實(shí)踐已經(jīng)取得了足夠的進(jìn)展，是時(shí)候推動(dòng)建立社會(huì)工作學(xué)了。也就是說，專業(yè)建設(shè)的目標(biāo)要從“科學(xué)化”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩W(xué)科化”。建構(gòu)社會(huì)工作學(xué)的目的是界定社會(huì)工作專業(yè)知識(shí)的獨(dú)特性、形成學(xué)術(shù)與方法的一致性、確立社工的科學(xué)意識(shí)，從而形成一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科。他進(jìn)一步指出，社會(huì)工作已經(jīng)形成三個(gè)核心建構(gòu)：生理心理社會(huì)視角、人在情景中和促進(jìn)改變的服務(wù)體系，前兩者體現(xiàn)了“社會(huì)”，后者展現(xiàn)為“工作”。⑨與心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科不同，社會(huì)工作是一個(gè)整合性學(xué)科，旨在以整合的方式應(yīng)用學(xué)科知識(shí)去解決不同的問題，但這并不影響其因前述三個(gè)核心建構(gòu)而形成獨(dú)特的專業(yè)認(rèn)同。⑩盡管這樣的論斷在社會(huì)工作專業(yè)共同體之中尚未成為共識(shí)，但它為社會(huì)工作的學(xué)科發(fā)展開辟了一個(gè)更為明確的努力方向。圍繞這一議題，美國社會(huì)工作界進(jìn)行了較為激烈的討論，Research on social work Practice發(fā)表了一系列的論文。

由此可見，以美國為代表的西方社會(huì)工作在過去一百多年間一直致力于爭(zhēng)取專業(yè)合法地位并成為一門受人尊敬的科學(xué)，這樣的“科學(xué)化”努力又為社會(huì)工作的“學(xué)科化”確立了前提。

2.美國社會(huì)工作學(xué)科化的批評(píng)性反思

然而，以美國為代表的社會(huì)工作學(xué)科發(fā)展要實(shí)現(xiàn)建構(gòu)社會(huì)工作學(xué)這一宏大目標(biāo)，至少在知識(shí)體系、理論傾向與研究方法三個(gè)方面存在不足。

第二，展現(xiàn)專業(yè)屬性的原創(chuàng)性理論較少。社會(huì)工作涉及的領(lǐng)域廣、面對(duì)的問題多，主要借用心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的理論，因此尚未形成一個(gè)具有范式意義的整合性框架。與社會(huì)學(xué)理論發(fā)展相比較，社會(huì)工作需要帕森斯式的人物，對(duì)以前的理論進(jìn)行綜合性努力。但是，圍繞生態(tài)系統(tǒng)理論建構(gòu)起來的融合框架只是描述性的和說明性的，“人在情景中”只是蒼白的表述，并沒有理論解釋力，這也意味著，目前主流的社會(huì)工作知識(shí)體系缺乏深厚的理論基礎(chǔ)，專業(yè)屬性也不明確，尚未劃定自己的專業(yè)領(lǐng)地，特別是沒有擺脫社會(huì)學(xué)、心理學(xué)的陰影。

建構(gòu)社會(huì)工作學(xué)的中國貢獻(xiàn)

如前所述，在美國，社會(huì)工作學(xué)是以成為科學(xué)為目標(biāo)而成為一門獨(dú)立的整合性學(xué)科，過去一百多年的發(fā)展歷史為這一論述奠定了基礎(chǔ)，也為正式提出“社會(huì)工作學(xué)”的這一學(xué)科目標(biāo)提供了現(xiàn)實(shí)的可能性。不過，在中國語境下，要成為“學(xué)”，除了John Brekke所提出的核心建構(gòu)、科學(xué)性、獨(dú)立性之外，更加強(qiáng)調(diào)學(xué)科之間的邊界和學(xué)科的自主性理論體系。循著這一脈絡(luò)并對(duì)照美國的發(fā)展態(tài)勢(shì)，我們可在以下四個(gè)方面為促進(jìn)社會(huì)工作的學(xué)科化而作出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

1.強(qiáng)調(diào)個(gè)人與社會(huì)的雙重聚焦

潘光旦提出的“點(diǎn)、線、面、體”四個(gè)字實(shí)際上正好暗示了社會(huì)工作學(xué)的不同維度：個(gè)體的、人際的、社會(huì)的與歷史的。有了這四個(gè)維度，就形成了構(gòu)建中國社會(huì)工作理論體系的基本線索。與美國的社會(huì)工作理論不同，中國社會(huì)工作理論要特別強(qiáng)調(diào)“面”與“體”的面向。這是因?yàn)?，中國的社?huì)工作是社會(huì)建設(shè)的重要組成部分，其使命遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出西方社會(huì)工作理論的視野所及，將社會(huì)工作與社會(huì)治理、社會(huì)建設(shè)、社會(huì)體制改革這樣的宏大敘事進(jìn)行關(guān)聯(lián)，需要新的理論視野。就這一點(diǎn)而言，我們很難從現(xiàn)有的西方理論體系中獲得足夠的思想支持。相反，如果我們?cè)谶@樣的宏大議題上形成系統(tǒng)性的理論創(chuàng)見，這對(duì)全球?qū)I(yè)共同體是一個(gè)重大貢獻(xiàn)，也彌補(bǔ)了現(xiàn)有社會(huì)工作理論宏觀視野之缺失。在這個(gè)意義上，社會(huì)工作是“政治的”，因?yàn)樗貞?yīng)公平正義這樣的宏觀議題，也需要倡導(dǎo)宏觀政策的改變以回應(yīng)更多人的需要，從而改變社會(huì)的不平等。

2.促進(jìn)科學(xué)知識(shí)與實(shí)踐智慧的融合

要成為社會(huì)工作學(xué)，首先就需要變成“科學(xué)”。在這一點(diǎn)上，我們需要形成共識(shí)，就是要推動(dòng)證據(jù)為本的研究和實(shí)踐：經(jīng)由科學(xué)研究修訂現(xiàn)有的西方社會(huì)工作理論，從而將這樣的研究結(jié)果轉(zhuǎn)化為中國的社會(huì)工作理論的一部分；不斷深入研究中國社會(huì)工作的實(shí)踐議題，建構(gòu)新的社會(huì)工作知識(shí)，為社會(huì)工作實(shí)踐提供科學(xué)證據(jù)。

3.倡導(dǎo)全球視野與文化自覺的結(jié)合

4.推動(dòng)理論整合與學(xué)科對(duì)話的綜合

理論的整合要求有“體系精神”，因?yàn)闆]有體系精神，社會(huì)工作知識(shí)庫將會(huì)一盤散沙，最后只能以所謂的“價(jià)值觀”作為與其它專業(yè)的唯一區(qū)分，這不利于社會(huì)工作的專業(yè)聲譽(yù)與學(xué)科地位的建構(gòu)。目前社會(huì)工作界普遍缺乏理論體系的野心。誠然，我們很難在短期內(nèi)形成一個(gè)具有廣泛解釋力的社會(huì)工作一般理論，但“中層理論”的疊加就有可能形成具有統(tǒng)整性的社會(huì)工作知識(shí)體系與實(shí)踐框架，因此這樣的努力是必要的。

結(jié) 語

在中國的語境下，社會(huì)工作要以“科學(xué)”之名與政府、社會(huì)和民眾進(jìn)行溝通，“科學(xué)性”是不可或缺的要素，專業(yè)共同體需要形成這樣的共識(shí)。一旦社會(huì)工作的“科學(xué)性”像美國那樣得到確立，社會(huì)工作在中國的學(xué)科化就有了良好的基礎(chǔ)，這樣就有可能慢慢擺脫強(qiáng)勢(shì)學(xué)科的宰制，而界定自己的專業(yè)領(lǐng)地。

為此，需要涌現(xiàn)一批可以從事社會(huì)工作知識(shí)生產(chǎn)的研究者，這在一定程度上決定了社會(huì)工作學(xué)的建構(gòu)是否具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和知識(shí)準(zhǔn)備。研究者要重視社會(huì)工作知識(shí)體系的累積性。這個(gè)體系是建立在西方已有社會(huì)工作價(jià)值、技巧與知識(shí)及科學(xué)化與學(xué)科化努力的基礎(chǔ)之上，但要以文化自覺的態(tài)度審視它們?cè)谥袊倪m用性，這需要經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)它們進(jìn)行驗(yàn)證，被確認(rèn)有效的就需要納入中國的社會(huì)工作知識(shí)體系的范圍之內(nèi)。與此同時(shí)，要從切己的關(guān)懷出發(fā)，從一個(gè)個(gè)具體的問題領(lǐng)域、政策領(lǐng)域與實(shí)踐領(lǐng)域生產(chǎn)社會(huì)工作的專業(yè)知識(shí)，從而展現(xiàn)自己的專業(yè)性。

如此，“社會(huì)工作學(xué)”的建構(gòu)不僅是可能的，也是可行的。正是在這個(gè)意義上，“成為科學(xué)”與“成為學(xué)科”是相繼而動(dòng)的。唯有這樣，中國的社會(huì)工作知識(shí)體系與實(shí)踐框架才可能是連通中國與世界的，成為社會(huì)工作學(xué)的內(nèi)在組成部分。

①J.Brekke, “It’s Not about Fish and Bicycles—We Need a Science of Social Work!” Aaron Rosen Lecture,SocietyforSocialWorkandResearch,Tampa, FL, January 14, 2011； J.S.Brekke, “Shaping a Science of Social Work”，ResearchonSocialWorkPractice, 22, 455-464,2012.

②A.Flexner, “Is Social Work a Profession?”ResearchonSocialWorkPractice, 11(2):152-165,2001.

③B.Thyer, “Introductory Principles of Social Work Research”, In Thyer,B (ed.),HandbookofSocialWorkResearch， Sage, 2000,pp.1-24.

④J.Fischer,“Is Casework Effective?” A Review, Social Work, 18(1): 5-20, 1973.

⑤S.Jayaratne,& R.Levy,EmpiricalClinicalPractice, Columbia University Press,1977.

⑥William Reid, “Empirical Practice Movement”,SocialServiceReview,68(2):165-184,1994.

⑦E.Gambrill, “Evidence-Based Practice: an Alternative to Authority-Based Practice”，F(xiàn)amiliesinSociety, 80, 341-350, 1999.

⑧J.Brekke, “It’s Not about Fish and Bicycles—We Need a Science of Social Work!” Aaron Rosen Lecture,SocietyforSocialWorkandResearch, Tampa, FL, January 14, 2011.

⑨J.S.Brekke, “Shaping a Science of Social Work”，ResearchonSocialWorkPractice, 22,455-464, 2012.

⑩J.Brekke, “A Science of Social Work, and Social Work as Integrative Scientific Discipline: Have We Gone Too Far, or not far Enough”，ResearchonSocialWorkPractice, 24(5):517-523，2014.

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

何雪松，社會(huì)學(xué)博士，華東理工大學(xué)社會(huì)工作系教授，上海高校智庫社會(huì)工作與社會(huì)管理研究中心副主任。上海，212424