唐律與日耳曼法刑法發(fā)展途徑比較

西北政法大學(xué)　王春陽

唐律與日耳曼法刑法發(fā)展途徑比較

西北政法大學(xué)王春陽

摘要：刑法的發(fā)展途徑主要包括法律創(chuàng)制手段及方式。以往對(duì)日耳曼法的研究側(cè)重于民法方向,而對(duì)刑法和刑事政策方面涉及相對(duì)較少。本文希望通過對(duì)以《撒克里法典》為代表的日耳曼刑法部分與古代中國《唐律疏議》中的刑法部分的對(duì)比研究,對(duì)古代東西方的兩種類型的刑法的發(fā)展途徑有更加清晰的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：唐律；日耳曼法；刑法；發(fā)展途徑

中圖分類號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2015）03-0060-01

一、綜述

有關(guān)《唐律疏議》的刑法發(fā)展途徑的專門論述不多，大多是雜于其他問題之中，其中最多的當(dāng)屬其制定年代的研究這并非一個(gè)新問題。早在1931年,日本學(xué)者仁井田陞、牧野巽發(fā)表長篇論文《故唐律疏議制作年代考》，提出現(xiàn)存《唐律疏議》不是制定于永徽四年(653 年),而是制定于開元二十五年( 737年)的新說。新說發(fā)表后,日本學(xué)界震動(dòng),并很快接受,成為定論。著名法制史專家楊一凡先生在其主編《中國法制史考證》（2003年版）中收錄了這篇宏文。由于各種原因，上述說法直到“文化大革命”之后，才引起中國大陸學(xué)界的關(guān)注。但與日本相反，此說不但未為人們所接受,而且受到強(qiáng)烈質(zhì)疑，楊廷福、蒲堅(jiān)等分別撰文予以反駁。但似并未獲得普遍認(rèn)同，中國法制史學(xué)界形成肯定、否定和折中三派。進(jìn)入新世紀(jì)以來，中國在日耳曼法研究方面，取得了可喜的成績。最早介紹日耳曼法并且具有較高學(xué)術(shù)價(jià)值和史料價(jià)值的論著是李宜琛的《日耳曼法概說》，該書講述了日耳曼法的梗概，作者認(rèn)為日耳曼法同羅馬法一樣，是對(duì)近代法律影響最大的兩個(gè)主潮之一。他還認(rèn)為研究日耳曼法，不但可以幫助我們理解現(xiàn)代的法制，也是我們研究中國法制史的重要參考。戴東雄提出，日耳曼法是家族、氏族或部族的結(jié)合，受天然地域及自然血統(tǒng)的限制，形成生活上的單一體，共同生活，共同消費(fèi)。因此日耳曼民族的法律概念為不成文的習(xí)慣法、團(tuán)體的義務(wù)法及公法與私法不分的特色。

二、唐律中的刑法發(fā)展途徑

具體而言，《唐律疏議》大致有以下幾種發(fā)展途徑：

（一）對(duì)于唐朝前期刑律的繼承。《唐律疏議》的最初形成是在唐高宗，當(dāng)時(shí)的唐朝已經(jīng)有過三部法典，一部是唐高祖時(shí)期制定的武德律，該律“大略以開皇為準(zhǔn)”；一部是唐太宗時(shí)期制定的貞觀律，這部刑律前后制定時(shí)間有十余年，也標(biāo)志著唐朝刑律的基本定型。還有一部是唐高宗時(shí)期制定的永徽律，而這部法典基本是對(duì)前兩者的細(xì)微修改。而《唐律疏議》的編纂體例等各方面也都大量繼承了前幾部律法，采用十二篇結(jié)構(gòu)作為立法基礎(chǔ)，整部法典存在一定的歷史延續(xù)性、穩(wěn)定性。

（二）君主命令對(duì)法典發(fā)展的推動(dòng)。正如《唐律疏議》的最后完成就是永徽三年（652年）時(shí)高宗皇帝“降綸言于臺(tái)鉉”，命令太尉長孫無忌、司空李勣、尚書左樸射于志寧、刑部尚書唐臨、大理卿段寶玄、守尚書右丞劉燕客、守御史中丞賈敏行等，負(fù)責(zé)編纂對(duì)《永徽律》的官方法律解釋。一年之后，“邁彼三章，同符畫一”的法律解釋才編纂完成，共三十張，即永徽律疏。唐代幾任君主對(duì)于立法的重視也可見一斑。此外，由皇帝敕令所形成的“格”對(duì)《唐律疏議》的發(fā)展也有十分重要的影響，在唐代中后期敕令和“格”的作用明顯上升，對(duì)于律文造成了一定的沖擊。

（三）積極對(duì)法律條文進(jìn)行官方法律解釋，推動(dòng)法律貫徹落實(shí)。前面說過，《唐律疏議》中法律條文與官方法律解釋的完美結(jié)合是整部法典最大的亮點(diǎn)所在，體現(xiàn)出了當(dāng)時(shí)律學(xué)發(fā)展的極高水平，為當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐提供便利，使得條文更加清晰易懂。疏文緊隨律文之后，與律文有同樣的法律效力，都是定罪量刑的重要依據(jù)，而且也成為促進(jìn)唐律發(fā)展的主要途徑之一。

（四）唐代律學(xué)家的卓越貢獻(xiàn)。古代中國的律學(xué)到唐朝發(fā)展到達(dá)頂峰，涌現(xiàn)了一批又一批優(yōu)秀的律學(xué)大家，他們對(duì)于法律條文的制定、解釋、適用、司法實(shí)踐都有著舉足輕重的作用。

三、日耳曼法中的刑法發(fā)展途徑

本文所說的日耳曼法，是指日耳曼人入侵西羅馬帝國領(lǐng)地并建立王國后頒布和實(shí)施的各種法律。當(dāng)時(shí)，羅馬人稱日耳曼人為“蠻族”，因此也有著作稱其為“蠻族法”或“蠻族法典”。由于日耳曼法的不少內(nèi)容是由日耳曼人的部落習(xí)慣轉(zhuǎn)化而成，較為簡陋、粗糙、原始，也有學(xué)者將其稱為“部族法”（Volksrecht）。對(duì)日爾曼人來說，法律是“屬人主義”的，是每個(gè)民族自己的所有物。每一個(gè)民族都有自己的法律或者習(xí)慣，而且民族中的每一個(gè)人都擁有該“法律”，不管其居住在何處。日爾曼人侵入羅馬帝國的領(lǐng)域之后，這種“族裔和平秩序”也被延續(xù)，按照該原則，只有本族人才能參與本族法的制定，并受到本族法的保護(hù)，本族法不適用于外族人；同時(shí)，一個(gè)民族遷移后，仍保持原有的法律習(xí)慣，而不考慮地域問題的影響。相對(duì)于古代中國的《唐律疏議》，日耳曼法的刑法發(fā)展較簡單，大致有三種途徑。

（一）本族人的口耳相傳。日耳曼法起源于原始的部族習(xí)慣,在日耳曼民族大遷徙之前就早已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)刑事法律規(guī)范的相關(guān)內(nèi)容,據(jù)羅馬時(shí)期凱撒的《高盧戰(zhàn)記》和塔西陀《日耳曼尼亞志》記載,早期的日耳曼法基本上是習(xí)慣法,到后期,這些部族中的長者逐漸發(fā)展為日耳曼國家的國王,但是他們也不能自己制定法律,還是要遵守長期沿襲下來的習(xí)慣法。

（二）大力發(fā)展制定法。日耳曼民族從原始的部落逐漸建立起自己的王國，領(lǐng)地的擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展等經(jīng)濟(jì)政治各個(gè)方面的因素的改變，使得前期屬人主義為主的習(xí)慣法已經(jīng)不能適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，日耳曼法逐漸向?qū)俚胤ㄟ^度,直到成文法出現(xiàn),標(biāo)志著日耳曼法已轉(zhuǎn)變?yōu)閷俚胤?。另一方面也極大促進(jìn)了日耳曼法的現(xiàn)代化進(jìn)程，更好融入了世界發(fā)展的大趨勢(shì)。

（三）王室法令促進(jìn)日耳曼法刑事規(guī)范的完善。隨著日耳曼國家的發(fā)展,

國王的權(quán)利日益增大,為加強(qiáng)中央集權(quán),國王開始通過發(fā)布敕令的方式完善法律。例如公元8世紀(jì)的倫巴德國王利特博蘭德在位期間,他對(duì)倫巴德法律作了大量補(bǔ)充,在713至735年間頒布了153條補(bǔ)充法令,被稱為《利特博蘭德法律》

四、唐律與日耳曼法刑法發(fā)展的比較

（一）唐律發(fā)展形成于中國封建社會(huì)的鼎盛時(shí)期,成功的借鑒了千余年的刑事立法經(jīng)驗(yàn),有著十分高超的立法技術(shù)。但是日耳曼民族則相對(duì)較羅后，立法上更加滯后和野蠻，也沒有什么經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。只是在羅馬法的影響和幫助下形成了一些零散的刑事法律規(guī)范。

（二）唐律中的刑法發(fā)展過程更多還是依靠統(tǒng)一的中央集權(quán)政府來進(jìn)行：從立法到解釋到實(shí)行。而日耳曼法刑法中存在大量的決斗、民間賠償?shù)冉鉀Q方式，一定程度上有將刑罰執(zhí)行下放到民眾的趨勢(shì)，這也一定程度上體現(xiàn)了日耳曼法的落后屬性。

（三）從體例上看，二者相差明顯。唐朝大部分時(shí)期的刑法典就是一部《唐律疏議》，而且它的體例也相當(dāng)完整、科學(xué)。但是反觀日耳曼法，存在很多并存的法典，而且體例混亂不堪，對(duì)于罪名的解釋與描述更是不能與《唐律疏議》相差甚遠(yuǎn)，造成本身適用時(shí)的混亂。

作者簡介：王春陽,山東煙臺(tái)人,西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2013級(jí)法律史專業(yè)研究生。