新進(jìn)路：司馬遷經(jīng)典詮釋學(xué)
——《史記》文學(xué)研究的回顧與前瞻

何 發(fā) 甦

(1.華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241；2.江西科技師范大學(xué) 文學(xué)院，南昌 330038)

【司馬遷與《史記》研究】

新進(jìn)路：司馬遷經(jīng)典詮釋學(xué)
——《史記》文學(xué)研究的回顧與前瞻

何 發(fā) 甦1，2

(1.華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241；2.江西科技師范大學(xué) 文學(xué)院，南昌 330038)

對司馬遷《史記》的研究，一直以來是文史學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)，尤其是20世紀(jì)80年代以來，從文學(xué)的角度對《史記》加以研究，其成果也蔚然可觀，其研究顯然也體現(xiàn)了一定的時代特色。若對司馬遷《史記》進(jìn)行文學(xué)的新研究，得轉(zhuǎn)換研究的視角，方有可能獲得創(chuàng)新，正如已取得的成績所遵循的路徑一樣。司馬遷作為一個偉大的思想家，歷史學(xué)思想是司馬遷思想的主要方面，而其時文學(xué)的概念不同于今，什么才是司馬遷的文學(xué)思想而不是研究者自己的文學(xué)思想。若能在詮釋學(xué)理論的觀照下對司馬遷《史記》再作研究，應(yīng)該還能取得扎實(shí)且可觀的成績；跨學(xué)科的研究也顯得尤為必要。

司馬遷；《史記》；文學(xué)研究；學(xué)術(shù)回顧與前瞻；經(jīng)典詮釋學(xué)

《史記》為“史家之絕唱，無韻之離騷”，對司馬遷《史記》的研究，一直以來是文史學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)，尤其是20世紀(jì)80年代以來，從文學(xué)的角度對《史記》加以研究，其成果也蔚然可觀?，F(xiàn)以見諸學(xué)術(shù)期刊之主要學(xué)術(shù)論文為據(jù)，對其略加綜述以作出回顧與展望。

一、回顧：多角度的《史記》文學(xué)研究

(一)《史記》寫作特色特征的研究

1.現(xiàn)實(shí)性、批判性、人民性特征的研究

殷孟倫對司馬遷創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)主義作了探討，指出《史記》歷史人物形象的塑造每個人物都有獨(dú)具的特點(diǎn)，作品中常引用人民口頭創(chuàng)作的謠諺來豐富文學(xué)語言。司馬遷現(xiàn)實(shí)主義的寫作態(tài)度，表現(xiàn)最為具體、突出的，在于他毫無保留地反映了漢武帝時期的政治現(xiàn)實(shí)，人民和統(tǒng)治者之間的尖銳矛盾，并指出了推動社會現(xiàn)實(shí)、改進(jìn)生活、向前發(fā)展的道路。[1]楊增華以為，《史記》的現(xiàn)突主義精種和人民性，作者的世界觀的進(jìn)步性起了決定性的作用?！妒酚洝窛夂竦默F(xiàn)實(shí)主義精神和豐富的人民性決定于司馬遷進(jìn)步的世界觀，它代表當(dāng)時一種比較先進(jìn)的思想體系，即道家自然主義世界觀及其所融入的某些儒家的思想因素，以及在這個思想基礎(chǔ)上所發(fā)展起來的深邃的觀察能力和認(rèn)識能力。[2]

過常寶對司馬遷的批判精神作了探源的研究，指出司馬遷本人有意無意認(rèn)識到他在撰史過程中擁有某種超出皇帝權(quán)威的東西，因而能理直氣壯地把批評的矛頭指向當(dāng)朝帝王和當(dāng)時社會。作為一個史家，既屬于當(dāng)時社會現(xiàn)實(shí)，又屬于一個遙遠(yuǎn)的巫史傳統(tǒng)，正是后者，使得他能夠得到某種既定習(xí)俗的庇護(hù)，使得他能大膽地關(guān)注現(xiàn)實(shí)，批判現(xiàn)實(shí)。史官的職位既然得自于某種職業(yè)傳統(tǒng)，而不是某朝君王，那就應(yīng)該對歷史、傳統(tǒng)負(fù)責(zé)，而不是對某個君王負(fù)責(zé)。正是有了這種信念，才能有司馬遷無畏的批判精神。[3]林志杰對司馬遷《史記》的人民性作了探討，指出，司馬遷一生的經(jīng)歷及不幸遭遇使他在客觀地記述歷史時，表現(xiàn)出了與封建正統(tǒng)思想相悖迕的進(jìn)步的人民性：在用樸素唯物史觀稽考社會歷史時，認(rèn)識到了人民群眾的偉大作用；在效法“春秋筆法”臧否歷史、褒貶人物時，對封建統(tǒng)治者進(jìn)行了揭露和批判，對廣大人民給予了同情和歌頌；在搜集考信材料、運(yùn)用語言文字以及確定紀(jì)傳人物時，流露出了對勞動人民重視、信賴和褒揚(yáng)的思想感情。盡管《史記》人民性有很大的局限性，但它卻是《史記》菁華之所在[4]。

2.“愛奇”與“實(shí)錄”特征的研究

王友懷以為，以實(shí)錄為主、藝術(shù)傳達(dá)為輔,是司馬遷在《史記》中文學(xué)實(shí)踐的特點(diǎn)之一。在《史記》中,藝術(shù)傳達(dá)是寓于實(shí)錄精神之中并受實(shí)錄精神制約的。藝術(shù)傳達(dá)有影響“文直事核”的原則,反過來又施影響于實(shí)錄,使實(shí)錄的內(nèi)容更牢靠,更鮮明,更順達(dá),更有魅力,也就是說司馬遷總是讓藝術(shù)傳達(dá)為實(shí)錄服務(wù)的。只有這樣的實(shí)錄,才能變桔燥為有味,變板滯為活潑,變平面為立體。[5]劉振東以為，司馬遷之“愛奇”,就是對于“奇人”——有特異性的歷史人物的推崇與偏愛，至于“旁搜異聞”“多聞廣載”等都是圍繞著表現(xiàn)和突出有特異性的歷史人物這一中心點(diǎn)派生的具體問題。在司馬遷“愛奇”傾向后面，反映了他世界觀中存在著的、在他那個時代所能達(dá)到的稀有高度的積極的進(jìn)步的思想因素。司馬遷的“愛奇”傾向及其所造成的《史記》藝術(shù)表現(xiàn)上的根本特色：在材料的選擇上特別注意特異性的事跡和情節(jié)。在敘事中,特別注意情節(jié)的組織安排,從情節(jié)的曲折性,戲劇性突出人物事跡的特異性、性格的特異性。突破“史法”的局限,調(diào)動各種藝術(shù)手段來增強(qiáng)內(nèi)容的特異色彩,加強(qiáng)表達(dá)的特異效果。司馬遷之“愛奇”對中國敘事文學(xué)的發(fā)展留下了重大而深遠(yuǎn)的影響。[6]

邸艷姝以為，司馬遷之“愛奇”是作者思想傾向和審美選擇的具體體現(xiàn)。所謂“愛奇”,即向往奇士,愛好奇事,欣賞奇語,贊美奇文；司馬遷“愛奇”之因由:山川和歷史積淀涵養(yǎng)其人其文之奇氣，自身遭遇使他憐惜奇士、英雄 ,時代感召又使他愛惜、尊重人才 ,《戰(zhàn)國策》之影響是他“愛奇”的思想、審美觀念產(chǎn)生的淵源。[7]曹晉以為，“奇人”是司馬遷個人所理解的創(chuàng)造歷史的社會精英,是富于感召力的神圣人物和文化符號,他們代表文化的中心資源,能夠賦予其他人物和符號以規(guī)范、秩序或整體形態(tài)?！妒酚洝分兴幐璧膭?chuàng)造歷史的社會精英正是弘揚(yáng)道義的典范,具有社會所急需的正義、智慧、道德、豪情。他們自身的神圣天賦與創(chuàng)造力總是在特定文化場景中充滿活力與有利于社會文化機(jī)制健全運(yùn)作的主導(dǎo)因素。[8]趙明正從情感出發(fā)去解讀和挖掘《史記》的“志怪筆法”背后的東西,設(shè)身處地地理解司馬遷的心理世界，指出，《史記》是太史公的心靈史詩,史蘊(yùn)詩心,它超越了具體的史實(shí)和敘述層面；在“善惡報應(yīng)”說和“天命觀”論調(diào)的深層,包含著一位正直史學(xué)家對于不合理社會現(xiàn)象所做的非理性說明和不自覺的情感滲透,這也是中華民族特有的思維模式。[9]

劉懷榮以為，中國史官文化天人觀,是司馬遷“實(shí)錄”與“愛奇”相統(tǒng)一的思想及著名的“發(fā)憤著書”說的基礎(chǔ),并從總體上構(gòu)成了司馬遷文學(xué)思想的深層理論依據(jù)和邏輯起點(diǎn)。[10]王長順運(yùn)用西方文藝學(xué)的“張力”理論,對《史記》的文學(xué)性和歷史性進(jìn)行深入分析,探究了《史記》文史張力的審美價值：實(shí)錄與虛構(gòu)的張力,讓歷史記述具有審美化意蘊(yùn)；理性與感性的張力,讓情感產(chǎn)生共鳴；肯定與否定的張力,以批判性突破中和審美。[11]

羅書華從中國散文學(xué)視野指出司馬遷將文章的價值推崇到了無以復(fù)加的地步,在他心里文章就是歷史與社會的命脈與維系,文章的寫作乃是生命的目的。《史記》的實(shí)錄奠定了中國散文學(xué)最為基本的品質(zhì):真實(shí)。而由事到人的變化，作者自我的投入，觀點(diǎn)、情感與憂憤的抒發(fā),更是使史傳真正賦予了文學(xué)的性質(zhì),使得“史家之絕唱”同時也成了“無韻之離騷”?！妒酚洝芬陨橹?，散中有駢；敘言引言,參差變化；文白相融,雅俗自適；有長有短,屈伸自如；文質(zhì)彬彬,不腴不枯；有條有理,但又兼具情致等特點(diǎn)使得它成了中國古代散文的崇高典范。[12]

3.《史記》文學(xué)語言特征研究

殷孟倫以為，《史記》人物語言表現(xiàn)人物特有的性格；敘述語言表現(xiàn)作者對生活的態(tài)度與思想，構(gòu)成作者語言特征。[13]《史記》使用最精煉、概括、集中、正確、平易近人、鮮明有力的語言來揭露作者所欲揭露的社會發(fā)展的一切現(xiàn)象和各階級的代表人物。[14]劉洪仁以為，敢講真話，敢吐真情，為司馬遷史評雜文的基本特色?！妒酚洝分械馁澬蛟谒囆g(shù)上靈活多變：縱橫捭闔，雄辯凌厲；欲說還休、言外見意；抑揚(yáng)頓挫，委婉盡致。司馬遷所開創(chuàng)的這種史評雜文對后世的影響也是異常深遠(yuǎn)的。[15]

4.《史記》寫作方法特征研究

段熙仲對司馬遷的藝術(shù)手法進(jìn)行了歸納：于敘事中寓論斷；敘事不合參入斷語,太史公寓主意于客位；互見。[16]孫以昭對“互見法”進(jìn)行了梳理，指出司馬遷的“互見法”實(shí)是受了莊子的影響，在莊子闡述哲學(xué)觀點(diǎn)的“互見法”基礎(chǔ)上擴(kuò)而大之，予以發(fā)展變化，使之適合史傳文學(xué)的需要。它不但繼承了莊子的強(qiáng)調(diào)、補(bǔ)充和貫通之義，更傾注了史遷的編撰準(zhǔn)則和褒貶義法，為塑造人物形象服務(wù)，還將“互見”發(fā)展成對比的寫作藝術(shù)，從而發(fā)展了“互見法”，擴(kuò)大了它的使用范圍和表現(xiàn)力，形成了自己的特色和體系。[17]

(二)司馬遷《史記》創(chuàng)作心理的研究

1.“發(fā)憤”心理的研究

袁伯誠指出，形成司馬遷“發(fā)憤著書”說的因素、條件是多方面的,有主觀方面的,如司馬遷的個人器識、個性、氣質(zhì)；也有客觀方面的,如家學(xué)、師承、社會、時代。司馬遷的這種觀點(diǎn)的形成既有他自己的特點(diǎn),也有他所處的階級和時代思想意識的影響。這兩方面是互相聯(lián)系不可分割的。二者相較,探索“發(fā)憤著書”說形成的社會條件和時代因素,尤其重要；也不可忽視“發(fā)憤著書”說形成的個人因素條件。[18]

成頊分析了司馬遷受刑以后的性心理、倫理心理、人格心理與憤書償辱心理。[19]顧植、王曉楓等以為，“發(fā)憤著書”說是司馬遷文藝思想中最核心、最有價值的觀點(diǎn)，認(rèn)為流傳后世的作品，都是作者對黑暗現(xiàn)實(shí)憤激不平的產(chǎn)物，它揭示了文藝創(chuàng)作中一條帶有普遍性的規(guī)律，體現(xiàn)了不滿現(xiàn)實(shí)、批判現(xiàn)實(shí)的精神。這一學(xué)說的思想遠(yuǎn)源為孔子的“詩可以怨”，思想近源為屈原的“發(fā)憤以抒情”，而它所具有的反抗性、批判性則來自道家思想中批判傳統(tǒng)、向往自由的精神，它融匯了先秦儒家、道家、屈原這三大思想的精華。這一學(xué)說對后世也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。[20]蔣立甫從司馬遷《史記》創(chuàng)作與《詩經(jīng)》關(guān)系的角度立論，指出，司馬遷關(guān)于零星記述《詩》的價值；說詩、用詩給予后世研究的啟發(fā)：司馬遷對于《詩》的敘說，依內(nèi)容有三類：關(guān)于詩篇的時代或本事；對《詩經(jīng)》內(nèi)容的概括；“發(fā)憤”說。司馬遷用《詩》有兩個方面:取史材于《詩》；引詩為證:或論證自己的觀點(diǎn)，或是表達(dá)某種心情。另一類是引《詩》證史。[21]劉振東以為“抒憤”是《史記》的寫作目的之一；司馬遷之“憤”乃是時代之“憤”，歷史之“憤”。司馬遷的受刑雖然是出于一個偶然的事件，但偶然后面有著時代的和歷史的必然。司馬遷的“憤”不只是一己之私“憤”，它所蘊(yùn)含的是時代之“憤”，歷史之“憤”。它的產(chǎn)生是兩種歷史必然性相碰撞的結(jié)果，是漢以前那一個大變動時代所必然培育出來的實(shí)現(xiàn)人生價值的追求和他所生活的時代對這種追求必然地要予以扼殺相碰撞的結(jié)果。[22]

2.復(fù)仇雪恥心理的研究

陳桐生以為，《史記》中的復(fù)仇有宗法復(fù)仇、士林復(fù)仇和文化復(fù)仇三種形式,前兩種復(fù)仇形式作為中華民族的文化傳統(tǒng)對司馬遷產(chǎn)生了深刻影響,文化復(fù)仇則是司馬遷從抗?fàn)幈瘎∶\(yùn)中獨(dú)創(chuàng)的。其動力來源于人生的困厄與恥辱,其方式是訴諸文化學(xué)術(shù)著述事業(yè),其特征表現(xiàn)為對個人恩怨的超越,其目的是對此前恥辱實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償和過補(bǔ)償。文化復(fù)仇揭示了文化學(xué)術(shù)事業(yè)的功能與歷史地位,拓展了人的深度與廣度,并給人類留下了積極的文化成果[23]。聶鴻飛指出，司馬遷考查、分析了兩種歷史現(xiàn)象，一是許多歷史人物身為王侯將相卻也難以避免受刑被囚的事實(shí)。二是許多歷史人物身逢厄運(yùn)而矢志不屈，終于成就了不朽之業(yè)。司馬遷的恥辱感和雪恥意識成為他創(chuàng)作《史記》的動力，也形成了他寫作《史記》的特殊心理，因而他記錄和贊揚(yáng)了許多能夠卓有遠(yuǎn)見，棄小存大或矢志復(fù)仇的歷史人物。[24]楊寧寧以為，司馬遷筆下的復(fù)仇人物與過去史書相比，最大的超越就是他們所體現(xiàn)的那種頑強(qiáng)不屈、與命運(yùn)抗?fàn)幍膹?fù)仇精神。為表現(xiàn)這種復(fù)仇，作者選用一些史書未見的材料,在揭示國家、個人前途命運(yùn)時與復(fù)仇聯(lián)系起來,與報恩互為因果來寫復(fù)仇,以多角度多手法寫復(fù)仇：打破慣例,使同一復(fù)仇事件重復(fù)出現(xiàn)。以含蓄手法寫復(fù)仇，寫文明復(fù)仇，通過發(fā)議論表明其復(fù)仇觀、生死觀[25]。司馬遷作《刺客列傳》反映其寄情言志的心理、復(fù)仇泄憤心理?！洞炭汀返玫胶笕烁叨荣潛P(yáng),主要原因在于司馬遷杰出的文學(xué)創(chuàng)作和成功的人物塑造。其次,許多讀者尤其是平民階層閱讀《刺客》時,從各自的生活經(jīng)歷出發(fā),更多地從情感上接受了刺客,認(rèn)同了刺客[26]。李陵事件是司馬遷復(fù)仇情結(jié)的產(chǎn)生的一個偶然因素；而在這偶然性的背后還隱藏著一些必然因素：儒家思想的影響：孝道思想；“舍生取義”“重義輕生”的倫理道德觀；忍辱就功名的思想。社會環(huán)境的影響：西漢復(fù)仇之風(fēng)以及先秦典籍、傳說、故事中與復(fù)仇、俠士相關(guān)的事件，使司馬遷已耳濡目染地接受了俠客與復(fù)仇。心理與性格的影響：身殘的缺失對他心理的平衡起著很強(qiáng)的破壞力，他通過復(fù)仇人物的記述，在自己的內(nèi)心架構(gòu)起一個理想的復(fù)仇世界，在這個理想的復(fù)仇世界里他可以盡情地宣泄他憤怒的情感，可以盡量地釋放壓抑于他心中的羞恥感和自卑感。在這宣泄與釋放中，他痛苦的心理得到了平衡和補(bǔ)償，他精神的創(chuàng)傷得到了修復(fù)。[27]

3.其他創(chuàng)作心理的研究

張新科運(yùn)用“挫折的ABC理論”對司馬遷《史記》創(chuàng)作作探討，按照這一理論來分析司馬遷，司馬遷因李陵案而受腐刑(誘發(fā)性事件A)后，之所以能夠忍辱負(fù)重完成《史記》(情緒反應(yīng)及行為結(jié)果C)，關(guān)鍵在于他能及時調(diào)整自己的情緒，對挫折有清醒的認(rèn)識(受挫折者對誘本文發(fā)性事件的認(rèn)識B)，使創(chuàng)造活動沒有中斷。用“挫折的ABC理論”來說，由于司馬遷對挫折本身有一定的認(rèn)識、評價，因此，能使自己保持良好的情緒，戰(zhàn)勝挫折，出現(xiàn)了與動機(jī)、目的一致的行為結(jié)果，并對動機(jī)、目的起了積極的強(qiáng)化作用。司馬遷不僅具有強(qiáng)烈的“挫折—奮進(jìn)”意識，而且把這種意識滲透在創(chuàng)作客體—?dú)v史人物身上，使自己的創(chuàng)造成果也具有強(qiáng)烈的奮進(jìn)精神。張氏從司馬遷在挫折中奮進(jìn)的事實(shí)中揭示理論挫折與創(chuàng)造之間的關(guān)系。[28]段建海、毛曦對司馬遷創(chuàng)造性思維作了探討，指出司馬遷歷史思維方式的特質(zhì)，既不是純實(shí)錄性質(zhì)的實(shí)證主義運(yùn)思方法，也不是純粹表現(xiàn)情感的形象思維，而是以情感為特質(zhì)，以直覺為中介，融邏輯思辨與形象直觀于一爐的創(chuàng)造性思維。[29]徐興海從現(xiàn)代心理學(xué)的角度分析司馬遷的個性理論和他的個性，指出司馬遷的需要層次觀有兩個特點(diǎn)：重視精神、道德的需要；把“立名”放在最高層次。以此為基礎(chǔ)形成了司馬遷的個性理論：認(rèn)為一個人所能實(shí)現(xiàn)的補(bǔ)償與其才能有關(guān)，才能越大，則其預(yù)期的補(bǔ)償越高，越容易實(shí)現(xiàn)；補(bǔ)償?shù)淖詈眯问绞侵鴷⒄f——這一點(diǎn)又與其“立名”的需要理論相關(guān)聯(lián)；困厄激發(fā)人產(chǎn)生高層次的精神需要，困厄促使人努力提高自己的能力。司馬遷是世界上補(bǔ)償理論的最早提出者[30]。

潘定武從創(chuàng)作心理學(xué)的角度考察,指出司馬遷創(chuàng)作《史記》的創(chuàng)作心理主要表現(xiàn)在:司馬遷在創(chuàng)作中始終處于理性思辨與激情沖動交變的狀態(tài)；作者將其強(qiáng)烈的功名心理處處顯露于對歷史人物的選擇與刻畫之中；《史記》在體現(xiàn)作者高度的實(shí)錄精神同時,又鮮明地展示了作者主動以藝術(shù)家心態(tài)著史的特征?！妒酚洝肥撬抉R遷偉大人格和人生價值的明證,堪稱社會史詩與心靈史的完美結(jié)合。[31]王長順指出，司馬遷《史記》的創(chuàng)作動力,“發(fā)憤著書”與“受于父命”都不是最根本的動力，司馬遷創(chuàng)作《史記》的元動力,乃是其個體自我心理的個性表現(xiàn),是對不朽的生命意識的追求,是英雄主義的實(shí)現(xiàn)。[32]

(三)《史記》人物形象的分析

金榮權(quán)以為，司馬遷確立了孔子“至圣”的地位；推崇孔子與先黃老后六經(jīng)的矛盾：司馬遷先黃老并不是獨(dú)尊老子，后六經(jīng)更不是貶低孔子；司馬遷筆下的真孔子是個具有人情人性的凡人，只不過智高一籌、德重一等；司馬遷的論斷對后世的影響：司馬遷為我們寫出了一個較真實(shí)的孔子，卻又給孔子戴上了“學(xué)統(tǒng)”和“道統(tǒng)“的桂冠，遂使孔子在后世受到忽高忽低的待遇和成為近代人們的眾矢之的。[33]劉志偉以為，孔子是與司馬遷的生命價值追求及《史記》總體寫作關(guān)聯(lián)最為緊密之人。司馬遷不僅以孔子 “素王”著述偉業(yè)的第一傳人自任，成功構(gòu)建了 《史記》之偉大莊嚴(yán)的人學(xué)價值體系，也以 “最深切的同情”專為 “素王”典范孔子造像。司馬遷不僅深刻揭示了孔子具備偉大政治家的稟賦、才識、風(fēng)范與理想追求境界，卻生不逢時，難得其位，不得不以 “在野”方式躬行“素王”之“道”的偉大精神價值與人格魅力，更借孔子甚至以勝過家庭親情的知音式師徒關(guān)系，實(shí)際培育、構(gòu)建了堅(jiān)持“王道”理想追求的“素王”—“素臣”團(tuán)隊(duì)，表現(xiàn)其將蘊(yùn)含“素王—素臣”永恒精神價值的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式，樹立為理想的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的最高范本的創(chuàng)作理念。[34]

陳曦以為，司馬遷將子路的死因由“效忠其主”改為“討伐亂賊”，一下子將子路之死提升到維護(hù)衛(wèi)國政局穩(wěn)定的層面上，從而賦予了子路的悲劇結(jié)局一種崇高的意味。[35]司馬遷記錄下子貢詭謀雄辯的說辭,與其出于“好奇”而格外欣賞那些洋溢著文采、睿智的辭章有關(guān),也與他對儒者(尤其是漢儒)的批判態(tài)度有關(guān)聯(lián)?！妒酚洝へ浿沉袀鳌氛f孔子多虧子貢經(jīng)商成功才得以名聞遐邇,其中蘊(yùn)藏著司馬遷對漢儒的嘲弄意味。[36]劉玲娣指出，司馬遷在《史記》的《貨殖列傳》《仲尼弟子列傳》中,將子貢塑造為著名商人和縱橫家，不僅與《論語》《左傳》相悖,也與《史記》其他篇目中有關(guān)子貢的描寫也相抵觸。子貢外交家的形象體現(xiàn)了司馬遷的價值觀，也體現(xiàn)了司馬遷的進(jìn)步歷史觀與審美追求。[37]

韓兆琦還介紹了《史記》中 “正直敢言”與“行俠尚義”兩種類型的人物形象。[38]孫海洋指出，司馬遷筆下的荊楚人物: 《史記》中的楚人志向高遠(yuǎn)，能忍辱負(fù)重，不達(dá)目的誓不罷休。《史記》中的楚人剽悍、頑強(qiáng)，百折不撓，富于反抗精神。楚人獨(dú)具忠君愛國意識，其中屈原是其典型代表。[39]

(四)文學(xué)的比較研究

1.與域外傳記作家與悲劇特征的比較研究

李少雍對中西兩位傳記作家司馬遷與普魯塔克(Plutarch，約45-120，古羅馬帝國早期的希臘作家)進(jìn)行比較，指出普魯塔克基本上只從倫理道德方面述說人物的一生，所以不大注意社會背景的敘述。而司馬遷為要探究成敗興亡的規(guī)律，他筆下的人物都是在一定的歷史環(huán)境里活動著。兩位傳記作家的作品在內(nèi)容上的一個最明顯的區(qū)別是:司馬遷筆下的歷史人物，幾乎包括了當(dāng)時社會上所有各個階層；而普魯塔克所傳的名人，則全是帝王將相。美學(xué)觀念：司馬遷與普魯塔克在傳記文學(xué)觀上以善為美、以真為美、以悲壯為美等相似之點(diǎn)外，還有某些明顯的區(qū)別：司馬遷以非中和為美，而普魯塔克以中和為美。兩部傳記文學(xué)巨著的形式特點(diǎn)分為兩個方面:敘事方法和人物描寫。兩種傳記都運(yùn)用了三種敘事方法:比較敘述、敘議結(jié)合與“互見法”。兩位傳記作家都重視人物的性格，都是寫人的高手。但他們再現(xiàn)個性的方法卻各具特色。[40]吳云、董志廣等對司馬遷與古希臘人的悲劇意識進(jìn)行了比較，指出，司馬遷在探討悲劇產(chǎn)生原因的時候，不僅充分注意到了人物本身的過失，而且還間接地指出了社會的不公正。就此點(diǎn)而言，他已超越了古希臘人，因?yàn)楣畔ＥD人往往把問題歸之于神旨或天命。司馬遷并非是一個徹底的無神論者，當(dāng)談及到某些其他社會情況時，司馬遷也是敬鬼神而言天命的，但他在對一些人物的悲劇命運(yùn)的認(rèn)識中卻否認(rèn)了“天命”。在司馬遷的筆下，重大的政治性動機(jī)往往是導(dǎo)致悲劇沖突的最根本性原因，而在古希臘人那里，悲劇動作的發(fā)生經(jīng)常是由于受了倫理親情的推動。這又是一個差異。[41]

2.與本土作家的比較研究

劉振東對漢代文壇上的雙星司馬相如和司馬遷進(jìn)行了比較研究，指出，司馬相如和司馬遷都為中國文學(xué)提供了新的體裁樣式?！皟伤抉R”分別從主體和客體兩個方向上開拓了審美觀察和審美表現(xiàn)的新領(lǐng)域，為中國文學(xué)的發(fā)展劃出了新階段。“兩司馬”分別對藝術(shù)表現(xiàn)中虛構(gòu)想象的運(yùn)用作了創(chuàng)造性的發(fā)展。從美學(xué)的和藝術(shù)社會學(xué)的根本原則出發(fā)，“兩司馬”在文學(xué)史上的地位不是完全相等的:首先，“兩司馬”在客觀對象的審美表現(xiàn)上，一個重在寫“形”，一個重在取“神”。其次，就審美主體與審美對象的關(guān)系說，“兩司馬”的作品存在著“有我”與“無我”的差別。再者，“兩司馬”對所處時代的反映，也有著廣闊和狹窄、深刻和浮泛的區(qū)別。[42]伏俊連對屈原與司馬遷進(jìn)行了對比研究，指出，司馬遷稱道屈原之“志”，就是指人的主體性，也就是人掌握自己命運(yùn)的主動權(quán)?！笆幦凰林尽本褪侨说闹黧w性的實(shí)現(xiàn)，也就是人的不受任何束縛限制的自由自主本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，亦即對自身價值的充分肯定。司馬遷本人雖然沒有像屈原一樣蕩然去死，但在肯定人的尊嚴(yán)和價值方面是同屈原一致的。屈原作品與司馬遷《史記》都蘊(yùn)含有濃厚的悲劇性。對于屈原九死不悔的愛國情懷，司馬遷并沒有完全理解。司馬遷的憂患表現(xiàn)為一種失落主體意識的茍且態(tài)度，并且將這種個體憂患發(fā)揚(yáng)光大，成為一種揚(yáng)棄了國家、民族利益的以全人類為著眼點(diǎn)的本體憂患。[43]王友懷把杜甫與司馬遷作了對比，指出，對“善序事理”筆法的學(xué)習(xí)、借鑒和弘揚(yáng)為杜甫與司馬遷“似”之表相；地孕天生的文宗和“詩圣”為杜甫與司馬遷“似”的骨骸肌膚；良史“識”“德”與詩家情質(zhì)為杜甫與司馬遷“似”之精魂。[44]

吳鶯鶯對司馬遷筆下的儒生到《儒林外史》群像進(jìn)行了文學(xué)形象的對比研究，指出，先秦儒家的重人格氣節(jié)，具有救世熱情和崇高品質(zhì)；漢代儒生的圓通世故，為現(xiàn)時政治作“緣飾”，甘當(dāng)皇權(quán)的奴婢；清儒的迂腐無能和寡廉鮮恥。[45]

李福燕對司馬遷和魯迅悲劇精神進(jìn)行了比較：悲劇的描寫對象：司馬遷與魯迅盡管所選擇的悲劇人物對象不盡相同，可在表現(xiàn)悲劇人物的不幸命運(yùn)時，都注重于刻畫出他們的內(nèi)在品質(zhì)和精神，這些對象激起讀者的悲劇情感的最主要原因就在于他們身上的“有價值的東西”毀滅。悲劇人物性格的復(fù)雜性：在刻劃悲劇人物性格上，司馬遷和魯迅都主張寫出人物性格的復(fù)雜性，司馬遷的不搞臉譜化、絕對化可以說是開歷史之先河，魯迅繼承這種寫法并加以理論總結(jié)和進(jìn)一步深化，他更注重挖掘人物靈魂深處的東西。兩位偉大文學(xué)家對人物性格復(fù)雜性的重視，正體現(xiàn)了他們對人本體的重視、對作為獨(dú)立個體存在的人的重視，是對封建傳統(tǒng)思想的一種抨擊。悲劇人物引起的崇高美感：司馬遷與魯迅所寫的悲劇人物不應(yīng)只激起讀者的憐憫與同情，更重要的是應(yīng)激起讀者勇敢面對現(xiàn)實(shí)勇往直前、發(fā)奮向上。無論是司馬遷還是魯迅的作品總是不會讓人感覺到頹唐，相反，讀他們的作品讀者總會被激起一股戰(zhàn)斗熱情。[46]潘德延分析了魯迅對司馬遷及其著作《史記》的卓越評價和獨(dú)特的見解，指出魯迅對司馬遷心有靈犀一點(diǎn)通之原因：一是他們都是既能自造詩賦,又能雄文的巨匠；二是一則被刑,一則曾被官方預(yù)謀通緝未逞,有共同的心情感受；三是“蓋雄于文者,常桀驁不欲迎雄主之意,故遇合常不及凡文人”。魯迅對司馬遷的崇敬又同情,是情理之中的事。[47]姚春樹、汪文頂?shù)葟娜齻€方面考察魯迅和司馬遷這兩位歷史文化巨人之間的關(guān)系:司馬遷的“發(fā)憤著書”和魯迅的“釋憤抒情”：著重從“釋憤抒情”的角度考察魯迅雜文和傳記散文同司馬遷及其《史記》的關(guān)系；魯迅與司馬遷總結(jié)的俠文化傳統(tǒng)：魯迅的《鑄劍》和《非攻》等俠義小說的創(chuàng)作，他對俠義小說的研究，他有關(guān)俠文化的雜文,都是互補(bǔ)的，都是對司馬遷總結(jié)的俠文化傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展；魯迅對司馬遷的“誤讀”與“洞見”：魯迅的最大“誤讀”是他把司馬遷等同于他父親司馬談，他把“尊孔”的司馬遷視為“崇尚黃老”的司馬遷,把思想體系基本屬于儒家的司馬遷，當(dāng)成思想體系屬于道家的司馬遷了。由于記憶模糊而產(chǎn)生的“盲視”和“誤讀”，但與此同時,其中也有著魯迅作為深刻思想家和天才藝術(shù)家的令人贊嘆不已的思想和藝術(shù)上都有著獨(dú)到發(fā)現(xiàn)的“洞見”。[48]

任葆華對司馬遷及其《史記》對沈從文文學(xué)創(chuàng)作的影響作了探討，指出這種影響主要表現(xiàn)在所敘人物方法、作者本身及文筆三個方面。[49]

(五)司馬遷審美觀與《史記》悲劇特征的研究

1.司馬遷審美觀的研究

韓兆琦從四個方面探討了司馬遷的審美觀及其形成的歷史條件：關(guān)于人物形象的塑造：《史記》為一部以悲劇人物為主體的文學(xué)作品，顯示的是無畏的進(jìn)取，是勝利成功的快慰，是一種道德上獲得滿足的歡欣。其人物的精神氣質(zhì)、道德觀念，是與戰(zhàn)國以至西漢前期的社會風(fēng)貌完全一致的。這是一個敬仰英雄、崇拜英雄，積極奮進(jìn)，追求事功的時代。當(dāng)時整個社會的意識就是如此，認(rèn)為人就應(yīng)該這樣生，這樣死。只有這樣才是美的，值得歌頌的。這就是司馬遷的人生觀，榮辱觀，也是他的審美理想。關(guān)于立意、選材和場景情節(jié)安排：司馬遷的審美理想在其寫史立意時具有決定性作用。司馬遷的喜愛悲劇主題，喜愛豪宏壯偉的氣氛色彩，這就決定了他所感興趣的是那些驚天動地的大事件，是那些戰(zhàn)爭、政變、格殺、祝捷，是大軍的行列，是巡狩的儀容?！妒酚洝分幸灿胁簧偌?xì)節(jié)描寫，但一般說來，這些都是為那種悲烈的壯舉做鋪墊做陪襯的。《史記》為了表現(xiàn)人物，在情節(jié)和場景的安排上，是極為注意突出地強(qiáng)調(diào)場面的戲劇性，特別注意描寫那種扣人心弦的情節(jié)。由于《史記》的寫作注意情節(jié)，特別是好追求那種曲折生動、矛盾沖突集中尖銳的情節(jié)，因而使得整部作品呈現(xiàn)出一種劇烈、緊張、悲壯的色彩，帶有一種飛動迅猛、不可阻抑的力量。這種追求飽滿的力量，追求劇烈、緊張的場面情節(jié)，是漢代藝術(shù)的共同特征。《史記》文章的藝術(shù)風(fēng)格：《史記》基本的文章風(fēng)格是樸拙、渾厚、有氣勢、有感情。司馬遷審美觀形成的歷史條件：悲劇時代、追求事功之精神、生活的時代環(huán)境，戰(zhàn)國以來美學(xué)思潮、慘痛遭遇等。[50]韓林德以為，司馬遷的審美觀包括：人格美觀：司馬遷推重“奇士”“扶義俶儻”的人格美，是古代思想家以崇高的觀念對現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)行審美的顯例。藝術(shù)美觀：論創(chuàng)作，主張“發(fā)憤著書”；論內(nèi)容，主張“諷諫刺譏”；論手法，主張“辭隱文約”。以非“中和”為審美標(biāo)準(zhǔn)。[51]李大敏以為，司馬遷在《史記》中塑造人物時,往往是將“真”放在首位。司馬遷筆下的悲劇人物都是有著獨(dú)特才能的,他們的結(jié)局都達(dá)到了“把有價值的東西毀滅給人看”的悲劇效果,都有著一種感人至深的悲壯美。描寫奇人奇才是司馬遷塑造人物的又一特點(diǎn)。[52]

2.《史記》悲劇特征的研究

宋嗣廉、朱鴻翔等探討了司馬遷的悲劇精神，司馬遷對于悲劇命運(yùn)根源的揭示與批判：違背歷史規(guī)律，失民心者不僅會失天下，個人結(jié)局也必然是悲劇性的；統(tǒng)治者內(nèi)部反對改革的保守勢力的加害，以及統(tǒng)治者內(nèi)部權(quán)力之爭斗。司馬遷人生悲劇具有深刻的階級的社會的根源，與其本人之性格、氣質(zhì)和修養(yǎng)，認(rèn)識客觀事物的能力，從事斗爭的經(jīng)驗(yàn)和本領(lǐng)等等因素也緊密相關(guān)。司馬遷“與民族共懺悔”的自審意識，有“述往事，思來者”的目的。這是司馬遷悲劇精神的可貴之處。[53]

張晨探討了司馬遷的悲劇意識，從中國文化“天人合一”的思想考察,司馬遷的悲劇意識包括人道悲劇意識和天道悲劇意識兩大基本層面。由強(qiáng)烈的悲劇意識所驅(qū)動,司馬遷以悲劇人物的身份為眾多悲劇人物立傳,使《史記》全書充滿了濃郁的悲劇色彩。[54]董志廣以為，司馬遷《史記》的創(chuàng)作完成標(biāo)志著我國歷史上較為完整的悲劇意識的正式產(chǎn)生。從整體看 ,這種悲劇意識既包含了豐富的內(nèi)容,又帶有鮮明的個性特征。司馬遷在探尋悲劇產(chǎn)生的原因時,一方面充分注意到了人物自身的缺陷和過失,另一方面也考慮到了社會中的某些客觀現(xiàn)實(shí),至于像天意、天道等觀念,在其悲劇意識中則基本上失去了位置。此類觀念的失去位置也就從根本上阻斷了神秘外力與人物命運(yùn)間的任何聯(lián)系。這不僅極大地影響了《史記》中那些悲劇形象的情感效果,而且也部分地展示了司馬遷悲劇意識的東方特色。司馬遷的悲劇意識之所以形成,一方面與其本人的素質(zhì)、遭遇有密切關(guān)系,另一方面是由于時代精神和傳統(tǒng)士風(fēng)為之提供了外部動力。[55]劉國民探討了司馬遷對法家人物悲劇命運(yùn)的認(rèn)識，由于歷史評價與道德評價的二元對立，司馬遷在表現(xiàn)和評價法家人物的悲劇命運(yùn)時，陷入了歷史評價和道德評價的矛盾之中。司馬遷過分地強(qiáng)調(diào)了法家人物道德人格的缺陷和行為的不足,而相對地忽視了他們的歷史地位和作用。因此，在《史記》法家人物的傳記中，他們的悲慘命運(yùn)并未構(gòu)成悲劇性的矛盾沖突，悲劇色彩很淡。道德評價壓倒歷史評價是造成法家人物悲劇命運(yùn)色彩不濃的主要原因。司馬遷對法家人物的評價,表現(xiàn)出道德評價對歷史評價的部分吞并；這既是對歷史實(shí)在的二律背反的正確揭示，又深深地打上了他主觀思想感情的烙印。[56]

(六)文學(xué)理論文學(xué)批評方面的研究

1.文學(xué)理論方面的研究

楊廣敏探討了司馬遷寫作觀念:認(rèn)為著書立說有功于經(jīng)國治世，卻無助于個人名位的確立；認(rèn)為寫作的動力來自內(nèi)心的痛苦與社會責(zé)任感；認(rèn)為著書立說的方法多種多樣；認(rèn)為時代—作家—作品有內(nèi)在聯(lián)系。[57]張新科以為，司馬遷是六朝新文學(xué)理論的先聲。他對學(xué)術(shù)性的“文學(xué)”與文學(xué)性的“文章”的區(qū)分和對文學(xué)家、文學(xué)作品的重視影響了六朝人對文學(xué)不朽價值的認(rèn)識和對文學(xué)規(guī)律的探討；他提出的“發(fā)憤著書”理論影響到六朝文論中的“蓄憤說”和“怨憤說”；他的“通古今之變”的歷史觀影響了六朝文論中的“通變”思想。[58]

周旻對司馬遷的傳記文學(xué)觀念進(jìn)行了探討，司馬遷有一貫而明確的創(chuàng)作指導(dǎo)思想,即傳記文學(xué)觀,其主要表現(xiàn)為:“人”是傳記文學(xué)的根本審美對象；真實(shí)是傳記作家的良心和責(zé)任；追求生動而深刻的藝術(shù)性；傳記文學(xué)必須有哲學(xué)深度。[59]

馬雅琴從接受美學(xué)的視角指出屈原及其作品對司馬遷的影響，認(rèn)為司馬遷“既注意接受屈原的文藝思想，又注重對屈原作品文本進(jìn)行解讀；既接受了屈原的人格力量，又對其思想感情作了體悟式闡發(fā)”[60]。

2.文學(xué)批評方面的研究

吳瑞霞對于司馬遷與班固對屈原批評進(jìn)行了比較，在對屈原的人格評價上，司馬遷雖道出了一些真知灼見，但神化了屈原。而班固雖有貶抑，卻區(qū)分了詩人的屈原與政治家的屈原，更接近屈原的本來面目；在對《離騷》的評價上，司馬遷只注意到了與《風(fēng)》《雅》相同的特征，而班固則更多地看到了相異之處，并認(rèn)定屈原在政治上雖“非明智之器”，但在創(chuàng)作上卻是“妙才”。這個評價客觀而中肯，是對屈原研究的一大貢獻(xiàn)。因此，對班固的上述觀點(diǎn)應(yīng)給予重新認(rèn)識和評價。[61]

張利群對作者傳記批評進(jìn)行了探討，他認(rèn)為作者傳記批評發(fā)端于司馬遷的《史記》，其中《屈原列傳》和《太史公自序》通過立傳和自傳方式對作者創(chuàng)作構(gòu)思、指導(dǎo)思想、文學(xué)觀以及生平簡介、道德思想進(jìn)行記敘和評論,不僅為文學(xué)、文學(xué)家樹碑立傳,具有歷史流傳的意義,而且有利于欣賞與批評,形成了史籍中的作者傳記批評傳統(tǒng),推動了中國文學(xué)的作者批評模式的建立和發(fā)展。[62]楊光熙對司馬遷文學(xué)批評思想進(jìn)行了總結(jié)，除了發(fā)憤著書、以詩論賦、以詩論騷等內(nèi)容外,司馬遷還顛覆了傳統(tǒng)的“三不朽”觀念,抬高著述立言的地位；較早對作品風(fēng)格與作家之間關(guān)系展開探討，其觀點(diǎn)為“文如其人”之先聲；以孔子“我欲載之空言,不如見之于行事之深切著明也”為記事性著述辯護(hù),指出其文體性優(yōu)點(diǎn),抬高其地位,同時也反映了司馬遷對單純記事的否定；司馬遷文學(xué)批評思想中有很多觀點(diǎn)來自《易傳》：盛中見衰、以小見大、見微知著是《易傳》所反映出來的思維方式，司馬遷也強(qiáng)烈地表現(xiàn)出這一特點(diǎn),總是用見盛觀衰、見微知著思路來理解著述和指導(dǎo)著述的寫作；司馬遷對《易傳》的突破更多。[63]

二、前瞻：經(jīng)典詮釋學(xué)研究之新進(jìn)路

上述學(xué)術(shù)回顧主要是就近30年來的在各重要學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的論文而作的，學(xué)術(shù)的研究顯然也體現(xiàn)了一定的時代特色。顯然學(xué)者的研究取得了很大的成績。但此后學(xué)者若對司馬遷《史記》進(jìn)行文學(xué)的研究，恐怕得繼續(xù)轉(zhuǎn)換研究的視角，方有可能獲得創(chuàng)新，正如已經(jīng)取得成績所遵循的路徑一樣。

潘德榮先生指出：“現(xiàn)代詮釋學(xué)真正研究的詮釋學(xué)三要素——作者愿意、文本原義與讀者領(lǐng)悟之意——之間的關(guān)系，這些要素是任何詮釋學(xué)理論都無法回避的，只是側(cè)重點(diǎn)有所不同?！盵64]潘先生基于自己的中西方詮釋學(xué)研究實(shí)踐，主張建立一種新型的詮釋學(xué)即“經(jīng)典詮釋學(xué)”，認(rèn)為：“對‘經(jīng)典’的詮釋應(yīng)當(dāng)是我們的詮釋學(xué)研究的最重要、最核心的部分?！盵65]我們以為，這是符合中國人文學(xué)科實(shí)際的，尤其是中國經(jīng)典“五經(jīng)”，是中國人現(xiàn)實(shí)生活立身行事的行為準(zhǔn)則，是學(xué)術(shù)探究闡釋的“元典”。

從現(xiàn)代學(xué)科分類而言， 從文、史、哲角度來講，亦是如此。文學(xué)方面，劉勰《文心雕龍》首三篇即是《原道》《征圣》《宗經(jīng)》，認(rèn)為文學(xué)從形式到內(nèi)容無不源自與“五經(jīng)”。因此，文學(xué)即是對經(jīng)典中圣人之道的闡釋。史學(xué)方面，中國古典史學(xué)形成的時期是自殷、周起至司馬遷作《史記》止，經(jīng)歷了以史為鑒、以史為法、以史立言等三個階段，無不在通過文字在追尋賢圣者之意。[68]而在先秦哲學(xué)方面，儒墨道法等各家無不以《六經(jīng)》文本作為其標(biāo)桿，“孔子、墨子俱道堯、舜，而取舍不同，皆自謂真堯、舜，堯、舜不復(fù)生，將誰使定儒、墨之誠乎？”(《韓非子·顯學(xué)》)因此之故，諸家解經(jīng)是以經(jīng)為中心，反經(jīng)實(shí)際也是以經(jīng)為中心，解來解去，說的卻是自己的心得體會，所以突出的是讀者之意，只是各家托之圣人罷了。

具體到司馬遷《史記》，從文學(xué)角度而言，郭紹虞據(jù)《史記》《漢書》指出，兩漢時期，文學(xué)與學(xué)術(shù)分離，“用單字則有‘文’與‘學(xué)’之分，用連語則有‘文章’與‘文學(xué)’之分：以含有‘博學(xué)’之意義者稱之為‘學(xué)’或‘文學(xué)’；以美而動人的文辭，稱之為‘文’或‘文章’”[69]540。因此，司馬遷對于文學(xué)之觀念有其清晰的認(rèn)識。從史學(xué)角度而言，司馬遷之撰寫《太史公書》，“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語”(《太史公自序》)，欲以“究天人之際，通古今之變，成一家之言”(《報任安書》)，實(shí)際也是史傳文學(xué)的成書過程。因此，我們以為，司馬遷“考信于六藝”與“折中于仲尼”，其文學(xué)、歷史詮釋學(xué)思想主要是體現(xiàn)在對“六經(jīng)”經(jīng)典的詮釋上，這就是司馬遷的經(jīng)典詮釋學(xué)。圍繞司馬遷《史記》本身而言，則有其司馬遷經(jīng)典詮釋理念、詮釋模式、詮釋方式、詮釋風(fēng)格等各方面研究。從運(yùn)用比較的方法而言，則以司馬遷經(jīng)典詮釋學(xué)為中心，與中西經(jīng)典作家進(jìn)行比較的研究，譬如司馬遷與普魯塔克、司馬遷與班固等。

司馬遷作為一個偉大的思想家，歷史學(xué)思想是其思想的主要方面，而其時文學(xué)的概念也較為明晰，《太史公書》毫無疑問是優(yōu)秀的史傳文學(xué)。因此，若能在詮釋學(xué)理論的觀照下對司馬遷《史記》再作研究，應(yīng)該還能取得扎實(shí)且可觀的成績；跨學(xué)科的研究也顯得尤為必要。

[1] 殷孟倫.略談司馬遷現(xiàn)實(shí)主義的寫作態(tài)度[J].文史哲，1955,(12):10-18.

[2] 楊增華.論司馬遷的世界觀與創(chuàng)作的關(guān)系問題[J].西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，1960,(1):49-56.

[3] 過常寶.司馬遷批判精神探源[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，1994,(1):107-112.

[4] 林志杰.論司馬遷《史記》的人民性[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2000,(5):64-69.

[5] 王友懷.淺談?wù)勊抉R遷《史記》中的文學(xué)實(shí)踐[J].人文雜志，1984，(1):85-87.

[6] 劉振東.論司馬遷之“愛奇”[J].文學(xué)評論，1984,(4):102-114.

[7] 邸艷姝.談司馬遷之“愛奇”[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2001,(S1):146-149.

[8] 曹晉.司馬遷愛奇別解[J].清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2003,(1):46-50.

[9] 趙明正.從《史記》“志怪筆法”透視司馬遷的情感因素[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2003,(6):70-72.

[10] 劉懷榮.論司馬遷天人觀與文學(xué)思想之關(guān)系[J].東南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005,(2):76-80.

[11] 王長順.論司馬遷《史記》文史張力的審美價值[J].西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009,(3):99-102.

[12] 羅書華.中國散文學(xué)視野中的司馬遷[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008,(1): 29-35.

[13] 殷孟倫.試論司馬遷“史記”中的語言[J].文史哲，1956,(2):22-30.

[14] 殷孟倫.通過“魏其武安侯列傳”來看司馬遷“史記”的語言藝術(shù)[J].文史哲，1956,(6):52-59.

[15] 劉洪仁.論司馬遷的史評雜文[J].求索，1994,(2):88-91.

[16] 段熙仲.《史記》述評兼論司馬遷的藝術(shù)手法[J].社會科學(xué)輯刊，1981,(6):113-116.

[17] 孫以昭.司馬遷的“互見法”及其淵源[J].安徽大學(xué)學(xué)報，1995,(6):9-13.

[18] 袁伯誠.試論司馬遷“發(fā)憤著書”的因素和條件——兼論《史記》成功的原因[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1984,(2):43-48.

[19] 成頊.司馬遷受宮刑而憤書的心理分析[J].人文雜志，1991,(4):104-110.

[20] 顧植，王曉楓.司馬遷“發(fā)憤著書”說淺論[J].山西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1992,(1): 63-66.

[21] 蔣立甫.略說司馬遷與《詩經(jīng)》研究[J].人文雜志，1994,(6):75-79,74.

[22] 劉振東.《史記》與司馬遷之“憤”[J].人文雜志，1995,(5):108-112.

[23] 陳桐生.論司馬遷的文化復(fù)仇觀[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1992,(1):49-54.

[24] 聶鴻飛.司馬遷的雪恥意識與《史記》的創(chuàng)作——讀《報任安書》[J].北京師范大學(xué)學(xué)報，1992,(6):101-102.

[25] 楊寧寧.論司馬遷的復(fù)仇表現(xiàn)與超越[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2000,(6):110-113.

[26] 楊寧寧.是反抗強(qiáng)暴,還是統(tǒng)治者的殺手——對司馬遷《刺客列傳》的再認(rèn)識[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，2000,(4):74-79.

[27] 楊寧寧.論司馬遷復(fù)仇情結(jié)的產(chǎn)生[J]，社會科學(xué)家，2001,(3):98-101.

[28] 張新科.毅力勝挫折心血鑄長城──從挫折心理學(xué)角度看司馬遷的創(chuàng)造意識[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1994,(1):65-71.

[29] 段建海，毛曦.司馬遷創(chuàng)造性思維考辨[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1994,(1):59-64.

[30] 徐興海.司馬遷的個性理論和他的個性[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1994,(1):53-58.

[31] 潘定武.司馬遷創(chuàng)作心理芻論[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005,(6):108-111.

[32] 王長順.論司馬遷《史記》創(chuàng)作之元動力[J].福州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010,(5):58-63.

[33] 金榮權(quán).司馬遷與孔子[J].人文雜志，1991,(2):77-81.

[34] 劉志偉.“素王”典范造像與人的本質(zhì)精神價值實(shí)現(xiàn)——論司馬遷《史記·孔子世家》的創(chuàng)作[J].西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012，(5)：40-52.

[35] 陳曦.司馬遷筆下子路之死探微[J].管子學(xué)刊，2000,(1):77-79.

[36] 陳曦.司馬遷筆下子貢形象探微[J].管子學(xué)刊， 2001,(4):82-85.

[37] 劉玲娣.子貢形象的重塑與司馬遷的道德追求[J].河北學(xué)刊，2002,(4):101-103.

[38] 韓兆琦.司馬遷筆下的“正直敢言”與“行俠尚義”[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2003,(1):125-127.

[39] 孫海洋.司馬遷與荊楚文化[J].求索，2003,(2):164-166.

[40] 李少雍.司馬遷與普魯塔克[J].文學(xué)評論，1986,(5):119-134.

[41] 吳云，董志廣.司馬遷與古希臘人的悲劇意識的比較[J].齊魯學(xué)刊，1993,(2):36-40.

[42] 劉振東.漢代文壇上的雙星——司馬相如和司馬遷比較試論[J].齊魯學(xué)刊，1989,(3):31-39.

[43] 伏俊連.屈原司馬遷異同散論[J].中國文學(xué)研究，1991,(1):14-19.

[44] 王友懷.杜甫“似司馬遷”──兼談史遷良史“識”“德”修養(yǎng)里的詩家情質(zhì)[J].人文雜志，1994,(2):120-125.

[45] 吳鶯鶯.由司馬遷筆下的儒生到《儒林外史》群像[J].明清小說研究，2001,(1):202-210.

[46] 李福燕.司馬遷和魯迅悲劇精神之比較論[J].東南學(xué)術(shù)，2004,(4):163-168.

[47] 潘德延.史家之絕唱 無韻之《離騷》——魯迅與司馬遷[J].魯迅研究月刊，2007,(4):29-39.

[48] 姚春樹，汪文頂.魯迅與司馬遷[J].魯迅研究月刊，2011,(1):4-21.

[49] 任葆華.論沈從文對司馬遷《史記》的接受[J].社會科學(xué)輯刊，2008,(3):229-231.

[50] 韓兆琦.司馬遷的審美觀[J].北京師范大學(xué)學(xué)報，1982,(2):9-16.

[51] 韓林德.試論司馬遷的審美觀[J].思想戰(zhàn)線，1983,(6):41-47.

[52] 李大敏.《史記》的人物描寫看司馬遷的審美觀[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1998,(S3):346-348.

[53] 宋嗣廉，朱鴻翔.論司馬遷“與民族共懺悔”的悲劇精神[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，1989,(1):270-275.

[54] 張晨.論司馬遷的悲劇意識[J].海南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2001,(1):67-74.

[55] 董志廣.司馬遷的悲劇意識[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2001,(3):37-43.

[56] 劉國民.論司馬遷對法家人物悲劇命運(yùn)的表現(xiàn)和評價[J].社會科學(xué)輯刊，2003,(2):120-125.

[57] 楊廣敏.司馬遷寫作觀念略論[J].齊魯學(xué)刊，1991,(5):72-77.

[58] 張新科.六朝新文學(xué)理論的先聲——司馬遷對魏晉南北朝文論影響三題[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1997,(2):88-94.

[59] 周旻.司馬遷的傳記文學(xué)觀[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2001,(4):59-62.

[60] 馬雅琴.論司馬遷對于屈騷傳統(tǒng)的接受[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報，2008，(3):10-12.

[61] 吳瑞霞.關(guān)于司馬遷與班固對屈原批評的思考[J].華中理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，1999,(2):100-102.

[62] 張利群.論作者傳記批評的發(fā)端及其意義——司馬遷《史記》中的作者意識和作者批評意識的覺醒[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2003,(3):137-141.

[63] 楊光熙.司馬遷文學(xué)批評思想新探[J].復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009,(4):134-139.

[64] 潘德榮.理解方法論視野中的讀者與文本——加達(dá)默爾與方法論詮釋學(xué)[J].中國社會科學(xué),2008,(2):42-53.

[65] 潘德榮，孫義文.詮釋學(xué)的經(jīng)典與經(jīng)典詮釋學(xué)——華東師范大學(xué)終身教授潘德榮先生訪談[J].甘肅社會科學(xué),2012,(2):37-41.

[66] 周振甫.文心雕龍今譯[M].北京：中華書局，1986.

[67] [漢]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[68] 劉家和.對于中國古典史學(xué)形成過程的思考[M]//古代中國與世界.武漢：武漢出版社，1997.

[69] 郭紹虞.中國文學(xué)批評史(上卷)[M].天津：百花文藝出版社，1999.

【責(zé)任編輯 朱正平】

Another Approach: Sima Qian’s Classic Hermeneutics—Retrospect and Prospect of Literature Research on Historical Records

HE Fa-su1, 2

(1.Department of Philosophy, East China Normal University, Shanghai 200241, China;2.Literature College, Jiangxi Science and Technology Normal University, Nanchang 330038, China)

Literature and history research on Historical Records has been the focus of attention, especially since the eighties of the last century. From literary point of view on Historical Records, the great achievements have been made, which clearly reflects a certain characteristics of the times. If converting the research perspective, we could get new results, just as what we had achieved. As a great thinker, Sima Qian’s thought of history is the main aspect, but the concept of literature is different from now on, so we have to distinguish Sima Qian’s literary thought from the researchers. According to the theory of hermeneutics, we could make a solid and substantial achievement, so we need an interdisciplinary research.

Sima Qian; Historical Records; literature research; academic retrospect and prospect; classic Hermeneutics

K207

A

1009-5128(2015)23-0073-10

2015-10-15

何發(fā)甦(1974—)，男，江西南康人，華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士后，江西科技師范大學(xué)文學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士，主要從事先秦秦漢文學(xué)、經(jīng)典詮釋學(xué)研究。