任劍濤

重回現(xiàn)代共和軌道：中國的現(xiàn)代國家建構(gòu)及其結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型

任劍濤

中國的現(xiàn)代建國，從民族國家建構(gòu)始，以政黨國家成型終。政黨國家并沒有完全背離共和精神。只不過它是一種類似貴族共和的政體形式。從現(xiàn)代共和的基本精神來看，中國面臨著一個從政黨國家向民族國家的轉(zhuǎn)型，從貴族共和向平民共和的躍遷。只有完成了這樣的轉(zhuǎn)變，中國的現(xiàn)代建國任務(wù)才真正宣告完成，中國也才有望成為規(guī)范意義上的共和國。

貴族共和 平民共和 中國國家轉(zhuǎn)型 政黨國家

2011年是辛亥革命百年紀(jì)念。有趣的是，在臺灣的中國國民黨認(rèn)定自己繼承了辛亥革命的正統(tǒng)，在大陸的中國共產(chǎn)黨則認(rèn)為自己才繼承了辛亥革命的精神。其實，辛亥革命的正脈，誰都沒有真正繼承下來。對國民黨而言，偏安一隅的共和之功，未竟建國大業(yè)。對共產(chǎn)黨來講，需要對國家結(jié)構(gòu)做出重大調(diào)整，越過艱難險阻的政治體制改革關(guān)口，才能成就現(xiàn)代建國的業(yè)績。①

分析中國現(xiàn)代百年建國史，凸顯出來的核心問題就是中國追求現(xiàn)代共和卻走上了政黨國家(party state)的道路。政黨國家與民族國家有什么區(qū)別呢？這需要從知識史和政治史的不同視角考察，才能做出回答。辛亥革命以后，中國已經(jīng)出現(xiàn)了兩個命名為共和的政體，但無論是中華民國(republic of china)，還是中華人民共和國(people’s republic of china)，是不是真正凸顯了現(xiàn)代共和政體的特質(zhì)，實在是一個需要深入分析的政治理論問題。起源于古羅馬的res publica，是定位現(xiàn)代共和政體的古典理念?，F(xiàn)代共和政體，則是限制國家權(quán)力、維護平民利益的立憲民主政制。中國國名中的republic究竟是實質(zhì)上定位了國家，還是形式上修飾著國家，需要進(jìn)一步探討。為此，有必要對現(xiàn)代國家的共和政體進(jìn)行名實之辯，進(jìn)而追究造成名實不符的原因，探究貴族共和成型的機制，指出從貴族共和轉(zhuǎn)變?yōu)槠矫窆埠停亟ㄖ袊默F(xiàn)代政體的必須，這樣才有望完成中國的現(xiàn)代建國任務(wù)。

探尋真義：共和政體的名實之辯

縱觀現(xiàn)代國家的政體命名和實際狀態(tài)，人們可以發(fā)現(xiàn)，國名寓意的政體與實際政體之間，確實存在著一個名實之辯的必要。在現(xiàn)代國家建構(gòu)的世界歷史進(jìn)程中，共和政體成為大多數(shù)國家趨同的政體選擇形式。但是，在東西方不同的國家間進(jìn)行比較，真正坐實共和政體的國家，并不占多數(shù)。相反，以共和命名的國家雖多，行共和之實的國家甚少。尤其是其中一些在國名前冠有“民主”、“人民”字眼的共和國，存在與現(xiàn)代共和相去甚遠(yuǎn)的驚人情形。②因此，為了彌合共和之名與共和之實之間的鴻溝，就必須從政治思想史視角探尋共和真義，進(jìn)而促使名義化的共和政體，坐實到實質(zhì)上的共和政體平臺上。這種辨析，可以從兩個視角切入：一是共和的古今之異，二是共和的真假之別——前者重在歷史辨析，后者指向政體真實；前者看重的是政體的古今蘊含不同，后者揭示的是共和在名義上與實質(zhì)上的差異。

從政治史上講，共和政體具有古今之別，這是辨明共和名實關(guān)系的一個重要角度。因為，現(xiàn)代共和不是古典共和所可以代稱的，任何站在古典共和立場上認(rèn)知的共和政體，都是一種有著明顯歷史局限的政體形式。嚴(yán)格地講，古典共和與現(xiàn)代共和是兩種不同的政體形式，但古典共和與現(xiàn)代共和，詞源上并無差別，它們都由羅馬時代的res publica命名，這是大家都知道的一個思想史事實，勿需進(jìn)行語源學(xué)的仔細(xì)考辯。但是，有人認(rèn)為古典共和與現(xiàn)代共和，不僅在語源上一致，而且在基本結(jié)構(gòu)上也沒有重大的差異。立于共和主義的一般規(guī)定性，對這個詞匯給出的辭典定義，指出共和主義乃是一種與政府體制、人民代表機制、法治和自由公民緊密相連的政治與政治思想傳統(tǒng)。就政體特點而論，共和制與君主制相對而在。但也有論者認(rèn)為共和制并不必然是君主制的對立面。③

古典共和與現(xiàn)代共和，之所以共同擁有共和這樣的主詞，就是因為它們都共享著一些基本理念和制度安排，這些理念和制度構(gòu)成古今共和主義的核心價值?！肮埠椭髁x的核心價值包含了自主性(autonomy)、政治自由(political liberty)、平等(equality)、公民身份(citizenship)、自治(self-government)、共善(common good)、政治作為所有成員參與審議(deliberation)的公共過程、愛國情操(patriotism)、公民德行(civic virtue)以及克服腐化(corruption)等。所謂的自主性乃指不被支配的自由狀態(tài)，這除了政治共同體對外不受強敵的奴役外，更意味著對內(nèi)全體公民不受少數(shù)統(tǒng)治精英的專斷支配，而能平等地在法治架構(gòu)中自由議決公共事務(wù)。共和主義思想家區(qū)分公私兩個領(lǐng)域，并將政治事務(wù)隸屬于公共領(lǐng)域且具有優(yōu)越性，公民必須依照彼此能夠接受的共善觀念來審議政治事務(wù)，私人利益不應(yīng)涉入公共事務(wù)的考慮。共和主義并強調(diào)政治活動的優(yōu)越性，主張唯有在公民參與公共事務(wù)的議決時，才有可能透過溝通論辯而超越個人私利的范囿，并建立追求共善的德行。公民自治的政治制度，并非自然而致，而是在人性以及制度易趨腐化的傾向下，通過個人的德行典范或制度的運作加以克服，方有可能維系公共生活的持續(xù)繁榮，并彰顯其存在價值。對共和主義思想家而言，能夠保障政治共同體全體公民獨立自主，并實施自治的政治制度，乃是最佳體制。而當(dāng)公民認(rèn)知到其個人福祉和自由與政治體之間的緊密關(guān)系時，愛國情操便油然而生，所以共和主義思想家重視愛國情操對于凝聚公民意識的重要性。”④

這是論者對共和主義一般特征的概括。但這樣的概括略有消除共和主義內(nèi)部張力，理想化共和主義，并且將共和主義與自由主義的重大分歧模糊化的特征。在繼承古典共和主義的人與秉持修正的共和主義立場的人之間，不見得毫無異議地共享上述政治理念。與此同時，上述理念中有自由主義色彩鮮明，而共和主義色彩較淡的選項，比如政治自由(political liberty)就更為自由主義所重視，而共和主義更重視的則是公民自由(civic liberty)。⑤不過，上述對共和主義一般思想特征的歸納和概括還是準(zhǔn)確的。只是共和主義與共和政體，還有作為政治觀念與政治實踐的差異。前者是對后者的理論提煉，這樣的提煉，有著抽象化、理念化共和主義的取向。為了提純共和主義，不免就有理想化共和主義的嫌疑。后者是前者的現(xiàn)實落定形式，是實際的政治操作狀態(tài)，難免帶有不符合人們共和主義期待的種種不足或缺陷。不過，共和主義理念與共和主義政體，總的說來，也統(tǒng)攝在上述觀念之中。

不論具體的差異，一般而言，共和主義呈現(xiàn)出三個共同的特征。第一，共和主義高度重視政體選擇。在共和主義的思想譜系中，亞里士多德處在開其端緒的位置，他的《政治學(xué)》是共和主義的思想淵藪。共和主義主張的混合政體、公民美德、審慎行為、政治參與等等，都在這部書里得到了表述與闡釋，但其中最為重要的，還是他的政體分類對后起共和主義的影響。亞里士多德按照正常政體和變態(tài)政體，區(qū)分出前者三種政體，即君主制、貴族制、共和制；后者三種政體，即僭主制、寡頭制、平民制。亞里士多德的政體歸類有些理想類型的意味，在實際政治生活中，沒有任何政體是其中任何一種純粹的類型，而是這些類型相互混合的產(chǎn)物?；旌险w說是亞里士多德在理想化的政體劃分之外，給出的實際政體類型。他所期許的混合政體，是寡頭政體與平民政體混合的共和政體，這樣的政體可以讓窮人與富人、平民與貴族都參與到城邦的政治生活之中。⑥亞里士多德對混合政體的這一論述，給出了此后共和主義的一般政體理念。古羅馬以“公共事務(wù)是人民的事務(wù)”為宗旨，實行一種將國王、貴族和平民都納入憲政體制的平衡體制，將古希臘的共和理念真正坐實為一種行之有制的組織體制，給后起的共和政制以極其深遠(yuǎn)的影響，即使試圖超越古典共和主義的現(xiàn)代共和主義，也采用這種政體思路。

第二，共和主義高度重視公民美德。共和主義重視的公民美德，不是現(xiàn)代社會推崇的那種個人主義的美德，而是一種旨在張揚共同善(public good)的、作為共同體成員的共同美德。共和主義重視的公民美德，首先與公民這一身份緊密聯(lián)系在一起?！肮窬褪沁@樣一種社會，它具有一個超家庭、亞政治之聯(lián)合體的外表；這種形式的社會超越了家庭忠誠的狹隘界限，卻又并不嚴(yán)格地需要一個強制性國家的存在。要想國家能夠在人們的心目中占有一席之地，要想國家的法律真的有效，這些法律就必須協(xié)同公民社會領(lǐng)域中確立的或者即將確立的規(guī)范一道發(fā)揮作用。”⑦公民既然能夠?qū)⒐怖嬷糜谒饺死嬷?，也就自然為其祖國竭心盡力，防止極易發(fā)生的腐敗。人們以公共的方式對待榮譽與聲望，腐敗的發(fā)生與泛濫也就可以遏制。這種被馬基雅維利張揚的共和主義美德，成為后起共和主義者共同捍衛(wèi)的立場。在盧梭那里，甚至成為共和國必須深植的根基。

第三，共和主義高度重視民主與法治。共和主義之重視民主與法治，是混合古希臘政治智慧和古羅馬政治經(jīng)驗的結(jié)果。在亞里士多德的混合政體論中凸顯的就是行政的精英寡頭取向與決策的民主大眾取向的結(jié)合意欲。而羅馬的憲政體制凸顯的則是國王、貴族與平民對法治的共同信守。西塞羅對共和國做出的基本規(guī)定，即是人民基于法律的協(xié)議組成的集合體。

“毫無疑問，法律的制訂是為了保障公民的幸福，國家的繁昌和人們安寧而幸福的生活：那些首先通過這類法規(guī)的人曾經(jīng)向人民宣布，他們將提議和制訂這樣的法規(guī)，只要它們被人民贊成和接受，人民便可生活在榮耀和幸福之中。顯然，他們便把這些制訂和通過的條規(guī)稱作法律。由此可以看出，當(dāng)那些違背自己的諾言和聲名，而給人民制訂有害的、不公正的法規(guī)的人立法時，他們什么都可以制訂，只不過這并不是法律。闡釋‘法律’(lex)這一術(shù)語本身可以清楚地看出，它包含有公正、正確地進(jìn)行選擇(legere)的意思。”⑧

共和主義對法律的重視，顯然是對法律主治(the rule of law)的重視，而不是對靠法律統(tǒng)治(the rule by law)的推崇。這意味著，制定法必須是良法(good law)，而不是惡法(bad law)。而法治的實施，是基于公民的內(nèi)心臣服，而不是政治強制。在共和主義那里，執(zhí)政者的產(chǎn)生，需要依從法定程序，經(jīng)由選舉過程。盡管在古羅馬早期的元老院不經(jīng)由這樣的程序誕生，而且職位是世襲的，這似乎與共和主義的政體宗旨相悖，但執(zhí)政官、元老院與公民大會之間的平衡機制，還是保住了共和的政體特質(zhì)。之后的共和政體設(shè)計，基本上守持一種依循程序的法治原則。⑨

共和主義的這些特征，是作為理想類型的政治意識形態(tài)而陳述的歷史脈絡(luò)中的共和主義，是有明顯的觀念與制度差異性的。一般而言，古典共和主義與現(xiàn)代共和主義之間的區(qū)別，就足以體現(xiàn)共和主義之間所具有的重大差異。⑩這種重大差異，體現(xiàn)在政治理念與政治實踐兩個方面。僅就前者言，古典共和與現(xiàn)代共和的實質(zhì)性差異，體現(xiàn)為由古代共和政制發(fā)展而來的古典共和主義和被自由主義規(guī)訓(xùn)了的共和主義之別。古典共和主義是直接承繼古代共和政制實踐的一批思想家建構(gòu)起來的，它一方面明確地指引現(xiàn)代建國，但卻鮮明表現(xiàn)出對古典共和政制熱切向往之情的思想特質(zhì)。古典共和主義肇始于馬基雅維利，經(jīng)由盧梭的改造，孟德斯鳩的發(fā)揮，聯(lián)邦黨人的重鑄，黑格爾的再造，終于凸顯出一種現(xiàn)代意識形態(tài)的完整輪廓。這樣的共和主義形態(tài)，在當(dāng)代遭遇漢娜·阿倫特的批判性重建，劍橋?qū)W派思想史家如斯金納、波考克等人的重新闡釋，內(nèi)部已經(jīng)充滿張力。這樣的張力，可以說是當(dāng)代未經(jīng)自由主義規(guī)訓(xùn)的共和主義，或者說不服自由主義規(guī)訓(xùn)的共和主義思想家、思想史家試圖反撥自由主義對共和主義的改造，從內(nèi)部重新詮釋共和主義而凸顯出來的觀念緊張。他們的詮釋，盡管主要是針對自由主義展開的，但因為這樣的針對性，卻同時對自己力求繼承和超越的古典共和主義構(gòu)成一種批判、甚至是顛覆。

于是，審視古典共和與現(xiàn)代共和，便浮現(xiàn)兩個路徑：一是在共和主義陣營內(nèi)部，古代與近代早期的古典共和主義與當(dāng)代共和主義的同源異趨，以至于人們不得不對兩者有所清理，才能明白共和主義的宗旨。二是力圖呈現(xiàn)獨立源流的共和主義思想與被自由主義規(guī)訓(xùn)的共和主義思想之間，體現(xiàn)出的巨大差異。由此浮現(xiàn)的旨在凸顯共和主義原教旨的意欲，與旨在凸顯吸納共和主義精粹但卻自由主義色彩鮮明的新共和主義，形成另一個爭奪共和主義資源的、競爭性詮釋的思想局面。

正是由于共和主義所具有的內(nèi)在缺失，因此，就后者講，不管當(dāng)代共和主義如何努力與自由主義爭奪現(xiàn)代國家建構(gòu)的理論正脈地位，它都無法否認(rèn)，不確認(rèn)近代以來自由主義對共和主義的規(guī)訓(xùn)，就無法有力解釋現(xiàn)代國家的興起。正是由于自由主義對共和主義的規(guī)訓(xùn)，才促成了現(xiàn)代共和政體。誠然，自由主義是在吸納共和主義的思想與制度資源的基礎(chǔ)上，建構(gòu)自己的理論體系與制度機制的，但自由主義規(guī)訓(xùn)共和主義而生成的“自由主義的共和主義”，才是真正體現(xiàn)現(xiàn)代共和主義真精神的國家哲學(xué)。這是因為，這種特殊樣態(tài)的共和主義，對現(xiàn)代生活與國家構(gòu)成，進(jìn)行了最成功的回應(yīng)。

顯然，規(guī)訓(xùn)了古典共和主義的“自由主義的共和主義”，才是解決了共和主義內(nèi)在的政治缺陷，支持現(xiàn)代國家運行在平民化的、立憲民主機制上的政治哲學(xué)。而當(dāng)代試圖爭奪自由主義共和主義這一主導(dǎo)地位的、自命共和主義正脈的反自由主義的共和主義，是無法滿足一個平民立憲民主政體的理論需求的。這就是這類共和主義思想家總是把自由主義當(dāng)作假想敵，反而拒絕將思想的批判對象確定為更具危險性的國家主義、道德專制主義、極權(quán)主義，讓人悲嘆的地方。正是在這里，共和的名實之辨能夠得出的結(jié)論，不言自明。

英雄建國與精英治國：中國的貴族共和制結(jié)構(gòu)

中國的現(xiàn)代建國，在肇始階段，體現(xiàn)為從帝制到共和的轉(zhuǎn)進(jìn)。1911年的辛亥革命，是一個關(guān)乎現(xiàn)代中國國家建構(gòu)的決定性事件，這一事件，標(biāo)志著中國徹底從帝制的改良轉(zhuǎn)變?yōu)楣埠土?。在辛亥革命發(fā)生以前，中國建構(gòu)現(xiàn)代國家的嘗試，一直在改良和革命之間拉鋸。晚清已降的改良運動，是力圖維持帝制不變，讓國家走上君主立憲的軌道，但是，晚清政府總是以維護滿族的少數(shù)民族政權(quán)為一切改良的宗旨。結(jié)果，在一個必須建構(gòu)現(xiàn)代國家政體，以滿足各個民族分享國家權(quán)力的要求，滿足興起中的現(xiàn)代工商業(yè)機制對現(xiàn)代國家建制的需求，滿足覺醒的個人對權(quán)利的尊崇和制度保護的需要的時刻，晚清政府一步三回頭的改良，終于斷送了國家在和平軌道上走上現(xiàn)代建國之路的前程。革命風(fēng)起云涌，晚清的革命運動，不僅是國家總體上激進(jìn)化的必然產(chǎn)物，也是國家權(quán)勢集團拒絕分享權(quán)力，拼死維護皇權(quán)專制的結(jié)果。革命的風(fēng)卷殘云，證明帝制確實已經(jīng)不再具備聚合國家建構(gòu)資源，引領(lǐng)現(xiàn)代國家建構(gòu)進(jìn)程的能力了。

當(dāng)下有所謂清算辛亥革命的主張，認(rèn)為如果不是孫中山這些革命黨人發(fā)動激進(jìn)革命，晚清也可能走上漸進(jìn)改良的道路，一點一滴集聚起現(xiàn)代國家的建設(shè)成就，緩慢步入現(xiàn)代國家的軌道。這樣的設(shè)想是反歷史的假設(shè)。其假設(shè)的虛擬性質(zhì)自不待言，但關(guān)鍵的問題是，在社會急遽演變的當(dāng)口，需要執(zhí)掌權(quán)力的國家權(quán)勢集團展示自己的政治決斷力的時候，權(quán)勢集團、也就是晚清政府，尤其是那些仍然掌控國家權(quán)柄的滿族統(tǒng)治集團，卻未能把握國家劇烈變化的政治局勢。晚清政府?dāng)嗨偷粑煨缇S新之后，便一步一步陷落于滿族控制國家權(quán)力的死穴，枝節(jié)性的改革不是沒有，甚至邁進(jìn)很快。但是，晚清需要的不是對國家進(jìn)行枝節(jié)性的調(diào)整，面臨的問題是國家基本結(jié)構(gòu)的重整，即使維護帝制，那也僅僅具有形式上的價值和意義，帝制也必然在這種重整中走向虛君共和的現(xiàn)代國家。當(dāng)下一些論者認(rèn)為，要不是革命黨推翻晚清政權(quán)，晚清就可以走向虛君共和的現(xiàn)代國家。這是一種沒有看清晚清政權(quán)絕對不愿讓渡權(quán)力，拒絕共和建國的基本價值與制度安排的懸空之論。共和建國，哪怕是虛君共和的任何狹小通道，都被晚清政府所堵塞。

1911年的辛亥革命之推翻帝制，并不見得是它最偉大的地方。它最偉大的地方在于給國人開啟了追求共和建國的政治大門。對之，論者盡管可以虛構(gòu)當(dāng)時“改革與革命賽跑”的政治情景。但付諸歷史可見，晚清政府何曾表現(xiàn)出一種與革命賽跑的改革勁頭？史無事實支持，此種虛言，焉能成立？更為重要的是，這種假設(shè)，無法掩蓋晚清當(dāng)權(quán)者堵塞改革大門，自己斷絕虛君共和前途的政治史實。對此，勿需繁雜的歷史敘事，僅看“皇族內(nèi)閣”的出臺，便可一目了然。虛君共和被革命斷送，這種對晚清政治史的偽敘述，常常會造成一種放縱權(quán)力，壓制權(quán)利的扭曲性建國話語模式，似乎虛君共和的建國沒有成功，就是因為革命者對革命的偏執(zhí)。需要指出的是，辛亥革命之后，中國走上了一條軍閥割據(jù)道路，結(jié)果以黨建國興起，最后將國家建構(gòu)成完全缺乏公共性支撐的政黨國家。這樣的政治史演變，并不是辛亥革命的錯誤，而是后來以革命為個人和組織謀私者的錯誤。但辛亥革命確立起來的現(xiàn)代共和建國理想，卻是矯正這樣的建國誤區(qū)，一個最為有力的政治方案。

當(dāng)然，晚清也有康、梁，章太炎，孫中山的政治啟蒙。康、梁對現(xiàn)代政治制度的認(rèn)識較為清楚，前者考察俄國、日本的現(xiàn)代建政，論述了中國建立現(xiàn)代國家的必要性與重要性，并直接參與國家的重建工程。后者借助自己帶有強烈情感的雄健巨筆，傳播現(xiàn)代國家的基本理念與制度常識，但戊戌維新失敗以后，兩人便無緣介入國家重建的高層決斷。隨著他們將現(xiàn)代建國坐實在精神層面，便隨之喪失影響國家重建的政治能力。章太炎、孫中山是革命黨人，章太炎主要發(fā)揮出的作用是推動“排滿革命”，但革命后章太炎反對共和，主張專制，這表明他對中國的現(xiàn)代共和建國處境不甚了了，與辛亥后康梁的以尊孔讀經(jīng)應(yīng)對國家建構(gòu)的狀態(tài)調(diào)異質(zhì)一。他們都未能把握住中國轉(zhuǎn)出帝制，建立共和的時代大勢。

精英人物是革命建國的核心力量。但精英人物，也不見得就能自覺意識到革命建國和共和政體的確立對中國建立現(xiàn)代國家的決定性意義。因此，精英人物一定要圍繞一個致力建國的政治英雄，組成堅定革命的政黨，建立推動革命的軍隊，方有完成共和建國這一革命任務(wù)的可能。

自陳忠實繼承了孫中山民主共和建國衣缽的中國共產(chǎn)黨，在致力革命建國的過程中，一方面將從事建國的政黨組織目標(biāo)立定在一個更高的位置上，也就是最終消滅國家，實現(xiàn)共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大目標(biāo)。同時，在實現(xiàn)消滅國家的共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大目標(biāo)之前，確立了奪取國家政權(quán)，將中國建立成真正實現(xiàn)人民民主的國家，這自然是一種現(xiàn)代共和建國的目標(biāo)。先不說中國共產(chǎn)黨建國的愿景，看看中國共產(chǎn)黨奪取全國政權(quán)，落實人民民主政體建構(gòu)的嘗試就可以知道，同中國國民黨一樣，中國共產(chǎn)黨對自己政黨崇高使命的自認(rèn)，是訴諸政黨的黨章而正式肯定下來的。中國共產(chǎn)黨成立之初，就在黨章中明確規(guī)定了引導(dǎo)無產(chǎn)階級革命的精英使命：

“二、我們黨的綱領(lǐng)如下：1．革命軍隊必須與無產(chǎn)階級一起推翻資本家階級的政權(quán)，必須援助工人階級，直到社會階級區(qū)分消除的時候；2．直至階級斗爭結(jié)束為止，即直到社會的階級區(qū)分消滅為止，承認(rèn)無產(chǎn)階級專政；3．消滅資本家私有制，沒收機器、土地、廠房和半成品等生產(chǎn)資料；4．聯(lián)合第三國際。

中國共產(chǎn)黨剛剛成立時確立的這些政黨原則，為后來的政黨領(lǐng)袖和組織機制繼承、發(fā)揚光大。這樣的政黨原則，除開誘人的政治愿景，就是政黨占居政治動員的高位，這種高位，一方面體現(xiàn)為相對于對立社會階級的成員的居高臨下，另一方面體現(xiàn)為自己對所代表階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這也是一種精英思維的產(chǎn)物。隨著中國共產(chǎn)黨的日益壯大，這樣的精英群體意識也就愈來愈明顯地呈現(xiàn)出來，而中國共產(chǎn)黨領(lǐng)袖人物的英雄情懷，也就越來越明顯地展示在公眾面前。

在中國的現(xiàn)代建國過程中，共和建國是兩個成功建立起統(tǒng)一國家權(quán)力體系的政黨及其領(lǐng)袖共同承諾的政治理念。盡管在政治愿景上，中國國民黨僅僅是想建立統(tǒng)一國家，實現(xiàn)中國強盛目標(biāo)，而中國共產(chǎn)黨不僅要奪取國家政權(quán)，而且最終要實現(xiàn)“環(huán)球同此涼熱”的共產(chǎn)主義目標(biāo)。但就當(dāng)下的建國目標(biāo)而言，兩黨都共同擁有共和建國的政治目標(biāo)，而且，兩黨對現(xiàn)代建國的人民主權(quán)都做出了嚴(yán)肅承諾。但經(jīng)由前述，人們也會發(fā)現(xiàn)，兩黨卻都走上了英雄建國和精英治國的道路。顯然，英雄建國和精英治國，絕對不是現(xiàn)代共和建國的常規(guī)路徑，現(xiàn)代共和政體是一種平民共和的政體。建立在普遍人權(quán)基礎(chǔ)上，重視個人權(quán)利的國家哲學(xué)與分權(quán)制衡的立憲體制，構(gòu)成了真正體現(xiàn)人民主權(quán)原則的現(xiàn)代政體。加之市場經(jīng)濟與多元社會的外圍條件，給定了宥限國家權(quán)力的三分天下結(jié)構(gòu)(國家、社會與市場分流運作的機制)，國家就此成為平民受公共權(quán)力“守夜人”保護的建制，而在私人領(lǐng)域中自由活動的國家主人。顯然，“中華民國”和“中華人民共和國”的國家狀態(tài)，與這種平民共和的國家狀態(tài)有很大的區(qū)別。

英雄建國與精英治國的中國共和體制，是一種類似于羅馬的貴族共和政體。但這只是在形式上進(jìn)行的類型定位。羅馬的古典共和制、尤其是早期的這一政體形式，是明確排斥平民參與國家決策的貴族體制，只是到后來，由于羅馬平民與貴族的不懈斗爭，保民官成為較為有力的權(quán)力形式，羅馬共和政體的貴族色彩才稍有降低，形成了貴族與平民融合而成的政體形式。

中國現(xiàn)代建國出現(xiàn)的兩個政權(quán)，被視為類似于羅馬貴族共和的政體，當(dāng)然是在形式一致性上做出的斷定。猶如前述，這兩個政黨國家，無論是政黨領(lǐng)袖、還是政黨組織成員，都沒有貴族身份，從嚴(yán)格的角度講，不能將之稱為貴族共和政體。但從形式一致性上講，兩個政黨國家之所以與羅馬貴族共和相似，則是由于它們在掌握國家權(quán)力的機制上，都由革命中新生的政治領(lǐng)袖決定國家重大事務(wù)，都由政黨組織控制國家一切權(quán)力。至于一般民眾對國家權(quán)力的運作，幾乎總是定位在旁觀者的角色，抑或是定位在服務(wù)對象的角色上。這也是中國建構(gòu)現(xiàn)代國家的情勢所注定的事情：完全沒有參與共和建國高端事務(wù)的民眾，自然是缺乏介入國家治理事務(wù)的政治資源儲備。尤其是中國長期處在戰(zhàn)亂狀態(tài)，一個嚴(yán)密組織起來的政黨，借助武裝暴力奪取國家政權(quán)以后，普通民眾一下墜入無比感激、歡欣鼓舞的狀態(tài)，參與治國理政的愿望，也不會太過強烈。于是，建國的英雄、治國的精英，也就自告奮勇、責(zé)無旁貸地?fù)?dān)當(dāng)起了掌握國家權(quán)柄、決定治國要務(wù)的責(zé)任。這樣的國家運作機制，接近羅馬貴族共和的政體形式。

手段如何成為目的：現(xiàn)代共和精神的形變

中國的共和建國所呈現(xiàn)的、類似于貴族共和的特質(zhì)，是需要具體分析才能確證的結(jié)論?，F(xiàn)代中國兩個實質(zhì)上是政黨國家、形式上是共和政體的政治實體，之所以類似于羅馬貴族共和政體，可以從中國現(xiàn)代政治生活中一些具有象征性的事件上體現(xiàn)出來。其一，中國對現(xiàn)代建國的宏大敘事進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)化陳述，呈現(xiàn)出貴族共和的英雄崇拜、精英崇敬特點。中國現(xiàn)代建國的敘述模式，從時間段上講，區(qū)隔為兩段：二十世紀(jì)上半期是由國民黨書寫的，二十世紀(jì)下半葉以來則是由共產(chǎn)黨書寫的。兩黨書寫國家建構(gòu)的模式，具有驚人的一致性，即都是由主宰兩黨的政治領(lǐng)袖引領(lǐng)整個建國進(jìn)程。從建國標(biāo)志性人物的角度講，大陸建國敘事的標(biāo)準(zhǔn)模式，是“20世紀(jì)中國史是三大偉人書寫而成的”。猶如論者指出的：

不過，中華人民共和國的平民共和政治定位要坐實為具體的國家運作模式，還存在一些需要打通的政治-法律關(guān)隘。建國理念的確立，國家名稱的確定，僅僅反映建國者試圖建立什么樣國家的意圖型理念，這個國家究竟建成了什么樣的政體，還是一個需要結(jié)合國家運作實際加以辨析的問題。這其實也是一個共和國的名實之辨的問題。如同中國國民黨將自己建立的國家命名為“民國”(republic)，也就是確認(rèn)了自己建國的理念是平民共和國，但在中國共產(chǎn)黨眼里，民國是其表，少數(shù)人專政是其里，國家的表里是不一的。這樣的分析邏輯，反轉(zhuǎn)過來對中華人民共和國也一樣適用。

由前述可知，中國共產(chǎn)黨在表白自己的建國理念時，對國家的定位，毫無疑問的是共和國，而且是平民共和國。但建國的“指導(dǎo)思想”其實是典型的英雄建國，而國家成功建立起來以后的治國也是典型的精英治國。建國的英雄轉(zhuǎn)變?yōu)橹螄木ⅲ@兩者都是與平民共和相左的國家理念。平民共和的理念，在中國國民黨建國時得到確認(rèn)，中國共產(chǎn)黨確認(rèn)的建國理念，也是平民共和。但為什么兩個政權(quán)的實際運作，都演變成了類似于羅馬貴族共和那樣的政體形式了呢？這中間的轉(zhuǎn)換是如何發(fā)生的？轉(zhuǎn)換的機制又是怎樣的？本來，建立平民共和的國家機制，就應(yīng)當(dāng)確立依靠平民參與政治決策和行政執(zhí)行的機制。但是，由于中國走出帝制，走向共和之際，主要是在社會政治精英間展開博弈，而平民對于國家轉(zhuǎn)型問題既缺少醒覺，也缺少介入途徑，于是，英雄建國和精英治國的理念，成為中國共和建國的借重手段。自晚清以來，中國國民黨和中國共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)袖和精英人物，都表達(dá)了自己對共和建國理念的高度認(rèn)同，但也都表達(dá)了自己領(lǐng)導(dǎo)一個強有力政黨并率領(lǐng)人民起而建國的政治主張。這樣就將建構(gòu)平民共和的建國目的，與借重英雄和精英建國的手段，錯位地配置在一起。當(dāng)建國領(lǐng)袖與治國精英作為國家所倚重的對象時，所有建國論述都是一種進(jìn)取性的論述，也就是對這些英雄和精英的作用，是一種強化性的、遞進(jìn)性的論述。這些論述，缺少建國后的弱化性、退出性的考量。因此，從建國轉(zhuǎn)向治國時，作為建國手段的英雄與精英，也就順勢成為治理國家的依靠力量。建國時的英雄與精英，如何在共和建國任務(wù)完成之后還權(quán)于民和還政于民，就溢出了人們的國家思考范圍。結(jié)果，共和建國不得不借重的英雄、精英手段，竟然演變成為治國過程中予以延續(xù)的目的性模式。

中國的現(xiàn)代共和建國，也在孫中山、毛澤東平民共和的理論設(shè)計中呈現(xiàn)出理論輪廓。但由于中國國民黨和中國共產(chǎn)黨兩黨的共和建國，落定在了政黨國家的準(zhǔn)貴族共和體制上，因此，建國的主觀目的與建國的客觀后果之間，出現(xiàn)了明顯的錯位。無可否認(rèn)的是，孫中山和毛澤東共享的現(xiàn)代共和建國理念，并沒有實際左右他們推動的建國進(jìn)程。而且，在他們的建國實踐中，都把共和建國當(dāng)作手段、當(dāng)作技巧、當(dāng)作工具。共和建國的落定，自然就不是共和政體，而是一種由政黨獨占國家資源的、類似于貴族共和的政體。人們還沒有充分的根據(jù)斷言，共和建國在他們的意識中是一種工具思維，但起碼可以斷定，他們疏離了共和建國的預(yù)期與建國政治實踐的關(guān)系。這是造成他們意欲平民共和，卻坐實為貴族共和的重要原因。本來，他們只不過是利用政黨動員的方式來達(dá)到共和建國的目的，至少在孫中山那里這一點是毫無疑義的。但是，當(dāng)建國的政治動員方式訴諸政黨國家建構(gòu)的方式之后，建國實踐的流變，就似乎不受設(shè)計這種建國方略的政黨領(lǐng)袖個人意志的控制，演變?yōu)檎h領(lǐng)袖意志控制政黨組織、政黨組織控制國家建構(gòu)，進(jìn)而控制國家權(quán)力運作，將國家建構(gòu)成為貴族共和政體那樣的、由政黨精英操控的特殊國家形態(tài)。

孫中山建國理論中強調(diào)的一個黨、一個主義、一個領(lǐng)袖，加上蔣介石后來加上的一個軍隊，將中國國民黨建國的政黨國家這個準(zhǔn)貴族共和政體，完全扭曲為非共和、甚至是反共和的獨占性政黨國家。共和建國所借重的政黨組織，反過來成為全面控制國家的自足性建制。因此，如古羅馬那種由執(zhí)政官、元老院、保民官結(jié)構(gòu)起來的共和機制，演變?yōu)楣杨^控制的集權(quán)、甚至是極權(quán)國家——致力統(tǒng)一國家的軍政領(lǐng)袖不僅控制意識形態(tài)、而且控制軍事暴力，政黨首長逐漸失去平衡軍政首長權(quán)力的能力，政體明顯向反對法治、實行人治的一端倒退。結(jié)果，共和建國的共和性質(zhì)，哪怕是貴族共和的政體的性質(zhì)，都明顯退化。由此可見，意欲平民共和卻走向貴族共和的政體，常常不是從平民共和退到貴族共和就可以打住它的退步。既然共和變成了建構(gòu)政黨國家的手段，而政黨國家未能安于共和建國的手段，政黨國家就很容易失去共和的政治目標(biāo)，徑自成為拋開共和政體的獨立國家形態(tài)。尤其是穩(wěn)定下來的政黨國家，演變成高度集權(quán)、個人專斷的體制時，共和精神就喪失無余了，共和建國的手段性意義，也都隨之而徹底喪失。

從貴族共和到平民共和：重建中國的共和政體

中國現(xiàn)代共和建國精神的失落是既定的。假定現(xiàn)代國家必須落定在平民共和的政體上，國家才能真正步入常態(tài)和正軌，并因此發(fā)現(xiàn)安邦之道的話，那么，在20世紀(jì)落定的中國之準(zhǔn)貴族共和政體，就有必要轉(zhuǎn)進(jìn)到平民共和政體。在這里，要全力避免中國政體轉(zhuǎn)進(jìn)的兩個危險的、極端的走向：一是要避免從貴族共和政體滑向寡頭政治，進(jìn)而滑向?qū)Ｖ普w。二是要避免走向直接民主基礎(chǔ)上的平民共和，失去寡頭掌握治權(quán)和平民控制政權(quán)的平衡機能，導(dǎo)致國家秩序的喪失。

中國的共和建國，存在一個貴族共和向平民共和轉(zhuǎn)進(jìn)的必要。而扼制住兩個極端走向的共和政體轉(zhuǎn)進(jìn)，需要中國內(nèi)外部供給復(fù)雜的條件。首先理清中國共和建國的遺產(chǎn)，對中國轉(zhuǎn)進(jìn)平民共和政體，有著不可忽視的意義。為此，需要對下述兩個問題，有一個清楚的認(rèn)識。

中國重建現(xiàn)代共和政體，必須完成從貴族共和向平民共和的轉(zhuǎn)變。這對政黨國家控制權(quán)力的準(zhǔn)貴族群體來講，既是一個兌現(xiàn)其政體創(chuàng)始人最初承諾的必須，否則就會失信于民，逐漸流失自己掌控國家權(quán)力的正當(dāng)理由；也是一個他們在政黨國家控制權(quán)力日益緊張，必須以平民共和政體的重建來加以應(yīng)對的重大事件。

中國的貴族共和與現(xiàn)代平民共和比較起來，有著形式上和實質(zhì)上的不同張力。從嚴(yán)格的角度講，政黨國家不可能是共和國家。斷言中國的兩個政黨國家形態(tài)，屬于準(zhǔn)貴族共和的國家，一方面是基于建國者(founding fathers)對其建國意圖的主觀陳述，最終坐實為以黨建國和以黨治國的相同機制。另一方面是由于國家權(quán)力的實際運作都將平民排斥在外。正是由于國名稱謂上的“共和國”定位，中國現(xiàn)代政體運行的過程就不可避免地會遭遇各種緊張——從形式上講，國名上的共和隨時隨地在提醒人們，共和國的坐實乃是國家建構(gòu)與國家建設(shè)尚未完成的任務(wù)。因此，國名的名實相副，始終是中國國家運作中必須直面的問題。而從實質(zhì)結(jié)構(gòu)上看，人民共和國由政黨國家的黨政官員行使各種權(quán)力，總是會遭遇公眾權(quán)利的抵抗。即使在政黨國家的權(quán)力還能夠以革命建國的精神發(fā)揮出一種“執(zhí)政為民”效果的情況下，國家權(quán)勢集團的主觀服務(wù)以及由此提供的公共品，都未必符合公眾多元的客觀要求，因此已經(jīng)在“貴族”與平民之間存在罅隙。一旦“貴族”的主觀意圖從為公變成謀私，那么，普遍的權(quán)錢勾結(jié)幾乎是絕對不可避免的社會現(xiàn)象。這個時候，平民的激憤情緒可想而知。近年呈幾何級數(shù)增長的平民維權(quán)事件，并且日趨暴力化的公共危機事件，體現(xiàn)出貴族共和不再能發(fā)揮整合人心與社會秩序的作用。平民們試圖自己直接行使國家權(quán)力，以求保護自己的權(quán)利不受侵害。而國家動員超過國防經(jīng)費的龐大資源用以“維穩(wěn)”，也典型地呈現(xiàn)出貴族共和政體自我維持的成本。當(dāng)這種成本的償付日顯艱難的時候，準(zhǔn)貴族共和政體不主動轉(zhuǎn)軌到平民共和政體，國家就會陷入可能的動蕩之中。

這一段論述，是中國政治學(xué)者對既定政體結(jié)構(gòu)中化解矛盾只能借助強力手段做出的最精彩的分析。這表明，這樣的政體運行及其結(jié)果，是與共和精神完全反對的。當(dāng)國家權(quán)力之全力吃掉社會，而從來不打算與社會妥協(xié)的時候，要想公民對國家獻(xiàn)出忠誠，表現(xiàn)出發(fā)自內(nèi)心熾熱的愛國熱情，就完全不可期待；當(dāng)公民一心只是想不能造反的時候就堅韌地忍耐，一旦發(fā)現(xiàn)造反機會，便決絕推翻現(xiàn)行政權(quán)的時候，國家治理就總是行走在一條危險的道路上。因為這個時候的國內(nèi)斗爭，不是圍繞憲政機制中權(quán)力分配的斗爭，而是什么人或集團能夠排斥性獨占國家權(quán)力的奪權(quán)沖動。分享權(quán)力的共和政體因此無法落地。其初生并走向成熟的成長歷程，根本就找不到堅實的起點。因此，政黨國家這種準(zhǔn)貴族共和的政體一般逃不掉向政黨專斷退化的宿命。除非獨占性執(zhí)掌國家權(quán)力的政黨高度自覺到社會公眾的強大壓力，以及這種壓力內(nèi)涵的瓦解政黨國家的巨大能量，它才會啟動貴族共和向平民共和和平轉(zhuǎn)軌的進(jìn)程。

中國現(xiàn)代共和政體的演變史表明，中國今天已經(jīng)走到了一個重建平民共和的十字路口，國家轉(zhuǎn)軌的危機已現(xiàn)，但轉(zhuǎn)機也頻頻出現(xiàn)。如何把握時機，促進(jìn)中國從準(zhǔn)貴族共和和平轉(zhuǎn)向平民共和，化解日益彌漫的社會戾氣，已經(jīng)成為影響國家存續(xù)命運的關(guān)鍵問題。國家大力抑制、避免貴族共和政體中準(zhǔn)世襲性權(quán)力的驕狂，讓一些重要權(quán)力領(lǐng)域事實上的寡頭政治回歸貴族共和的公心政治，進(jìn)而由平民直接行使相關(guān)權(quán)力，是解決社會階層與集團之間直接對立的出路。權(quán)力下移，讓社會有效監(jiān)督權(quán)力的運行，杜絕權(quán)力的高度集中、抑制人們對權(quán)勢的崇拜，阻止權(quán)力由規(guī)范性權(quán)力變成非規(guī)范性權(quán)力，由非規(guī)范性權(quán)力變成個人謀利性權(quán)力，阻止準(zhǔn)貴族共和體制嚴(yán)重墮化為權(quán)勢集團的牟利工具，是中國從名義上的平民共和追求走向?qū)嵸|(zhì)上的平民共和必須解決的決定性問題。每一位公民對國家公共事務(wù)的平等參與，國家對個人自由平等權(quán)利的有效保證，法律對黨國領(lǐng)導(dǎo)人的周全制約，每個公民對國家履行義不容辭的責(zé)任，公共美德不加矯飾地顯示于公共領(lǐng)域，是中國走出危機叢生的準(zhǔn)貴族共和政體，走進(jìn)平民共和體制的主要標(biāo)志。中國是不是能夠重回現(xiàn)代平民共和的軌道，勢將影響中國的國家走勢和未來命運。

①從中國目前兩個政治體看，臺灣的“中華民國”在上個世紀(jì)90年代終于完成了共和政體的建構(gòu)任務(wù)。本文所指的、作為政黨國家的“中華民國”，主要是指1949年前國民黨在大陸建構(gòu)的政治體。由于臺灣的體量限定，在一般意義上所講的中國當(dāng)代政體，主要是從大陸的角度而言的。這是一個不為多余的分辨。

②參見叢日云《對1949年國號之爭的政治學(xué)分析》，載《炎黃春秋》2012年第12期。

③Roger Scruton,ThePalgraveMacmillanDictionaryofPoliticalThought, Palgrave Macmillan 2007, p.594.另可參見Iain Mclean, Alistair Mcmillan (edt.):TheConciseOxfordDictionaryofPolitics, Oxford University Press, 2009.p.459.這兩部辭典對共和主義的定義，當(dāng)然是一個旨在凸顯核心內(nèi)涵的簡單定義，但卻呈現(xiàn)了人們對共和主義的常識性認(rèn)知。

④蕭高彥：《西方共和主義思想史論》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2013年，第3-4頁。

⑤參見[美]戴維·伍頓《共和主義、自由與商業(yè)社會1649-1776》，人民出版社，2014年，第16-18頁。

⑥亞里士多德指出，“在一個混合得很好的共和政體中，似乎應(yīng)該同時具有平民政體和寡頭政體的特征，或者干脆都不具有；共和政體的維持無須借助外力，完全憑靠自身，就憑自身力量而言，也不能唯大多數(shù)人的意愿是從——因為多數(shù)人的意愿也可能支持一個邪惡的政體，而應(yīng)當(dāng)是總的說來城邦的諸分子或成員無一具有組建另一個政體的意愿。”[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，顏一等譯，中國人民大學(xué)出版社，2003年，第136-137頁。

⑦[澳大利亞]菲利普·佩迪特：《共和主義：一種關(guān)于自由與政府的理論》，劉訓(xùn)練譯，江蘇人民出版社，2006年，第316頁。

⑧[古羅馬]西塞羅：《法律篇》，轉(zhuǎn)引自蕭高彥《西方共和主義思想史論》，第90頁。

⑨參見施治生等編《古代民主與共和》，第五章“羅馬的貴族共和制和迦太基的寡頭共和制”，中國社會科學(xué)出版社，2002年，第179頁及以下。

⑩關(guān)于共和主義之間的差異表述多種多樣，這里采取的只是其中一種說法。恰如論者所指出的，“在名稱上，分化后的兩種共和主義有‘發(fā)展式共和主義/保護式共和主義’、‘民主共和主義/憲政共和主義’、‘民粹一民主主義的共和主義/自由一多元主義的共和主義’等多種對分?！眲⒂?xùn)練：《共和主義：從古典到當(dāng)代》，人民出版社，2013年，第34-35頁。

〔責(zé)任編輯：成 婧〕

任劍濤，教育部長江學(xué)者特聘教授，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。北京，100872