北京某地區(qū)流動(dòng)兒童父母教養(yǎng)方式分析*

馬妮娜 張曼華 劉 婷 張巧玲

流動(dòng)兒童是指在農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工期間，被帶出戶籍所在地到其父母務(wù)工所在城市的0～18周歲的學(xué)前及學(xué)齡兒童，2005年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查的樣本數(shù)據(jù)顯示，14周歲及以下流動(dòng)兒童占全部流動(dòng)人口比例的12.45%，約1834萬(wàn)人[1]。而目前北京的流動(dòng)兒童數(shù)量已經(jīng)超過(guò)50萬(wàn)，流動(dòng)兒童已經(jīng)成為了一個(gè)備受社會(huì)關(guān)注的龐大特殊社會(huì)群體，其教育問(wèn)題是一個(gè)關(guān)乎教育公平、整體國(guó)民素質(zhì)提高以及社會(huì)穩(wěn)定和繁榮的復(fù)雜的、綜合性的社會(huì)問(wèn)題[2]。由于種種原因，目前這一群體教養(yǎng)方式的研究較為匱乏。

父母教養(yǎng)方式，是指父母在撫養(yǎng)和教育孩子過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的一種相對(duì)穩(wěn)定的方式和經(jīng)常使用的方法，是父母各種教養(yǎng)行為特征的概括，是教育觀念和教育行為的綜合體現(xiàn)[3]。不同的父母在教育撫養(yǎng)子女時(shí)所采用的教育方式是各不相同的，父母的教養(yǎng)方式對(duì)子女心理發(fā)育、人格形成、情緒完善和心理健康都有著較大的影響。

流動(dòng)兒童人口的逐年飆升和該人群的生存條件特殊性使流動(dòng)兒童的教育問(wèn)題成為了不容忽視的問(wèn)題。本研究旨在對(duì)流動(dòng)兒童的父母教養(yǎng)方式現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查研究并分析其特征，了解流動(dòng)兒童的心理健康狀況，并結(jié)合本地兒童父母教養(yǎng)方式情況進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)一步分析流動(dòng)兒童父母教養(yǎng)方式可能存在的不足及其產(chǎn)生的原因，為制定專業(yè)的心理干預(yù)方案提供方向，也為促進(jìn)公辦學(xué)校中流動(dòng)兒童的社會(huì)適應(yīng)提供參考，從而解決流動(dòng)兒童教育的部分問(wèn)題。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

采用整群隨機(jī)抽樣的方法，從北京市流動(dòng)兒童較集中地區(qū)朝陽(yáng)區(qū)抽取1所有代表性的打工子弟中學(xué)，該校生源來(lái)自全國(guó)26個(gè)省份，90%的學(xué)生為流動(dòng)兒童。整群抽取了該校初一、初二、初三學(xué)生共357人作為調(diào)查對(duì)象。排除本地學(xué)生問(wèn)卷和無(wú)效問(wèn)卷后，最終的有效問(wèn)卷為305份(85.4%)，其中男生150人，女生155人。另從相鄰地區(qū)抽取一所農(nóng)村普通中學(xué)，學(xué)校生源為本地農(nóng)村戶口兒童，整群抽取初中學(xué)生220人作為調(diào)查對(duì)象，最終有效問(wèn)卷為205人(93.2%)，其中男生100人，女生105人。

1.2 方法

本研究主要運(yùn)用問(wèn)卷調(diào)查法進(jìn)行資料收集，采用我國(guó)岳冬梅等人修訂的中文版父母教養(yǎng)方式量表(EMBU)。量表分為父親教養(yǎng)方式和母親教養(yǎng)方式兩個(gè)分量表，其中父親的教養(yǎng)方式包括6個(gè)因子:情感溫暖與理解，懲罰、嚴(yán)厲，過(guò)分干涉，偏愛被試，拒絕、否認(rèn)，過(guò)度保護(hù);母親的教養(yǎng)方式包括5個(gè)因子:情感溫暖與理解，過(guò)分干涉、過(guò)分保護(hù)，拒絕、否認(rèn)，懲罰、嚴(yán)厲，偏愛被試。量表采用4級(jí)評(píng)分，1=從不，2=偶爾，3=經(jīng)常，4=總是。量表的內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0.93，結(jié)構(gòu)效度系數(shù)為0.88，具有良好的信度與效度。

1.3 統(tǒng)計(jì)處理

采用Epi－data 3.1建立數(shù)據(jù)庫(kù)并進(jìn)行錄入，數(shù)據(jù)錄入采用雙人雙錄，并經(jīng)過(guò)邏輯檢查。分析主要采取統(tǒng)計(jì)描述和統(tǒng)計(jì)推斷方法，統(tǒng)計(jì)推斷是采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)分析軟件，運(yùn)用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)及方差分析，檢驗(yàn)水準(zhǔn)取α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 北京市某打工子弟中學(xué)流動(dòng)兒童及北京市某農(nóng)村普通中學(xué)本地兒童父母教養(yǎng)方式的總體比較

將兩類家庭父母的教養(yǎng)方式各因子進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，父親教養(yǎng)方式方面，流動(dòng)兒童家庭與本地兒童家庭在6個(gè)因子方面的差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，流動(dòng)兒童父親教養(yǎng)方式總體傾向于懲罰、嚴(yán)厲、過(guò)分干涉、拒絕、否認(rèn)、過(guò)度保護(hù)，情感溫暖與理解遠(yuǎn)低于本地兒童。而母親教養(yǎng)方式方面，除過(guò)分干涉、過(guò)分保護(hù)因子外，其余4個(gè)因子流動(dòng)兒童家庭與本地兒童家庭的差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，與父親教養(yǎng)方式相似的是流動(dòng)兒童的母親教養(yǎng)方式也較缺乏情感溫暖與理解，偏愛被試程度較本地兒童低，總體較傾向于拒絕、否認(rèn)與懲罰、嚴(yán)厲，見表1、表2。

表1 北京市某打工子弟中學(xué)流動(dòng)兒童及北京市某農(nóng)村普通中學(xué)本地兒童父親教養(yǎng)方式比較(±s)

表1 北京市某打工子弟中學(xué)流動(dòng)兒童及北京市某農(nóng)村普通中學(xué)本地兒童父親教養(yǎng)方式比較(±s)

注:*方差不齊，遂采用t＇檢驗(yàn)，下同

因 子 流動(dòng)兒童 本地兒童 方差齊性(sig)t P情感溫暖與理解 46.71 ±11.48 50.10 ±10.49 0.127 -3.425 0.001懲罰、嚴(yán)厲 25.74 ±8.61 17.31 ±5.66 0.000 13.346* 0.000過(guò)分干涉 20.88 ±4.62 18.34 ±4.26 0.147 6.295 0.000偏愛被試 9.34 ±3.08 10.00 ±2.56 0.000 -2.621* 0.009拒絕、否認(rèn) 10.27 ±3.74 9.20 ±3.54 0.216 3.214 0.001過(guò)度保護(hù) 11.11 ±3.01 10.55 ±3.06 0.918 2.087 0.037

表2 北京市某打工子弟中學(xué)流動(dòng)兒童及北京市某農(nóng)村普通中學(xué)本地兒童母親教養(yǎng)方式比較(±s)

表2 北京市某打工子弟中學(xué)流動(dòng)兒童及北京市某農(nóng)村普通中學(xué)本地兒童母親教養(yǎng)方式比較(±s)

因 子 流動(dòng)兒童 本地兒童 方差齊性(sig)t P情感溫暖與理解 50.48 ±12.11 56.74 ±10.82 0.023 -6.104* 0.000過(guò)分干涉、過(guò)分保護(hù) 36.58 ±7.58 35.25 ±7.35 0.434 1.965 0.050拒絕、否認(rèn) 14.68 ±5.09 12.91 ±4.76 0.222 3.952 0.000懲罰、嚴(yán)厲 13.93 ±4.75 12.45 ±4.35 0.030 3.610* 0.000偏愛被試 10.38 ±2.86 10.98 ±2.27 0.000 -2.633* 0.009

2.2 北京市某打工子弟中學(xué)流動(dòng)兒童及北京市某農(nóng)村普通中學(xué)本地兒童父母教養(yǎng)方式的性別比較

將兩類家庭父母對(duì)男孩、女孩的教養(yǎng)方式分別進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，男生方面，流動(dòng)兒童家庭與本地兒童家庭的父親教養(yǎng)方式中懲罰、嚴(yán)厲，過(guò)分干涉及拒絕、否認(rèn)3個(gè)因子的得分差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，流動(dòng)兒童父親教養(yǎng)方式總體傾向于懲罰、嚴(yán)厲，過(guò)分干涉、拒絕、否認(rèn)，而情感溫暖與理解、偏愛被試及過(guò)度保護(hù)3個(gè)因子的得分差異并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;兩類家庭的母親教養(yǎng)方式中情感溫暖與理解，拒絕、否認(rèn)及懲罰、嚴(yán)厲3個(gè)因子得分差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，男性流動(dòng)兒童獲得的情感溫暖與理解顯著低于本地男性兒童，其也遭受了更多的母親的拒絕、否認(rèn)與懲罰、嚴(yán)厲，見表3。

表3 北京市某打工子弟中學(xué)流動(dòng)兒童及北京市某農(nóng)村普通中學(xué)本地兒童男生父母教養(yǎng)方式比較(±s)

表3 北京市某打工子弟中學(xué)流動(dòng)兒童及北京市某農(nóng)村普通中學(xué)本地兒童男生父母教養(yǎng)方式比較(±s)

因 子 流動(dòng)兒童(n=150) 本地兒童(n=100) 方差齊性(sig)t P 47.72 ±11.25 49.06 ±10.84 0.939 -0.938 0.349父親懲罰、嚴(yán)厲 26.78 ±8.46 18.05 ±5.39 0.000 9.967* 0.000父親過(guò)分干涉 21.11 ±4.55 18.81 ±4.41 0.971 3.962 0.000父親偏愛被試 9.52 ±3.05 9.94 ± .95 0.434 -1.074 0.284父親拒絕、否認(rèn) 10.84 ±3.82 9.73 ±3.76 0.912 2.265 0.024父親過(guò)度保護(hù) 11.42 ±3.03 10.91 ±3.01 0.982 1.323 0.187母親情感溫暖與理解 50.13 ±12.07 55.45 ±11.50 0.753 -3.485 0.001母親過(guò)分干涉、過(guò)分保護(hù) 37.42 ±7.99 36.58 ±7.50 0.507 0.837 0.403母親拒絕、否認(rèn) 15.57 ±5.34 13.59 ±5.12 0.651 2.920 0.004母親懲罰、嚴(yán)厲 15.07 ±5.40 12.91 ±4.35 0.014 3.500* 0.001母親偏愛被試父親情感溫暖與理解10.30 ±2.83 10.90 ±2.48 0.169 -1.722 0.086

女生方面的情況與男生存在區(qū)別，除過(guò)度保護(hù)因子兩類家庭父親教養(yǎng)方式得分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外，其余5個(gè)因子兩類家庭的得分差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，女性流動(dòng)兒童獲得的父親情感溫暖與理解顯著低于本地女性兒童，同時(shí)遭到了更多的父親懲罰、嚴(yán)厲，過(guò)分干涉與拒絕、否認(rèn)，父親偏愛程度也較低;兩類家庭的母親教養(yǎng)方式中情感溫暖與理解，過(guò)分干涉、保護(hù)，拒絕、否認(rèn)及偏愛被試5個(gè)因子的得分差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，女性流動(dòng)兒童獲得的母親情感溫暖與理解與偏愛較少，而更多的承受母親的過(guò)分干涉、過(guò)分保護(hù)與拒絕、否認(rèn)，見表4。

表4 北京市某打工子弟中學(xué)流動(dòng)兒童及北京市某農(nóng)村普通中學(xué)本地兒童女生父母教養(yǎng)方式比較(±s)

表4 北京市某打工子弟中學(xué)流動(dòng)兒童及北京市某農(nóng)村普通中學(xué)本地兒童女生父母教養(yǎng)方式比較(±s)

因 子 流動(dòng)兒童(n=155) 本地兒童(n=105) 方差齊性(sig)t P父親情感溫暖與理解 45.73 ±11.65 51.09 ±10.10 0.038 -3.945*0.000父親懲罰、嚴(yán)厲 24.75 ±8.66 16.62 ±5.84 0.000 9.038* 0.000父親過(guò)分干涉 20.67 ±4.70 17.89 ±4.09 0.025 5.067* 0.000父親偏愛被試 9.17 ±3.10 10.06 ±2.13 0.000 -2.740* 0.007父親拒絕、否認(rèn) 9.71 ±3.59 8.70 ±2.26 0.109 2.308 0.022父親過(guò)度保護(hù) 10.82 ±2.96 10.20 ±3.08 0.709 1.623 0.106母親情感溫暖與理解 50.82 ±12.18 57.97 ±10.03 0.003 -5.160* 0.000母親過(guò)分干涉、過(guò)分保護(hù) 35.76 ±7.09 33.98 ±7.00 0.380 1.994 0.047母親拒絕、否認(rèn) 13.82 ±4.70 12.26 ±4.32 0.276 2.709 0.007母親懲罰、嚴(yán)厲 12.82 ±3.71 12.02 ±4.34 0.686 1.580 0.115母親偏愛被試 10.46 ±2.91 11.06 ±2.06 0.000 -1.950*0.052

3 討論

本研究的結(jié)果顯示，流動(dòng)兒童的父母教養(yǎng)方式與本地兒童的父母教養(yǎng)方式并不完全相同，兩者存在一定差異，這種差異既體現(xiàn)于父親的教養(yǎng)方式上，也體現(xiàn)在母親的教養(yǎng)方式中。具體來(lái)看，流動(dòng)兒童的父親更多的采取懲罰、嚴(yán)厲的消極教養(yǎng)方式，而較少采取情感溫暖與理解的積極教養(yǎng)方式，這一研究結(jié)果與相關(guān)研究[4-5]一致;同時(shí)，流動(dòng)兒童的母親也更傾向于采取拒絕、否認(rèn)的消極教養(yǎng)方式，對(duì)流動(dòng)兒童的情感溫暖與理解明顯低于本地兒童的母親，此與楊卉等[6]采用質(zhì)性研究方法所得結(jié)果存在一致之處?？梢姡鲃?dòng)兒童家庭與本地兒童家庭的教養(yǎng)方式存在差異，導(dǎo)致這一情況出現(xiàn)的原因有以下方面。

3.1 經(jīng)濟(jì)收入差異是導(dǎo)致教養(yǎng)方式差異的客觀因素

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為人類生存的前提和保障，對(duì)家庭的生存條件起著至關(guān)重要的作用，是無(wú)法回避的客觀因素。目前，隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快，越來(lái)越多的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力涌入城市，由于種種條件所限，這些轉(zhuǎn)移就業(yè)的農(nóng)村勞動(dòng)力主要從事建筑、建材、采掘及加工制造等工作，而這些工作普遍勞累、工資報(bào)酬低且社會(huì)地位低。

流動(dòng)兒童家庭的生存條件較本地兒童家庭艱辛許多，拮據(jù)的家庭經(jīng)濟(jì)及越來(lái)越重的城市生存負(fù)擔(dān)使得流動(dòng)兒童的父母承受了更大的心理負(fù)擔(dān)。流動(dòng)兒童的父母沒(méi)有充足的時(shí)間和精力給予孩子情感溫暖與理解，他們往往會(huì)采取簡(jiǎn)單、消極的教養(yǎng)方式，有些人甚至?xí)土P孩子當(dāng)作釋放自身壓力的方法。而當(dāng)流動(dòng)兒童有各種需要和要求時(shí)他們一般會(huì)訴求于母親，但由于家庭經(jīng)濟(jì)狀況不太好，所以滿足孩子的需要方面，流動(dòng)兒童的母親遠(yuǎn)不如本地兒童的母親大方，使得流動(dòng)兒童體驗(yàn)到更多的拒絕和否認(rèn)。對(duì)于流動(dòng)兒童家庭嚴(yán)峻的生存狀況對(duì)其教養(yǎng)方式的消極影響，國(guó)外相關(guān)研究也表明，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的家庭中父母往往沒(méi)有足夠的時(shí)間和精力來(lái)滿足孩子的依賴需要，從而導(dǎo)致父母忽視孩子的依戀需要和情感需求[7]。

3.2 父母文化程度、個(gè)人觀念差異是導(dǎo)致教養(yǎng)方式差異的主導(dǎo)因素

絕大多數(shù)流動(dòng)兒童父母自身文化程度不高，學(xué)習(xí)科學(xué)的教養(yǎng)方式的機(jī)會(huì)相較本地兒童父母少。具有較高文化程度的本地兒童父母更易學(xué)習(xí)家庭教育知識(shí)，在教育孩子的過(guò)程中更理智，也更科學(xué)，多采取積極地教養(yǎng)方式，給予孩子更多的情感溫暖與理解。而文化程度較低的流動(dòng)兒童父母則很少學(xué)習(xí)科學(xué)教養(yǎng)方式，在教育孩子的過(guò)程中比較盲目與主觀。潘玉進(jìn)等人的研究，父母的教養(yǎng)方式與其文化程度密切相關(guān)[8]。

流動(dòng)兒童父母來(lái)自農(nóng)村，農(nóng)村的父母大多信奉“棍棒底下出孝子”、“不打不成器”等傳統(tǒng)的教養(yǎng)方式，致使他們更多地采取懲罰、嚴(yán)厲的消極教養(yǎng)方式。同時(shí)，農(nóng)村人情感更內(nèi)斂、更不外露，所以，流動(dòng)兒童父母很少會(huì)對(duì)孩子說(shuō)出“你是我的驕傲”、“爸爸、媽媽愛你”等情感支持和情感表達(dá)的語(yǔ)句，相較于本地兒童父母，流動(dòng)兒童父母也很少會(huì)擁抱、親吻子女以表達(dá)對(duì)子女的愛與支持，且父母?jìng)€(gè)人地域文化差異也影響著其教養(yǎng)方式類型[9-10]。

3.3 流動(dòng)兒童父母更傾向于采取懲罰、嚴(yán)厲，拒絕、否認(rèn)等消極的教養(yǎng)方式

對(duì)流動(dòng)兒童的情感溫暖與支持明顯低于本地兒童。積極的教養(yǎng)方式更有利于兒童的健康成長(zhǎng)，消極的教養(yǎng)方式則可能導(dǎo)致兒童出現(xiàn)心理問(wèn)題和行為問(wèn)題。一些學(xué)者提出父母的教養(yǎng)觀念、方式、態(tài)度及行為是兒童心理、行為形成和發(fā)展的重要因素[11-12]。因此，有關(guān)如何修正流動(dòng)兒童父母教養(yǎng)方式的不足，從而促進(jìn)流動(dòng)兒童身心健康發(fā)展的問(wèn)題非常值得我們重視與探討。

首先，政府與社會(huì)的支持與重視不可或缺。研究中我們得出流動(dòng)兒童家庭的生活條件窘迫很大程度上影響著父母教養(yǎng)方式，因此從宏觀角度上，政府應(yīng)完善有關(guān)政策、制度以改善流動(dòng)兒童父母的工作環(huán)境、工作待遇及社會(huì)地位，降低外來(lái)務(wù)工人員與本地人員經(jīng)濟(jì)層面上的巨大差異，使流動(dòng)兒童父母有更多的時(shí)間和精力與孩子相處，提升流動(dòng)兒童父母的文化程度來(lái)增加其學(xué)習(xí)科學(xué)教養(yǎng)方式的時(shí)間、機(jī)會(huì)，從而彌補(bǔ)其教養(yǎng)方式的不足。其次，從社會(huì)層面樹立和宣揚(yáng)正確的科學(xué)教養(yǎng)方式是非常重要的，流動(dòng)兒童父母多采取懲罰、嚴(yán)厲的消極教養(yǎng)方式主要源自其根深蒂固的傳統(tǒng)教育理念上，所以及時(shí)的更新其固有觀念對(duì)其教養(yǎng)方式的改變具有重要意義，社會(huì)各界應(yīng)積極普及科學(xué)的教養(yǎng)方式，鼓勵(lì)流動(dòng)兒童父母摒棄原有的消極教養(yǎng)方式，轉(zhuǎn)而采取積極的教養(yǎng)方式，從而促進(jìn)流動(dòng)兒童的身心健康發(fā)展。

[1]段成榮，楊舸.我國(guó)流動(dòng)兒童最新狀況－基于2005年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].人口學(xué)刊，2008，30(6):23-31

[2]張巧玲，張曼華，來(lái)源.北京市流動(dòng)兒童心理健康狀況[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2013，21(8):1237-1239

[3]繆建東.同一片藍(lán)天下:流動(dòng)人口子女教育的探索和建議[M].南京:南京師范大學(xué)出版社，2007:39-65

[4]應(yīng)湘，葉小紅.外來(lái)工與城市居民家庭父母養(yǎng)育方式的調(diào)查研究[J].心理科學(xué)，2007，30(6):1489-1492

[5]王芳梅，吳玲.流動(dòng)兒童自尊發(fā)展特點(diǎn)及其相關(guān)性[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2013，21(6):893-895

[6]楊卉.流動(dòng)兒童家庭教育研究－以北京市海淀區(qū)為例[D].北京:中央民族大學(xué)，2007

[7]McLoyd V.Socioeconomic disadvantage and child development[J].American Psychologist，2008，53(2):185-204

[8]潘玉進(jìn).父母教養(yǎng)方式與小學(xué)中高年級(jí)學(xué)生孤獨(dú)感的調(diào)查研究[J].溫州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，26(6):108-114

[9]譚千保.城市流動(dòng)兒童的社會(huì)支持與學(xué)校適應(yīng)的關(guān)系[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2010，18(1):68-70

[10]吳彥文.初中生父母養(yǎng)育方式與心理健康的相關(guān)研究[J].牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，30(1):71-72

[11]曾守錘.流動(dòng)兒童的心理彈性和積極發(fā)展:研究、干預(yù)與反思[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，29(1):62-67

[12]張秀琴，王挺，王培.流動(dòng)兒童人格特征與主觀幸福感[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2014，22(5):755-57