李琳

長春理工大學(xué)研究生院法學(xué)院

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則
——過錯責(zé)任原則的適用

李琳

長春理工大學(xué)研究生院法學(xué)院

由于當(dāng)今社會的高速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展也隨之加快，因此對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)則是在這個時代背景下一個重要的課題，然而，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則的研究則更是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的重中之重，但由于我國立法在這方面規(guī)定的空白導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的處理存在了一定的問題，無論是在實(shí)務(wù)界還是在理論界都存在各種不同的學(xué)說和對各種學(xué)說的適用。

知識產(chǎn)權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)；歸責(zé)原則

一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則探討的現(xiàn)狀

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為到底應(yīng)該采用哪種歸責(zé)原則，過錯責(zé)任原則還是無過錯責(zé)任原則，還是在適用過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上補(bǔ)充適用過錯推定責(zé)任原則、還是在適用過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上適用無過錯責(zé)任原則？這個問題對于侵權(quán)行為的認(rèn)定、知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的保護(hù)都具有著非常重要的意義，但我國立法對于認(rèn)定侵權(quán)行為到底是適用哪種原則，并沒有明確規(guī)定。因此法學(xué)界就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為到底適用何種原則展開了非常多的討論，并發(fā)表了很多相關(guān)的論文。

二、分歧的原因

首先，便是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的客體存在一定的特殊性，是與一般侵權(quán)的客體存在很大的不同，因此才導(dǎo)致了在認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時的復(fù)雜、分歧。第一，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體是非物質(zhì)的，知識產(chǎn)權(quán)又具有一定的壟斷性，其賦予了知識產(chǎn)權(quán)人對于知識的一定程度的壟斷，任何的其他人都不得非法的侵害知識產(chǎn)權(quán)人對其壟斷范圍內(nèi)的權(quán)利。第二，知識產(chǎn)權(quán)賦予知識產(chǎn)權(quán)人的壟斷性或者說是知識產(chǎn)權(quán)的絕對性會妨礙社會發(fā)展、科學(xué)進(jìn)步，因此限制知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，防止其權(quán)利濫用是必要的。因此知識產(chǎn)權(quán)是具有一定的公共屬性的。

其次，就是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定中存在問題，所謂的歸責(zé)原則到底是就“所有的民事責(zé)任承擔(dān)方式”來探討，還是僅僅就“損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式”來探討？理論界也存在著不同的觀點(diǎn)，很多學(xué)者主張是就所有的民事責(zé)任承擔(dān)方式來探討知識產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則的，其理由是《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，但那是在不存在物上請求權(quán)的基礎(chǔ)之上才成立的，而就侵權(quán)法的理論來看，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則只是與損害賠償責(zé)任緊密聯(lián)系在一起的，侵權(quán)行為就是“指因不法侵害他人的權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)對所生損害負(fù)賠償責(zé)任的行為，侵權(quán)行為的法律效果在于‘損害賠償’?！雹賹Υ诉€可以從侵權(quán)行為的構(gòu)成條件還需要有“損害”這個要件來分析，如果不需要損害為要件，則只是以侵權(quán)人只要侵犯了權(quán)利人的權(quán)利，又存在符合過錯及違法性構(gòu)成要件便成立侵權(quán)行為，這種情況是無需考慮行為人的行為是否造成了權(quán)利人的損害事實(shí)的，需要損害這一構(gòu)成要件的原因便是涉及到了損害之后的賠償問題，沒有損害就沒有賠償，在大陸法系是這樣規(guī)定的，因此從侵權(quán)行為需要損害為構(gòu)成要件便可以看出侵權(quán)行為的歸責(zé)原則只是與最后的損害賠償相關(guān)，而與其他民事責(zé)任的承擔(dān)方式無關(guān)。

最后出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則分歧的原因便是對“侵權(quán)行為”與“侵害行為”的爭論，由于“infringement”與“tort”兩詞都可以翻譯為“侵權(quán)”。將“infringement”翻譯成侵權(quán)行為的學(xué)者們認(rèn)為在其之下除了包含“tort”所代表的負(fù)有損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為以外還包括一切侵入他人權(quán)利或利益范圍的行為，只要存在侵入他人的事實(shí)就構(gòu)成了侵害，便可以要求停止侵害、要求恢復(fù)原狀等，而并不以主觀是否存在過錯或者實(shí)際存在損害為要件的，②因此這些學(xué)者們是認(rèn)為存在適用無過錯責(zé)任原則適用的空間的，而將“tort”翻譯成侵權(quán)行為的人，則認(rèn)為“infringement”是侵害行為，而所謂的侵權(quán)行為就僅是指負(fù)有損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為，因此這些學(xué)者們認(rèn)為是只能適用過錯責(zé)任原則的。因此，翻譯所存在的誤差也是導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則出現(xiàn)分歧的重要原因之一。

三、我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則—過錯責(zé)任原則

綜上所述，筆者認(rèn)為，有些學(xué)者認(rèn)為我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)在適用過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上適用無過錯責(zé)任原則，也有學(xué)者主張?jiān)谶^錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上適用過錯推定責(zé)任原則。

以適用過錯責(zé)任原則為基礎(chǔ)是因?yàn)榍謾?quán)行為的產(chǎn)生存在了損害賠償，而要求侵權(quán)行為人承擔(dān)損害賠償?shù)耐瑫r，必須要以行為人具有過錯為要件的。有些學(xué)者又主張補(bǔ)充無過錯責(zé)任原則是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“侵權(quán)行為”如果實(shí)際存在的，那么停止侵害、恢復(fù)原狀、消除妨害等都是他們所認(rèn)定的“侵權(quán)行為人”應(yīng)該不論其主觀是否存在過錯，都應(yīng)該無條件的排除對知識產(chǎn)權(quán)人的侵害。這樣才能在充分的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人利益的同時又不讓知識產(chǎn)品的傳播和發(fā)展受到限制。

或者有些學(xué)者是補(bǔ)充采用過錯推定責(zé)任原則也是相對于知識產(chǎn)權(quán)人的一種保護(hù)，如果只是單純的采用過錯責(zé)任原則，則要求知識產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)舉證的責(zé)任，那么除了損害賠償?shù)恼埱髾?quán)以外，那些停止侵害、恢復(fù)原狀等請求權(quán)也會受到限制，相對于知識產(chǎn)品的侵害舉證十分困難，從而可能會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利受到侵害而沒有辦法保護(hù)自己，更甚可能會導(dǎo)致知識產(chǎn)品、技術(shù)的發(fā)展變得緩慢，拖后知識產(chǎn)品、技術(shù)的進(jìn)步。因此補(bǔ)充的適用過錯推定責(zé)任原則，可以將舉證的責(zé)任倒置，從而讓知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利可以很大程度的得到保護(hù)，對這些學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者是表示贊同和支持的。

但是需要注意的是，上文中所提及的，侵權(quán)行為只是針對就損害賠償責(zé)任部分的侵權(quán)行為，而其他的侵害行為并不是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則所要研究的部分，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則就只是針對損害賠償請求權(quán)而言的，因此應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。

[1]參見王澤鑒著《侵權(quán)行為法—基本理論，一般侵權(quán)行為》（第一冊），三民書局1998年月版，第66頁

[2]鄭成思著《知識產(chǎn)權(quán)論》[M]北京，法律出版社，2001年，第275頁