傅炳坤

摘 要：通過(guò)評(píng)析我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)范圍的立法現(xiàn)狀，分析我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)范圍規(guī)定存在的問(wèn)題，分析國(guó)外破產(chǎn)債權(quán)的相關(guān)立法，借以對(duì)我國(guó)的破產(chǎn)債權(quán)范圍制度進(jìn)行設(shè)想和構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法；破產(chǎn)債權(quán)；破產(chǎn)債權(quán)范圍

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3198（2015）15-0171-01

1 破產(chǎn)債權(quán)概述

破產(chǎn)法的立法態(tài)度由早期比較明顯的懲戒主義向破產(chǎn)預(yù)防和破產(chǎn)挽救的觀念轉(zhuǎn)變，正經(jīng)歷著從債權(quán)人本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變過(guò)程。我國(guó)2007年出臺(tái)的《破產(chǎn)法》順應(yīng)了世界破產(chǎn)立法的潮流，采用了廣義的破產(chǎn)債權(quán)概念，即不論是否提供擔(dān)保，只要是與債務(wù)人有關(guān)即為破產(chǎn)債權(quán)，用以作為一種償債手段到協(xié)調(diào)各破產(chǎn)主體之間的平衡。

與一般債權(quán)的特征相比，破產(chǎn)債權(quán)的獨(dú)特性在于：破產(chǎn)債權(quán)的法律事實(shí)在于破產(chǎn)宣告，破產(chǎn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式在于破產(chǎn)程序，破產(chǎn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)結(jié)果在于債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)完全清償。破產(chǎn)債權(quán)的構(gòu)成要件包括：基于破產(chǎn)宣告前的原因成立。破產(chǎn)債權(quán)是對(duì)破產(chǎn)人的請(qǐng)求權(quán)。破產(chǎn)債權(quán)限于財(cái)產(chǎn)上的請(qǐng)求權(quán)。

2 我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)的立法現(xiàn)狀與評(píng)析

2.1 現(xiàn)行法關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的規(guī)定

我國(guó)破產(chǎn)法并未明確列舉破產(chǎn)債權(quán)的范圍，通過(guò)《破產(chǎn)法》中的具體條文，破產(chǎn)債權(quán)的范圍可以歸納概括為以下幾項(xiàng)：破產(chǎn)程序開(kāi)始前成立的債權(quán)；附期限債權(quán)；附條件債權(quán)；因票據(jù)關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)；因交互計(jì)算關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)；債權(quán)人對(duì)連帶債務(wù)人及保證人的債權(quán)；因委托合同而產(chǎn)生的債權(quán)；因解除合同而產(chǎn)生的債權(quán)。此外，從各國(guó)破產(chǎn)立法上來(lái)看，還規(guī)定了破產(chǎn)的債權(quán)的除外范圍。這些因特定原因被排斥于破產(chǎn)程序之外的債權(quán)，不得在破產(chǎn)程序中受償，或處于最后清償順序，在理論上被稱為除斥債權(quán)或劣后債權(quán)。在具體的破產(chǎn)制度中，除斥債權(quán)被完全排斥在破產(chǎn)債權(quán)之外，不能得到受償。劣后債權(quán)并沒(méi)有被剝奪受償?shù)臋?quán)利，而是在一般債權(quán)得到清償之后，就剩余部分財(cái)產(chǎn)受償。

2.2 我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)范圍制度存在的問(wèn)題

（1）破產(chǎn)債權(quán)范圍規(guī)定不夠全面。

基于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性，我國(guó)新舊破產(chǎn)法均未對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的具體范圍進(jìn)行窮盡列舉，而只是在具體的法律條文加以說(shuō)明。這種立法模式，使得我國(guó)的破產(chǎn)法缺乏系統(tǒng)性，從而難以在整體上把握破產(chǎn)程序，導(dǎo)致破產(chǎn)債權(quán)范圍的規(guī)定不夠全面。破產(chǎn)債權(quán)實(shí)質(zhì)上是基于合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為或其他法律上的原因而發(fā)生的債權(quán)，之所以被稱為破產(chǎn)債權(quán)，僅因?yàn)樵搨鶛?quán)的受償以特定化之破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)的行使以參加破產(chǎn)程序?yàn)楸匾?/p>

（2）缺乏對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為之債的制度設(shè)計(jì)。

大規(guī)模侵權(quán)行為之債是指，由于違反了安全、健康、環(huán)保等有關(guān)法律制度而引發(fā)的民事侵權(quán)行為，具有潛伏期長(zhǎng)、受害人數(shù)眾多、因果關(guān)系復(fù)雜等特征。因?yàn)榇祟惽謾?quán)行為缺乏相關(guān)的制度保障，在社會(huì)實(shí)踐當(dāng)中難免會(huì)出現(xiàn)被侵權(quán)而難以得到賠償?shù)那樾巍?/p>

（3）破產(chǎn)債權(quán)分配順序不夠明確。

破產(chǎn)分配指本著公平原則，按各債權(quán)人的應(yīng)受償順序和應(yīng)受償比例在債權(quán)人之間將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償?shù)某绦?。破產(chǎn)分配關(guān)系到債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)合理分配既是債權(quán)人所期望的，也應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)法的價(jià)值追求。合理分配并不是說(shuō)要求平等分配，而應(yīng)當(dāng)就特殊問(wèn)題設(shè)定不同的受償順序，例如特別優(yōu)先權(quán)、一般優(yōu)先權(quán)與普通債權(quán)等。

3 對(duì)我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)范圍制度的設(shè)想和構(gòu)建

3.1 進(jìn)一步明確破產(chǎn)債權(quán)范圍

（1）別除權(quán)。別除權(quán)，即有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)就破產(chǎn)程序的司法實(shí)踐活動(dòng)來(lái)看，只有承認(rèn)別除權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)，才能解釋為何在債權(quán)人放棄優(yōu)先權(quán)或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，擔(dān)保債權(quán)或不足清償部分自動(dòng)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)。

（2）勞動(dòng)債權(quán)。《破產(chǎn)法》第48條第2款的規(guī)定實(shí)際是對(duì)勞動(dòng)債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)的認(rèn)同，同時(shí)也具體說(shuō)明了勞動(dòng)債權(quán)的范圍。但是勞動(dòng)債權(quán)中仍然有一些問(wèn)題需要進(jìn)一步明確：如工資范圍問(wèn)題，新破產(chǎn)法并沒(méi)有界定工資的內(nèi)涵及外延，而工資范圍的大小勢(shì)必會(huì)影響到其他債權(quán)人的清償結(jié)果；又如社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用問(wèn)題，同工資范圍一樣存在著范圍、內(nèi)容以及期限等不明確的問(wèn)題，而且對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用如何進(jìn)入破產(chǎn)程序、何時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序以及是否需要申報(bào)等問(wèn)題新破產(chǎn)法也沒(méi)有作出規(guī)定。

（3）稅收債權(quán)。稅收，是只由納稅機(jī)關(guān)向征稅對(duì)象依法征收的稅款，這與破產(chǎn)法意義上的稅收有所區(qū)別。在我國(guó)“費(fèi)改稅”的過(guò)程中，很多行政收費(fèi)都被改為稅收，然而除了名目改變以外，繳稅義務(wù)人、繳稅標(biāo)準(zhǔn)等可能完全不變。這種情形下就很難讓人理解，不具有優(yōu)先效力的行政收費(fèi)搖身一變成了具有優(yōu)先效力的稅收債權(quán)，那么稅收的優(yōu)先性到底是其本身所應(yīng)有的特性還是法律賦予其的呢？

3.2 對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為之債的制度設(shè)計(jì)

大規(guī)模侵權(quán)行為之債具有潛伏周期長(zhǎng)、受害人數(shù)眾多、因果關(guān)系復(fù)雜等特征，基于其特殊性，對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為之債的立法應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)立法模式的限制。

（1）明確大規(guī)模侵權(quán)行為之債的性質(zhì)。破產(chǎn)程序的目的之一就是為了使債權(quán)人能夠得到公平清償，如果僅因?yàn)榍謾?quán)行為發(fā)生于破產(chǎn)程序之前，而侵害結(jié)果出現(xiàn)于破產(chǎn)程序開(kāi)始之后，就把這類債權(quán)排除在破產(chǎn)債權(quán)之外，對(duì)此類債權(quán)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是缺乏公平的。

（2）明確大規(guī)模侵權(quán)行為之債的受償?shù)匚弧Ｉ鐣?huì)

實(shí)踐當(dāng)中，大規(guī)模侵權(quán)行為之債多發(fā)生于環(huán)境污染或重大食品安全事故中。往往會(huì)危及到被侵權(quán)人的生命安全或身體健康，基于“人身權(quán)優(yōu)先”的價(jià)值理念，對(duì)于造成人身?yè)p害的大規(guī)模侵權(quán)行為之債應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

（3）對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為之債制度設(shè)計(jì)的反思。為了切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序?qū)τ诠降膬r(jià)值追求，對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為之債的立法活動(dòng)勢(shì)在必行。但是由于其特殊性，對(duì)于現(xiàn)行破產(chǎn)債權(quán)的構(gòu)成要件會(huì)造成一定的沖擊。而且，如果將破產(chǎn)債權(quán)擴(kuò)大到破產(chǎn)程序開(kāi)始之后，是否會(huì)造成破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的濫用，也是今后立法活動(dòng)必須慎重考慮的問(wèn)題。

3.3 進(jìn)一步明確破產(chǎn)債權(quán)分配順序

（1）勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題。

在社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中，勞動(dòng)者在合同中處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，而且防范風(fēng)險(xiǎn)的能力較低。加之，拖欠勞動(dòng)者工資的現(xiàn)象越來(lái)越普遍，勞動(dòng)者對(duì)工資風(fēng)險(xiǎn)的承受能力較低?；谏鐣?huì)政策的需要，勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先性就顯得十分重要。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第132條的規(guī)定我們不難看出，新破產(chǎn)法不贊同于勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)。在筆者看來(lái)既然我國(guó)擔(dān)保法有規(guī)定“擔(dān)保物意外滅失的擔(dān)保物權(quán)消滅”，那么擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。而勞動(dòng)債權(quán)往往是勞動(dòng)者生存的保障，如果勞動(dòng)債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)很有可能會(huì)使勞動(dòng)者陷入生存危機(jī)，所以應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)債權(quán)得到優(yōu)先受到清償。

（2）稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題。

稅收債權(quán)在破產(chǎn)程序中的受償?shù)匚?，存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，稅收債權(quán)為公益?zhèn)鶛?quán)，具有優(yōu)先性，與勞動(dòng)債權(quán)處于同一順位受償；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，稅收債權(quán)為一般優(yōu)先債權(quán)，即承認(rèn)其為破產(chǎn)債權(quán)，但優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)受償。

我國(guó)行政收費(fèi)是不享有優(yōu)先權(quán)的，“費(fèi)改稅”將不具有優(yōu)先權(quán)的行政收費(fèi)變更為具有優(yōu)先性的稅收債權(quán)，在筆者看來(lái)這是不合理的，稅收債權(quán)不應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)。對(duì)于處于困境的企業(yè)，特別是有機(jī)會(huì)進(jìn)入重整程序的企業(yè)而言，取消稅收優(yōu)先權(quán)能夠給企業(yè)一個(gè)恢復(fù)的機(jī)會(huì)。稅收優(yōu)先權(quán)是為了保證政府稅收不遭受重大損失以維護(hù)公眾利益，然而稅收的來(lái)源相當(dāng)廣泛，沒(méi)有跡象表明廢除稅收債權(quán)的優(yōu)先性會(huì)使政府財(cái)政收入陷入危機(jī)。而且就單筆債務(wù)的得失來(lái)看，對(duì)于普通債權(quán)人來(lái)說(shuō)是非常重大的，對(duì)于政府來(lái)說(shuō)這些債務(wù)明顯沒(méi)有那么緊迫了。

破產(chǎn)債權(quán)屬于破產(chǎn)法的核心范疇，破產(chǎn)債權(quán)范圍作為破產(chǎn)債權(quán)的重要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視?，F(xiàn)行破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權(quán)范圍方面，較之舊破產(chǎn)法已經(jīng)有了很大的發(fā)展，但是仍然存在一些問(wèn)題，如破產(chǎn)債權(quán)體系不夠明確、破產(chǎn)債權(quán)范圍仍需進(jìn)一步細(xì)化、破產(chǎn)債權(quán)分配順序比較粗放等，在以后的立法活動(dòng)中有待進(jìn)一步完善。未來(lái)的破產(chǎn)法只有突破舊的立法模式，創(chuàng)設(shè)出具有遠(yuǎn)見(jiàn)和相對(duì)穩(wěn)定的制度，才能更好的維護(hù)各破產(chǎn)債權(quán)人的利益，平衡破產(chǎn)主體之間的利益分配，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的公平價(jià)值追求。

參考文獻(xiàn)

[1]齊樹(shù)潔.破產(chǎn)法[M].2版.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2009：1.

[2]范建，王建文.破產(chǎn)法[M].1版.北京：法律出版社，2009：172.

[3]王虎.論破產(chǎn)債權(quán)的范圍[J].商業(yè)文化，2011，（10）.

[4]楊森.破產(chǎn)法學(xué)[M].1版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：78.

[5]韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)法學(xué)[M].1版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：212.

[6]王延川.破產(chǎn)理論與務(wù)實(shí)[M].1版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：166.