賀婧

【摘 要】合作學習方式在寫作中的運用得到了一定的關(guān)注，一些學者開始進行合作寫作的研究。本論文通過對山西某所大學非英語專業(yè)學生的寫作進行研究，發(fā)現(xiàn)與單獨寫作相比，合作寫作在精確性方面有很大提高，而在流利性和復雜性方面，兩者并沒有太大的區(qū)別。這也為我們的寫作教學提供了一定的借鑒經(jīng)驗。

【關(guān)鍵詞】合作寫作 單獨寫作 寫作教學

一、理論背景

（一）認知學習理論

認知教學理論所強調(diào)的是已有的認知結(jié)構(gòu)對個體行為和目前認知活動的決定作用。它強調(diào)學習的實質(zhì)是學習者心理結(jié)構(gòu)的形成和改組，而不是建立或消除刺激——反應聯(lián)結(jié)。它主張學習外語應該在理解的基礎(chǔ)上，讓學生在實際生活和交際中進行操練，只要成員之間相互交流，他們就不需要單獨加工信息，在積極的合作過程中，認知過程就可以最大化。維果茨基（1978）提出了“最近發(fā)展區(qū)”的理論，它指略高于學習者目前能力范圍的一個層面，它強調(diào)了合作學習環(huán)境的重要性，同時合作學習也為“最近發(fā)展區(qū)”提供了一個平臺，使學生學習的積極性和有效性得到了提高。

（二）建構(gòu)主義理論

建構(gòu)主義興起于20世紀80年代末90年代初，是認知學習理論的一個重要分支。建構(gòu)主義學習理論強調(diào)“協(xié)作”“會話”“情境”對意義建構(gòu)的重要作用：協(xié)作是學生在學習過程中，根據(jù)已有的經(jīng)驗基礎(chǔ)，在一定的情境下，以特殊方式建構(gòu)，還強調(diào)學生與教師、學習同伴之間的相互作用；會話是合作過程中，通過學生的交互作用，每個參與者的知識為整個學習群體所共享，從而實現(xiàn)意義建構(gòu)；情境是學生進行學習活動的社會文化背景，學生在真實的情境下，借助于交互作用和學習資源，可積極有效地建構(gòu)知識。

（三）合作學習

當兩個學習者為了達到共同的目標而一起合作時，他們就可以交換觀點，用自己的知識為小組的學習做出貢獻，在這樣一個互動的過程中，參與者的學習能力得到了提升。斯溫（2006）提出了“語言學習”的概念，他認為把語言作為一種認知工具，可以對語言進行反思，通過知識經(jīng)驗的交流，從而去解決相關(guān)的問題。這可以作為二語學習的一種很好的路徑。

二、研究方法

（一）研究對象

來自山西某大學管理系兩個平行班的大二學生參加了此次實驗。其中一個班的40名學生進行兩人一組的合作寫作，也就是共有20個實驗組；另外一個班的20名學生進行單獨寫作，共20個對照組。他們的教學均由同一位老師負責，因此所學到的英語知識很接近。

（二）實驗目的

本研究主要是探索相對于單獨寫作而言，合作寫作在流利性、復雜性、精確性方面是否有優(yōu)勢，也就是合作寫作是否會讓學生在這幾個方面有更加突出的表現(xiàn)。

（三）實驗方法

實驗組和對照組分別在40分鐘內(nèi)完成一篇議論文的寫作，實驗組在寫作任務完成后立即接受一份書面問卷調(diào)查，以方便研究者對他們的看法、態(tài)度進行研究。為了確定合作寫作組和單獨寫作組寫作的差異性，研究者對他們所寫作文的三個方面進行研究，即流利性、復雜性和精確性。為了對這些方面進行對比，評分員對文章長度、T單元（Tu- nits：指一個獨立性從句和所有附屬于它的非獨立性從句）、從句（clauses）和非獨立性從句（dependent clauses：不能單獨作為句子而存在的從句，包括狀語從句、定語從句、名詞性從句等）進行了統(tǒng)計。運用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件包對兩組實驗的結(jié)果進行統(tǒng)計學分析，采用T檢驗的方法，當p﹤0.05時具有統(tǒng)計學差異。

三、研究結(jié)果

（一）流利性

通過統(tǒng)計，單獨寫作組的平均每篇作文字數(shù)為146.57，T單元為2.62，從句為4.81；合作寫作組的平均每篇字數(shù)為146.14，T單元為3.19，從句為5.43。通過SPSS的分析，兩組字數(shù)的p值為0.845，T單元的p值為0.993，從句的p值為0.857，即這三個方面的p值均小于0.05，也就是說實驗組和對照組在流利性方面沒有顯著差異。

（二）復雜性

復雜性分析了兩個方面的比例，即從句占T單元的比例和非獨立性從句占從句總數(shù)的百分比。單獨寫作組這兩個方面的比例分別為1.84%和57%；合作寫作組的結(jié)果為1.70%和65%。經(jīng)過統(tǒng)計學分析，這兩個方面的p值也均小于0.05，說明合作寫作在復雜性方面并沒有優(yōu)勢。

（三）精確性

單獨寫作組的T單元的平均正確率為60.27%，合作寫作組為69.08%，T檢驗表明兩組在此方面有顯著差異（p﹤0.05）；單獨寫作組從句的平均正確率為69.74%，而合作寫作組的為78.30%，兩組在此方面的p值也小于0.05。也就是說，實驗組和對照組在精確性方面有顯著差異。

四、討論

通過對實驗組和對照組的研究，筆者發(fā)現(xiàn)兩組在流利性和復雜性方面并沒有顯著差異。而在精確性方面，合作寫作組的表現(xiàn)要比單獨寫作組的表現(xiàn)好，兩者表現(xiàn)出了明顯的差異。

從調(diào)查問卷中我們可以看出，學生對合作寫作表現(xiàn)出濃厚的興趣，也認為合作寫作可以在詞匯、語法方面對自己有所幫助。但同時也有一些問題值得注意：（一）同伴的分配，大部分學生希望同伴的英語水平比自己的要高；（二）組內(nèi)人數(shù)，合作學習可以不僅僅局限于兩個人，四個人的小組也許會有更好的表現(xiàn)；（三）可以增加錄音部分，這樣能夠更多地了解學生的不足，從細節(jié)上幫助學生提高寫作水平，從而對寫作教學提供更多的幫助。

【參考文獻】

[1]Ali Shehadeh. Effects and student perceptions of collaborative writing in L2 [J]Journal of Second Language Writing，2011： 286-305.

[2]Storch， N. Are two heads better than one？ pair work and grammatical accuracy[J]System，1999（ 27）.

[3]Storch， N. Collaborative writing： product， process and students reflections[J]Journal of Second Language Writing， 2005，14（3）.

[4] Swain， M.，Lanugaging， agency and collaboration in advanced language proficiency. [M].In H. Byrnes （Ed.）， Advanced Language Learning： the Contribution of Halliday and Vygotsky. New York： Continuum，2006.

[5] Wigglesworth， G. & Storch， N. Pair versus individual writing： effects on fluency， complexity and accuracy. Language Testing，2009： 445-466.

[6]Vygotsky， L. S. Mind in society： the development of higher psychological processes[M]. Cambridge， MA： Harvard University Press，1978.

[7]蹇永進.大學英語課堂合作寫作模式 [J]. 長沙鐵道學院學報（社會科學版），2012，13（2）.

[8]石洛祥.大學英語課堂合作型寫作互動研究 [J]. 西安外國語學院學報，2001，12（2）.