包剛升

族群沖突或族群清洗的概念，對(duì)國內(nèi)知識(shí)界可能有些陌生。很多中國人這方面的背景知識(shí)來自兩部電影：一部是《盧旺達(dá)飯店》，另一部是《辛德勒名單》。前者以盧旺達(dá)一家國際飯店經(jīng)理保羅·路斯沙巴吉那的個(gè)人經(jīng)歷為線索，呈現(xiàn)了一九九四年該國胡圖族大規(guī)模屠殺圖西族的殘酷歷史。該影片以一個(gè)胡圖族政治宣言的廣播片段作為開頭：“聽眾朋友們，當(dāng)人們問我，為什么我仇恨所有的圖西族人？我說：‘去讀讀歷史吧！’圖西族曾經(jīng)勾結(jié)比利時(shí)殖民者，他們強(qiáng)占我們胡圖族的土地，他們用鞭子抽打我們?，F(xiàn)在，這些圖西族反叛分子回來了。他們就是蟑螂，他們就是殺人犯。盧旺達(dá)是我們胡圖族的土地。我們才是這塊土地上的多數(shù)，他們則是少數(shù)，是叛國者與侵略者。我們要粉碎他們的橫行，我們要清除盧旺達(dá)愛國陣線反叛分子。”這一段簡短的播音，把胡圖族對(duì)圖西族的仇恨及兩族間的歷史恩怨描繪得淋漓盡致。這場(chǎng)族群清洗最終導(dǎo)致了數(shù)十萬圖西族人的死亡，堪稱人類歷史上最黑暗的一頁。

《辛德勒名單》則是二十世紀(jì)九十年代一部關(guān)于納粹德國屠殺猶太人的經(jīng)典影片。故事發(fā)生在被德軍占領(lǐng)的波蘭城市克拉科夫，德國商人奧斯卡·辛德勒通過賄賂德國軍官，使得他所建工廠中雇用的一千一百名猶太人得以幸存。這部電影的背景是納粹德國對(duì)本國境內(nèi)和占領(lǐng)區(qū)的猶太人實(shí)行種族滅絕政策，近六百萬猶太人死于有計(jì)劃、有組織的種族滅絕行動(dòng)。今天，我們很難想象這慘絕人寰的一幕是二十世紀(jì)真實(shí)歷史的一部分。

當(dāng)然，像這樣的種族清洗事件在人類歷史上非常罕見，但普通的族群沖突與族群暴力事件卻時(shí)有發(fā)生。特別是二十世紀(jì)中葉以來，族群沖突更是成為世界很多地區(qū)國內(nèi)政治沖突的重要形式。族群政治研究的權(quán)威學(xué)者唐納德·霍洛維茨認(rèn)為：“族群沖突是一個(gè)世界性的現(xiàn)象?！倍?0三年出版《族群暴力的地理學(xué)》的學(xué)者莫妮卡·托夫特則更明確地說：“現(xiàn)在幾乎三分之二的武裝沖突都包含了族群因素?！迦簺_突是武裝沖突的最主要形式，在較短時(shí)期內(nèi)甚至較長時(shí)期內(nèi)大概都不會(huì)緩和?！瓋H在‘二戰(zhàn)’之后，就有數(shù)百萬人因?yàn)樯頌樘囟ㄗ迦旱囊粏T而喪失生命。”除了盧旺達(dá)一九九四年所發(fā)生的族群清洗，二十世紀(jì)六十年代尼日利亞所發(fā)生的族群內(nèi)戰(zhàn)、二十世紀(jì)下半葉因族群與宗教原因爆發(fā)的兩次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)、二十世紀(jì)九十年代前南斯拉夫地區(qū)的內(nèi)戰(zhàn)與局部族群清洗，以及在印度、土耳其、印度尼西亞、利比里亞、緬甸、布隆迪等許多國家發(fā)生的程度不等的族群—宗教暴力事件，都是這一世界性現(xiàn)象的一部分。在所有的族群沖突中，族群清洗與族群內(nèi)戰(zhàn)是最為暴烈的形式，而與一般的族群內(nèi)戰(zhàn)相比，族群清洗或族群滅絕更加慘無人道，是國際法意義上的“反人類罪行”。

盡管族群沖突是全球性的重要政治現(xiàn)象，但這一議題并未引起國內(nèi)社會(huì)科學(xué)界的應(yīng)有重視。除馬戎、唐世平、李安山等幾位學(xué)者及其研究團(tuán)體以外，國內(nèi)關(guān)于族群沖突的原創(chuàng)性研究還比較少。因此，美國著名政治社會(huì)學(xué)家、加州大學(xué)洛杉磯分校教授邁克爾·曼（Michael Mann）的專著《民主的陰暗面：解釋種族清洗》（The Dark Side of Democracy： Explaining Ethnic Cleansing）在國內(nèi)的翻譯出版，對(duì)推動(dòng)國內(nèi)學(xué)界了解這一領(lǐng)域的前沿研究、激發(fā)國內(nèi)學(xué)界對(duì)這一議題的興趣，應(yīng)該有著重大意義。邁克爾·曼是一位聲名顯赫的社會(huì)科學(xué)家，他最具代表性的著述是四卷本巨著《社會(huì)權(quán)力的來源》（The Sources of Social Power）。該書用“政治權(quán)力—軍事權(quán)力—經(jīng)濟(jì)權(quán)力—意識(shí)形態(tài)權(quán)力”四個(gè)變量的框架解釋人類社會(huì)權(quán)力的性質(zhì)及其演進(jìn)，被視為歷史社會(huì)學(xué)的當(dāng)代經(jīng)典。他提出的專斷性權(quán)力（despotic power）與基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastructural power）的區(qū)分，更是深入人心，成為理解現(xiàn)代國家構(gòu)建與國家能力的關(guān)鍵概念。

所以，邁克爾·曼這部最新譯著的出版理應(yīng)得到國內(nèi)學(xué)界的關(guān)注。作者在時(shí)空跨度巨大的歷史分析背后，有著相對(duì)明確的解釋框架與邏輯主線。作者的研究主題正如副標(biāo)題所示：解釋種族清洗（或譯為解釋族群清洗）。所以，他感興趣的不是一般的族群沖突，而是族群沖突的極端情形：族群清洗，即一個(gè)族群成員把另外一個(gè)族群成員從他們認(rèn)定為自己的地區(qū)清除出去。族群清洗的具體方式又可以分為兩類：謀殺性族群清洗與非謀殺性族群清洗。邁克爾·曼主要想解釋的是為什么會(huì)發(fā)生大規(guī)模的謀殺性族群清洗。

這部作品開宗明義，第一章直接提出了解釋族群清洗的理論框架，這一框架由八個(gè)論點(diǎn)構(gòu)成。其中，論點(diǎn)一是全書的主要觀點(diǎn)與核心邏輯，從論點(diǎn)二到論點(diǎn)八則是更具體地解釋這種邏輯起作用的過程與機(jī)制，構(gòu)成對(duì)主要論點(diǎn)的支撐。

邁克爾·曼的主要論點(diǎn)幾乎注定會(huì)引來爭(zhēng)議。他說：“蓄意謀殺性清洗是現(xiàn)代現(xiàn)象，因?yàn)樗敲裰鞯年幇得??！碑?dāng)然，作者并不想背上民主反對(duì)者的惡名，他接著馬上說：“我也不想否認(rèn)民主是一種理想，我贊同這種理想。”但作者認(rèn)為，在多族群社會(huì)，民主政體可能會(huì)使得多數(shù)族群對(duì)少數(shù)族群實(shí)施基于族群分界線的“多數(shù)暴政”，其可能的最嚴(yán)重后果就是謀殺性族群清洗?，F(xiàn)代性與民主，是該書用于解釋族群清洗的兩個(gè)關(guān)鍵詞。就前者而言，“種族清洗本質(zhì)上是現(xiàn)代現(xiàn)象”，“它屬于我們的文明，屬于我們自身”。就后者而言，“民主意味著由人民當(dāng)家做主（rule by the people）”，而“人民”（the people）在現(xiàn)代社會(huì)有兩種意涵：一是指普通大眾或多數(shù)人，二是指民族、民族或種族集團(tuán)。在一個(gè)多族群社會(huì)中，如果從族群意義上定義人民的話，那民主就是多數(shù)族群的統(tǒng)治，反過來就變成了對(duì)少數(shù)族群的排斥。這樣，如果多數(shù)統(tǒng)治等同于多數(shù)族群的統(tǒng)治，就會(huì)在多族群社會(huì)造成不同族群之間的對(duì)立。這種政治統(tǒng)治模式，再加上大眾的政治動(dòng)員，就會(huì)導(dǎo)致一種可怕情形的發(fā)生—即不同族群之間彼此將對(duì)方視為“敵人”。作者這樣說：“如果由這樣一種人民來當(dāng)家做主，會(huì)給其他不同族群的人民帶來什么呢？回答通常是令人不快的—尤其是當(dāng)一個(gè)族群形成大多數(shù)的時(shí)候，因?yàn)樗S后即可實(shí)行民主卻又專制的統(tǒng)治?！币虼耍谝粋€(gè)多族群社會(huì)，當(dāng)民主被視為多數(shù)族群的統(tǒng)治時(shí)，就有可能“鼓勵(lì)對(duì)少數(shù)族群實(shí)行清洗的行為”。這大致上就是邁克爾·曼的核心邏輯。

現(xiàn)有的比較政治研究通常較少專門關(guān)注族群清洗，但一般意義上的族群沖突和族群暴力則是最近一二十年的熱門研究話題。不少英美高校甚至已經(jīng)將“多族群社會(huì)的政治”、“族群政治與族群沖突”這樣的主題列入了研究生課程。一種比較流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，多族群社會(huì)啟動(dòng)民主轉(zhuǎn)型以后，原先被威權(quán)體制壓制的政治訴求會(huì)被釋放出來。對(duì)于現(xiàn)代化程度不高的多族群社會(huì)來說，族群身份很可能會(huì)成為政治動(dòng)員的基礎(chǔ)。所以，這樣的社會(huì)通常不會(huì)形成基于階級(jí)身份或意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)政黨，而是會(huì)形成基于族群身份的主導(dǎo)政黨。如果該社會(huì)歷史上族群恩怨關(guān)系非常復(fù)雜，或者存在油田或貴金屬資源等利益爭(zhēng)奪點(diǎn)，不同族群集團(tuán)和族群政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)非常激烈，乃至?xí)虮┝较虬l(fā)展。一些多族群社會(huì)啟動(dòng)民主轉(zhuǎn)型之后出現(xiàn)的族群沖突和族群暴力現(xiàn)象，往往是在這樣的背景下發(fā)生的。像二十世紀(jì)六十年代尼日利亞獨(dú)立以后，很快從族群沖突走向族群內(nèi)戰(zhàn)，大致也是這個(gè)邏輯。當(dāng)然，這只是一種可能性。實(shí)際上，關(guān)于族群政治的主流研究并沒有那么悲觀，因?yàn)椴⒎撬械亩嘧迦荷鐣?huì)啟動(dòng)民主轉(zhuǎn)型之后都導(dǎo)致了嚴(yán)重的族群沖突與族群暴力。比如，兩位著名的政治學(xué)者阿倫·利普哈特與羅納德·霍洛維茨盡管觀點(diǎn)分歧很大，但他們都相信，合理的憲法設(shè)計(jì)與制度安排可以有效緩解多族群民主社會(huì)的族群沖突。

再回到這部作品。邁克爾·曼接著用七個(gè)更加具體的論點(diǎn)闡述了這種邏輯起作用的過程與機(jī)制。在闡明主要觀點(diǎn)與解釋框架后，這部作品的經(jīng)驗(yàn)研究部分用了四個(gè)主要案例、若干次要案例和兩個(gè)相反案例來進(jìn)行論證。四個(gè)主要案例分別是奧斯曼土耳其帝國一九一五至一九一六年在亞美尼亞實(shí)施的族群清洗、納粹德國及其盟友實(shí)施的猶太人種族滅絕行動(dòng)、前南斯拉夫地區(qū)內(nèi)戰(zhàn)中的族群清洗，以及發(fā)生在盧旺達(dá)的族群清洗。作為社會(huì)科學(xué)家的邁克爾·曼謙和地認(rèn)為，由于社會(huì)類型的復(fù)雜性，“我的論點(diǎn)不可能是科學(xué)法則”。言下之意，不是每個(gè)案例都完美地符合他在第一章中所提出的由八個(gè)論點(diǎn)所構(gòu)成的這套理論。

毋庸置疑，《民主的陰暗面》這一作品有其獨(dú)特的價(jià)值。一方面，族群政治自二十世紀(jì)九十年代以來越來越成為全球政治中的重要問題，而且族群政治還常常與宗教、語言、地區(qū)等因素交織在一起。族群政治既關(guān)系到戰(zhàn)爭(zhēng)與和平這樣涉及人類基本生存的問題，又關(guān)系到國家構(gòu)建、民主轉(zhuǎn)型和治理績效這樣的發(fā)展性問題?？梢灶A(yù)見，族群沖突與族群暴力未來相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)仍然會(huì)是全球性的重要政治問題。而國內(nèi)學(xué)界對(duì)這一重要議題的關(guān)注程度是不夠的，對(duì)相關(guān)前沿研究的譯介是欠缺的，原創(chuàng)性研究則更少。而邁克爾·曼基于特定的視角，闡述了一套為什么會(huì)導(dǎo)致族群清洗的理論，至少為我們提供一個(gè)可能的視角。另一方面，民主在國內(nèi)學(xué)界和公共領(lǐng)域是一個(gè)容易引起激烈爭(zhēng)論的概念，現(xiàn)有的多數(shù)爭(zhēng)論仍然是圍繞觀念進(jìn)行的，“民主好”或“民主壞”常常是主要的爭(zhēng)論點(diǎn)。但民主政體的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)要比好或壞的兩分復(fù)雜得多，這就更需要深入到民主的經(jīng)驗(yàn)世界中去觀察和研究。暫且不論邁克爾·曼的理論邏輯是否嚴(yán)密，但當(dāng)他把民主與族群沖突、暴力乃至族群清洗聯(lián)系在一起時(shí)，至少給國內(nèi)學(xué)界一個(gè)必要的提醒：民主在提供諸種積極價(jià)值的同時(shí)，是否可能存在著某種隱秘的“陰暗面”？特別是，在歷史恩怨復(fù)雜的多族群社會(huì)背景下，民主是否有可能會(huì)導(dǎo)致某種人們始料未及的嚴(yán)重后果？這個(gè)問題值得深思。在筆者看來，這對(duì)民主的支持者尤為重要。

《民主的陰暗面》二00四年在劍橋大學(xué)出版社出版之后，引發(fā)了國際學(xué)術(shù)界的很多評(píng)論?！睹绹鐣?huì)學(xué)雜志》、《美國歷史評(píng)論》和《和平研究雜志》等著名期刊為其刊發(fā)了書評(píng)或書訊。盡管如此，這部作品同時(shí)也引起了很多爭(zhēng)議與批評(píng)。比如，民族與族群政治的著名期刊《民族與民族主義》二00六年第三期專門刊文對(duì)該書進(jìn)行辯論（debate），包括四位學(xué)者的學(xué)術(shù)批評(píng)與作者邁克爾·曼本人的回應(yīng)?！都幽么笊鐣?huì)學(xué)雜志》在線版二00五年五、六月號(hào)則刊發(fā)了歷史學(xué)家丹尼爾·戈登（Daniel Gordon）措辭尖銳的批評(píng)文章，作者本人則在同一期做了針鋒相對(duì)的回應(yīng)。一部學(xué)術(shù)著作激起很多討論與爭(zhēng)論，證明這部作品受到了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。但要對(duì)這部作品的實(shí)際質(zhì)量進(jìn)行評(píng)判，卻只能根據(jù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。筆者喜歡用自己戲稱的“社會(huì)科學(xué)三板斧”來衡量一部學(xué)術(shù)專著質(zhì)量的高低，即：概念是否清晰？邏輯是否嚴(yán)密？經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是否支持這種邏輯？

先討論一下概念與邏輯問題。邁克爾·曼給這項(xiàng)研究取了一個(gè)非常吸引眼球的標(biāo)題：民主的陰暗面。但是，到底什么是民主的陰暗面？什么是作者定義的民主？民主導(dǎo)致族群清洗又是何種邏輯？這些問題都值得深究。從字里行間可以看出，作者更多地從實(shí)質(zhì)性定義而非程序性定義來理解民主，民主就是人民的統(tǒng)治。在作者看來，民主既是普通大眾的多數(shù)政治，又是大眾動(dòng)員的政治。兩者的結(jié)合，在多族群社會(huì)可能導(dǎo)致基于族群界線的“多數(shù)暴政”，其極端情形就是族群清洗。然而，問題是，并非所有多族群的民主政體都導(dǎo)致了嚴(yán)重的族群沖突，更沒有普遍地出現(xiàn)族群清洗。美國著名政治學(xué)者阿倫·利普哈特在《民主的模式》一書中把他研究的三十六個(gè)穩(wěn)定民主國家分為三類：多元社會(huì)、半多元社會(huì)和非多元社會(huì)。其中十八個(gè)多元社會(huì)或半多元社會(huì)的絕大多數(shù)都沒有發(fā)生過族群清洗。其實(shí)，作者自己也承認(rèn)：“我不是在說民主國家施行種族清洗是例行現(xiàn)象，這樣的例子是很少的?！币虼?，既然多族群社會(huì)的民主政體并不一定會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的族群沖突或族群清洗，就不應(yīng)該得出“民主導(dǎo)致族群清洗”的論斷。即便遵循作者的邏輯，一個(gè)更有意義的問題或許應(yīng)該是：到底是何種民主，或者民主與何種條件的結(jié)合，更容易導(dǎo)致族群清洗？

問題的另一面是：威權(quán)或極權(quán)政體并未避免嚴(yán)重的族群沖突或族群清洗。對(duì)猶太人實(shí)施種族滅絕的納粹德國當(dāng)然不是民主政體。如果做前后時(shí)期的比較研究，就會(huì)有更有趣的發(fā)現(xiàn)。德國魏瑪共和國時(shí)期盡管出現(xiàn)了反猶主義的思潮，但并未導(dǎo)致德國國內(nèi)出現(xiàn)針對(duì)猶太人的大規(guī)模族群暴力事件，更不用說什么族群清洗了。正是魏瑪民主政體崩潰之后，希特勒掌權(quán)的納粹德國才逐步走上了實(shí)施猶太人種族滅絕政策的道路。因此，當(dāng)民主政體缺位時(shí)，多族群社會(huì)照樣可能—甚至更容易—導(dǎo)致嚴(yán)重的族群沖突或族群清洗。

由此可見，對(duì)多族群社會(huì)來說，民主政體既非導(dǎo)致族群清洗的充分條件，又非導(dǎo)致民族清洗的必要條件。邁克爾·曼其實(shí)在第一章中還表述了一個(gè)更為完整的觀點(diǎn)：對(duì)于防止可能的族群清洗來說，穩(wěn)定的民主政體優(yōu)于穩(wěn)定的威權(quán)政體，穩(wěn)定的威權(quán)政體優(yōu)于新興的民主政體。他這樣寫道：“新近走向民主化的政權(quán)比穩(wěn)定威權(quán)主義的政權(quán)施行蓄意謀殺的種族清洗的可能性更大?！彼终f：“穩(wěn)定的按制度化運(yùn)作的民主制政權(quán)，要比正在進(jìn)行民主化或者威權(quán)主義的政權(quán)較少可能實(shí)施蓄意謀殺性清洗。它們已保證了不僅是多數(shù)人參加選舉和多數(shù)人統(tǒng)治，而且還確保了憲法對(duì)少數(shù)人的保護(hù)?！比绻堰@一完整的觀點(diǎn)跟書名做比較，估計(jì)會(huì)讓眾多讀者感到不解與困惑。

不僅如此，邁克爾·曼還表達(dá)了一個(gè)更加令人困惑的觀點(diǎn)：“實(shí)際真正在施行謀殺性清洗的政權(quán)絕非民主的，因?yàn)槟菍⒃斐尚g(shù)語上的自相矛盾。……事實(shí)上隨著升級(jí)的展開，所有施行清洗的政權(quán)都變得越來越不民主。民主的陰暗面就是在自由主義或社會(huì)主義的民主理想行進(jìn)中產(chǎn)生的畸變歪曲（perversion）?！边@幾乎明確無誤地承認(rèn)，是非民主政體而不是民主政體實(shí)施了族群清洗。而這里所謂的“民主的陰暗面”，其實(shí)是指民主的扭曲與變形的狀態(tài)。那么，這還是民主嗎？盡管作者聲稱民主與族群清洗之間的關(guān)系并非靜態(tài)的和簡單的，但他同時(shí)也認(rèn)為：“鑒于這些復(fù)雜關(guān)系，我們?cè)诋?dāng)今世界的民主與種族清洗之間找不到一種簡單的全面覆蓋的關(guān)系。”這幾乎就是在推翻自己的主要論點(diǎn)！

同時(shí)，民主的概念也是一個(gè)問題。邁克爾·曼在界定民主政體時(shí)有些過于簡化。作者對(duì)民主的理解突出了兩個(gè)基本特征：一是多數(shù)統(tǒng)治，二是大眾動(dòng)員，但卻忽略了民主作為一種現(xiàn)代政治體制的其他維度。法國思想家托克維爾和英國思想家約翰·斯圖亞特·密爾對(duì)于民主可能導(dǎo)致“多數(shù)暴政”早有論述。由此，學(xué)界的一般共識(shí)是：從“民主政體”邁向“好的民主政體”還需要兩種機(jī)制。第一，民主需要被納入憲政與法治的框架之中。既恪守多數(shù)決定的規(guī)則，又保護(hù)了少數(shù)群體的權(quán)利，這才是憲政與法治約束下的民主，也是“民主”能成為“好民主”的重要條件。意大利政治學(xué)家喬萬尼·薩托利則認(rèn)為，保護(hù)少數(shù)派的權(quán)利也是捍衛(wèi)民主政體本身的需要，而現(xiàn)代民主制只能是有限的多數(shù)統(tǒng)治，其中的邏輯并不復(fù)雜。第二，民主通常都還有分權(quán)制衡的制度安排。因而，民主政體下的多數(shù)派權(quán)力并非是不受制約的絕對(duì)權(quán)力，而往往要受分權(quán)制衡機(jī)制的約束。這也是一種防止多數(shù)派濫用權(quán)力的機(jī)制，或者說是一種防止可能的多數(shù)暴政的機(jī)制。比如，在總統(tǒng)制條件下，立法權(quán)與行政權(quán)之間通常都有著明確的分權(quán)制衡;在議會(huì)制條件下，固然議會(huì)多數(shù)有權(quán)決定政府組成和基本政策，但在實(shí)際政治過程中多數(shù)派政府的權(quán)力也受到諸多制約。所以，在現(xiàn)代民主政體下，多數(shù)派的權(quán)力通常不會(huì)演變成絕對(duì)的權(quán)力。這也是現(xiàn)代民主政體的應(yīng)有之義。

再來討論經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的問題。作為一項(xiàng)社會(huì)科學(xué)研究，最有說服力的做法是：經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所呈現(xiàn)的事實(shí)與作者提出的主要論點(diǎn)、理論邏輯是嚴(yán)格契合的。但令人失望的是，作者提供的四個(gè)主要族群清洗案例全部是非民主政體，絕大多數(shù)次要案例也都是非民主政體。根據(jù)政體四（Polity Ⅳ）提供的一八00年以來的各國政體評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)，很容易獲得四個(gè)主要族群清洗案例所涉國家當(dāng)時(shí)的民主評(píng)級(jí)。該機(jī)構(gòu)把最民主的政體評(píng)級(jí)為10分，最不民主的政體評(píng)級(jí)為-10分，從而構(gòu)成了一個(gè)民主評(píng)級(jí)譜系。根據(jù)邁克爾·曼的估計(jì)，奧斯曼土耳其帝國在亞美尼亞實(shí)施的族群清洗，導(dǎo)致一百二十萬到一百四十萬亞美尼亞人遇害。按照政體四的評(píng)級(jí)，一九0九至一九一七年的政體評(píng)級(jí)為-1分，夠不上民主政體的標(biāo)準(zhǔn)。所以，一九一五至一九一六年發(fā)生族群清洗時(shí)，奧斯曼土耳其帝國的政體至多被視為具有民主色彩的威權(quán)政體，或者是民主程度較低的兩不像政體（hybrid regime）。實(shí)施種族滅絕、導(dǎo)致約六百萬猶太人死亡的納粹德國，從一九三三到一九四五年希特勒倒臺(tái)之前，其政體評(píng)級(jí)是-9分，接近于非民主政體的最低分。邁克爾·曼在書中也明確指出，納粹德國是專制政府，不是民主制政府，但他認(rèn)為這是一個(gè)偏離的案例。前南斯拉夫地區(qū)出現(xiàn)族群清洗時(shí)，這一地區(qū)的政體評(píng)級(jí)搖擺在-7分至-5分之間，根本算不上什么民主政體。最后一個(gè)主要案例盧旺達(dá)一九九一至一九九九年的政體評(píng)級(jí)在-7分和-6分之間波動(dòng)，當(dāng)然亦非民主政體。但作者認(rèn)為，胡圖族對(duì)圖西族的族群大屠殺跟“胡圖力量”（Hutu Power）提出的“偉大的大多數(shù)”和“大多數(shù)人的民主”等政治口號(hào)有關(guān)，因?yàn)檫@些口號(hào)激起了“群眾的支持”。所以，作者由此竟認(rèn)為盧旺達(dá)的案例比其他案例更好地論證了“謀殺性種族清洗是民主的陰暗面”。然而，政治的口號(hào)與政體的實(shí)踐完全是兩回事。即便是一個(gè)十足的獨(dú)裁者，亦有可能大聲呼喊民主的口號(hào)，甚至進(jìn)行大規(guī)模的政治動(dòng)員。無論如何，二十世紀(jì)九十年代的盧旺達(dá)遠(yuǎn)非一個(gè)民主國家。

因此，邁克爾·曼的主要族群清洗案例沒有一個(gè)是發(fā)生在民主政體之下的。實(shí)際上，這部作品的次要案例也大體如此。邁克爾·曼可能會(huì)這樣辯解：這是民主的陰暗面，或者是民主的扭曲。但問題在于：當(dāng)民主發(fā)生大幅度扭曲—或者是民主政體業(yè)已崩潰（納粹德國案例），或者是出現(xiàn)了民主元素但尚未建成民主政體（奧斯曼土耳其帝國案例），或者是根本算不上民主政體（盧旺達(dá)與前南斯拉夫地區(qū)）—時(shí)，族群清洗的賬能算在民主的頭上嗎？單就作者提供的多數(shù)案例而言，與其說導(dǎo)致族群清洗的是“民主的陰暗面”，還不如說是“民主的反面”—“民主的反面”自然就不是民主政體。當(dāng)然，導(dǎo)致族群清洗的完整邏輯，要比這里的討論更為復(fù)雜。總之，作者試圖用非民主政體下的族群清洗來論證“族群清洗是民主的陰暗面”，是一種邏輯上的硬傷。

但無論怎樣，邁克爾·曼這部作品關(guān)注的是一個(gè)極為重要的議題，對(duì)具體案例的分析亦富有洞見，對(duì)跨越巨大時(shí)空的歷史資料的應(yīng)用更是達(dá)到了令人驚嘆的高度。從這個(gè)角度講，國內(nèi)社會(huì)科學(xué)界應(yīng)該嚴(yán)肅地對(duì)待這樣一部作品—無論邁克爾·曼說對(duì)了，還是說錯(cuò)了。

（《民主的陰暗面：解釋種族清洗》，邁克爾·曼著，嚴(yán)春松譯，中央編譯出版社二0一五年版）