曹富樂

(華東政法大學，上海 200042)

所謂財產(chǎn)犯罪，是指《刑法》分則第五章規(guī)定的侵犯財產(chǎn)罪，即“以非法占有為目的，取得公私財物，或者故意毀壞公私財物的行為?！保?］847《刑法》分則第五章侵犯財產(chǎn)罪中共14個條文，12個罪名，涉及到數(shù)額的有11個罪名。財產(chǎn)犯罪作為司法實踐中最常見的犯罪類別之一，主要侵犯的法益是公私財產(chǎn)權(quán)利。因此，犯罪數(shù)額的認定對財產(chǎn)犯罪的定罪量刑至關(guān)重要。

刑事立法及相關(guān)司法解釋并未對犯罪數(shù)額進行明確的界定，因此，對于犯罪數(shù)額的概念存在不同觀點。有學者認為:“刑法中的犯罪數(shù)額是指以一定標準計算的財產(chǎn)數(shù)目，也就是貨幣或具有一定經(jīng)濟價值的物品的數(shù)目。”［2］也有學者認為:“經(jīng)濟犯罪數(shù)額是受經(jīng)濟犯罪直接侵害的并以人民幣表現(xiàn)出來的經(jīng)濟利益數(shù)量?！保?］還有學者認為:“犯罪數(shù)額是現(xiàn)金及財物折算成現(xiàn)金的一定數(shù)目的標志?！保?］筆者認為:首先，認為犯罪數(shù)額就是一定的貨幣或者物品數(shù)目的觀點過于寬泛;其次，將犯罪數(shù)額與犯罪行為相聯(lián)系頗具科學性，但直接以人民幣作為衡量標準又過于狹隘;最后，將現(xiàn)金及財物折算成現(xiàn)金的一定數(shù)目作為犯罪數(shù)額也較為狹隘。實質(zhì)上，經(jīng)濟價值是犯罪數(shù)額的基本屬性，因此，筆者認為，犯罪數(shù)額是指為犯罪行為所指向，以貨幣或者物品為計量，反映犯罪行為危害程度的經(jīng)濟價值量。

1 犯罪數(shù)額在財產(chǎn)犯罪中的地位

一般而言，犯罪數(shù)額能夠反映財產(chǎn)犯罪的社會危害性。正如有學者所說:“犯罪數(shù)額之所以能夠表明金融犯罪社會危害性是否存在以及衡量金融犯罪社會危害程度的重要或主要因素，主要在于它能夠?qū)鹑诜缸锏亩ㄗ锖土啃坍a(chǎn)生重要作用。在金融犯罪中，犯罪數(shù)額作為大多數(shù)犯罪的構(gòu)成要件，是金融犯罪本質(zhì)的最明顯、最普遍的表現(xiàn)和定型化，與其他構(gòu)成要件一起對金融犯罪的定罪和量刑起著決定性的作用。”［5］犯罪數(shù)額在財產(chǎn)犯罪中的地位亦是如此。

首先，犯罪數(shù)額影響財產(chǎn)犯罪的定罪。某些財產(chǎn)犯罪中，犯罪數(shù)額是構(gòu)成要件之一，解決的是行為是否構(gòu)成犯罪的問題。例如，“詐騙公私財物，數(shù)額較大”是詐騙罪的構(gòu)成要件之一;“盜竊公私財物，數(shù)額較大”是一般盜竊罪的構(gòu)成要件之一。此外，搶奪罪、挪用資金罪、敲詐勒索罪、侵占罪、職務(wù)侵占罪等犯罪中，都有數(shù)額較大的要求，如果沒有達到法定數(shù)額，則不構(gòu)成犯罪。

其次，犯罪數(shù)額影響財產(chǎn)犯罪的量刑。犯罪數(shù)額是財產(chǎn)犯罪法定刑設(shè)置的主要標準，在某些財產(chǎn)犯罪中，犯罪數(shù)額是加重犯罪構(gòu)成要件之一，其解決的是行為是否加重或者減輕處罰的問題。例如盜竊罪規(guī)定:“數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！痹趽尳僮?、搶奪罪、詐騙罪、敲詐勒索罪等犯罪中，“數(shù)額巨大”都是加重的構(gòu)成要件。此外，在同一犯罪中，犯罪數(shù)額不同將產(chǎn)生不同的宣告刑。

值得說明的是，盡管犯罪數(shù)額至關(guān)重要，但是不能將其在定罪量刑中的意義絕對化，即不能“唯數(shù)額論”。正如宋代曾布言:“盜，情有輕重，贓有多少，今以贓論罪，則劫貧家，情雖重，而以贓少，減免。劫富室，情雖輕，而以贓重，論死。是盜之生死，系于主之貧富也?！保?］應(yīng)當明確，犯罪數(shù)額并非確定犯罪的唯一標準，某些行為雖然已經(jīng)達到法定犯罪數(shù)額，但有其他輕微情節(jié)，也可以作為犯罪處理。例如根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，已滿十六周歲不滿十八周歲的人實施盜竊行為未超過三次，盜竊數(shù)額雖已達到數(shù)額較大標準，但案發(fā)后能如實供述全部盜竊事實并積極退贓，具有一定情形的，可以認定為情節(jié)顯著輕微危害不大。

2 犯罪指向數(shù)額與犯罪實際數(shù)額

在司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)行為人主觀犯意指向數(shù)額和實際所得數(shù)額差異較大的問題，即犯罪指向數(shù)額和犯罪所得數(shù)額不一致時應(yīng)當如何認定?對此，刑法學界存在較大的爭議，主要存在三種觀點:客觀主義標準說、主觀主義標準說、主客觀相統(tǒng)一的標準說。

客觀主義標準說主張以客觀危害結(jié)果為標準認定財產(chǎn)犯罪的數(shù)額;主觀主義標準說主張以行為人的主觀指向為標準認定財產(chǎn)犯罪的數(shù)額為標準;主客觀相統(tǒng)一的標準說則主張，在認定財產(chǎn)犯罪的數(shù)額時，應(yīng)當根據(jù)行為人實施犯罪行為時的主觀指向，結(jié)合行為的客觀危害，綜合后認定財產(chǎn)犯罪的數(shù)額。具體而言，當犯罪指向數(shù)額和犯罪所得數(shù)額不一致時，按照客觀主義標準，以犯罪所得數(shù)額為財產(chǎn)犯罪數(shù)額認定標準;按照主觀主義標準，以犯罪指向數(shù)額為財產(chǎn)犯罪數(shù)額認定標準;按照主客觀相統(tǒng)一的標準，應(yīng)當具體案件具體分析。筆者認為，客觀主義標準只考慮客觀危害結(jié)果，忽略對行為人主觀的評價;主觀主義者只考慮行為人主觀方面，忽略了對行為客觀危害的考量;而主客觀相統(tǒng)一標準雖然兼顧兩者，但并未提出實際的認定規(guī)則，從而難為司法實踐提供明確的指導。

事實上，我們可以換一個視角分析。主觀故意可以分為概括的故意和明確的故意?！案爬ǖ墓室?，是指行為人對其行為對象的具體內(nèi)容并沒有明確的認知，但明確地知道自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。”［7］“明確的故意，又叫同一的故意，是指對于犯罪具體內(nèi)容認識明確，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度?！保?］362在搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪等財產(chǎn)犯罪中，大多數(shù)情況下，行為人并不知道被害人所攜帶財物的具體價值。換言之，行為人主觀認識的具體內(nèi)容并不明確，此即為概括的故意。而在詐騙罪、敲詐勒索罪、挪用資金罪等犯罪中，大多數(shù)情況下，行為人在實施犯罪行為時，對其所意欲侵犯的財物數(shù)額和價值都是明知的，此即為明確的故意。一般而言，在概括故意中，行為人主觀上對所意欲侵害財物價值沒有明確的定位，屬于“多少都可以接受”，即犯罪數(shù)額的多少都概括包含在行為人的犯罪故意之中。因此，對于概括的故意支配下的財產(chǎn)犯罪行為，犯罪數(shù)額按照客觀標準，即犯罪所得數(shù)額來認定更為合適。而在明確故意中，行為人主觀上對于犯罪具體內(nèi)容以及數(shù)額(價值)認識明確，即使實際所得遠大于或者小于主觀指向的數(shù)額，數(shù)額也應(yīng)當按照主觀標準來認定，即以犯罪指向數(shù)額認定更為合適。

總之，在財產(chǎn)犯罪指向數(shù)額與犯罪所得數(shù)額不一致時，如果行為人主觀為概括的故意，則應(yīng)當按照犯罪所得數(shù)額來認定犯罪數(shù)額;如果行為人主觀為確定的故意，則應(yīng)當按照犯罪指向數(shù)額來認定犯罪數(shù)額。

3 犯罪數(shù)額與主觀認識錯誤

在財產(chǎn)犯罪中，當行為人主觀方面所認為的價格(價值)與財物的實際價格(價值)嚴重背離時，應(yīng)當以行為人主觀認定的數(shù)額計算還是以財物實際價值計算?這也是財產(chǎn)犯罪數(shù)額認定時無法避免和必須解決的難題。按照傳統(tǒng)刑法理論，主觀認識錯誤影響行為的量刑，甚至定罪。因此，在財產(chǎn)犯罪中，行為人對財物價值的錯誤認識，也會影響到對行為人的定罪和量刑。

主觀認識錯誤時，犯罪數(shù)額應(yīng)當如何認定?理論界同樣存在客觀主義標準說、主觀主義標準說以及主客觀相統(tǒng)一標準說的爭議，基本理論上文已有涉及，不再贅述。據(jù)此，客觀主義標準說主張，應(yīng)當以財物實際價值作為認定財產(chǎn)犯罪數(shù)額的標準;主觀主義標準說主張，應(yīng)當以行為人主觀認為價值作為認定財產(chǎn)犯罪數(shù)額的標準;而主客觀相統(tǒng)一標準說則主張，應(yīng)當堅持主觀認識和客觀危害相統(tǒng)一的原則作為認定財產(chǎn)犯罪數(shù)額的標準。以上標準各有不足。

事實上，對于主觀認識錯誤下犯罪數(shù)額的認定，不能片面地以行為人主觀或者客觀價值為標準，應(yīng)當以“社會一般人認識”為基準。例如著名的“天價葡萄案”①2003年8月7日，4名男子在北京香山附近盜竊了47斤科研用葡萄。經(jīng)調(diào)查表明，該葡萄為北京農(nóng)林科學院林業(yè)果樹研究所葡萄研究院投資40萬元，歷經(jīng)10年培育研制的科研新品種。案發(fā)后，物價局估價因被盜葡萄所造成的直接經(jīng)濟損失達11220元，而這4名男子主觀上認為這些葡萄只是普通葡萄。，如果按照損失價值認定，被告人應(yīng)當被判處盜竊罪;但如果按照普通葡萄價格認定，被告人不構(gòu)成犯罪。此時，按照“社會一般人認識”標準，在同樣的情況下，如果社會一般人也缺乏預見科研葡萄實際經(jīng)濟價值的可能性，則法律不能苛責無法預見行為。據(jù)此，本案的犯罪數(shù)額應(yīng)當以一般葡萄的價格計算，而不能以實際損失計算。②該案件的犯罪數(shù)額最終被認定為普通葡萄的市場價格，北京市物價局估算為376元，沒有達到盜竊罪所要求的“數(shù)額較大”的標準，最終對行為人做無罪處理。假設(shè)行為人盜竊的不是“科研葡萄”，而是珍貴的“冬蟲夏草”，一般社會人都能夠預見到“冬蟲夏草”的價值，即使行為人以沒有預見為理由辯解，犯罪數(shù)額的認定也應(yīng)當以實際損失價格為標準。

因此，財產(chǎn)犯罪中行為人對侵害財物的價值存在認識錯誤時，應(yīng)當按照“一般社會人認識”標準，即一般社會人能夠預見財物的實際價值的，財產(chǎn)犯罪數(shù)額應(yīng)當以財物實際價值為標準;一般社會人無法預見到財物的實際價值的，財產(chǎn)犯罪數(shù)額應(yīng)當以行為人主觀認定的數(shù)額為標準。

4 犯罪數(shù)額與犯罪未遂

對于財產(chǎn)犯罪是否存在未遂的問題，我國刑法學界存在較大爭議。主要有肯定說、否定說、折衷說這幾種觀點，專家學者已有詳述，此處不再展開。

筆者認為，財產(chǎn)犯罪存在未遂。財產(chǎn)犯罪數(shù)額的多少，可以說是犯罪構(gòu)成要件是否齊備的決定因素或者影響因素，即決定了犯罪的既遂與未遂。因此，財產(chǎn)犯罪法定數(shù)額不僅是財產(chǎn)犯罪成立的標準，而且是財產(chǎn)犯罪既遂的標準。這在刑法規(guī)范上有所體現(xiàn)。例如，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》明確規(guī)定:“搶劫罪侵犯的是復雜客體，既侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，造成劫取財物或者造成他人輕傷以上后果的，均屬搶劫既遂;既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。”

值得說明的是，筆者認為，對于財產(chǎn)犯罪未遂的認定應(yīng)當以“犯罪評價數(shù)額”為基準，“犯罪評價數(shù)額”并不等同于犯罪所得數(shù)額。對于因為意志以外的原因，“犯罪評價數(shù)額”未達到入罪數(shù)額的，不構(gòu)成犯罪;“犯罪評價數(shù)額”達到入罪數(shù)額的，構(gòu)成犯罪。參照上文規(guī)則，財產(chǎn)犯罪指向數(shù)額和犯罪所得數(shù)額不一致時，當行為人主觀上的故意是概括故意時，應(yīng)當按照犯罪所得數(shù)額為“犯罪評價數(shù)額”;當行為人主觀上的故意是確定故意時，應(yīng)當按照犯罪指向數(shù)額為“犯罪評價數(shù)額”。行為人對侵害財物的價值認識錯誤時，心智正常的一般社會人能夠預見財物的實際價值的，“犯罪評價數(shù)額”應(yīng)當以財物實際價值為標準;心智正常的一般社會人也無法預見到財物的實際價值時，“犯罪評價數(shù)額”應(yīng)當以行為人主觀認定的數(shù)額為標準。

5 犯罪數(shù)額與共同犯罪

根據(jù)刑法的共同犯罪原理和刑法分則罪名體系，如何認定共同犯罪形態(tài)下各共同犯罪人的犯罪數(shù)額?換言之，共同犯罪中的犯罪數(shù)額問題“實際上就是在解決共同犯罪中行為人共同體的刑事責任分配時，如何以犯罪數(shù)額為根據(jù)之一，對相應(yīng)的行為人的刑事責任進行評價的問題”［8］95。在共同犯罪中，犯罪數(shù)額主要存在三種類型:“一是犯罪總額，即共同犯罪活動所指向的，或者是共同犯罪人通過犯罪活動所獲得的全部財物數(shù)額;二是參與數(shù)額，即每一個共同犯罪人犯罪行為所指向的具體數(shù)額;三是分贓數(shù)額，即每一個共同犯罪人通過參與犯罪活動，最終所分得的具體財物數(shù)額?！保?］95

對于財產(chǎn)共同犯罪數(shù)額認定標準，主要有以下觀點:1.分贓數(shù)額說。即按照各個犯罪人實際分贓的數(shù)額確定各自的刑事責任;2.參與數(shù)額說。即共同犯罪人應(yīng)當對自己實際參與的犯罪數(shù)額承擔責任;3.平均數(shù)額說。即各共同犯罪人應(yīng)當平均分擔共同犯罪的數(shù)額;4.犯罪總額說。即應(yīng)當將共同犯罪的數(shù)額作為各個共同犯罪人的刑事責任標準;5.分擔數(shù)額說。即各共同犯罪人應(yīng)當對本人“應(yīng)當分擔”的數(shù)額承擔刑事責任;6.綜合數(shù)額說。即不單純以某一數(shù)額作為定罪量刑的根據(jù)?！保?］96－97

筆者認為，事實上，對于財產(chǎn)共同犯罪數(shù)額的認定完全可以適用刑法總則關(guān)于共同犯罪責任認定的標準。根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論，共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯四種，刑法總則部分就四類犯罪性的刑事責任承擔問題都有明確的規(guī)定。我國《刑法》第26條規(guī)定:“組織、領(lǐng)導犯罪集團的首要分子，按照集團所犯全部罪行處罰，對于集團犯罪首要分子以外的主犯，應(yīng)當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。”《刑法》第27條規(guī)定:“對于從犯，應(yīng)當從輕、減輕處罰或者免除處罰?！薄缎谭ā返?8條規(guī)定，對于脅從犯“應(yīng)當按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰”?！缎谭ā返?9條規(guī)定，對于教唆犯“應(yīng)當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿18歲的人犯罪的，應(yīng)當從重處罰。如果被教唆人沒有犯被教唆的罪，可以從輕處罰”。以上規(guī)定同樣應(yīng)該適用于共同犯罪形態(tài)中犯罪數(shù)額的認定。

(1)關(guān)于主犯犯罪數(shù)額的認定。主犯分為犯罪集團的首要分子和一般主犯。按照刑法的規(guī)定，在共同犯罪中，“對于組織、領(lǐng)導犯罪集團的首要分子，按照集團所犯全部罪行處罰”。因此，犯罪集團首要分子的犯罪數(shù)額就是整個集團的犯罪數(shù)額。對于一般主犯，在共同犯罪中，按照其所參與、組織或者指揮的全部犯罪處罰，因此，一般主犯的犯罪數(shù)額即是其參與、組織或者指揮的犯罪數(shù)額。

(2)關(guān)于從犯、脅從犯犯罪數(shù)額的認定。從犯是指在共同犯罪中起次要作用或者輔助作用的人，其包括具有實行行為但作用較小的共同犯罪人和雖無實行行為但為共同犯罪提供輔助幫助的人。脅從犯則指被迫參加犯罪的人。按照刑法通說，從犯、脅從犯之行為作為共同犯罪行為的組成部分，應(yīng)當對自己參與的犯罪結(jié)果承擔責任。因此，從犯、脅從犯的犯罪數(shù)額為其所參與犯罪的數(shù)額。此外，按照《刑法》第27、28條規(guī)定，在量刑時，“對于從犯，應(yīng)當從輕、減輕或者免除處罰”，“對于脅從犯應(yīng)當按照其犯罪情節(jié)減輕或者免除處罰”。因此，對從犯、脅從犯量刑時，應(yīng)當以其參與的犯罪的總數(shù)額對應(yīng)的法定刑為量刑基礎(chǔ)，在此法定刑幅度內(nèi)從輕、減輕或者免除處罰。

(3)關(guān)于教唆犯犯罪數(shù)額的認定。教唆犯，是指本人沒有犯罪實行行為但是唆使他人實施犯罪的共同犯罪人。教唆犯犯罪數(shù)額應(yīng)當為教唆犯意之內(nèi)的犯罪總數(shù)額。一般情況下，教唆犯的教唆內(nèi)容為某一具體犯罪行為，其往往沒有具體犯罪數(shù)額的指向。因此，犯罪數(shù)額一般以被教唆人實施的犯罪數(shù)額為認定標準。但是，當教唆的犯罪行為有明確的數(shù)額指向時，一般按照教唆數(shù)額認定，當被教唆人實施的犯罪數(shù)額超過教唆數(shù)額時，按照“實行過限”的相關(guān)理論進行處理即可。

對于上述認定規(guī)則，相關(guān)個罪的司法解釋也有相關(guān)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定:“對犯罪集團的首要分子，應(yīng)當按照集團盜竊的總數(shù)額處罰。對共同犯罪中的其他主犯，應(yīng)當按照其所參與的或者組織、指揮的共同盜竊的數(shù)額處罰。對共同犯罪中的從犯，應(yīng)當按照其所參與的共同盜竊的數(shù)額確定量刑幅度，從輕、減輕處罰或者免除處罰?！?/p>

6 結(jié)語

財產(chǎn)犯罪是最常見的犯罪，也是疑難案件最多和理論爭議最大的犯罪類型之一。犯罪數(shù)額在財產(chǎn)犯罪中舉足輕重，不僅涉及到量刑的輕重，更關(guān)乎定罪。關(guān)于財產(chǎn)犯罪數(shù)額的認定，雖然刑法學界對之已經(jīng)做出許多有價值的研究，但立法上的盲點導致司法實踐中仍存在諸多爭議。對于在數(shù)額認定過程中較為常見的疑難問題，如犯罪指向數(shù)額與犯罪實際數(shù)額的差異、主觀認識錯誤下犯罪數(shù)額的認定、犯罪數(shù)額與犯罪未遂的關(guān)系以及共同犯罪中各行為人犯罪數(shù)額的認定標準等，不能一概而論，更不存在一個普適的標準能夠解決這些問題。對此，理論能做的就是，在不同的情形下為實踐劃出一個適用范圍盡可能大的界限，以便更好地指導實踐。

［1］張明楷.刑法學［M］.4版.北京:法律出版社，2009.

［2］陳興良.刑法各論的一般理論［M］.北京:中國人民大學出版社，2007.

［3］劉德法.論經(jīng)濟犯罪數(shù)額的概念［J］.法學評論，1991(1):46－53.

［4］謝寶貴，張穹.經(jīng)濟犯罪的定罪與量刑［M］.北京:法律出版社，1988.

［5］劉憲權(quán).金融犯罪刑法學專論［M］.北京:北京大學出版社，2010.

［6］上海社會科學院政治法律研究所.宋史刑法志注釋［M］.北京:群眾出版社，1962.

［7］張永紅.概括故意研究［J］.法律科學(西北政法大學學報)，2008(1):65－71.

［8］張勇.犯罪數(shù)額研究［M］.北京:中國方正出版社，2004.