徐 暢

（江蘇師范大學(xué)法律與公共事務(wù)學(xué)部，江蘇 徐州 221116）

1 文本的“理解”與事物的“認(rèn)識”之間的內(nèi)在聯(lián)系

“理解”與“認(rèn)識”由于詞語不同，人們經(jīng)驗(yàn)地判斷兩者之間是相互區(qū)別的，當(dāng)然兩者之間確實(shí)存在著差異，這是顯而易見的，但是只著眼于兩者的差異，以此來建立兩者之間不可逾越的鴻溝，這種做法也是不明智的?！袄斫狻彪m然在不同意義上，概念和用法不盡相同，但概括起來不外乎是兩種意義上的概念。一是，狹義上解釋學(xué)的概念，指對文本意義的領(lǐng)悟與把握，即對文本作者所要傳達(dá)的精神的領(lǐng)悟與把握。二是，廣義上認(rèn)識論的概念，指主體對客體的認(rèn)識，這個(gè)主體自然是指人，而這個(gè)客體則包括人、事、物等物質(zhì)性的存在，也包括思想、觀念等精神性存在，而且既包括這兩種存在的靜態(tài)方面，也包括其動態(tài)方面。因而在廣義層面上，“理解”可歸于“認(rèn)識”。對“理解”與“認(rèn)識”概念是否具有統(tǒng)一性這個(gè)問題的不同的看法就決定了對解釋學(xué)與哲學(xué)是否可以相互融合的不同態(tài)度，也決定了建立在兩者基礎(chǔ)上的解釋學(xué)與哲學(xué)是否存在相互過渡的可能性。

1.1 理解與認(rèn)識在概念上是包含關(guān)系

文章開篇已提到“理解”有兩種不同意義上的含義，但不管是狹義上解釋學(xué)的概念，即對文本意義的領(lǐng)悟與把握，還是廣義上認(rèn)識論的概念，即主體對客體的認(rèn)識，這兩個(gè)概念都可以歸于廣義上的“理解”概念。比如說：“這個(gè)作品的思想你理解了多少？”“你要認(rèn)真理解科學(xué)的本質(zhì)”。第一個(gè)“理解”是弄明白，領(lǐng)悟、把握，第二個(gè)“理解”是認(rèn)識規(guī)律、屬性等，通過縮小內(nèi)涵，擴(kuò)大外延，可以把這兩種概念歸納為一種更基本的概念，即認(rèn)識，主體對客體的認(rèn)識。而“認(rèn)識”這個(gè)概念與“理解”相比要更確定，它是指主體對一切存在（客體）的把握，這“一切存在”不僅包含物質(zhì)存在，也包含精神存在，因此理解是認(rèn)識的一種特殊性表現(xiàn)，兩者是包含關(guān)系，理解包含于認(rèn)識，兩者在概念上是緊密相連的，而不是相互排斥對立的關(guān)系。

1.2 理解與認(rèn)識的對象在范圍上是相容的

毋庸置疑的是理解與認(rèn)識都是對象性的精神活動。在解釋學(xué)里，“理解”的對象即是文本，或者更精確地說是文本的意義。文本的意義是文本的語詞所表達(dá)的作者的思想，這種思想不管是作者最初表達(dá)的，還是讀者生成的，都是一種精神性存在。王金福教授認(rèn)為“精神只有唯一的存在方式，即作為人腦的機(jī)能，屬性存在。在人腦之外，不可能有任何精神的存在，存在于人腦中的精神并不叫文本的意義”[1]。從他的論述中可以看出，他把精神當(dāng)作一種動態(tài)的存在（活動），然而我們知道精神活動是可以外化的，把抽象的精神活動外化成的精神作品，比如說《資本論》是文本，它是馬克思精神活動外化的結(jié)果，它傳達(dá)著馬克思對資本主義社會資本運(yùn)行的分析與揭露等種種思想。難道說書不存在于人腦之中，就不是作者精神活動的產(chǎn)物嗎？從這個(gè)意義上講，文本的意義就是一種精神存在，是作者精神活動的外化。

認(rèn)識的對象是一切存在，認(rèn)識是對存在的反映（反思），雖然在傳統(tǒng)意義上“存在”更多是指物質(zhì)存在，但是哲學(xué)經(jīng)過不斷發(fā)展，這個(gè)“存在”已不僅僅包括物質(zhì)存在，也包括精神存在，對物質(zhì)存在是反映，對精神存在是反思，但都是認(rèn)識。既然理解的對象是文本的意義（精神存在），是一種“存在”，那么它既可以被理解，也可以被認(rèn)識，理解對象的范圍內(nèi)含于認(rèn)識的范圍，兩者是相容的。

1.3 理解與認(rèn)識的任務(wù)在本質(zhì)上是同一的

理解的任務(wù)是把握文本的意義，領(lǐng)悟作者所傳達(dá)的精神，文本意義既然是一種精神存在，那么它就具有精神存在的特征、規(guī)律與屬性，所以理解的任務(wù)本質(zhì)上就是把握文本意義這一精神存在的特征、規(guī)律與屬性。如我們對《資本論》進(jìn)行理解，就需要把握《資本論》這部巨著所傳達(dá)的馬克思的寫作邏輯，價(jià)值判斷以及著作本身內(nèi)容的科學(xué)性，階級屬性等等。認(rèn)識的任務(wù)則是要把握存在的規(guī)律、屬性等，認(rèn)識物質(zhì)存在，就是把握物質(zhì)存在本身所具有的屬性，它們產(chǎn)生、發(fā)展、滅亡等所遵循的規(guī)律以及相互間的聯(lián)系。對精神存在的認(rèn)識與對物質(zhì)存在的認(rèn)識是一致的，也就是需要把握精神存在本身的屬性，所遵循的規(guī)律和相互聯(lián)系。因此，既然理解的任務(wù)是對作者所表達(dá)的思想的把握，那么它就與認(rèn)識的任務(wù)是同一的，是一種特殊與一般的關(guān)系，在本質(zhì)上并無差異。

1.4 理解和認(rèn)識的“真理性”含義及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是相同的

所謂“真理性”，就是主體正確地反映了客觀存在。理解的“真理性”，即是讀者正確的把握了文本的意義或作者表達(dá)的精神。文本的意義是一種精神存在，也是一種特殊的依賴于一定的物質(zhì)存在而存在的存在，那么理解的“真理性”含義也就符合一般真理性的含義。讀者正確地把握（反映）了作者表達(dá)的精神，即是理解正確，所謂的“一千個(gè)讀者，就有一千個(gè)哈姆雷特”，這是理解的多樣性問題，而不是理解的真理性問題，諸多讀者對哈姆雷特的理解中，存在一種與作者所要呈現(xiàn)的哈姆雷特一致的可能性，只要讀者與作者達(dá)成一致，就是達(dá)到了理解的真理性。而且理解是一種特殊的認(rèn)識，而認(rèn)識的“真理性”是指認(rèn)識主體正確地反映了對象（存在）的屬性、規(guī)律、聯(lián)系等，因而理解的真理性與認(rèn)識的真理性含義從根本上說是相同的。

理解與認(rèn)識關(guān)于“真理性”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)在根本上也是一致的。認(rèn)識真理性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，是社會實(shí)踐，這是堅(jiān)守馬克思主義哲學(xué)的學(xué)者承認(rèn)的，但是對于理解真理性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)問題，有不少學(xué)者認(rèn)為是本本，王教授認(rèn)為“我們不能用社會實(shí)踐來證明理解的正確性，檢驗(yàn)理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)只能是本本”[2]。理解是一種特殊的認(rèn)識活動，因而檢驗(yàn)理解真理性的標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)識真理性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)相比，既有共性，也有自己的特殊性。從表面上看，理解是否正確，只要根據(jù)文本的意義來判斷，如果讀者的理解與作者在當(dāng)時(shí)條件下所要傳達(dá)的精神一致，即為理解正確，反之，則為謬誤。對理解真理性進(jìn)行檢驗(yàn)當(dāng)然離不開文本，因?yàn)樗侵苯拥膩碓?，也是直接的?biāo)準(zhǔn)。然而所有認(rèn)識最終都是要依靠社會實(shí)踐來檢驗(yàn)的，這是最根本的標(biāo)準(zhǔn)。理解的主體，即讀者，是一個(gè)實(shí)踐生活中的個(gè)體，他理解是否正確，不僅要依據(jù)文本，將其理解與文本進(jìn)行對照，盡可能的真實(shí)反映、把握作者的精神，更要立足于現(xiàn)實(shí)的社會生活實(shí)踐。如果按照所理解的思想進(jìn)行實(shí)踐，他取得了成功，雖然從文本意義上看，它不一定符合原作的精神，但是從實(shí)踐意義上看，這個(gè)理解就是正確的；如果根據(jù)理解所做出的行動失敗了，而在文本意義上它符合作者的精神，那我們也只是承認(rèn)理解在文本意義上的正確性，而在實(shí)踐意義上是錯(cuò)誤的，因?yàn)槔碚撟罱K用于指導(dǎo)生活實(shí)踐才是有意義的，所以從根本上說，檢驗(yàn)理解真理性的根本標(biāo)準(zhǔn)依然是社會實(shí)踐，而不只是本本。

2 解釋學(xué)哲學(xué)化以“理解”內(nèi)含于“認(rèn)識”為邏輯通道

解釋學(xué)哲學(xué)化目前在學(xué)術(shù)領(lǐng)域成了一種不可阻擋的潮流，然而解釋學(xué)哲學(xué)化得以可能是由于理解內(nèi)含于認(rèn)識，獲得了一條解釋學(xué)通向哲學(xué)的邏輯通道。王教授反對解釋學(xué)哲學(xué)化，是基于他認(rèn)為解釋學(xué)與哲學(xué)之間的相互過渡，包藏著反對歷史唯物主義的危險(xiǎn)，然而我們深究其邏輯起點(diǎn)，他以解釋學(xué)把對歷史的認(rèn)識看作是對文本意義的理解，而對文本意義的理解和對事物（歷史）的認(rèn)識有著巨大差異，不可混同為邏輯起點(diǎn)，推斷出贊成解釋學(xué)哲學(xué)化是反對歷史唯物主義這一結(jié)論。如果王教授反對的邏輯起點(diǎn)是值得商榷的，那么結(jié)論也就不成立了。我在前面已論述了對文本意義的理解與對事物的認(rèn)識具有相容性，“理解”概念的含義包含于“認(rèn)識”的概念，理解的任務(wù)是把握文本意義這一精神存在的屬性與規(guī)律等，是特殊的認(rèn)識活動，而且檢驗(yàn)理解真理性的根本標(biāo)準(zhǔn)也是社會實(shí)踐，這些都說明“理解”與“認(rèn)識”并無質(zhì)的不同。

此外，他認(rèn)為解釋學(xué)把歷史當(dāng)作文本，把對歷史的認(rèn)識當(dāng)作對文本意義的理解，這是唯心主義，這是一種誤解，把歷史當(dāng)作文本，把對歷史的認(rèn)識當(dāng)作對文本意義的理解，這與“孩童如同初升的太陽”本質(zhì)上是一致的，這句話的意義不是指孩童就是太陽，而是一種比喻、類比的修辭方法，因?yàn)槎咧g存在共性，可以使說明或解釋簡單易懂，這是小學(xué)生都明白的道理，難道解釋學(xué)家們不明白嗎？顯然，他們是運(yùn)用了這種類比的方法把歷史類比成文本，把對歷史的認(rèn)識類比成對文本的理解，因?yàn)闅v史與文本之間存在共性，兩者都是由人創(chuàng)造的，是人的主觀能動性外化于客觀世界的結(jié)果。因而解釋學(xué)家的這種類比的行為，不應(yīng)被視作站在唯心主義的立場上而加以反對，那是一種學(xué)術(shù)方法，而不是一種唯心主義立場。由此可見，針對以“理解”與“認(rèn)識”為基礎(chǔ)的文本與歷史關(guān)系的批判是徒勞的，解釋學(xué)可以通過兩者之間的包含關(guān)系建立起與哲學(xué)的聯(lián)系。

3 對解釋學(xué)哲學(xué)化的評價(jià)

學(xué)界對于解釋學(xué)哲學(xué)化的評價(jià)問題，莫衷一是。支持解釋學(xué)哲學(xué)化的學(xué)者，則評價(jià)很高，如俞吾金教授評價(jià)說：“無庸諱言，伽達(dá)默爾的《真理與方法》是20世紀(jì)最偉大的哲學(xué)之一?！?dāng)代詮釋學(xué)為我們考察一切問題，包括重新理解和解釋馬克思哲學(xué)提供了一個(gè)重要的視角”[3]。洪漢鼎研究員也評價(jià)道：“今天詮釋學(xué)可以說進(jìn)入了作為實(shí)踐哲學(xué)的更深層次的發(fā)展階段”[4]。從這些評價(jià)中，我們可以看出，他們對解釋學(xué)哲學(xué)化是持肯定態(tài)度的。當(dāng)然也有學(xué)者持否定態(tài)度，比如前面提到的王金福教授，他就堅(jiān)持認(rèn)為解釋學(xué)的哲學(xué)化包藏著反對歷史唯物主義的毒刺與危險(xiǎn)。持肯定態(tài)度的學(xué)者自然是看到了解釋學(xué)中可供哲學(xué)借鑒的方面，或者說解釋學(xué)歷經(jīng)狄爾泰，海德格爾，伽達(dá)默爾等人幾次重大的發(fā)展之后，已不是創(chuàng)立之初的解釋學(xué)，而是借鑒吸收了哲學(xué)的思維方式，以更加抽象概括的方式解釋人的存在狀態(tài)與方式，因而更加接近于哲學(xué)了。這也是我贊成解釋學(xué)哲學(xué)化之處，然而我不贊成將解釋學(xué)等同于哲學(xué)，一切哲學(xué)問題都通過解釋學(xué)的方法解釋、解決，這樣會讓哲學(xué)戴上形式上的解釋學(xué)的枷鎖。

解釋學(xué)與哲學(xué)相融合是有其合理性的，只要解釋學(xué)的原則、方法對哲學(xué)具有借鑒意義，而哲學(xué)的概念、思維方式對解釋學(xué)也有吸收的必要，它們就會不可阻擋的相互融合，正如黑格爾所說的：“凡是存在的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實(shí)的”，我們所要做的是讓解釋學(xué)與哲學(xué)在相互借鑒的基礎(chǔ)上相互完善，來指導(dǎo)我們的生活實(shí)踐，同時(shí)厘清兩者之間的差異，讓它們在各自的領(lǐng)域中發(fā)揮作用。在中國，學(xué)者們自然要堅(jiān)定馬克思主義的基本立場，站在歷史唯物主義的旗幟下，用馬克思主義哲學(xué)指導(dǎo)我們的實(shí)踐，但是我們也可以借鑒吸收解釋學(xué)的某些原則、方法與觀點(diǎn)，充實(shí)自己的理論體系，這是可取也是必要的。

［1］［2］王金福，徐釗.論文本的理解與對事物的認(rèn)識的區(qū)別——簡論解釋學(xué)和哲學(xué)相互過渡的邏輯通道[J].江蘇社會科學(xué)，2012，4.

［3］俞吾金.實(shí)踐詮釋學(xué)——重新解讀馬克思哲學(xué)與一般哲學(xué)理論[M].昆明：云南人民出版社，2001：1.

［4］洪漢鼎.詮釋學(xué)——它的歷史和當(dāng)代發(fā)展[M].北京：人民出版社，2001：1.