黃玉桃，張培高

(寧德師范學院 思政部，福建 寧德 352100)

文中子，山西人，隋末大儒，初唐四杰王勃的祖父。自宋以降，其人其書均在被懷疑之例。但千年來，真?zhèn)沃畣栴}迄今未解決。撇開真?zhèn)沃疇帲瑔螐乃枷胧返慕嵌葋砜?，就會發(fā)現(xiàn)王通對后人影響甚大卻是不爭的事實。自唐李翱起，就有不少大儒都對其思想都給予了不同程度上的關注。以現(xiàn)狀言，學術界對王通的“中道”和“三教可一”的思想關注甚多，而對其知行思想的研究和探討頗為不足。本文以《中說》為主要文獻根據(jù)，嘗試對王通的知行思想進行較為系統(tǒng)的分析和闡述。

一、經學更新與知行思想的提出

到了東漢末年，經學逐漸成為教條，成了名教。學說一旦成為教條，便意味著生命力的喪失。隨后，玄學和佛學的興盛，又加上中原政權更替不迭，儒學逐漸衰微。《隋書·儒林傳》:“自晉室分崩，中原喪亂，五胡交爭，經籍道盡。魏氏發(fā)跡代陰，經營河朔，得之馬上，茲道未弘?！?《文中子·王道篇》也如是言:文中子曰: “甚矣，王道難行也。吾家頃銅川六世矣，未嘗不篤于斯，然亦未嘗得宣其用?！彪S著隋朝在政治上的統(tǒng)一，儒學便有機會得以更新。隋文帝楊堅欲有所作為，政治上尊敬文士，并實行科舉考試以選拔人才，儒學有了短暫的興盛，但隨著隋朝的滅亡，儒學的興盛猶如曇花一現(xiàn)，旋即消失，而后才在中唐時期出現(xiàn)了儒家的復興思潮。即便在隋朝存在期間，也并不是說儒學一直受到重視，也經歷興衰之坎坷。《隋書·儒林傳》:“高祖膺期纂歷，……天子乃整萬乘，率百僚，遵問道之儀，觀釋奠之禮。博士罄懸河之辯，侍中竭重席之奧，考正亡逸，研核異同，積滯群疑，渙然冰釋。于是超擢奇秀，厚賞諸儒，京邑達乎四方，皆啟黌校。齊、魯、趙、魏，學者尤多，負笈追師，不遠千里，講誦之聲，道路不絕。中州儒雅之盛，自漢、魏以來，一時而已。及高祖暮年，精華稍竭，不悅儒朮，專尚刑名，執(zhí)政之徒，咸非篤好。既仁壽間，遂廢天下之學，唯存國子一所，弟子七十二人。煬帝即位，復開庠序，國子郡縣之學，盛于開皇之初。征辟儒生，遠近畢至，使相與講論得失于東都之下，納言定其差次，一以聞奏焉……其風漸墜，以至滅亡，方領矩步之徒，亦多轉死溝壑。凡有經籍，自此皆湮沒于煨塵矣?！痹诖吮尘跋?，王通最憂慮的便是“王道”不興。他說: “今言正而不及化，是天下無禮也。言聲而不及雅，是天下無樂也。言文而不及理，是天下無文也。王道何從興乎?吾所以憂也?！?《文中子中說·王篇道》以下只注篇名)。因此，王通自比董仲舒，自覺地承擔起振興儒學的重任。王通振興儒家從續(xù)《六經》開始，正如他自己所言:“吾續(xù)《書》以存漢晉之實，續(xù)《詩》以辯六代之俗，修《元經》以斷南北之疑，贊《易》道以申先師之旨，正《禮》、《樂》以旌后王之失，如斯而已?！?《禮樂篇》)。在《續(xù)六經》中，《元經》具有提綱挈領之作用?！啊洞呵铩贰ⅰ对洝酚谕醯朗禽p重之權衡，曲直之繩墨。失則無所取衷矣。”(《事君篇》。從中得知，王通作《元經》與孔子作《春秋》目的一樣，也為彰顯君王之得失，實際上就是為了正名?？鬃又v“名不正則言不順，言不順則事不成?！蓖跬ㄒ舱f:“《春秋》，一國之書也，其以天下有國而王室不尊。故諸侯以尊王政，以明天命之未改，此《春秋》之事也?！对洝诽煜轮畷?，其以無定國而帝位不明乎。征天命以正帝位，以明神器之有歸，此《元經》之事也?！?《魏相篇》)。

王通續(xù)《六經》的原因不僅僅在于當時的統(tǒng)治者未能一如既往地重視儒學，還在于漢代經學未能復興儒學。王通說: “蓋九師興而《易》道微，三傳作而《春秋》散……故齊、韓、毛、鄭《詩》之末也，大戴、小戴《禮》之衰也?！稌窔堄诠沤?，《詩》失于齊魯，汝知之乎?”(《天地篇》)。王通認為《九師易》、《三傳》的興起及漢代的《詩》學、《禮》學等未能真正把儒學精神發(fā)揚光大。因此，王通以“有紹宣尼之為業(yè)者，吾不得而讓也”(《天地篇》)的使命弘揚正統(tǒng)儒家。王通對儒學的弘揚不是重新建構，而是追根溯源，正本清源。他說:“吾于禮樂，正失而己，如其制作以俟明哲?！?《禮樂篇》)。王通認為，儒學的核心在于“道”。他的學生薛收問文中子，什么是道。他說:“五常一也?！?《述史篇》)。此道即是“五?！敝?。

隋代的王通與春秋時代的孔子一樣，遇到了同樣的難題，自己的主張難以推行。他的學生房玄齡說:“道之不行也，必矣?！?《立命篇》)。為此，文中子發(fā)出這樣的感嘆:“非知之艱，行為惟艱?！?《魏相篇》)。面對“王道”難以推行，雖然王通發(fā)出了“道之不勝時久矣，吾將若之何”(《王道篇》)的感嘆，但他并沒有向命運低頭，而是認為學說能否行于世關鍵在于人。他說: “神而明之，存乎其人。茍非其人，道不虛行，必也傳又不可以廢也。”(《天地篇》)。王通正是為了弘揚儒家正統(tǒng)學說，從而展開對知行問題的論述。

二、“不行而得者”與“非積學可致”

既然在弘揚儒家正統(tǒng)學說中人的作用是至關重要的，那么要弘揚儒家學說就必須首先理解儒家學說，而理解儒家學說的前提就是人必須有認識能力。王通對人認識能力的論述從“三才”開始的。所謂“三才”就是指天地人。他說: “氣為上，形為下，識都其中，而三才備矣。氣為鬼，其天乎?識為神，其人乎?吾得之理性焉?！?《立命篇》氣、形、識分別指代天地人。識就是意識，或者說是認識能力，是人所特有的。人類運用認識的能力獲得關于天地的認識，這便是“理性”。王通不僅強調了認識能力為人類所有， “人者統(tǒng)元識焉，非止圓首足之謂也”，而且還強調人具有理性思維能力。這種能力王通稱之為“窮理”。他說:“心者，非他也，窮理者也。故悉本于天，推神于天，蓋尊而遠之也。”(同上)。這段話雖是針對宗教而講的，但無疑他在肯定人的認識能力源于自然的同時，強調了心的窮理功能，而窮理就是透過現(xiàn)象認識本質。

有認識能力，但不一定就有知識。在知識來源上，歷來有“生知”與“學知”之爭。“生知”的說法，早在先秦就已經遭到了荀子的批判，他說:“五官簿之而不知，心征之而無說，則人莫不然謂之不知”(《正名》)，東漢的王充也是如是主張，他說:“知物由學，學之乃知，不問不識。”(《論衡·實知》)。王通也像前輩一樣，堅決肯定知識并不是天生的，而是后天獲得的?！抖Y樂篇》說:

程元曰:“夫子之成也，吾擠慕道久矣，未嘗不充欲焉。游夫子之門者，未有問而不知，求而不給者也?！对姟吩?‘實獲我心，蓋天啟之，非積學能致也’?！弊勇?，子曰:“無故知乎哉!天下未有不學而成者也?！?/p>

在這段對話之中，王通的學生程元說自己的知識都是從夫子那里學來的，并引用《詩經》加以證明。《詩經》這段的意思是說:我確實獲得了知識。即使是上天能夠啟發(fā)我，但知識的最終獲得是通過學習而獲得的。文中子對此深表贊成，并說:“天下沒有不學而能夠獲得知識，并取得成功者?！?/p>

為了更好地獲得知識，王通特別強調討論、交流在積累知識中的作用。他說:“廣仁益智，莫善于問?乘事演道，莫善于對。非明君孰能廣問，非達臣孰能專對乎?其因宜取類，無不經乎!洋洋乎，晁、董、公孫之對?！?(《問易篇》)。擴大仁義、增加智慧，沒有比“問”更好的方法了。了解和掌握事物的真相，方針政策的制定與實行，沒有比討論更好的辦法。漢景帝和漢武帝之所以能夠成為圣君，其原因之一在于能與晁、董、公孫等賢臣善對。

王通與其他儒者一樣，認為學習的根本目的不在獲得利益的多少，而在于對“道”的認識。他說:“君子之學進行道，小人之學利?！庇终f:“學者，博誦乎去哉?必也貫乎道?！薄?天地篇)。所以在知識與道德的問題上，王通主張以仁統(tǒng)智，仁智合一?！吨姓f》:“薛生曰:‘智可獨乎?’子曰:‘仁以守之。不能仁則智息矣，安所行乎哉。”(《問易篇》)。沒有道德引導，知識將隱而不顯，實踐更無從談起。但沒有知識，功業(yè)則無法建立。他說:“元亨利，運行不匱者，智之力也。”(同上)。正由此，他提出了心與跡的問題?！秵栆灼?

魏徵曰:“圣人有憂乎?”子曰:“天下皆憂，吾獨得不憂乎?”問疑。子曰:“天下皆疑，吾獨得不疑乎?”徵退，子謂董常曰:“樂天知命，吾何憂?窮理盡性，吾何疑?”常曰:“非告徵也，子亦二言乎?”子曰:“徵所問者跡也，吾告汝者心也。心跡之判久矣，吾獨得不二言乎?”常曰:“心跡固殊乎?”子曰:“自汝觀之則殊也，而適造者不知其殊也，各云當而已矣。則夫二未違一也?！?/p>

所謂“心”不是指一般的知識而是指真理，即“道”，王通的“道”當然是指仁義之道，跡則指“道”的具體表現(xiàn)，如一般的知識或具體的行為?！靶呐c跡”二分的思想，在先秦就已經有了。《莊子·天運》說: “夫六經，先王之陳跡也，豈其所以跡哉!今子之所言，猶跡也。夫跡，履之所出，而跡豈履哉!”《莊子》為抬高“道”的地位，刻意貶低具體的知識—— 《六經》。但王通與莊子不同。他認為“心”與“跡”固然有不同，但兩者是對立統(tǒng)一的關系，正所謂“自汝觀之則殊也，而適造者不知其殊也，各云當而已矣。則夫二未違一也?！奔幢闳绱?，在兩者關系上，毫無疑問，王通對“心”仍然是有所偏重的，從而提出了“無知”與“無識”?！妒鍪菲?

溫彥博問知。子曰:“無知?！眴栕R。子曰:“無識。”彥博曰:“何謂其然，”子曰:“是究是圖，亶其然乎?”彥博退告董常。董常曰:“深乎哉!此文王所以順帝之則也。”

這段話的含義似未有人對其進行明確解釋，因為不太好懂。溫彥博問何謂知與識。文中子說，“無知”與“無識”。但又說:“僅僅窮根究底就夠了嗎?”如此就有疑問了，文中子對知識到是肯定之還是否定之?實際上，從心與跡的角度來看，王通的態(tài)度是明確的，即認為與仁義之道相比，知識是其次的，即“無知”與“無識”。因為在文中子看來，如果“道”得不到認識與推行，再多的具體知識都是無用的，反之，若有“道”，那么即使很少知識，也能夠感化天下，所以董常引《詩經》“不知不識，順帝之則”加以證明。

三、知之者不如行之者

因為王通側重儒道的認識與推行，對具體知識的重要性有所淡化，表現(xiàn)在知行關系上，便提出重行不重知的主張。具體說，王通從難易、輕重等幾個方面加以分析知行關系的。

(一)知易行難。在難易關系上，王通認為知易行難。他認為全面系統(tǒng)地了解儒家正統(tǒng)學說不難，但是推行不易。仁壽三年，風華正茂的文中子來到長安，向隋文帝呈治國方略《太平十二策》，但沒有統(tǒng)治者采用?！短绞摺返闹饕獌热菥褪侨龢O之道(天道、地道、人道，又稱中道)。王通看到王道難以推行，于是歸而隱，開始續(xù)《六經》。王通總結自己的經驗，于是認為知易而行難。他引用《尚書》說:“非知之艱，行為惟艱。”又引了《道德經》加以證明。他說: “老聃曰:‘吾言甚易行，天下不能行，信哉?！?/p>

(二)知輕行重。因為王通更加重視道的推行，所以在輕重關系上，王通主張知輕行重。他說:“知之者，不如行之者”(《禮樂篇》)行比知更為重要。在具體的實踐中，他對學生也是這樣要求的。他的學生賈瓊向王通請教“事人之道”。王通告知后，又問:對此理論終身讀就可以了嗎?王通說，這是遠遠不夠，得終身行之。賈瓊正是接受了此理論，后來便提出了這樣的觀點“知善而不行，見義而不勸，雖有拱壁之迎，吾不入其門矣?！?《周公篇》)。知道善事卻不去做，見到勇義不加勉勵，雖用珍寶相迎，我也不會入這樣的門。其意就是道德實踐比道德知識更為重要。

王通強調實踐就是強調發(fā)揮人的主觀性，他認為只要經過不懈努力，就可以解決很多難題。比如，學生繁師玄對他說:“遠矣，吾視《易》之道何其難乎?”文中子笑著說: “終日乾乾可也。視之不臧，我思不遠”(《周公篇》)?？粗杏X很難，實際上只要不懈努力，解決日之并不遙遠。難題之突破，困難之解決，除了發(fā)揮主觀能動性之外，還必須遵行自然規(guī)律和社會規(guī)律。王通對此，也有深刻認識。宇文化及問道: “天道人事如何?”王通說:“順陰陽仁義，如斯而已?！睂Ω短斓溃瑧擁槕庩栕匀灰?guī)律;對付人事，應該順應仁義社會規(guī)律，如此便可以成功。

不過，應該指出的是，王通的知行思想存在明顯的悖論(事實上，其他大都儒者也有): “己與命”的矛盾。一方面王通把命解釋為因果必然性，主張人在天命面前無能為力。他說: “治亂，運也。有乘之者，有革之者;窮達，時也，有行之者，有遇之者。吉兇，命也，有作之者，有偶之者。一來一往，各以數(shù)至，豈徒云哉?” (《立命篇》)。無論是國家的治亂還是個人的窮達、吉兇皆有天數(shù)。既然一切有天數(shù)，因此君子應該重視它，畏懼它。但另一方面，王通又強調個人的努力，強調事在人為。文中子分析晉室衰落、滅亡的原因非天定而是人為。他說:“此非天也，人謀不臧咎矣夫!”(《述史篇》)。正是在天命與人為的矛盾，文中子一方面有“道之不勝時久矣，吾將若之何”之嘆，但另一方面又主張“人能弘道”。己與命的內在緊張關系，也反映在“歸隱”這個問題上。王通面對政府的征召，卻派弟子姚義推辭，要做嚴君平，歸隱山林;但當想歸隱時又說:“獨善可矣，不有言者，誰明道乎?”(《禮樂篇》)。這表明王通仍然不想歸隱。這兩方面的矛盾，反映了王通矛盾復雜的心理及對自己命運的無奈。

四、王通知行思想對宋明理學的影響

王通一生的愿望就是推行王道，當被統(tǒng)治者拒納后，便著述立說，廣招門徒。王通的思想不屬于他所在的那個時代，在其生年似乎沒什么影響，史書都沒有為其立傳。但到了中晚唐以后，王通的思想日益受到重視，特別到了宋代，王通的影響更是達到了歷史的最高度。宋人把文中子編進了《三字經》“文中子，及老莊”，可見王通在宋代的地位。宋儒對文中子的評介很高。小程說:“論其粹處，殆非荀揚所及”。［1］(P282)朱熹對王通雖有“平生好自夸大”和“于本領處欠”的評介，但仍然承認王通在學術上的地位，他說:“文中子不干事，他那制度規(guī)模，誠有非后人之所及者”。［2］(P3262)朱子還認為，與韓子相比，王通有志于學儒家之道，而韓愈則無?！墩Z類》: “或問: ‘文中子僭擬古人是如何?’曰:‘這也1 是他志大要學古人，如退之則全無要學古人底意思?！保?］(P3270)不僅如此，朱子認為王通分明是要做事業(yè)的，其心公，而過韓子則是追求功利的。他說:“看來文中子根腳淺，然卻是以天下為心，分明是要見諸事業(yè)。……如韓退之……至每日功夫，只是做詩，博弈，酣飲取樂而己?！劣谧龉倥R政，也不是要為國家做事，也無甚可稱，其實只是討官要職而已?！保?］(P3260)從以上評價看，王通對宋明理學的影響不可小視。而從思想上史看，無疑，王通是從兩漢經學向宋明理學過渡的關鍵人物之一。比如宋明理學尤其關注“誠”，甚至可以說“誠”是宋明理學的核心問題之一。而王通對此，已經關注了。他說:“推之以誠則不言而信?！贝送?，王通“人心道心”、“以性制情”等思想與宋儒思考的方向深深契合。［4］(P53)就知行觀而言，王通的思想對宋明理學的影響也是有的。

宋明理學創(chuàng)立后，知行問題是宋明理學家們關注的一個重要問題，雖然王通的“心跡”之論受到了程朱的批判。如小程認為，王通的窮理盡性與樂天知命之論甚好，但心跡之判則不是，他說:“如此自不相害，說得極好，至下面數(shù)句言心跡之判便不是?！保?］(P270)朱子也說:“‘窮理盡性吾何疑，樂天知命吾何憂’此說是?！庇终f:“文中子以為有心跡之判，故伊川非之?！保?］(P3270)但是，王通重行的思想對宋明理學還是有影響的。首先從“知之者不如行者”言，對朱子是有影響的。小程側重知先行后，行難知難，而朱子與此略有不同。他在繼承程頤重知思想的同時也強調了行。他說:“致知力，用功不可偏廢……如程子云:‘涵養(yǎng)須用盡，進學則在致知’分明自作兩腳說，但只要分先后輕重，論先后以致知為先，論輕重當以力行為重。”［5］(P148)在此，朱子認為知行關系從不同的角度有不同的理解，就以輕重來說，須以力行為重。雖然在此朱子并沒有提及王通，但從他對王通的“誠有非后人之所及者”評價看，受其影響是很正常的。其次，從“無識”與“無知”角度言，對陸九淵也有影響的。王通認為與具體知識相比，對仁義之道的體認更為重要，換句話說在“尊德性”與“道問學”關系上，王通偏重前者。陸九淵不也正是如此嗎?陸九淵說:“今世論學者，本末先后，一時顛倒錯亂，曾不知詳細處未可遽責于人，如非禮勿視、聽、言、動，顏子已知‘道’，夫子乃語之以此，今先以此責人，正是躐等。”［6］象山認為“非禮勿視、聽、言、動”的具體行為是第二義，第一義乃是顏回所說的“道”，未識道，而責人，就是本末先后未分，顛倒錯亂。雖然不能說，陸九淵“先識其大體”的主張直接受到王通的影響，但從其“孟子之后，以儒稱于當世者，荀卿，揚雄、王通、韓愈”［7］的評價來看，間接受其影響也是在情理之中的。總之，從朱、陸的知行觀之具體主張和對其評價來看，說王通的知行思想對朱陸有引導之功似乎并不過分。

［1］程顥，程頤. 二程遺書·伊川先生語四［M］. 上海:上海古籍出版社，2000.

［2］黎靖德. 朱子語類(八)［M］. 北京:中華書局，1985.

［3］［宋］黎靖德. 朱子語類(八)［M］. 北京:中華書局，1986

［4］任繼愈. 中國哲學發(fā)展史(隋唐)［M］. 北京:人民出版社，1994.

［5］［宋］黎靖德. 朱子語類(一)［M］. 北京:人民出版社，1986.

［6］象山集·象山語錄(卷1)［M］. 文淵閣四庫全書本.

［7］象山集(卷240)［M］. 文淵閣四庫全書本.