摘 要：羅爾斯的人權(quán)思想發(fā)表后遭到兩方面的評價，否定意見認(rèn)為羅爾斯的人權(quán)列表太少，辯護(hù)意見認(rèn)為有利于人權(quán)清單的廣泛接受、人權(quán)的有效保護(hù)和社會合作。我們在確定人權(quán)清單時應(yīng)平衡好人權(quán)的應(yīng)然與實然、普遍性與特殊性、自然和社會屬性之間的價值平衡。

關(guān)鍵詞：人權(quán)清單；價值平衡；羅爾斯

羅爾斯人權(quán)思想的提出有著深刻的時代背景和理論淵源。二戰(zhàn)后，東西方人權(quán)對話面臨巨大困難，西方國家發(fā)現(xiàn)自己必須減少人權(quán)清單才能有效減緩人權(quán)斗爭。此外，米爾恩等人提出的低度人權(quán)理論，給羅爾斯提供了養(yǎng)料。羅爾斯的人權(quán)思想主要體現(xiàn)在《萬民法》中，一經(jīng)出版便引起了巨大爭議。

1 羅爾斯的人權(quán)思想

羅爾斯所謂的人權(quán)是“自由憲政民主體制的公民或合宜等級制社會的成員所擁有的權(quán)利的適當(dāng)子集?！庇绕渥⒁獾氖莾牲c：“擁有”意味著人權(quán)是現(xiàn)實享有的權(quán)利的一部分；“適當(dāng)”意味著人權(quán)有著有限的范圍。羅爾斯所支持的人權(quán)清單比《世界人權(quán)宣言》要薄得多。羅爾斯最初支持公民權(quán)，后來又提出生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、由自然正義的規(guī)則所表達(dá)的形式平等的權(quán)利。

羅爾斯認(rèn)為，人權(quán)在主體、內(nèi)容和價值三個方面都具有普遍性。人權(quán)普遍性指“內(nèi)在于萬民法中，且無論是否得到局部的支持，它們都具有政治（道德）影響力。這就是說，它們政治（道德）的力量會擴展到所有社會，它們約束所有的人民和社會，包括法外國家。侵犯這些權(quán)利的法外國家將受到譴責(zé)，在嚴(yán)重情形下可能遭到強行制裁甚至干涉?！?/p>

2 對羅爾斯人權(quán)思想的批評與辯護(hù)

否定意見主要來自阿維拉、萊蒂、努斯鮑姆等人，他們批評羅爾斯的人權(quán)列表太少。具體來說，他們認(rèn)為自由主義社會應(yīng)當(dāng)包含更多的人權(quán)項目，包括言論自由、政治民主和平等的良心自由。阿馬蒂亞·森認(rèn)為其未包含民主權(quán)利就是個錯誤，因為民主觀點是在所有主要文化、宗教和傳統(tǒng)中都存在的實質(zhì)性要素，非民主政體將導(dǎo)致福利和人權(quán)方面的負(fù)面后果。

辯護(hù)意見從多個角度證明了羅爾斯人權(quán)理論的合理性：一是促進(jìn)人權(quán)清單的廣泛接受性。科斯塔認(rèn)為，羅爾斯的基本人權(quán)思想“體現(xiàn)了寬容原則，把想象的非自由但合宜的人民納入了進(jìn)來”，這樣獲得更多的國際共識，免于被人指責(zé)說他的人權(quán)清單只能被世界上少數(shù)國家接受。二是人權(quán)的有效保護(hù)。如果一國違反了羅爾斯清單上的人權(quán)，那么國家制裁就有了合法性。由于干涉主權(quán)國家是一個非常重大的問題，故而我們應(yīng)當(dāng)在人權(quán)清單上只保留很少的權(quán)利。三是社會合作的合理條件。弗里曼認(rèn)為，羅爾斯所說權(quán)利對于社會合作來講是必要的，盡管投票權(quán)等對于國內(nèi)社會很重要但不必要。與此類似，最少主義的合理合作條件不能納入自由主義的全部自由，否則會玷污或損壞國家象征或神圣象征。三、確定人權(quán)清單時的價值平衡

人權(quán)清單的“厚”與“薄”似乎是一個永遠(yuǎn)沒有結(jié)論的問題，基于不同的立場和理由，人人都可以自圓其說。本文在短短的篇幅內(nèi)也不可能討論人權(quán)清單究竟應(yīng)當(dāng)包括幾項人權(quán)才合理。筆者認(rèn)為，比起具體內(nèi)容，羅爾斯提出的人權(quán)清單更體現(xiàn)了他的價值取向，可以說是在現(xiàn)實主義與理想主義之間采取的折中方案。在確定人權(quán)清單時應(yīng)平衡好以下三組關(guān)系。

1.人權(quán)的應(yīng)然與實然。中國法哲學(xué)對人權(quán)進(jìn)行了劃分，法律上的人權(quán)和現(xiàn)實中的人權(quán)屬于實然層面。顯然，應(yīng)然層面的人權(quán)是一種思想認(rèn)識和對未來社會的追求。實然層面的人權(quán)是現(xiàn)實具體的，受到各種客觀條件的限制，其中尤以政治制度、經(jīng)濟制度限制較多。因此，從范圍上看，實然層面的人權(quán)比應(yīng)然層面的人權(quán)范圍小的多。即使西方人權(quán)已經(jīng)很發(fā)達(dá)了，但它也只是實然層面的，而不是應(yīng)然層面的人權(quán)，不能作為人類奮斗的目標(biāo)，應(yīng)批判地對待。

2.人權(quán)的普遍性與特殊性。自人權(quán)概念誕生之日起，人權(quán)的普遍性就內(nèi)涵其中，隨著理論的不斷發(fā)展和國際人權(quán)保護(hù)實踐的進(jìn)步，一些國家甚至打出了“人權(quán)高于主權(quán)”的口號肆意干涉他國內(nèi)政。另一方面，一些國家忽視根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)公約建立的人權(quán)監(jiān)督機制，如報告機制，不切實履行人權(quán)保護(hù)的義務(wù)。人權(quán)具有特殊性，不同國家和地區(qū)由于歷史傳統(tǒng)、宗教、價值觀念、經(jīng)濟等因素的差別，在追求人權(quán)充分實現(xiàn)過程中采取的方法和手段是多種多樣的。應(yīng)在人權(quán)普遍性的前提下，人權(quán)理論、人權(quán)觀念與人權(quán)制度的多樣性是必要的。

3.人權(quán)的自然和社會屬性。人的自然屬性是人權(quán)的基礎(chǔ)，人的社會屬性是人權(quán)的本質(zhì)。人權(quán)首先包括人的生命權(quán)以及與生命密切相關(guān)的生存權(quán)、健康權(quán)、安全權(quán)等基本權(quán)利，而安全權(quán)利居于首位。許多發(fā)展中國家面臨的首要問題是保障人的生命權(quán)和生存權(quán)，發(fā)展人社會屬性要求的自由權(quán)和民主權(quán)利須符合該國的國情，比如：“1947年印度建國，一直實行西方的民主制度，但至今仍未躋身于中等發(fā)達(dá)國家的行列?！北M管羅爾斯為了寬容非自由國家，提出基本人權(quán)思想，但發(fā)展中國家的人權(quán)不應(yīng)停留在這個基本水平上，而應(yīng)根據(jù)客觀條件發(fā)展本國公民的人權(quán)。

參考文獻(xiàn)

1.[美]卡倫.明斯特：《國際關(guān)系精要》，潘忠岐譯，上海人民出版社2007年版。

2.[美]約翰.羅爾斯：《萬民法》，張曉輝、李仁良等譯，吉林人民出版社2011年版。

3.劉賀青：《羅爾斯基本人權(quán)思想述評》，載《河北法學(xué)》2009年第6期。

4.[新西蘭]吉里恩.布羅克：《羅爾斯<萬民法>研究現(xiàn)狀：批評與辯護(hù)（上）》，陳珂譯，載《國外理論動態(tài)》2010年第11期。

5.Samuel Freeman，“The Law of Peoples， Social Cooperation， Human Rights and Distributive Justice”，Social Philosophy and Policy，2006，23（1），pp.37.

6.[新西蘭]吉里恩.布羅克：《羅爾斯<萬民法>研究現(xiàn)狀：批評與辯護(hù)（下）》，陳珂譯，載《國外理論動態(tài)》2010年第11期。

7.李步云：《論人權(quán)的三種存在形態(tài)》，載《法學(xué)研究》1991年第4期。

8.朱鋒：《人權(quán)與國際關(guān)系》，北京大學(xué)出版社2000年版，第117頁。

作者簡介

陳驍驍（1991-），男，江蘇宜興人，武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：人權(quán)與法治理論。