姜珊

摘要：新自由主義最初以經(jīng)濟(jì)理論的面目出現(xiàn)，華盛頓共識(shí)的出臺(tái)給予了新自由主義更豐富的內(nèi)涵?？梢哉f(shuō)，此時(shí)的新自由主義更多秉承著一種政治意蘊(yùn)，逐漸變?yōu)閲?guó)家意識(shí)形態(tài)化和范式化。是以美國(guó)為主導(dǎo)的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，推行國(guó)際壟斷的政治工具，力圖西化和分化廣大發(fā)展中國(guó)家，以達(dá)到發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家一統(tǒng)天下的目的。

關(guān)鍵詞：新自由主義；華盛頓共識(shí)；實(shí)質(zhì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D64 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-0475（2015）08-0048-02

20世紀(jì)30年代產(chǎn)生了新自由主義，它是對(duì)古典自由主義的超越與發(fā)展。隨著資本主義國(guó)家發(fā)生大規(guī)模經(jīng)濟(jì)危機(jī)，凱恩斯主義取代了新自由主義的地位。20世紀(jì)70年代末，資本主義國(guó)家出現(xiàn)嚴(yán)重的“滯脹”情況，在這種情況下，新自由主義以嶄新的面貌登上了歷史舞臺(tái)。

一、經(jīng)濟(jì)視閾下的新自由主義

新自由主義的主要觀點(diǎn)是反對(duì)國(guó)家干預(yù)，主張市場(chǎng)機(jī)制；反對(duì)公有制，強(qiáng)調(diào)私有制；反對(duì)社會(huì)主義，傾向資本主義。其中，主張私有制，反對(duì)公有制；強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制，摒棄國(guó)家干預(yù)。這是新自由主義的核心觀點(diǎn)。實(shí)踐表明，新自由主義的理論觀點(diǎn)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本要求相違背。國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)機(jī)制非但可以融合共生，而且使現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要特征之一。私有制和公有制盡管是兩種不同性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)成分，但是中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐印證了，二者可以共存與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中。

新自由主義強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的作用，主要是源于：首先，市場(chǎng)機(jī)制是遵循經(jīng)濟(jì)活動(dòng)內(nèi)在規(guī)律的，在這種自發(fā)機(jī)制的調(diào)節(jié)下，社會(huì)資源能得到最優(yōu)配置，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。其次，將“自由”看作市場(chǎng)機(jī)制的靈魂和生命，認(rèn)為在這種機(jī)制作用下，會(huì)充分尊重和保障個(gè)人自由權(quán)利，進(jìn)而發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在活力。從以上兩個(gè)方面我們可以看出，新自由主義強(qiáng)調(diào)遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律和崇尚自由，而反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，這是和他們反社會(huì)主義的立場(chǎng)相吻合的。

反對(duì)任何形式的國(guó)家干預(yù)，這是和他們反凱恩斯主義的立場(chǎng)相適應(yīng)的。首先，新自由主義反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義的前提是把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等同于統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義等同于集權(quán)主義，因此，他們對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義的種種攻擊，實(shí)際上是以集權(quán)主義和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為對(duì)象的。新自由主義的代表人物哈耶克認(rèn)為，包含在社會(huì)主義中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)會(huì)導(dǎo)致政治中的集權(quán)主義和對(duì)法治的破壞，這就易導(dǎo)致最壞者掌握政權(quán)。這種看法片面地把集權(quán)主義和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)中的弊端都“歸功于”社會(huì)主義。其實(shí)，社會(huì)主義不同于集體主義，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也不同于統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)。對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家而言，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，也要規(guī)避集權(quán)主義和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。可以說(shuō)，新自由主義反計(jì)劃、反干預(yù)，其實(shí)就是反對(duì)社會(huì)主義。其次，新自由主義反對(duì)凱恩斯主義的國(guó)家干預(yù)。其核心觀點(diǎn)是國(guó)家干預(yù)會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作規(guī)律，這種人為操控經(jīng)濟(jì)會(huì)引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題。因此，新自由主義反干預(yù)，是把國(guó)家干預(yù)和違背經(jīng)濟(jì)運(yùn)作規(guī)律等同起來(lái)。這種看法，無(wú)論是從理論上還是從實(shí)踐來(lái)來(lái)說(shuō)，都存在著認(rèn)識(shí)上的偏頗。理論視閾下，單純的市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)中存在的問(wèn)題已經(jīng)被證明是客觀存在的。實(shí)踐視閾下，1929-1933年出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，給資本主義國(guó)家造成了毀滅性的打擊。人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，單靠市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)不能夠保證資本主義經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期繁榮。隨后，我們看到“羅斯福新政”的出臺(tái)。理論和實(shí)踐都印證了市場(chǎng)運(yùn)作自身不可調(diào)和的矛盾和國(guó)家干預(yù)的必要性。

總之，新自由主義反計(jì)劃、反干預(yù)的基本主張，盡管存在著某些合理之處，但有著明顯的片面性。新自由主義學(xué)派的代表人物極力主張發(fā)展私有制。認(rèn)為私有制的優(yōu)勢(shì)在于能夠保障個(gè)人自由的權(quán)利。私有制經(jīng)濟(jì)不僅有利于個(gè)人，而且有利于整個(gè)社會(huì)。新自由主義極力推崇私有制，相應(yīng)地，也就反對(duì)公有制。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家歷來(lái)仇視公有制，認(rèn)為公有制經(jīng)濟(jì)是導(dǎo)致獨(dú)裁專(zhuān)制的罪魁禍?zhǔn)?。從這一角度來(lái)說(shuō)，新自由主義與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家一道，把資本主義私有制奉為唯一合理的制度，其最終目的是實(shí)行私有化政策。由此可知，新自由主義的主張?jiān)谫Y本主義制度的土壤，是資本主義價(jià)值觀念的映射和關(guān)照。但是，純粹私有化與市場(chǎng)化結(jié)合，必然會(huì)導(dǎo)致過(guò)度追求利益最大化。私有化不僅進(jìn)一步擴(kuò)大了收入分配差距和兩極化，而且也導(dǎo)致生產(chǎn)和交易的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)和盲目性。

當(dāng)然，我們雖然不能認(rèn)同新自由主義對(duì)公有制的片面化理解和私有化觀點(diǎn)的輸出，但是也不能全盤(pán)否定其觀點(diǎn)。如私有制經(jīng)濟(jì)的存在，特別對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，單一的公有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不能適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情和生產(chǎn)力發(fā)展的需要，因此，需要吸取非公有制經(jīng)濟(jì)的合理成分，使非公有制經(jīng)濟(jì)成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要補(bǔ)充。

二、政治視域下的新自由主義——華盛頓共識(shí)

20世紀(jì)70年代，新自由主義的代表性人物大多集中在美國(guó)，這就使得美國(guó)成為新自由主義思潮的集中營(yíng)。到了80年代，新自由主義以“里根主義”的旗號(hào)重新復(fù)出。到老布什總統(tǒng)執(zhí)政期間，為了促進(jìn)國(guó)際壟斷資本向世界擴(kuò)張的發(fā)展需要，將新自由主義包裝為“華盛頓共識(shí)”。此時(shí)，新自由主義已經(jīng)不是單純的社會(huì)思潮，而是被打上意識(shí)形態(tài)烙印。新自由主義中的“自由”已然不是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，公平規(guī)則下的雙向和多方自由，而是由發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家掌控的國(guó)際壟斷資本的自由。這就為大金融寡頭進(jìn)行全球掠奪，披上了一件看似合理、合法的外衣，成為他們恣意妄為的保護(hù)傘和對(duì)發(fā)展中國(guó)家攫取巨額利潤(rùn)的工具。“華盛頓共識(shí)”的出臺(tái)，標(biāo)志著世界由全球化向美國(guó)化的轉(zhuǎn)變。由美國(guó)為主導(dǎo)的國(guó)際壟斷資本控制全球的經(jīng)濟(jì)、政治和文化。此時(shí)新自由主義名存實(shí)亡，名則自由，實(shí)則壟斷。比如，“華盛頓共識(shí)”提出在貿(mào)易、金融、投資等領(lǐng)域的自由化，力圖使發(fā)展中國(guó)家實(shí)行開(kāi)放，同時(shí)降低貿(mào)易關(guān)稅壁壘，這對(duì)廣大經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)將是一個(gè)重創(chuàng)。而對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家是一種保護(hù)，為他們攫取高額壟斷利潤(rùn)提供便利。相反發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家卻未曾實(shí)現(xiàn)“自由化”，他們運(yùn)用一系列保障措施，實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義；“華盛頓共識(shí)”鼓勵(lì)廣大發(fā)展中國(guó)家實(shí)行國(guó)有企業(yè)私有化，其實(shí)質(zhì)就是想把公有制化掉，企圖實(shí)行全球政治一體化，用資本主義代替社會(huì)主義；“華盛頓共識(shí)”主張“管的最少的政府，即是好政府”，減少政府對(duì)金融領(lǐng)域的掌控和干預(yù)，讓市場(chǎng)自行運(yùn)作。但對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，只要對(duì)國(guó)際壟斷資本擴(kuò)張有力的政府干預(yù)、幫助資本主義國(guó)家克服世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的宏觀調(diào)控、對(duì)國(guó)際壟斷資本攫取高額壟斷利潤(rùn)有利的措施，統(tǒng)統(tǒng)被采納和沿用。

“華盛頓共識(shí)”以“自由”的名義，為國(guó)際壟斷資本橫行世界提供政策支撐。企圖將公有制化掉、社會(huì)主義化掉、最終實(shí)現(xiàn)資本主義掌控世界的局面。因此，“華盛頓共識(shí)”之后的新自由主義，不單單是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的理論，還是資本擴(kuò)張的意識(shí)形態(tài)，具有政治化、意識(shí)形態(tài)化和范式化。新自由主義的推行，使廣大新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家深受其害，一些發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程被迫中斷或延緩。拉丁美洲和東南亞一些國(guó)家，在西方國(guó)家推行新自由主義的壓力下，推進(jìn)貿(mào)易自由化，放松對(duì)外資的限制，實(shí)行大規(guī)模私有化，減少國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，導(dǎo)致國(guó)家經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退。1992-2001年的10年中，拉美國(guó)家年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率僅為1.8%，被稱為“失去的10年”。20世紀(jì)初，阿根廷曾位居世界人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值第六位，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值相當(dāng)于當(dāng)時(shí)美國(guó)水平的80%，但自1976年開(kāi)始，該國(guó)在“全球化就是資本主義制度一體化”觀念的指導(dǎo)下，持續(xù)實(shí)行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，到了20世紀(jì)出現(xiàn)了：經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)，高達(dá)1500億美元的外債無(wú)力償還，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值降至2100美元，50%以上的居民生活在貧困線以下。在國(guó)際投機(jī)資本的攻擊下，1997年泰國(guó)等亞洲國(guó)家爆發(fā)了嚴(yán)重的金融危機(jī)，大批銀行倒閉，國(guó)際儲(chǔ)備下降，貨幣貶值，生產(chǎn)衰退。非洲實(shí)施新自由主義“結(jié)構(gòu)調(diào)整”方案的結(jié)果同樣糟糕。在20世紀(jì)最后20年，整個(gè)非洲國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的平均增長(zhǎng)率較此前的20年幾乎下降了一半。20世紀(jì)90年代，非洲國(guó)家人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值更是呈負(fù)增長(zhǎng)，為-0.2%。新自由主義的推行使“資本流向世界、利潤(rùn)流向西方”，導(dǎo)致窮國(guó)越來(lái)越窮、富國(guó)越來(lái)越富。[1]

經(jīng)過(guò)“華盛頓共識(shí)”包裝過(guò)的新自由主義，早已不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論，而成為一種政治理論。它高舉民主、自由的旗幟，但卻試圖維護(hù)國(guó)際壟斷資本的利益，其必然走向政治保守主義。同時(shí)，新自由主義也是政治專(zhuān)制主義。新自由主義也是政治專(zhuān)制主義。羅伯特·庫(kù)爾茨指出：“自由主義源于專(zhuān)制主義并和后者一樣包含了極權(quán)主義的特征，因此它最終只是現(xiàn)代極權(quán)主義的一個(gè)變種而已。不同之處僅僅在于，他代表了一個(gè)更多是以‘經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)極權(quán)主義，要求人必須無(wú)條件地服從市場(chǎng)的支配。自由主義因此積聚下自己的核心矛盾：一方面以‘自由和獨(dú)立的個(gè)性為前提條件，另一方面又創(chuàng)造出別名為‘龍形海怪的具有鎮(zhèn)壓性質(zhì)的國(guó)家機(jī)器……一方面承諾‘看不見(jiàn)的手具有造福人類(lèi)、促進(jìn)繁榮的作用，另一方面又造成世界范圍內(nèi)人為的和史無(wú)前例的大眾貧困?！盵2]（P.9）馬克思早就提出：“現(xiàn)代工業(yè)、科學(xué)與現(xiàn)代貧困、衰退之間的這種對(duì)抗，我們時(shí)代的生產(chǎn)力與社會(huì)關(guān)系之間的這種對(duì)抗，是顯而易見(jiàn)的、不可避免的和無(wú)用爭(zhēng)辯的事實(shí)?！?[3]（P.4）我們批判新自由主義，是在其經(jīng)濟(jì)上主張廣大發(fā)展中國(guó)家實(shí)行全盤(pán)私有化，政治上以國(guó)際壟斷資本掠奪廣大發(fā)展中國(guó)家之實(shí)，來(lái)試圖達(dá)到“西化”和“分化”發(fā)展中國(guó)家的目的。然而對(duì)于其中的合理之處，如反對(duì)國(guó)家過(guò)度干預(yù)、在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革方面的主張是值得各國(guó)在改革實(shí)踐中借鑒的。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳樂(lè)珺，王芳，謝亞宏.新自由主義風(fēng)光不再[N].人 民日?qǐng)?bào)， 2014-06-30.

[2]羅伯特·庫(kù)爾茨.資本主義黑皮書(shū)——自由市場(chǎng)經(jīng) 濟(jì)的終曲[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[3]馬克思恩格斯全集（第十二卷）[M].北京：人民出版 社，1962.

[責(zé)任編輯：褚永慧]