論桑德爾和羅爾斯在正義與善問題上的對(duì)立以及批判式融合的可能性

劉敬魯

[摘要]桑德爾和羅爾斯在正義與善問題上的激烈爭(zhēng)論，本質(zhì)上是關(guān)于如何治理國(guó)家的根本原則的爭(zhēng)論。羅爾斯從正義原則是獨(dú)立于人們的各種善觀念、善目的的角度論證正義優(yōu)先于和決定人們的善觀念、共同善目的，而桑德爾則通過批評(píng)羅爾斯所預(yù)設(shè)的自我現(xiàn)的個(gè)人主義性質(zhì)，提出了截然相反的觀點(diǎn)。雙方的理論代表了國(guó)家治理原則研究的兩種基本路徑。對(duì)人類社會(huì)中的理性、利益、規(guī)律的一般關(guān)系和歷史運(yùn)動(dòng)進(jìn)行深入分析，是正確研究正義與善之間關(guān)系的更加合理的思路，這也正是對(duì)雙方理論進(jìn)行批判式融合的可能性所在，因而也是國(guó)家治理原則研究的第三條基本路徑。

[關(guān)鍵詞]正義 善 國(guó)家治理 批判式融合

[中圖分類號(hào)]B82-051 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2015）02-0069-08

桑德爾和羅爾斯在正義與善的關(guān)系問題上的尖銳爭(zhēng)論，本質(zhì)上是關(guān)于如何治理國(guó)家的根本原則的爭(zhēng)論。雙方的觀點(diǎn)代表了國(guó)家治理原則研究的兩種對(duì)立路徑。本文將重點(diǎn)闡述雙方在正義與善關(guān)系問題上的基本論證，并在初步分析雙方觀點(diǎn)的對(duì)立性質(zhì)和各自優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，進(jìn)而指出建構(gòu)更加廣闊、合理的國(guó)家治理原則研究路經(jīng)的可能性。

一

回顧西方政治哲學(xué)和倫理學(xué)的歷史可以看到，多數(shù)思想家們對(duì)正義或正當(dāng)?shù)挠懻摽偸桥c對(duì)善的討論密切相關(guān)。從道德價(jià)值理論的角度看，正如羅爾斯所說。正當(dāng)與善這兩個(gè)概念，“是道德價(jià)值理論的兩個(gè)基本的概念。一種道德學(xué)說的結(jié)構(gòu)取決于它在何種程度上把這兩個(gè)概念聯(lián)系起來和如何規(guī)定它們之間的區(qū)別”。由于這一重要原因，對(duì)于力圖建構(gòu)一種充分可靠的正義理論的羅爾斯來說，他自己也無法回避正義與善的關(guān)系這一重要理論問題。

羅爾斯在正義與善的關(guān)系問題上的基本觀點(diǎn)是，正義優(yōu)先于善、正義決定善。對(duì)于這一觀點(diǎn)，他給予了自己的獨(dú)特論證。同他對(duì)其他多數(shù)問題的論證一樣，這一論證帶有一定的復(fù)雜性，而且在不同文本中所作的分析也存在差異。例如，與1971年的《正義論》相比，1993年的《政治自由主義》對(duì)于這一問題所作的討論，不僅增加和豐富了內(nèi)容維度，而且更加條理和清晰。綜合起來，我認(rèn)為，可以從正義觀念與不同主體的善觀念的關(guān)系的角度，把他的論證分為兩個(gè)層次。我在論文的本部分中先討論第一個(gè)層次，第二部分將討論第二個(gè)層次的論證，并分別指出桑德爾的批評(píng)。

羅爾斯第一個(gè)層次的論證是對(duì)正義優(yōu)先于以個(gè)人為主體的善觀念這一觀點(diǎn)的論證，包括從個(gè)人的合理生活計(jì)劃和現(xiàn)代社會(huì)中的理性多元論兩個(gè)方面所進(jìn)行的論證。

首先看羅爾斯在以個(gè)人的合理生活計(jì)劃為基礎(chǔ)的善觀念方面所作的論證。

羅爾斯正義理論的一個(gè)主要前提觀點(diǎn)是，為了獲得可靠的正義原則，必須建立公平或正當(dāng)?shù)南拗菩詶l件。這是他提出原初狀態(tài)設(shè)定的根本目的所在。一方面，對(duì)人們可以選擇的正義觀對(duì)象做出了限制，另一方面，也對(duì)人們自身處境方面的知識(shí)做出了限制。無知之幕就是關(guān)于后一個(gè)方面的限制，它的目的是排除各方對(duì)某些特殊事實(shí)的了解或信息，使各方對(duì)有關(guān)可能性的知識(shí)降低到最模糊的程度。在無知之幕背后，各方所不知道的一類重要的特殊事實(shí)是以個(gè)人為主體的善觀念和心理特征。僅就個(gè)人的善觀念來說，羅爾斯在這里主要指?jìng)€(gè)人的合理生活計(jì)劃的特殊價(jià)值指向，這體現(xiàn)在生活計(jì)劃的細(xì)節(jié)和最終目的等方面?！案鞣讲恢浪麄兊纳频挠^念。這意味著當(dāng)他們知道他們有某種合理的生活計(jì)劃時(shí)，卻不知道這一計(jì)劃的細(xì)節(jié)，不知道它打算推進(jìn)的特殊目標(biāo)和利益?！?/p>

可以看出，羅爾斯之所以假定人們不知道自己的善觀念，首先是因?yàn)檫@樣的善觀念會(huì)直接引發(fā)人們對(duì)自己利益的單獨(dú)考量，因而，導(dǎo)致他們無法就選擇正當(dāng)正義原則達(dá)成一致。同時(shí)還因?yàn)?，每一個(gè)人的善觀念本身都是特殊的，無法為人們選擇正義原則提供統(tǒng)一可靠的標(biāo)準(zhǔn)；這是由于，人們的善觀念是在各自不同的生活條件下形成的，與人們各自的特殊合理生活計(jì)劃相關(guān)聯(lián)，因而人們的善觀念必定是千差萬別的，帶有各自人生經(jīng)歷的偶然性和個(gè)人偏好。也就是說，人們對(duì)于涉及自己合理生活的特殊善的認(rèn)知，不可能是在統(tǒng)一正當(dāng)?shù)臈l件下形成的，這決定了人們各自的善觀念不可能具有統(tǒng)一的正當(dāng)性尺度，一個(gè)人認(rèn)為是善的，另一個(gè)人可能認(rèn)為不是善的，因而，從它們當(dāng)中不可能引出正當(dāng)?shù)恼x原則。

這是羅爾斯的原初狀態(tài)理論對(duì)“個(gè)人自我”的本質(zhì)規(guī)定，或者說，是他的“自我優(yōu)先于目的”的觀點(diǎn)所要表達(dá)的一個(gè)實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。原初狀態(tài)中的各方自我，作為在本質(zhì)上是自由、平等、理性的各方自我，都是被屏蔽特殊目的的自我，只有如此，他們才能夠選擇正當(dāng)?shù)恼x原則。因此，羅爾斯認(rèn)為，排除人們的以合理生活計(jì)劃為表現(xiàn)形式的各種特殊的善觀念，是獲得可靠正義原則的一個(gè)必需的前提條件。這不僅表明，正義原則只有在獨(dú)立和優(yōu)先于人們的善觀念的情況下才可能，而且表明，由此所得出的正義原則或正當(dāng)原則，與各個(gè)個(gè)人的善觀念必定存在著鮮明的不同。第一，正義原則或正當(dāng)原則是處于公平原初狀態(tài)下的人們所愿意選擇的原則，是一個(gè)理性共識(shí)的原則，而決定人們善觀念的合理選擇原則和審慎思考原則，則是完全不被選擇的。第二，在原初狀態(tài)下人們所選擇的正義原則，是對(duì)于一個(gè)組織良好的公民社會(huì)來說必需的共同原則，這些原則將能夠解決人們相互之間的沖突而建立起最終的秩序。相反，各個(gè)個(gè)人是從不同的方面確定他們各自善的東西，由此形成他們各自的相互間存在差別的善觀念或價(jià)值判斷，這不存在達(dá)成一項(xiàng)公認(rèn)判斷的迫切性。第三，正義原則的許多應(yīng)用受到無知之幕的限制，而個(gè)人對(duì)于他自己的善觀念則自始至終要依賴于對(duì)事實(shí)的充分認(rèn)知，需要因地制宜地進(jìn)行調(diào)整，因?yàn)橐粋€(gè)人的合理的生活計(jì)劃總是把自己的特殊能力、利益和環(huán)境考慮在內(nèi)。

其次，再看羅爾斯對(duì)正義原則的獲得和確定必須獨(dú)立于理性多元論即道德學(xué)說、宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說等包羅性質(zhì)（comprehensive）的學(xué)說，獨(dú)立于這些學(xué)說所包含的對(duì)各種善觀念的論證。從文本來看，他主要是在《政治自由主義》和《正義新論》中對(duì)此進(jìn)行討論的。正如羅爾斯自己在《政治自由主義》中所指出的，他在《正義論》中沒有把政治哲學(xué)與道德哲學(xué)進(jìn)行區(qū)分，沒有把一種嚴(yán)格的政治的正義觀念與普遍范圍的道德正義學(xué)說區(qū)別開來。而現(xiàn)在他明確把政治的正義觀念與這些學(xué)說中的正義觀念加以界分，并以此界分為基礎(chǔ)來論證政治的正義觀念不依賴于各種包羅性質(zhì)的學(xué)說中的善觀念。

他認(rèn)為，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來說，它的一個(gè)永久性特征是理性多元論事實(shí)的存在，即存在著既互不相容又合乎理性的道德學(xué)說、宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說，這些學(xué)說所主張的善觀念不僅各不相同，而且經(jīng)常是相互沖突的。然而，盡管在現(xiàn)代社會(huì)中這些學(xué)說的存在具有必然性，它們所主張的善觀念也具有更加包羅萬象的特征，但作為一種政治觀念的正義觀念的確定卻不能立足于它們，而是必須獨(dú)立于它們來確定。這主要基于以下兩個(gè)方面的原因。

其一，政治的正義觀念與這些多元論學(xué)說的善觀念所針對(duì)的對(duì)象存在著范圍的不同。正義觀念的基本主旨或特征在于，它是為立憲民主政體的基本結(jié)構(gòu)所制定出來的一個(gè)道德觀念或理性觀念，而不是為整個(gè)社會(huì)生活提供一種政治的正義觀念。政治正義觀念本身“代表著一種適合于基本結(jié)構(gòu)的理性理念”，它“不是按照任何完備性學(xué)說來系統(tǒng)制定的”。與正義觀念不同，道德、宗教、哲學(xué)等學(xué)說，則是關(guān)于人們的人生價(jià)值、美德和品格理想以及關(guān)于絕大部分非政治行為的價(jià)值觀念。換句話說，這些學(xué)說屬于公民社會(huì)的背景文化，是日常生活的文化、眾多團(tuán)體的文化，一句話，是社會(huì)文化，而不是政治文化。

其二，從內(nèi)容性質(zhì)的角度看，作為引領(lǐng)和調(diào)節(jié)社會(huì)結(jié)構(gòu)的政治的正義觀念，在內(nèi)容上要求單一性，同時(shí)，也必須是各方一致同意的，而這只能在原初條件下各方通過共同的理性思考才能獲得。相反。對(duì)于各種包羅性質(zhì)的學(xué)說而言，盡管它們之中可能存在著真的學(xué)說，可能存在著最好的善觀念，但這些學(xué)說及其所包含的善觀念是互不相容甚至互相沖突的，我們既無法判定它們中究竟哪一種學(xué)說正確，也不能指望對(duì)它們達(dá)成切實(shí)可行的一致。而且，各種包羅性質(zhì)的學(xué)說及其與它們相連的生活方式也可能與正義原則發(fā)生沖突。

這些都決定了政治的正義觀念不僅只能獨(dú)立于各種包羅性質(zhì)的學(xué)說的善觀念而得出，而且決定了一旦得出政治的正義觀念，就需要以它為根據(jù)而對(duì)各種可允許的包羅性質(zhì)的學(xué)說進(jìn)行規(guī)導(dǎo)或加以限制。在這一意義上，由正義觀念所規(guī)導(dǎo)的制度或舊家，不會(huì)有意偏袒或支持任何特殊的包羅性質(zhì)的學(xué)說。當(dāng)然，政治的正義觀念也需要公共證明，這種證叫的基礎(chǔ)既隱含在公共政治文化中的那些根本直覺性理念之中，也需要各種包羅性質(zhì)的學(xué)說對(duì)之形成“重疊共識(shí)”并把它作為“重疊共識(shí)”的核心。這當(dāng)然意味著，政治正義觀念與各種可允許的包羅性質(zhì)的學(xué)說的善觀念是相互補(bǔ)充的。

因此，羅爾斯的觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是，正義原則是獨(dú)立于人們的各種善觀念包括各種包羅性質(zhì)的學(xué)說的善觀念而得出的，而且是正當(dāng)一致意義卜的“一”，是社會(huì)合作和良好社會(huì)秩序所必需的，而人們的善觀念則是差別的“多”，既缺少也沒有必要確定統(tǒng)一的正當(dāng)條件和正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，因而對(duì)于社會(huì)生活不具統(tǒng)一規(guī)導(dǎo)意義，所以，正義原則優(yōu)先于善觀念、決定善觀念。正如他所說，一旦人們?cè)谡?dāng)?shù)臈l件下得出正義原則，就必須使它支配人們的多樣性的善觀念。而且，羅爾斯認(rèn)為，由于正義原則在本質(zhì)上意味著所有個(gè)體的平等的自由權(quán)利，因此，如果以任何個(gè)人的善觀念作為一個(gè)社會(huì)制度的統(tǒng)一的善觀念，都必定違反其他個(gè)人的自由權(quán)利。

針對(duì)羅爾斯的上述觀點(diǎn)和論證，桑德爾與其他多數(shù)共同體主義者一樣，立足于亞里士多德的善目的論，提出“正義原則及其證明取決于它們所服務(wù)的那些目的的道德價(jià)值或內(nèi)在善”，正義原則不可能對(duì)公民所信奉的道德信念和宗教信念保持中立。一句話，正義不可能優(yōu)先于善。大體上，他也是針對(duì)羅爾斯的內(nèi)容思路來進(jìn)行批評(píng)和反論證的，他其中的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，是對(duì)羅爾斯的原初狀態(tài)理論所包含的自我觀的本質(zhì)認(rèn)定。

在正義與個(gè)體層次上的善觀念的關(guān)系問題上，桑德爾抓住羅爾斯關(guān)于人的觀念——對(duì)自我的“無羈絆”設(shè)定，認(rèn)為羅爾斯的觀點(diǎn)和論證在實(shí)質(zhì)七是個(gè)人主義的。他指出，羅爾斯在《正義論》中把人理解為平等自由的理性存在者而作為原初狀態(tài)條件設(shè)置的主體論前提，把原初狀態(tài)中的各方自我設(shè)定為脫離各種社會(huì)道德紐帶的、先于各種特殊日的、能夠進(jìn)行選擇的獨(dú)立自我，這種自我觀在本質(zhì)上是康德式的，即堅(jiān)持和強(qiáng)調(diào)人們的本質(zhì)在于選擇支配實(shí)現(xiàn)目的的正當(dāng)原則，而不在于人們的目的本身，這種對(duì)自我的規(guī)定在實(shí)質(zhì)上必定認(rèn)為，對(duì)正義的考慮總是比對(duì)特殊目的考慮更加重要。而問題在于，這種“先在于其目的和紐帶的自我觀念，不能理解我們道德和政治經(jīng)驗(yàn)的某些重要方面”，如團(tuán)結(jié)的義務(wù)、忠誠(chéng)、友誼等。

桑德爾認(rèn)為，人是社會(huì)各種共同體中的人，在特定的社會(huì)共存中人們必定形成相應(yīng)的道德品格，如團(tuán)結(jié)、忠誠(chéng)、友誼等，這些道德品格以及它們所包含的善觀念，表征了人們?cè)诓煌瑢哟蔚墓餐w、特定歷史過程中所具有的相互關(guān)聯(lián)的身份和角色承擔(dān)，如一個(gè)特定家庭、國(guó)家、民族中的一員，一個(gè)特定共和國(guó)中的公民，同時(shí)，也表征了人們所承當(dāng)?shù)奶囟ǖ臍v史。這是一個(gè)人的品格和道德深度所在。這種品格也是人們自我認(rèn)識(shí)、自我反思的能力所在。既然這些善觀念是來源于人們社會(huì)共存的本質(zhì)要求，它們就具有統(tǒng)一的必然性和確定性，而不是像羅爾斯所理解的自我那樣對(duì)善觀念的選擇具有偶然性或任意性。因此，離開這些善觀念，就無法判斷一種正義原則的正當(dāng)性。

而且，桑德爾指出，羅爾斯對(duì)正義優(yōu)先于人們的善觀念、必須使正義從根本上規(guī)定人們善觀念的論證，存在著一個(gè)嚴(yán)重的邏輯問題。他說，盡管在羅爾斯那里，正義和善都是人們基于“選擇”的產(chǎn)物，但人們對(duì)于正義的選擇是由原初條件所限定的，實(shí)際上是人們沒有自己的選擇，而人們對(duì)于善觀念的選擇則是由每個(gè)人自由決定的，每個(gè)人都按照自己的意愿計(jì)劃自己的人生。桑德爾正確地評(píng)論道，這意味把正義理解為是自律的，把善觀念理解為是他律的，為何人們不能夠設(shè)定同樣的原初條件而像決定正義原則那樣決定善觀念。

在正義與一個(gè)社會(huì)中公民個(gè)體所持有或所信奉的那些多元的包羅性質(zhì)的宗教理論、道德理論、哲學(xué)理論以及它們所主張的善觀念的關(guān)系問題上，桑德爾批判了羅爾斯在《政治自由主義》中所明確提出的政治的正義觀念必須獨(dú)立于各種包羅性質(zhì)的道德和宗教理論中的善觀念的主張。他認(rèn)為，為了政治的目的而懸置或擱置那些產(chǎn)生于包羅性質(zhì)的道德和宗教觀念的主張并不總是合理的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)表明，人們的實(shí)踐或行為抉擇，在很大程度上取決于對(duì)所持的道德信念或宗教信念之正確與否的判斷，換句話說，在事實(shí)上可能存在著正確的道德信念和宗教信念，因此，我們無法脫離這些學(xué)說的善觀念而判斷相關(guān)實(shí)踐或行為的正義與否，借助這些善觀念比擱置它們顯然更加合理。針對(duì)羅爾斯所說的現(xiàn)代民主社會(huì)在善觀念上存在著理性多元論事實(shí)，桑德爾反駁說，如果人們?cè)诘赖?、宗教及其它們的善觀念問題上是各不相同甚至是對(duì)立的，那么，人們?cè)谡x問題上也同樣如此。

還有，桑德爾認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的人們總是力求使他們的生活更具有價(jià)值和意義，而究竟如何才能實(shí)現(xiàn)這一追求，各種宗教理論、道德理論、哲學(xué)學(xué)說所提出的不同的善觀念，為此提供了各種維度的具有豐富意義的考量和探討，這對(duì)于建構(gòu)一個(gè)充分正義的社會(huì)來說，也是需要認(rèn)真對(duì)待的。如果像羅爾斯所提出的那樣，要求公民遵守所謂公共理性的限制，把道德和宗教信仰完全作為私人的事情，而不能把它們帶入關(guān)于正義和權(quán)利的公共爭(zhēng)論中去，這必然造成關(guān)于正義和權(quán)利的政治對(duì)話貧瘠化，無法獲得公共慎議的諸多重要維度。

總之，桑德爾在正義與個(gè)體的善觀念的關(guān)系問題上的結(jié)論是，“為了形成一個(gè)公正（正義）的社會(huì)。人們必須共同論證善的生活的意義，因而正義也不能離開宗教理論、道德理論、哲學(xué)學(xué)說”，必須對(duì)這些學(xué)說保持聆聽、學(xué)習(xí)、質(zhì)疑、反對(duì)等多維度的開放態(tài)度。作為一個(gè)哲學(xué)問題，我們關(guān)于正義的反思不能合理地脫離我們對(duì)于好生活之本質(zhì)以及人類最高目的的反思。作為一個(gè)政治問題，如果不涉及那些體現(xiàn)于諸多文化和傳統(tǒng)中的善觀念，我們關(guān)于正義和權(quán)利的慎議就不能進(jìn)行。因此，羅爾斯的論證是不能成立的。

二

羅爾斯對(duì)正義優(yōu)先于善的觀點(diǎn)所進(jìn)行的第二個(gè)層次的論證，是在正義對(duì)共同體的共同善、共同善目的的關(guān)系問題上展開的。他的基本觀點(diǎn)是，只有在以正義原則指導(dǎo)下建立起的社會(huì)中所形成的共同善、共同善目的，才是真正的共同善、共同善目的，正義在這方面與共同善、共同善目的具有一致性，同時(shí)，這決定了正義優(yōu)先于、決定著共同善、共同善目的。這同樣遭到了桑德爾的尖銳批判。

羅爾斯的論證主要是圍繞以正義原則所建立起的秩序良好的社會(huì)是否能夠獲得共同體的善這一基本問題而展開的。

他指出，盡管作為公平的正義具有個(gè)人主義特點(diǎn)，但正義原則提供了評(píng)價(jià)社會(huì)制度和它們所產(chǎn)生的愿望和追求的阿基米德支點(diǎn)，遵循正義原則，將能夠建構(gòu)起秩序良好的社會(huì)，而在正義與共同善的關(guān)系上，如果這種社會(huì)能夠?qū)崿F(xiàn)共同善，就可以表明正義與共同善是一致的。而且是決定著共同善。

同時(shí)，他認(rèn)為，他并不是像人們所指責(zé)的那樣，把現(xiàn)實(shí)的人類個(gè)體成員看作是相互分離的孤立存在者。相反，他認(rèn)為人類具有社會(huì)本性，即具有社會(huì)群居、社會(huì)聯(lián)合的性質(zhì)，而這決定了他們必定分享著最終目的，而且把他們共同的制度和活動(dòng)本身看做就是有價(jià)值的東西。因此，正是通過建立在社會(huì)成員的需要和潛在性基礎(chǔ)上的社會(huì)聯(lián)合，每一個(gè)人才能分享其他人所表現(xiàn)出來的天賦才能的總和。這就意味著一種人類共同體的存在，這個(gè)共同體的成員從彼此的由自由的制度所激發(fā)的卓越和個(gè)性中得到享受，同時(shí)，他們承認(rèn)每一個(gè)人的善是人類完整活動(dòng)的一個(gè)因素，這種活動(dòng)的整個(gè)系統(tǒng)是大家都贊成的并且給每個(gè)人都帶來快樂。

他強(qiáng)調(diào)，一個(gè)社會(huì)聯(lián)合體的共有目的并不等于人們對(duì)某種具體事物的共同愿望，而是取決于由正義原則調(diào)節(jié)利益時(shí)人們所從事的活動(dòng)的共同性，即一致同意的行為系統(tǒng)，通過這個(gè)系統(tǒng)，每個(gè)人的優(yōu)點(diǎn)和快樂補(bǔ)足著共同的善。

而由正義原則所引導(dǎo)的一個(gè)秩序良好的社會(huì)，歸根到底是一種社會(huì)聯(lián)合形式，是諸種社會(huì)聯(lián)合的社會(huì)聯(lián)合。這種社會(huì)有兩個(gè)特征。第一，成功地實(shí)行正義的制度是社會(huì)所有成員的共有的最終目的，因?yàn)樵谶@樣的社會(huì)中，人們只是由于以正義原則所允許的方式去實(shí)現(xiàn)他們的本性時(shí)才形成一起合作這種共同目的。第二，這些制度形式自身被人們看做是善的。因?yàn)?，一方面，從康德式的解釋來看，這些制度形式意味著，人們只有按其正義原則要求去行動(dòng)，才能充分實(shí)現(xiàn)或表現(xiàn)他們的本性——自由、平等、理性的道德人性質(zhì)，他們的行為才是為著所有人的善的。另一方面，從亞里士多德主義原則來衡量，由于這些制度形式所由以建立的正義原則是得到世代堅(jiān)持的，而這些制度形式賦予了每個(gè)人的生活計(jì)劃以更加豐富的結(jié)構(gòu)，因而每個(gè)人都有實(shí)現(xiàn)正義原則這種共同意圖；這樣，這些制度形式自身作為公共生活的調(diào)節(jié)形式，必定被人們看作是善的。因此，這符合亞里士多德對(duì)共同體生活的本質(zhì)方面的解釋。也就是說，“集體生活是人類繁榮興旺的突出形式。因?yàn)樵跅l件有利時(shí)，人們正是依靠維護(hù)這些公共的安排，才能最好地表現(xiàn)他們的本性”。

根據(jù)這樣的分析和論證，羅爾斯在正義與其同善、共同善目的的關(guān)系問題上得出了他認(rèn)為是可靠的基本結(jié)論：在一個(gè)由正義原則所調(diào)節(jié)的社會(huì)共同體中，既然人們?cè)谶M(jìn)行社會(huì)合作和共同生活，他們就不僅可能而且必然會(huì)形成共同目的和共同的終極目的，即共同的善目的和共同的終極善目的。同時(shí)，也只有在建立起正義制度或在正義制度條件下，才能確定真正的共同的善日的和共同的終極善目的，因此，正義不僅優(yōu)先于共同的善目的和共同的終極善目的，而且決定著共同的善目的和共同的終極善目的。

桑德爾的觀點(diǎn)與羅爾斯的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)。他對(duì)于羅爾斯正義與共同善、共同善目的之間關(guān)系觀點(diǎn)的反駁，同樣從羅爾斯的正義論建構(gòu)所預(yù)設(shè)的自我觀的角度出發(fā)的。他的觀點(diǎn)是，正義不可能優(yōu)先于和決定共同善、共同善目的。

首先，他認(rèn)為，羅爾斯在論述原初狀態(tài)時(shí)所說的反思的平衡，預(yù)設(shè)了特定性質(zhì)的自我主體，而所假設(shè)的他們之間互無利益關(guān)涉這一主要?jiǎng)訖C(jī)條件，表明這些主體是絕對(duì)個(gè)體化的自我主體。也就是說，他們被剝奪了一切社會(huì)依附身份和承諾，被剝奪了他們共存的情感和價(jià)值觀念，成為沒有任何目的的個(gè)人主義的自我主體，因而在本質(zhì)上，這樣理解的自我主體，既排除了任何與構(gòu)成性意義的占有緊密相連的善（或惡）觀念，也排除了人們公共生活的可能性，排除了在構(gòu)成意義上確定共同體的可能性，更一般地說，排除了人們建構(gòu)自我理解的“主體間”形式的可能性。在這樣的自我主體的設(shè)定下，羅爾斯必然得出正義優(yōu)先和決定人們的共同善觀念和共同的善目的這一結(jié)論。人類社會(huì)的自我存在的現(xiàn)實(shí)充分表明，自我的存在是構(gòu)成性的，即它總是不斷形成特定的目的、渴望、情感，是在不斷修正對(duì)自己的理解中成長(zhǎng)的，而這種自我也只能是共同體中的自我。正是在共同體中，人們獲得對(duì)自己的身份和意義的理解，獲得人們自我理解的共享的形式。

其次，桑德爾還分析了羅爾斯的差別原則和所隱含的對(duì)交互主體性或共同主體的先在預(yù)設(shè)，由此闡明正義無法優(yōu)先于和決定共同善。他指出，既然羅爾斯的差別原則的一個(gè)重要方面是把人們的自然能力和偶然帶來的社會(huì)財(cái)富作為共同財(cái)產(chǎn)或集體財(cái)產(chǎn)來分配，而他同時(shí)又要避免在這方面把人僅僅當(dāng)做手段，那么，他實(shí)際上是把共同財(cái)產(chǎn)的概念和一個(gè)共同的占有主體的可能性維系在一起，也就是說，差別原則在本質(zhì)上隱含地承諾了交互主體性概念，這盡管是羅爾斯自己所否認(rèn)、所反對(duì)的。桑德爾說，羅爾斯所謂把天賦才能和偶然財(cái)富作為人們的共同的優(yōu)勢(shì)加以利用，所謂“在公平的正義中，人們同意分享相互的命運(yùn)”，都依賴于他的理論在實(shí)質(zhì)上必然反對(duì)的交互主體性概念。

最后，在羅爾斯所說的人類社會(huì)聯(lián)合問題上，桑德爾指出，羅爾斯的觀點(diǎn)實(shí)際上也預(yù)設(shè)了交互主體性維度。他說，羅爾斯對(duì)社會(huì)聯(lián)合問題的討論，從共同財(cái)產(chǎn)問題到共同目的問題，以及對(duì)人們的共同特征的討論，所使用的都是交互主體性語(yǔ)言，在修辭上極其接近共同體目的論。這就與羅爾斯的正義優(yōu)先于共同善、共同善目的的個(gè)人主義實(shí)質(zhì)，形成了明顯對(duì)立。

三

桑德爾與羅爾斯在正義與善的關(guān)系問題上的對(duì)立和爭(zhēng)論大體如上?？梢钥闯?，雙方的價(jià)值取向或價(jià)值立場(chǎng)雖然不是絕對(duì)的兩極，但的確可以稱之為道義論與善目的論的對(duì)立。

首先，從理論內(nèi)容實(shí)質(zhì)來看，簡(jiǎn)單說，羅爾斯的觀點(diǎn)是權(quán)利正義規(guī)則決定論，堅(jiān)持權(quán)利正義規(guī)則對(duì)社會(huì)制度建構(gòu)和運(yùn)行的本質(zhì)意義，認(rèn)為由權(quán)利正義規(guī)則所建構(gòu)的制度過程，最終決定著人們所形成的善目的、共同善目的的合理性；相反，桑德爾的觀點(diǎn)是善目的方向決定論，強(qiáng)調(diào)善的目的特別是共同善目的對(duì)于共同體的引領(lǐng)意義，認(rèn)為只有從善目的出發(fā)。才能確定什么樣的原則是正義的，什么樣的原則是不正義的。

其次，在對(duì)不同主體的理性特征的強(qiáng)調(diào)方面，羅爾斯所強(qiáng)調(diào)的是各個(gè)個(gè)體主體的理性的自我性質(zhì)，把個(gè)人理解為有獨(dú)立理性的平等自由的存在者，他們是作為各個(gè)單獨(dú)的理性存在者而進(jìn)行社會(huì)合作的；而桑德爾所強(qiáng)調(diào)的則是人們?cè)诠泊嬷械睦硇缘南嗷バ?，把個(gè)人理解為承擔(dān)著共同體中共存理性的存在者，即能夠形成共享式理解，需要共同論證善生活的意義等。雙方在這一前提預(yù)設(shè)上的對(duì)立，必然導(dǎo)致前者認(rèn)為個(gè)體具有從自己的理性出發(fā)進(jìn)行自由選擇的絕對(duì)權(quán)利，而后者則認(rèn)為，個(gè)體只有從自己所承擔(dān)的共存理性出發(fā)，才能獲得自己行為的真正意義。

順便指出，雙方在如何看待人們理性的作用方面，羅爾斯強(qiáng)調(diào)的是人們相對(duì)純粹理性的正當(dāng)性，力求使正義原則對(duì)社會(huì)制度的安排發(fā)揮“一勞永逸”的作用，認(rèn)為只要選擇了正當(dāng)?shù)恼x原則，就可以長(zhǎng)期或永久地使之規(guī)導(dǎo)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和人們的行為；相反，桑德爾則認(rèn)為，人們?cè)谏鐣?huì)共存中的理性，是一個(gè)不斷共同思考的過程，是在不斷共同慎議中提升和豐富的過程，無論是對(duì)于善的認(rèn)識(shí)，還是對(duì)于正義的理解，都需要通過人們不斷的共同對(duì)話、論辯和反思才能動(dòng)態(tài)地達(dá)成共識(shí)。

最后，在對(duì)社會(huì)過程和目的的理解方面，羅爾斯認(rèn)為，社會(huì)過程是不同的獨(dú)立的個(gè)體所進(jìn)行的社會(huì)合作或“社會(huì)冒險(xiǎn)”事業(yè)，在本質(zhì)上是以眾多個(gè)體為主體的，而社會(huì)合作的目的是在公平正義的制度下實(shí)現(xiàn)各個(gè)個(gè)體的權(quán)利和利益特別是平等的自由權(quán)利；與之不同的是，桑德爾把社會(huì)過程看作是歷史的一貫性過程，認(rèn)為社會(huì)在本質(zhì)上是交互主體性的，人們社會(huì)共存的目的是實(shí)現(xiàn)人們的富有價(jià)值和意義的生活。

雙方的上述對(duì)立的確具有本質(zhì)性。既然他們都圍繞社會(huì)制度安排而展開，因而它們代表了國(guó)家治理原則研究的兩種基本路徑或兩種基本理論。而對(duì)它們進(jìn)行批判式融合，也就是指出國(guó)家治理原則研究的第三條基本研究路徑。

考慮到本文的主旨，一個(gè)必須回答的前提問題是，是否存在著批判式地融合這兩種理論的可能性？我認(rèn)為，答案是肯定的。歸根到底，這需要對(duì)人類社會(huì)歷史進(jìn)行深入分析，因?yàn)樵诓煌瑲v史階段正義與善的關(guān)系是不同的。實(shí)際上，如前所說，桑德爾已經(jīng)指出了正義與善的關(guān)系的歷史變化性質(zhì)。而本文沒有加以討論的麥金太爾，更是鮮明地分析了這一點(diǎn)。另外，國(guó)內(nèi)也有研究者對(duì)正當(dāng)與善的關(guān)系進(jìn)行了社會(huì)歷史分析，正確指出了古希臘城邦社會(huì)土壤決定了人們以善規(guī)定正義，而近代社會(huì)所內(nèi)在包含的對(duì)于制度的正當(dāng)正義要求，造成了正當(dāng)與善的分離以及作為善的前提這一新的狀況。這些分析無疑富有啟發(fā)意義。

鑒于批判式地融合這一任務(wù)的艱巨性和復(fù)雜性，我下面主要在闡明雙方理論各自所具有的優(yōu)勢(shì)以及雙方所具有的兩個(gè)共同預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上，通過對(duì)社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)中理性、規(guī)律、利益之間關(guān)系的簡(jiǎn)單分析，提出批判式融合雙方對(duì)立觀點(diǎn)的可能途徑。

對(duì)于正義與善的關(guān)系，究竟是正義獨(dú)立于善，還是必須在與善的關(guān)系中得到界定，以及雙方究竟是前者優(yōu)先于和決定后者還是完全相反這一問題，我認(rèn)為，顯然，桑德爾所提出的正義與善一體共存論和社會(huì)情境論的解釋，比羅爾斯的單向決定論更加合理，更加合乎人類社會(huì)的歷史現(xiàn)實(shí)?；仡櫲祟惿鐣?huì)的歷史運(yùn)動(dòng)特別是國(guó)家治理實(shí)踐史可以看出，在對(duì)正義和善做出區(qū)別的前提下，正義和善的確密不可分，它們都是人類所追求的重要價(jià)值，同時(shí)，正義與善的關(guān)系也的確是歷史的，我們只有根據(jù)特定的歷史條件，才能判定正義與善何者優(yōu)先、何者更加根本。在這一點(diǎn)上，桑德爾等共同體主義者不僅初步揭示了正義與善的相互關(guān)聯(lián)，而且指明了柏拉圖和亞里士多德關(guān)于正義內(nèi)在于實(shí)現(xiàn)善的過程這一觀點(diǎn)的本質(zhì)意義。

而且，桑德爾所主張的人們對(duì)正義原則的確定離不開社會(huì)中的宗教、道德、哲學(xué)等關(guān)于善的多元論學(xué)說，強(qiáng)調(diào)必須容納、學(xué)習(xí)這些學(xué)說，吸收它們的合理之處，也比羅爾斯所堅(jiān)持的正義原則的確定必須獨(dú)立和中立于這些學(xué)說的主張更加合理。這在認(rèn)識(shí)上至少涉及正確認(rèn)知的形成所需要的主體層次的條件是否充分的問題，在實(shí)踐上則至少涉及正確實(shí)踐所需要的觀念的正確性程度問題。顯然，桑德爾的主張更加符合人類存在的本質(zhì)要求。正如他自己所說，共同體主義的主張所指向的是一個(gè)更具活力、更加豐富的社會(huì)。

不過，羅爾斯的觀點(diǎn)和論證也有著理論思考的重要價(jià)值。其一，他在論證正義優(yōu)先于善以及整個(gè)正義論的過程中所堅(jiān)持的理性主體論前提，在本質(zhì)上表明了他對(duì)人類的理性能力的堅(jiān)信，即人們的理性能夠在相對(duì)純粹的條件下共同獲得正義原則，而這種堅(jiān)持在西方政治哲學(xué)史上再次指向了人類理性的社會(huì)存在論意義。其二，他對(duì)正義原則的同一性和正義制度的強(qiáng)調(diào)，反映了現(xiàn)代國(guó)家治理實(shí)踐的一種類型的本質(zhì)要求，因而具有重要的實(shí)踐意義。其三，由于他提出從正義原則、正義制度的角度來理解和規(guī)定善，因而，實(shí)際上他至少看到了在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，或者用他的話說，在秩序良好的社會(huì)中，正義與善的不可分離關(guān)系。其四，他關(guān)于正義優(yōu)先于和決定善的觀點(diǎn)至少在下述意義上是合理的，即，在一定的社會(huì)歷史件下，正義能夠優(yōu)先于善，決定善。桑德爾在批評(píng)羅爾斯時(shí)所持的正面觀點(diǎn)，即正義和善都是歷史的，已經(jīng)隱含地表明了這一點(diǎn)。其五，畢竟是羅爾斯在當(dāng)代首先明確提出正義優(yōu)先于和決定善這一觀點(diǎn)，并做出了系統(tǒng)深入的論證，由此才引發(fā)了桑德爾等共同體主義者的批評(píng)和再思考，使得對(duì)這一問題的研究得以深化。

我認(rèn)為，羅爾斯的第三和第四點(diǎn)理論貢獻(xiàn)，是桑德爾沒有予以充分肯定的，羅爾斯也沒有加以強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上，這是雙方理論的重要契合點(diǎn)或“重疊共識(shí)”。不僅如此，而且雙方的理論還具有兩個(gè)基本相同的前提預(yù)設(shè)，這也是雙方?jīng)]有予以透徹反思的；而對(duì)于兩個(gè)前提預(yù)設(shè)所指的兩個(gè)要素在社會(huì)生活中的作用之間的關(guān)系，雙方也缺少深入的探討。

第一個(gè)前提是雙方對(duì)人的理性能力的大致相同的判斷?？梢钥闯?，雙方都認(rèn)為，理性能夠達(dá)到對(duì)事情本質(zhì)的相對(duì)可靠揭示。羅爾斯所設(shè)想的原初狀態(tài)，正如他自己所說，是一種理性條件的設(shè)置。盡管他強(qiáng)調(diào)在理性條件下所得出的是正義原則的正當(dāng)性而非正確性，但他畢竟堅(jiān)信理性對(duì)社會(huì)制度安排的指引作用。而桑德爾認(rèn)為，在人們的善觀念特別是包羅性質(zhì)的學(xué)說方面，有的可以達(dá)于正確。因此，堅(jiān)持對(duì)人們的理性能力的確信，是批判式融合雙方理論的基點(diǎn)。

第二前提是雙方對(duì)利益（advantages或inter ests）作為人們社會(huì)生活的基本要素的判斷。羅爾斯的正義論，把利益看作是社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的一個(gè)基本要素，提出正義主題的一個(gè)重要方面就是社會(huì)主要制度決定由社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益的劃分方式，盡管他認(rèn)為利益與自由、平等等基本權(quán)利相比，處于相對(duì)次要的地位。桑德爾也認(rèn)為利益是共同體生活的一個(gè)重要方面，只不過他把利益置于共同體的共同善的目標(biāo)之下，同時(shí)強(qiáng)調(diào)其他道德價(jià)值如團(tuán)結(jié)、忠誠(chéng)、友誼等價(jià)值的重要性。盡管存在著這樣的差別，但雙方均認(rèn)可了利益的現(xiàn)實(shí)重要性。

對(duì)于理性與利益在社會(huì)生活中的作用之間的關(guān)聯(lián)，盡管羅爾斯和桑德爾對(duì)于理性的主體性質(zhì)和作用特點(diǎn)存在分歧，但在把理性作為引領(lǐng)利益分配和創(chuàng)造的根本尺度這一點(diǎn)上是相同的，這是他們?cè)诶碚撉疤嵘系囊恢轮?。同時(shí)，由于雙方理論的側(cè)重點(diǎn)和爭(zhēng)論焦點(diǎn)的緣故，都沒有對(duì)理性與利益之間的相互作用關(guān)系，做出專門而系統(tǒng)的闡明。

我認(rèn)為，要確定正義與善的一般關(guān)系和歷史變換，需要對(duì)人類社會(huì)歷史進(jìn)行透徹分析，這除了探討理性和利益及其相互作用關(guān)系以外，還必須增加雙方所沒有明確強(qiáng)調(diào)或沒有深入思考的社會(huì)歷史的另一個(gè)基本要素，這就是規(guī)律，同時(shí)，還必須進(jìn)一步對(duì)理性、利益、規(guī)律這三個(gè)要素的相互作用進(jìn)行深入探討。

我堅(jiān)持認(rèn)為，馬克思所說的人類社會(huì)歷史是有規(guī)律的觀點(diǎn)是正確的，那種把社會(huì)歷史僅僅看作是人們隨意選擇的過程和結(jié)果的觀點(diǎn)是難以成立的。長(zhǎng)期來看，規(guī)律的本質(zhì)的確就是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，人類社會(huì)的歷史，既有完整統(tǒng)一的基本規(guī)律，也有各個(gè)領(lǐng)域的規(guī)律，是由多種規(guī)律所組成的規(guī)律體系，是根本規(guī)律與非根本規(guī)律的相互作用。同時(shí)，利益的創(chuàng)造和分配，本身就存在著規(guī)律，這種規(guī)律是人類社會(huì)歷史的一種重要規(guī)律或基本規(guī)律的構(gòu)成部分。

就理性、利益、規(guī)律的關(guān)系來看，一方面人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上通過理性可達(dá)到對(duì)社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)中的利益和規(guī)律做出相對(duì)正確的把握，另一方面人們?cè)趯?shí)踐中卻會(huì)由于對(duì)利益的考量而形成理性、利益、規(guī)律之間的復(fù)雜關(guān)系。這一點(diǎn)最終決定了正義與善的關(guān)系的歷史性。

從人類社會(huì)歷史的過程來看，當(dāng)人們的理性正確認(rèn)識(shí)了社會(huì)生活的規(guī)律或趨勢(shì)或者一定歷史階段的規(guī)律或趨勢(shì)，并在實(shí)踐上把這種認(rèn)識(shí)確立為制度建構(gòu)和引導(dǎo)人們生活的目的，這就形成社會(huì)生活或國(guó)家治理的善目的，而由此去規(guī)定利益的分配和創(chuàng)造的各種基本原則時(shí)，就會(huì)在處理利益問題上形成相應(yīng)的正義原則，顯然，這是善目的決定正義原則的情況，正義原則與共同善目的是本質(zhì)一致的。相反，雖然人們的理性獲得了對(duì)社會(huì)生活的基本規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)，但由于不同主體對(duì)于自身利益的考量，最終違反這種正確認(rèn)識(shí)而去建立對(duì)于社會(huì)整體來說的錯(cuò)誤目的，這就形成非善的目的或惡的目的，而由此去進(jìn)一步確定建構(gòu)社會(huì)制度和社會(huì)生活的指導(dǎo)原則，就會(huì)形成非正義或不正義的原則。而當(dāng)這些非正義或不正義的原則造成嚴(yán)重的實(shí)踐后果時(shí)，改變這種狀態(tài)，建立正義的原則和制度，就具有首要的決定意義。

另一種情況是，當(dāng)一個(gè)社會(huì)處于利益激烈爭(zhēng)奪的歷史階段，或一個(gè)社會(huì)的人們處于利益激烈爭(zhēng)奪的狀態(tài)，而人們的理性不管是否獲得了對(duì)社會(huì)生活規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)，如果它在實(shí)踐上主要是為人們的利益爭(zhēng)奪制定規(guī)則、保證人們利益爭(zhēng)奪的規(guī)則引導(dǎo)，這個(gè)社會(huì)或人們就必然自覺不自覺地把確立正義規(guī)則置于最重要的地位，而把追求共同善的目的置于次要地位。這是正義決定善的情況。

因此，可以看出，深入研究人類社會(huì)中的理性、利益、規(guī)律的一般關(guān)系和歷史運(yùn)動(dòng)，深入研究這三個(gè)要素之間關(guān)系的復(fù)雜性、不同形式、變化趨勢(shì)，是正確研究正義與善的關(guān)系所必需的更加合理的思路。這種思路的實(shí)質(zhì)展開，就是對(duì)桑德爾和羅爾斯在正義與善問題上的對(duì)立觀點(diǎn)進(jìn)行批判式融合的可能性所在。說到底，這也是國(guó)家治理原則研究的更加合理的基本路徑——第三條基本路徑。

責(zé)任編輯：馮書生