胡大路

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

摘要：在國家根本法的憲法觀念下，“國家—公民”二元對立的研究立場、權(quán)利中心主義的話語模式使公民贍養(yǎng)扶助義務(wù)條款的立憲價值、規(guī)范性長期處于晦暗不明的狀態(tài)。共同體基本規(guī)則觀念的導(dǎo)入將家庭納入憲法學(xué)的理論視閾中，為批判西方中心主義、非文本主義的傳統(tǒng)研究提供了視角。在這種觀念下，人的社會性成為憲法秩序的基石，義務(wù)規(guī)范作為共同體成立的基礎(chǔ)，與權(quán)利規(guī)范具有同等價值。家庭在共同體結(jié)構(gòu)中具有基礎(chǔ)性意義，是憲法秩序的重要組成部分。公民贍養(yǎng)扶助義務(wù)條款凸顯我國憲法鮮明的傳統(tǒng)文化底蘊，體現(xiàn)出家庭內(nèi)部的自足性價值，具有鞏固國家正當(dāng)性的功能；是國家對次級共同體的必要調(diào)整，為實現(xiàn)人權(quán)保護在不同共同體之間架設(shè)起橋梁。新《老年人權(quán)益保障法》彰顯了憲法的上述價值。

關(guān)鍵詞：“公民贍養(yǎng)扶助義務(wù)”；憲法價值；共同體；人權(quán)；《老年人權(quán)益保障法》

中圖分類號：D293804

文獻標志碼：A

文章編號：1002-7408（2015）09-0090-05

引言

2013年7月1日，新修訂的《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》（以下簡稱《老年人權(quán)益保障法》）正式生效。新法在賦予老年人權(quán)益以更加完整的內(nèi)涵、為實現(xiàn)老年戰(zhàn)略提供制度支撐和法律保障的同時，部分條款的合理性和可操作性也受到了人們的質(zhì)疑，如認為“?；丶铱纯础睏l款是國家以法律手段干預(yù)家庭倫理道德領(lǐng)域、不具有可操作性等。如何認識相關(guān)規(guī)范的價值成為擺在我們面前的問題。事實上，爭議條款是對憲法第49條第三款“成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”的進一步細化和明確化，是對憲法上公民家庭倫理義務(wù)的硬性要求，憲法義務(wù)規(guī)范為《老年人權(quán)益保障法》提供了價值源泉。因此，對憲法公民贍養(yǎng)扶助義務(wù)規(guī)范進行價值探討對于解決當(dāng)下爭議具有重要作用。

長期以來，被納入“人權(quán)—基本權(quán)利”范疇的權(quán)利規(guī)范在憲法的價值王國中始終處于核心地位，而義務(wù)規(guī)范則相對處于外圍——它們或是被置于工具性地位，或是被推向政治性、道德性或倫理性價值的邊緣。這種晦暗不明的狀況是由分析進路與學(xué)術(shù)立場的僵化導(dǎo)致的。本文將通過對“國家根本法”及“共同體基本規(guī)則”兩種不同的憲法觀進行梳理，比較不同場景下對憲法第49條第三款的不同認識，探尋分析憲法家庭倫理義務(wù)規(guī)范內(nèi)在價值的可行進路。筆者認為，從“共同體”而非“國家”的角度認識憲法，從“人”而非“權(quán)利”的維度觀察憲法義務(wù)條款，才能夠更為客觀和全面地認識問題。以此為基礎(chǔ)，《老年人權(quán)益保障法》中蘊含的價值也就不言自明了。

一、對憲法中“贍養(yǎng)扶助義務(wù)”的兩種認識

“贍養(yǎng)”，指子女對父母經(jīng)濟上的供養(yǎng)，即提供必要的生活費用、給予物質(zhì)上的幫助。“扶助”，指子女給予父母精神上的安慰和生活上的照料。在我國1982年以前的三個憲法文本中，并未規(guī)定公民“贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”，在1982年憲法草擬過程中“正好報紙報道了很多關(guān)于家庭鬧矛盾的事例?！瓕Υ?，憲法修改委員會的委員們議論紛紛，認為憲法必須加以規(guī)范”。[2]基于憲法觀念的不同，學(xué)界對該條款的規(guī)范價值、法律效力和立法功能長期存在不同理解。

1“國家根本法”觀念下的公民贍養(yǎng)扶助義務(wù)。一般認為，憲法是“治國安邦的總章程”“國家根本法”“母法”“最高法”。[2]在其中，“國家”是憲法毋庸置疑的存在基礎(chǔ)，構(gòu)成了憲法概念的核心要素。作為國家根本法的憲法觀發(fā)端于西方自由主義哲學(xué)的社會契約理論，基于“締約”之“國家—公民”二元對立的政治假說，強調(diào)憲法的根本目的在于保障公民權(quán)利不受國家侵害，以確立政府權(quán)力界限為“首要職能”。[3]雖然為了維系國家的存在，公民的憲法義務(wù)也具有不可替代的價值（即非倚賴于公民部分權(quán)利和自由的犧牲國家無以為繼，也就是通常所說的公民“基本義務(wù)”的概念，典型的如依法納稅義務(wù)、服兵役義務(wù)和受教育義務(wù)等），但這種價值只有在為保障基本人權(quán)服務(wù)時，才能被正當(dāng)化。換言之，憲法義務(wù)規(guī)范的存在是以權(quán)利的保障為前提和根本動因的，“基本義務(wù)并不具有構(gòu)成憲法規(guī)范體系之核心內(nèi)容的那種價值特征”。[4]

秉持這種憲法觀的學(xué)者對我國憲法規(guī)范中公民的“維護國家完整和民族團結(jié)”“遵守社會公德”等義務(wù)持批判態(tài)度，在對公民贍養(yǎng)扶助義務(wù)的認知上尤為如此：價值方面，公民贍養(yǎng)扶助義務(wù)不但無法同人身自由、宗教信仰自由等基本權(quán)利一樣取得憲法的核心價值地位，甚至還低于憲法理論框架中“基本義務(wù)”這一概念；規(guī)范性方面，由于“贍養(yǎng)扶助”的概念很難界定，憲法文本上的婚姻家庭義務(wù)只具有示例性，無法對公民構(gòu)成實質(zhì)性的法律約束，并非法律義務(wù)，而是道義義務(wù)；[5]立憲旨趣方面，是一種普通法律與憲法功能未區(qū)分開的立法技術(shù)低下的表現(xiàn)；[6]必要性和功能方面，認為公民的贍養(yǎng)扶助義務(wù)隸屬于家庭領(lǐng)域和道德范疇，不能構(gòu)成“國家—公民”二元對立結(jié)構(gòu)的組成部分，在憲法中可有可無。[7]

2“共同體基本規(guī)則”觀念下的公民贍養(yǎng)扶助義務(wù)。與上述觀點相對，近年來部分學(xué)者認為將憲法僅僅作為“國家根本法”具有時代局限性、邏輯局限性和文化局限性，主張對“國家”這一憲法學(xué)核心概念擴圍，提出了“共同體基本規(guī)則”的憲法觀念。[8]認為政治共同體在廣義上跨越政治、經(jīng)濟、文化等內(nèi)容的界限，涵蓋家庭、社區(qū)、國家、超國家等多個層次，是一個多元復(fù)合范疇，并非傳統(tǒng)意義上與社會相對立的“國家”概念所能囊括。憲法是人為了自身的生存發(fā)展，有目的地建立和組織共同體的規(guī)則，它不僅謀劃個人生活，也涉及社會生活的各個領(lǐng)域。與作為國家根本法的憲法觀相同，該理論的出發(fā)點同樣是人權(quán)的實現(xiàn)。但與前者不同，該理論認為共同體的創(chuàng)設(shè)并非是基于“締約”這一理性假設(shè)，而是“人的社會性”這一普遍經(jīng)驗。[9]由此，“義務(wù)”作為“人的社會性”的內(nèi)在反映也就與“權(quán)利”具有了同等重要的地位——義務(wù)是人結(jié)為共同體的基礎(chǔ)和前提，權(quán)利是人結(jié)為共同體的目的和追求，兩者是互為表里、一體兩面的關(guān)系。這種理論指責(zé)以自由主義為核心的權(quán)利觀忽略了“權(quán)利”的客觀性基礎(chǔ)，對其主觀性進行了片面的強調(diào)，將“權(quán)利”絕對化了。權(quán)利的絕對化是導(dǎo)致資本主義社會道德困境的主要原因。[10]

在作為共同體規(guī)則的憲法觀下，贍養(yǎng)扶助義務(wù)被賦予了新的內(nèi)涵：[11]從價值上來看，它是國家共同體對家庭之次級共同體的調(diào)整，體現(xiàn)了家庭內(nèi)部的自足性和家庭成員間的互助性，是共同體得以存續(xù)和發(fā)展不可或缺的組成部分；從規(guī)范效力上來講，該義務(wù)條款在規(guī)范性方面與其他憲法義務(wù)條款沒有本質(zhì)區(qū)別，同樣需要法律的細化、解釋才能加以適用。人們所詬病的含糊性、抽象性、無法適用性只是對該規(guī)范的一種偏見；從立法旨趣上來講，它既是憲法對于社會道德危機的必然回應(yīng)，也是我國傳統(tǒng)道德和法律價值的體現(xiàn)，能夠?qū)ξ鞣阶杂芍髁x思潮的沖擊起到良好的抵御作用；從必要性和功能上來說，它在共同體范疇內(nèi)體現(xiàn)出最高法秩序?qū)橐黾彝?nèi)部權(quán)利義務(wù)的安排，在國家、家庭兩個共同體之間架構(gòu)起橋梁。

二、不同憲法義務(wù)觀的立場及其辨識

管窺上述兩種憲法義務(wù)觀的反差，恰恰體現(xiàn)了憲法學(xué)研究在我國改革開放不同歷史時期的獨特問題意識和研究思路。改革開放之前“國家—社會”處于高度一元化狀態(tài)，權(quán)利意識乏匱，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，思想自由化大潮引起了對“文革”期間“蔑視基本權(quán)利”的普遍反思。法學(xué)界從上世紀80年代綿延至今的“權(quán)利啟蒙運動”在憲法學(xué)研究中體現(xiàn)為：話語中心向“基本權(quán)利”范疇轉(zhuǎn)移、迫切要求強化憲法實施以及對我國憲法文本進行反思，影響之一即是對封建傳統(tǒng)“義務(wù)本位觀”的徹底絕斷，對我國憲法上贍養(yǎng)扶助義務(wù)進行批判。

在這種背景下，對于憲法第49條第三款，學(xué)者或是認為它是我國傳統(tǒng)義利觀的體現(xiàn)，反映出我國憲法潛在的價值判斷，即對古代法律“引禮入法”之傳統(tǒng)定式的體現(xiàn)；[4]或是認為這是立憲技術(shù)不成熟的體現(xiàn)，未能完全區(qū)分憲法規(guī)范與法律規(guī)范，把本應(yīng)由民事法律規(guī)定的內(nèi)容上升到了憲法高度，混淆了憲法和法律的功能；[6]或是認為這是我國落后的經(jīng)濟現(xiàn)狀導(dǎo)致，認為贍養(yǎng)義務(wù)是過渡性的，是傳統(tǒng)社會向近現(xiàn)代社會過渡期間的遺留。在前資本主義時期以家庭為核心的“養(yǎng)兒防老”觀念，已經(jīng)被現(xiàn)代發(fā)達國家的社會福利觀念和體制取代。換言之，贍養(yǎng)老人變?yōu)榱藝伊x務(wù)。[12]

學(xué)界基于對本國憲法文本和實施前景的質(zhì)疑，套用部分西方國家憲法文本和理論對贍養(yǎng)扶助義務(wù)條款加以評判，這種研究方式和態(tài)度拋卻了文本主義的立場，反映出對我國制憲史與憲法實施現(xiàn)狀的悲切。但是，“如果我們把承載特定價值的憲法視為一種絕對意義的憲法概念，則將犯一個以偏概全、盲人摸象的錯誤?！盵8]近年來，隨著經(jīng)濟建設(shè)成果顯現(xiàn)，文化、理論和道路自信在政治、思想和學(xué)術(shù)層面普遍得以確立，加之市場經(jīng)濟發(fā)展和法治化進程中伴隨的道德隱憂，學(xué)界開始對既有研究立場重新認識，對以權(quán)利為中心的話語模式展開反思：一是平衡論的觀點，認為憲法義務(wù)能夠起到與權(quán)利相平衡的作用，能夠從更加根本的意義上保護基本權(quán)利，防止權(quán)利被濫用（作為權(quán)利的內(nèi)在限制和平衡的義務(wù)觀）；二是非規(guī)范性的觀點，即不再單純強調(diào)憲法的規(guī)范價值而是對其政治意義和倫理價值加以衡量，認為憲法能夠起到公民教育作用，具有某種“公民宗教”的功能。[13]

但是，這些認識都沒有從憲法義務(wù)自身出發(fā)探討其固有價值——義務(wù)規(guī)范始終是被作為實現(xiàn)權(quán)利的工具而存在和認識的。如果說憲法權(quán)利規(guī)范體系是從個體維度對公民生存和發(fā)展權(quán)利的認可，那么憲法義務(wù)規(guī)范體系則是從“共同體”角度出發(fā)，確立維系共同體存續(xù)的基本規(guī)則——它們同樣是個體生存和發(fā)展的前提。[11]從共同體存續(xù)和人權(quán)追求的邏輯出發(fā)，公民的贍養(yǎng)扶助義務(wù)也被賦予了嶄新的內(nèi)在價值。值得注意的是，這種價值的探尋不再像“依附于權(quán)利的義務(wù)”那樣可以從公民個體的視角加以論證，而必須置于國家、家庭這兩個共同體范疇之中——唯有共同體才是義務(wù)的載體，才是人權(quán)保障的載體?！叭藱?quán)”超越“權(quán)利”成為了共同體的新內(nèi)核。我國2004年憲法修正案將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入第33條，有學(xué)者主張以該款為基點搭建我國基本權(quán)利保障體系。[14]“共同體”觀念正是這種超越的組成部分，它是以“人”為核心的對社會組織的不同理解。

自由主義的人權(quán)觀念是資本主義萌芽階段市場經(jīng)濟關(guān)系建立后的“人的獨立性”的反映，其時代背景是由“以人的依賴關(guān)系”為基礎(chǔ)向“以物的依賴性”為基礎(chǔ)的社會形態(tài)轉(zhuǎn)變。[11]權(quán)利概念的凸顯來源于承認每一個人都是具有“自由意志”的自主人格，這種對封建社會基于身份關(guān)系的“依附人格”的否定體現(xiàn)了“人”的歷史進步，實現(xiàn)了法律從身份向契約關(guān)系的轉(zhuǎn)化。在這種自由意志的支配下，每一個人都有資格要求自己成為一個有尊嚴的人，并得到尊重。但是，在這種人權(quán)觀念打破舊秩序、建立權(quán)利秩序的同時，也將“人格”置于“物的依賴關(guān)系”之上。然而，這種觀念卻在法律邏輯和倫理上存在無可避免的內(nèi)在矛盾——它一方面強調(diào)權(quán)利是終極價值，人永遠不能作為手段存在，另一方面卻將各種利益算計充斥于權(quán)利的實現(xiàn)過程中，追逐權(quán)利而將他人視為實現(xiàn)權(quán)利的“手段”。[11]權(quán)利的實現(xiàn)無一例外在“工具理性”算計下，構(gòu)成了“承認他人為人”而非“尊重他人為人”的邏輯悖論。雖然“以人作為權(quán)利主體”的“工具理性”替代了“以人作為權(quán)利客體”的“工具性”，卻同樣都構(gòu)成對他人人格的貶損?！皣摇鐣倍獙α⑾碌牧x利觀片面強調(diào)權(quán)利，導(dǎo)致義務(wù)缺位。

啟蒙思想家認為人性是“一元”的，將人視為先于共同體、孤立的先驗性存在。然而人天生是社會性動物，只因處于社會當(dāng)中才有了其真實內(nèi)涵。就在這種“相互建構(gòu)性”中，人的含義得以清晰表達——對于人權(quán)的追求仍然是組成共同體的價值原點和終極追求，但是這時的“人”的概念已是基于其社會性而存在。作為人之自由意志載體的“人格”只能基于一種共同體倫理而存在。這種倫理并非建立在商品社會單純的“對物的依賴性”之上，也不僅限于生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本生存條件的需求，而是對生命、安全、自由、秩序、尊嚴、平等的全面追求。這也就完成了對憲法義務(wù)邏輯命題的轉(zhuǎn)化，這看似與國家根本法觀念下的“基本義務(wù)”無異，卻存在兩點根本區(qū)別：其一，在“基本義務(wù)”觀念下，國家作為權(quán)利實現(xiàn)的中介物，與公民、社會邊界清晰，它以國家的維系和自由權(quán)的保障為核心，卻與現(xiàn)代尋求社會權(quán)利保障福利型國家的觀念不符。唯有以義務(wù)為共同體構(gòu)建前提的憲法義務(wù)觀，才符合我國社會主義憲法“公民的權(quán)利和義務(wù)不可分離”的制憲、修憲初衷，符合馬克思主義“權(quán)利與義務(wù)”相一致的基本觀點。其二，“基本義務(wù)”僅僅被賦予規(guī)范價值，除此并不具有道德基礎(chǔ)和正當(dāng)性基礎(chǔ)，作為共同體構(gòu)建前提的憲法義務(wù)觀則賦予各類憲法義務(wù)以倫理性價值，這不僅為規(guī)范的正當(dāng)性筑牢了基礎(chǔ)，也為其文化和教育意義找尋到了依據(jù)。

三、憲法中“贍養(yǎng)扶助義務(wù)”的價值探尋

世界上很多國家都把家庭關(guān)系作為憲法文本中的重要內(nèi)容，如愛爾蘭憲法第41條“國家承認家庭作為社會自然的主要和基本的單位，作為擁有先于并優(yōu)于所有成文法的不可剝奪、不可侵犯權(quán)利的倫理組織”，立陶宛憲法第38條“家庭是社會和國家的基礎(chǔ)”，希臘憲法第21條“家庭，以及婚姻、母親和兒童，作為民族存續(xù)和進步的基石，應(yīng)受國家保護”等。從世界各國憲法規(guī)定的情況看，家庭具有以下內(nèi)涵：其一，具有先國家的性質(zhì)，這是“國家—家庭”兩個共同體的邏輯前提，同“人權(quán)”一樣，不論憲法是否予以規(guī)定或者國家性質(zhì)如何，家庭都具有超國家的屬性；其二，它是國家和社會的基礎(chǔ)，在各國憲法文本中家庭通常被描述為“基礎(chǔ)”“基本單位”“細胞”“基石”等，在國家發(fā)展、社會構(gòu)建和民族存續(xù)中具有基礎(chǔ)性的地位；其三，具有倫理性，雖然在不同文化、宗教和社會背景下家庭觀念千差萬別，但家庭內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同于契約、行政等其他法律關(guān)系，而是具有很強的社會價值和倫理價值。我國憲法也對家庭進行了專門規(guī)范，這體現(xiàn)了婚姻家庭制度在我國法律秩序中的重要地位，而對公民贍養(yǎng)扶助義務(wù)價值的研究同樣不能脫離家庭的范疇。

1對國家法秩序進行正當(dāng)化?！叭祟惿鐣潜舜司哂邢嗷リP(guān)系的人類聯(lián)合體的總和”，在諸多古老的聯(lián)合體中“只有由居住在同一個屋檐下的至親血緣所組成的住戶共同體——最為狹義的家庭——還以頑強的生命力持續(xù)到今天”。[16]憲法作為法秩序的基礎(chǔ)，其正當(dāng)性部分來源于以根本性、最高性政治文件的形式對一切先國家共同體予以承認，來源于對既存權(quán)利義務(wù)秩序加以確認和改造。對國家法秩序進行正當(dāng)化的價值表現(xiàn)為兩個方面。

一是對家庭的承認和保護。這是國家法秩序正當(dāng)化的第一步。就我國情況而言，家庭在歷史中具有特殊重要的作用：首先，家的概念在長期的封建專制統(tǒng)治中占有重要地位，從“家天下”“親親相隱”到“存留養(yǎng)親”“株連九族”等，無一不體現(xiàn)它在法律傳統(tǒng)中的基礎(chǔ)性地位；其次，封建等級觀念和禮教觀念通常基于家庭關(guān)系加以構(gòu)建，如三綱五常、尊卑長幼等。新中國成立后，家庭觀念仍然在道德領(lǐng)域、社會范圍乃至國家共識方面具有重要的作用，雖然我國憲法經(jīng)歷了多次修改，但1954、1975、1978、1982“四部憲法”中均包涵承認家庭、保護家庭的內(nèi)容。憲法中的公民贍養(yǎng)扶助條款體現(xiàn)出家庭內(nèi)部的自足性價值，發(fā)揮了鞏固國家正當(dāng)性的功能。

二是對家庭內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認和改造?！吧鐣髁x憲法是統(tǒng)治階級（無產(chǎn)階級）及其先鋒隊組織（共產(chǎn)黨）的價值觀念和政治要求的法典化”，[17]相較于資本主義憲法，社會主義憲法具有更多的革命性、理想性色彩，前者體現(xiàn)為對社會進行整體性重構(gòu)（在家庭制度方面體現(xiàn)為對封建家庭秩序的改造，如婦女解放、婚姻自由等），后者表現(xiàn)為對“好的生活”之理想進行刻畫——反映在家庭制度中，即為重視儒家傳統(tǒng)義利觀中善（德性）的價值。儒家的個體不是權(quán)利主體，而是德性主體——權(quán)利是個體在所屬社群中所擁有的一種資格，它與義務(wù)不可分割。個體通過與社群、成員之間的互動，履行社群所要求的義務(wù)，也擁有了相應(yīng)的權(quán)利和資格。[18]在儒家文化中，權(quán)利來源于善，人的尊嚴來源于通過互動式的義務(wù)而獲得的尊重。對贍養(yǎng)扶助義務(wù)的規(guī)定，恰恰使公民在家庭中的德性地位得以確立——憲法通過對德性的承認完成了對人的尊嚴的全面保護，從而實現(xiàn)了自身的正當(dāng)化，呈現(xiàn)出“亞洲立憲主義”中儒家傳統(tǒng)文化的底色。

2體現(xiàn)家庭內(nèi)部的自足性、家庭成員之間的互助性。共同體的自足性，包括系統(tǒng)調(diào)整功能的自足性、糾紛解決功能的自足性兩個層面：前者指共同體成員通過社會合作，得以突破個體能力與手段限制的不足，達到自足自主；后者指在同一公共權(quán)威的治理下，成員之間、共同體間的糾紛得以自足解決。[8]家庭對其成員來說是包羅萬象，提供各種便利的共同體。其功能包括本原功能、經(jīng)濟功能和衍生功能：前者指人類自身的生產(chǎn)繁殖功能；次者指作為生產(chǎn)單位的家庭，是人們消費生產(chǎn)和生活資料的重要場所；衍生功能指組織人類社會活動的功能，包括管理功能、權(quán)利功能、情感功能等。[19]贍養(yǎng)和撫養(yǎng)義務(wù)正是其本原功能的體現(xiàn)，它強調(diào)具有物質(zhì)資料生產(chǎn)能力的個體對家庭中無法獨立存續(xù)的個體進行給養(yǎng)和照顧，以實現(xiàn)對原有人口的保全和存續(xù)。扶助義務(wù)則是家庭衍生功能的體現(xiàn)，家庭作為人類情感最密集、最深厚的場所，能夠使人們產(chǎn)生強烈的皈依感，為現(xiàn)代社會重壓下的人群提供情感支撐。雖然隨著社會發(fā)展和人們生活方式的變化，家庭的功能也在不斷變遷，如經(jīng)濟功能、教育功能的外化，娛樂功能、情感功能的提升等，但是共同體內(nèi)部的互助性價值始終沒有減弱，人類的生活不可能離開家庭這一基體。

3國家對次級共同體的必要調(diào)整?！皯椃ɑ旧鲜且幌盗械恼{(diào)和，而不是一系列的反對；更進一步的調(diào)和滲透到政制結(jié)構(gòu)之中，使得不同的部門不至于陷入事實上的反對狀態(tài)，并使他們彼此作出某種妥協(xié)，甚至互相傳遞信息和主張?！盵20]憲法為人們的社會合作搭建了基本平臺，從共同體關(guān)系的維度，公民贍養(yǎng)扶助義務(wù)不僅體現(xiàn)了家庭內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還在國家和家庭兩者間搭建起了義務(wù)分配和糾紛解決的平臺，這主要是通過對承擔(dān)義務(wù)的主體和順序加以明確實現(xiàn)的。部分國家憲法明文規(guī)定了這種次序，如巴西憲法第230條“對年老者提供的救濟項目應(yīng)優(yōu)先考慮在其家中進行”，部分國家憲法條文則隱含了這種安排，如白俄羅斯憲法第47條“保障白俄羅斯共和國公民在年老、疾病、殘疾、喪失勞動能力、失去贍（扶）養(yǎng)人以及在法律規(guī)定的其他情況下，享有社會保障的權(quán)利”，俄羅斯憲法第39條“保證每個人在患病、殘疾、失去供養(yǎng)人的情況下，以及為培養(yǎng)兒童和在法律規(guī)定的其他情況下，按照年齡享受社會保障”等等。這些都體現(xiàn)出“國家—家庭”二者在對老年人的贍養(yǎng)扶助方面的義務(wù)關(guān)系，即以家庭為主，以國家和社會為輔的保障觀念。我國憲法雖然對此沒有明確，但在長期的實踐中已形成了社會共識，如新《老年人權(quán)益保障法》第5條規(guī)定“國家建立和完善以居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機構(gòu)為支撐的社會養(yǎng)老服務(wù)體系”。

結(jié)語：新《老年人權(quán)益保障法》蘊含的憲法價值

新《老年人權(quán)益保障法》實施以來，其部分條款的合理性和合法性受到質(zhì)疑，基于本文對憲法上公民贍養(yǎng)扶助義務(wù)固有價值的探討，恰可對此種質(zhì)疑作一回應(yīng)。

首先，新法體現(xiàn)了功能變遷背景下家庭內(nèi)部的自足性價值、家庭成員的互助性價值?；诩彝ピ诶夏耆司窆B(yǎng)方面的無可替代性，新法第18條首次對扶助義務(wù)內(nèi)容進行了硬性要求，規(guī)定“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常看望或者問候老年人”。其次，它體現(xiàn)了國家建立老年人權(quán)益保障的制度性安排，搭建了“國家—家庭”二者間的義務(wù)分配平臺。如第26條對老年人監(jiān)護制度、第18條對探親休假制度的具體構(gòu)建等，體現(xiàn)了該義務(wù)對國家法秩序的反作用。在“居家養(yǎng)老”的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)了老齡事業(yè)發(fā)展中國家和社會齊頭并進，健全各項制度實現(xiàn)“老有所養(yǎng)、老有所醫(yī)、老有所為、老有所學(xué)、老有所樂”的總思路，使國家和社會承擔(dān)起包括進行老齡化國情教育、開展社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)、強化老齡科學(xué)研究、建立基本醫(yī)療保險制度、開展長期護理保障工作、建立老年人福利制度等廣泛的責(zé)任和義務(wù)。

參考文獻：

[1]許崇德.中華人民共和國憲法史（下）[M].福州：福建人民出版社.2005：504.

[2]陳勝強.從“總章程”到“國家根本法”：現(xiàn)行憲法頒行以來的“憲法概念”史[J].西部法學(xué)評論，2012，（5）.

[3]張千帆.論憲法效力的界定及其對私法的影響[J].比較法研究，2004，（2）.

[4]林來梵.論憲法義務(wù)[J].人大法律評論，2000，（2）.

[5]姜峰.憲法公民義務(wù)條款的理論基礎(chǔ)問題：一個反思的視角[J].中外法學(xué)，2013，（2）.

[6]沈壽文.中國憲法文本規(guī)定公民（人民）義務(wù)的原因探析[J].云南社會科學(xué)，2009，（4）.

[7]張千帆.憲法不應(yīng)該規(guī)定什么[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2005，（3）.

[8]劉茂林，儀喜峰.憲法是組織共同體的規(guī)則[J].法學(xué)評論，2007，（5）.

[9]劉茂林，王從峰.論憲法的正當(dāng)性[J].法學(xué)評論，2010，（5）.

[10]薛軍.權(quán)利的道德基礎(chǔ)與現(xiàn)代權(quán)利理論的困境[J].法學(xué)研究，2009，（4）.

[11]劉茂林，秦小建.人權(quán)的共同體觀念與憲法內(nèi)在義務(wù)的證成：憲法如何回應(yīng)社會道德困境[J].法學(xué)，2012，（11）.

[12]李勇.憲法義務(wù)規(guī)范研究[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報，2006，（5）.

[13]常安.作為憲法義務(wù)的“維護國家統(tǒng)一和全國各民族團結(jié)”[J].金陵法律評論，2012，（1）.

[14]張翔.基本權(quán)利的體系思維[J].清華法學(xué)，2012，（4）.

[15]朱貽庭.權(quán)利概念與當(dāng)代中國道德建設(shè)研究[J].倫理學(xué)研究，2005，（4）.

[16][奧]尤根·埃利希.法律社會學(xué)基本原理 [M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：19.

[17]陳端洪.論憲法作為國家的根本法與高級法[J].中外法學(xué)雜志，2008，（4）.

[18]許紀霖.近代中國政治正當(dāng)性之歷史轉(zhuǎn)型[J].學(xué)海，2007，（5）.

[19]劉茂松.論家庭功能及其變遷[J].湖南社會科學(xué)，2001，（2）.

[20][美]阿蘭·S.羅森鮑姆.憲政的哲學(xué)之維[M]. 鄭戈，劉茂林，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2003：130.

【責(zé)任編輯：張亞茹】