孫海波

內(nèi)容摘要：圍繞著法學(xué)究竟應(yīng)否采納一種外在主義的視角和后果導(dǎo)向的思維，引發(fā)了一場(chǎng)被冠名之以社科法學(xué)與法教義學(xué)的爭(zhēng)論，并且該爭(zhēng)論對(duì)于部門(mén)法的波及度、參與爭(zhēng)論的學(xué)者人數(shù)都是空前的。這兩種主張背后隱含著一些關(guān)于法學(xué)研究的立場(chǎng)、法律理論的性質(zhì)、對(duì)好法官以及好法律實(shí)踐的期待、法律思維、法學(xué)教育等問(wèn)題的不同預(yù)設(shè)。廓清社科法學(xué)與法教義學(xué)各自的性質(zhì)、知識(shí)范圍及其實(shí)踐影響，將有助于我們認(rèn)識(shí)到兩者之間并不能相互取代，而是在競(jìng)爭(zhēng)中有協(xié)作、以協(xié)作彌合競(jìng)爭(zhēng)的互補(bǔ)關(guān)系。同時(shí)，還應(yīng)注意到在不斷面向?qū)嵺`敞開(kāi)的情勢(shì)下，兩者均應(yīng)注重司法實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)案例，通過(guò)對(duì)案例的研究來(lái)影響、激勵(lì)或促進(jìn)判決說(shuō)理，真正實(shí)現(xiàn)法學(xué)與司法的良性互動(dòng)。

關(guān)鍵詞：法學(xué)自主性 法教義學(xué) 社科法學(xué) 價(jià)值判斷 后果考量

一、問(wèn)題的提出

一百多年前，霍姆斯大法官曾預(yù)言：“對(duì)于法律的理性研究，現(xiàn)在可能屬于嚴(yán)格恪守法條的研究者，而將來(lái)必定屬于那些既掌握統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)又精通經(jīng)濟(jì)學(xué)的法律研究者?！?〔1 〕時(shí)隔整整九十年后，布蘭代斯大法官發(fā)表了內(nèi)容大致的言論：“一個(gè)沒(méi)有研究過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的法律人極有可能成為人民的公敵?！?〔2 〕而這些宣稱(chēng)的的確確在某種程度上被美國(guó)后來(lái)的法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)以及當(dāng)下蓬勃發(fā)展的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所證實(shí)。十多年前蘇力就看到了中國(guó)法學(xué)從“政法法學(xué)”（以經(jīng)典政治學(xué)為理論資源，運(yùn)用具有高度意識(shí)形態(tài)的法律話(huà)語(yǔ)討論關(guān)于法律和法治的一些核心概念）到“詮釋法學(xué)/法教義學(xué)” 〔3 〕（高度關(guān)注具體的法律制度和技術(shù)問(wèn)題，注意研究現(xiàn)實(shí)生活中具體的法律問(wèn)題）再到“社科法學(xué)”（借用其他社會(huì)科學(xué)或人文學(xué)科的理論資源和研究方法，探討支撐法條背后的歷史根據(jù)、制定法的實(shí)際運(yùn)作狀況及相關(guān)制約條件）的轉(zhuǎn)變，并且認(rèn)為“部門(mén)法的研究中都很難以法條為主導(dǎo)了，也不是以詮釋為主，而是必須高度關(guān)注現(xiàn)實(shí)的制度變遷”。〔4 〕十多年已經(jīng)過(guò)去了，中國(guó)法學(xué)的現(xiàn)實(shí)情形又是怎樣的呢？吊詭的是，當(dāng)年被蘇力所列為社科法學(xué)家名單中的某些學(xué)者，如今卻是在法教義學(xué)方面作出了大量研究的杰出代表，比如陳興良教授就是其中之一。〔5 〕

法教義學(xué)所關(guān)注的主要是實(shí)在法律規(guī)范的適用，即使在擁有強(qiáng)大的以體系性著稱(chēng)的法學(xué)發(fā)展傳統(tǒng)的德國(guó)，也帶來(lái)了這樣的一個(gè)問(wèn)題，即“一方面市面上是汗牛充棟的法教義學(xué)著述和文獻(xiàn)，而另一方面則是理論的貧乏，不僅教科書(shū)出現(xiàn)了‘去理論’的傾向，連德國(guó)聯(lián)邦最高法院也越來(lái)越少地引用理論”。〔6 〕在數(shù)年前德國(guó)法學(xué)界就已經(jīng)意識(shí)到了這一問(wèn)題，不少學(xué)者開(kāi)始反思法學(xué)的自主性。與此不謀而合，當(dāng)下中國(guó)學(xué)界也掀起了一場(chǎng)關(guān)于法教義學(xué)與社科法學(xué)各自性質(zhì)、范圍、知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)以及對(duì)話(huà)空間的爭(zhēng)論，〔7 〕甚至在部門(mén)法學(xué)內(nèi)部這種爭(zhēng)論更為火熱?！? 〕這一爭(zhēng)論從整體上來(lái)看呈現(xiàn)出了一種對(duì)立的局勢(shì)：法教義學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)重視對(duì)于實(shí)在法的解釋和研究，這可以使得我們的思考和推理更加規(guī)范，從而使得司法判決更加地穩(wěn)定和具有可預(yù)測(cè)性;與之相對(duì)，社科法學(xué)者則認(rèn)為對(duì)法教義學(xué)不應(yīng)抱有太高的期望，應(yīng)當(dāng)重視司法實(shí)踐中后果導(dǎo)向式的思維，即先有結(jié)論然后再尋找法律（“找法”）和運(yùn)用修辭來(lái)正當(dāng)化這一結(jié)論。這兩種不同的法律思維，也可以歸納為“基于法條主義的順推法”與“后果主義導(dǎo)向的逆推法”之間的對(duì)立。〔9 〕

這兩種對(duì)立性主張的一個(gè)典型例證，便是中國(guó)法學(xué)界新近關(guān)于法律思維的討論。蘇力主張“法律人不能沉湎于純粹由概念和規(guī)則所編織出來(lái)的天國(guó)，而應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中慎重考慮社會(huì)后果，善于運(yùn)用各種社會(huì)、政治的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，最終作出恰當(dāng)?shù)呐袛嗪托袨椤?，?0 〕概括地說(shuō)，就是法律人要學(xué)會(huì)“超越法律”和善用“后果考量”。而與此同時(shí)，孫笑俠則認(rèn)為，法律人在“進(jìn)行社會(huì)后果考量時(shí)，不能夸大‘超越法律’的功能和意義，不能以英美法系的特有方法遮蔽和否定成文法系法教義學(xué)方法中原本已然存在的‘超越法律’的功能，更不應(yīng)否定法教義學(xué)上法律人特有的思維方法”。〔11 〕孫、蘇之爭(zhēng)的焦點(diǎn)固然是針對(duì)法律人的思維方式，但支撐兩者觀(guān)點(diǎn)的內(nèi)在知識(shí)和理?yè)?jù)仍然是關(guān)于法學(xué)之性質(zhì)的爭(zhēng)論，是其身后所代表的法教義學(xué)與社科法學(xué)兩個(gè)陣營(yíng)之間的爭(zhēng)論。無(wú)論何時(shí)，法學(xué)都不能僅僅是一種純粹的理論建構(gòu)，而毋寧是一種實(shí)踐之學(xué)，法學(xué)必須向社會(huì)實(shí)踐開(kāi)放并為后者提供強(qiáng)有力的智力支持，然而，我們?cè)诋?dāng)代中國(guó)常?？吹降氖?，“當(dāng)實(shí)踐真正需要智力支持的時(shí)候，法學(xué)卻并不在場(chǎng)。面對(duì)疑難的個(gè)案，幾乎所有的人都顯得手足無(wú)措”?！?2 〕就此而言，無(wú)論是法教義學(xué)還是社科法學(xué)均有其自身的知識(shí)秉性、思維方式和適用范圍，論者不可簡(jiǎn)單地在兩者之間做非此即彼的選擇。本文的主要工作，就是以法學(xué)與司法的互動(dòng)關(guān)系為主線(xiàn)，從方法論的視角檢討這一爭(zhēng)論。

二、作為法學(xué)之核心的法教義學(xué)及其困境

法教義學(xué)由于自身的性質(zhì)、知識(shí)和方法上的局限，難免遭到來(lái)自于社科法學(xué)的種種批評(píng)，此外司法實(shí)踐中疑難案件的頻發(fā)也讓法教義學(xué)顏面盡失。為了在一種更加清晰的意義上審視所施加于法教義學(xué)的種種指責(zé)，此處有必要對(duì)法教義學(xué)自身的性質(zhì)、范圍進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。另外，本部分還將為這樣一個(gè)命題進(jìn)行辯護(hù)，即法教義學(xué)固然不是法學(xué)的全部?jī)?nèi)容，也很難說(shuō)它完全等同于狹義的法學(xué)，但它的的確確是法學(xué)的核心，同時(shí)它也是法律思維的核心。施米特曾提出了法學(xué)思維的三種模式，即以實(shí)在法規(guī)為核心的規(guī)范論思維、具體的秩序思維方式以及決定為核心的決斷論思維方式，〔13 〕規(guī)范論思維方式的缺陷在于過(guò)于關(guān)注狹隘地將法僅僅局限于規(guī)范或者規(guī)則形式，而未能注意到規(guī)范賴(lài)以生成的具體法律秩序，因此將規(guī)范、原則以及法秩序作為一個(gè)整體的法律來(lái)加以思考和運(yùn)用，恰恰是我們眼下所討論的法教義學(xué)方法。

法學(xué)研究理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)各種研究進(jìn)路保持開(kāi)放，我們首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到法教義學(xué)與社科法學(xué)僅僅只是法學(xué)研究的兩種不同進(jìn)路而已，彼此之間并不完全相互排斥。法學(xué)研究以及法律實(shí)踐主要是基于參與者的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行的，因?yàn)闊o(wú)論是法律學(xué)者還是法官、律師等法律實(shí)務(wù)者都必須在解釋現(xiàn)有法律體系之合法有效的前提下才能進(jìn)一步展開(kāi)工作，而社科法學(xué)家則可以采納外在的立場(chǎng)來(lái)觀(guān)察和研究法律?！?4 〕借此，法學(xué)被一分為二：“提出對(duì)法規(guī)范的主張、建議與論證”（法學(xué)A）以及“對(duì)法規(guī)范、法體系、法律之一般性質(zhì)及其相關(guān)社會(huì)現(xiàn)象與人類(lèi)行動(dòng)及其歷史之外在觀(guān)點(diǎn)的了解、分析、描述與說(shuō)明”（法學(xué)B）。〔15 〕這里的法學(xué)A和法學(xué)B，與舒國(guó)瀅教授對(duì)“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”和“法學(xué)外的法學(xué)”的劃分大體上是一致的，前者是指專(zhuān)業(yè)法律人的法學(xué)，大致等同于法教義學(xué)或狹義法學(xué)，而后者是專(zhuān)業(yè)法學(xué)以外思想者的法學(xué)，其對(duì)應(yīng)的是采取“外在立場(chǎng)”的社科法學(xué)，〔16 〕相應(yīng)地內(nèi)在于這兩種法學(xué)之中的思維方式也可以被區(qū)分為“法學(xué)內(nèi)的思維”和“法學(xué)外的思維”。

這種思維方式上的一內(nèi)一外，也展現(xiàn)出了兩種法學(xué)的不同學(xué)術(shù)旨趣和方法論。法學(xué)的內(nèi)在思考方式和法社會(huì)學(xué)的外在思考方式的差異在于，法學(xué)方面的思考對(duì)“法律”這種基本現(xiàn)象的獨(dú)特特征（比方說(shuō)規(guī)范性、強(qiáng)制性）把握的要多得多。而相比之下，這種規(guī)范的、應(yīng)當(dāng)在內(nèi)在的法學(xué)思考方面持續(xù)發(fā)揮作用的特征，在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中已經(jīng)“被放在括號(hào)里”了，并且這個(gè)被放在括號(hào)里的法律變成了一個(gè)事實(shí)問(wèn)題?！?7 〕法教義學(xué)就其方法而言是和解釋理論緊密聯(lián)系在一起的，它避開(kāi)了法社會(huì)學(xué)等經(jīng)驗(yàn)科學(xué)領(lǐng)域。然而這并不意味著兩者之間就不發(fā)生任何關(guān)聯(lián)，只是這種關(guān)聯(lián)是工具性的而非方法論上的，法社會(huì)學(xué)為法教義學(xué)生產(chǎn)了解釋知識(shí)，但卻未提供任何方法?！?8 〕身為法社會(huì)學(xué)家的盧曼也提出了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，“法社會(huì)學(xué)只能從外部觀(guān)察法律，卻絕不可能對(duì)存疑的法律問(wèn)題的決斷有任何貢獻(xiàn)”?！?9 〕盡管如此，我們?nèi)匀徊荒軟Q然地將兩者割裂開(kāi)來(lái)進(jìn)行處理，借用赫爾曼·坎托羅維奇的話(huà)說(shuō)就是“沒(méi)有社會(huì)學(xué)的教義學(xué)是空洞的，沒(méi)有教義學(xué)的社會(huì)學(xué)是盲目的”。〔20 〕廓清各自的性質(zhì)和知識(shí)范圍，尋求合作空間，方是發(fā)展之道。

（一）說(shuō)不盡的Rechtsdomatik

當(dāng)我們談?wù)摶蚺蟹ń塘x學(xué)時(shí)我們意指什么？或者說(shuō)，社科法學(xué)者在對(duì)法教義學(xué)發(fā)起詰難時(shí)是在何種意義上使用法教義學(xué)這個(gè)概念的？這是兩者之間能夠進(jìn)行有效對(duì)話(huà)的一個(gè)基本前提或方法論問(wèn)題。眼下國(guó)內(nèi)法學(xué)界近年來(lái)已經(jīng)出版和發(fā)表了大量的有關(guān)法教義學(xué)的論著，然而仍有不少學(xué)者把法教義學(xué)當(dāng)作一個(gè)公認(rèn)的、好似毫無(wú)爭(zhēng)議的概念而使用，其實(shí)這不過(guò)是一個(gè)假象。事實(shí)上，法教義學(xué)是一個(gè)極為含混的概念，部分學(xué)者是在不同的意義上使用這一概念，這難免會(huì)出現(xiàn)一些誤解甚至偏見(jiàn)，為此有必要先來(lái)梳理一下這個(gè)概念。

Rechtsdomatik是源自德國(guó)法文化中的一個(gè)概念，大致等同于英美法學(xué)者所說(shuō)的“doctrine of law” 〔21 〕、“l(fā)egal doctrine” 〔22 〕或者“the doctrinal study of law” 〔23 〕。目前中國(guó)學(xué)界對(duì)該語(yǔ)詞的翻譯一直較為混亂，這種翻譯上的差異在某種程度上也反映出了不同學(xué)者對(duì)待Rechtsdomatik之基本含義與性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者多將Rechtsdomatik翻譯為“法律釋義學(xué)”或“法律解釋學(xué)”，認(rèn)為法學(xué)就其本質(zhì)而言是一種釋義性的、解釋性的和體系性的學(xué)問(wèn)。〔24 〕歷史上Rechtsdomatik與獨(dú)斷的解釋學(xué)的確有過(guò)重合，而且兩者在研究方法上極為相似，但是需要注意跟法律解釋學(xué)相比，法教義學(xué)其實(shí)并非一門(mén)學(xué)科，亦非一門(mén)專(zhuān)業(yè)的法學(xué)課程。并且從研究對(duì)象看，跟法律解釋學(xué)相比，法教義學(xué)似更側(cè)重以實(shí)在法為對(duì)象?！?5 〕至于“法律教條論”或“法律信條論” 〔26 〕的譯法也存在問(wèn)題，一方面，它具有貶義的色彩，常指不加反省地、盲目地信賴(lài)現(xiàn)行有效法律的一種學(xué)問(wèn)態(tài)度;另一方面法學(xué)知識(shí)并不僅僅局限于信條論所提供的，信條論和非信條論的法律知識(shí)之間仍是有分別的?！?7 〕由于Rechtsdomatik的核心在于先接受法律文本的權(quán)威性然后再對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)痛硕浴胺ń塘x學(xué)”的譯法是相對(duì)可取的，但這并也并不意味著它沒(méi)有缺點(diǎn)。比如法律并非宗教經(jīng)典又何來(lái)“教義”之說(shuō)呢？〔28 〕盡管如此，學(xué)界既已普遍接受“法教義學(xué)”的譯法，為了討論方便起見(jiàn)，筆者此處不再糾結(jié)于譯名的爭(zhēng)議。

法學(xué)是對(duì)法律人有關(guān)法律是什么的任何說(shuō)明的一部分，縱使那個(gè)法學(xué)是平淡無(wú)奇的和機(jī)械式的?！?9 〕法教義學(xué)通常是先接受現(xiàn)行實(shí)在法律規(guī)范的效力，然后運(yùn)用相關(guān)的方法對(duì)其進(jìn)行解釋和體系化，繼而將所獲得的法律文本或規(guī)范的意義運(yùn)用于司法裁判之中。具體而言，它是“以處理規(guī)范性角度下的法規(guī)范為主要任務(wù)的法學(xué)，質(zhì)言之，其主要想探討規(guī)范的‘意義’。它關(guān)切的是實(shí)證法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容，以及法院判決中包含的裁判準(zhǔn)則?！?〔30 〕法教義學(xué)是關(guān)于現(xiàn)行有效法律或者實(shí)在法的學(xué)問(wèn)，它并不致力于探討理想之法或應(yīng)然之法，正是在這個(gè)意義上，拉德布魯赫將這種體系化的、解釋性的法學(xué)進(jìn)一步界定為“處理實(shí)證法秩序之客觀(guān)意義的科學(xué)”，以區(qū)別于法哲學(xué)、法政策學(xué)和法社會(huì)學(xué)等?！?1 〕法教義學(xué)“不過(guò)是法律科學(xué)的一部分而已”，〔32 〕大體上等同于狹義的法學(xué)，在我國(guó)法學(xué)的主要內(nèi)容是由各個(gè)部門(mén)法教義學(xué)所構(gòu)成的。比如民法教義學(xué)、刑法教義學(xué)、行政法教義學(xué)等。除此之外也有一些以理論探索為旨趣的法學(xué)，比如法理學(xué)、比較法學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)等。

法教義學(xué)相對(duì)于社科法學(xué)而言，其范圍是十分廣泛的，無(wú)論是法律學(xué)者還是法院，原則上在承認(rèn)制定法的權(quán)威性與拘束性的前提下，對(duì)于相關(guān)法律文本所為的解釋皆是具有教義學(xué)性質(zhì)的活動(dòng)，廣而言之該活動(dòng)內(nèi)容皆可稱(chēng)為法教義學(xué)?！?3 〕甚至有學(xué)者主張，法教義學(xué)之外的那些邊緣法學(xué)只有當(dāng)其研究旨趣與法教義學(xué)相關(guān)聯(lián)時(shí)，才被認(rèn)為可以劃歸于法學(xué)之列。以此來(lái)看，當(dāng)與法教義學(xué)的關(guān)聯(lián)成為是否屬于法學(xué)科目的判準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)法學(xué)越來(lái)越將重點(diǎn)置于法教義學(xué)時(shí)，所謂“基礎(chǔ)法學(xué)”（主要是指法理學(xué)、法哲學(xué)、比較法學(xué)、法律史學(xué)、法社會(huì)學(xué)等）就越來(lái)越不具有基礎(chǔ)地位。〔34 〕與此同時(shí)，盡管形式邏輯在價(jià)值判斷面前有日漸式微之勢(shì)，但形式邏輯和解釋性方法依然是法律思維的核心，故而筆者得出法教義學(xué)是法學(xué)的核心這樣一個(gè)結(jié)論。拉倫茨的主張更是一語(yǔ)中的，“之于法律教義學(xué)者，必須強(qiáng)調(diào)的卻是，制定法本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，且首先是制定法的實(shí)踐范圍，即法律概念和法律條文的內(nèi)容和范圍，但其次是這些東西的政治、傳統(tǒng)和文化意義。所以的歷史因果只能是處在這些實(shí)質(zhì)內(nèi)容之下，且才能有用”?！?5 〕

筆者將法教義學(xué)判定為法學(xué)的核心，在某種程度上必然會(huì)引起社科法學(xué)者的不悅，但這恰恰從某些社科法學(xué)者的自嘲中得到印證：“只要中國(guó)的政法實(shí)踐對(duì)法律人所提出的需求更多還是同詮釋法學(xué)相關(guān)，社科法學(xué)在很大程度上仍然是少數(shù)學(xué)者的‘自?shī)首詷?lè)’與‘孤芳自賞’?！?〔36 〕筆者之所以主張法學(xué)的核心是法教義學(xué)，而沒(méi)有說(shuō)法學(xué)就是法教義學(xué)，正是考慮到除了法教義學(xué)之外，法學(xué)尚包括其他內(nèi)容，這也為法學(xué)自身的擴(kuò)展留下一定的空間，而這恰恰可能是法教義學(xué)與社科法學(xué)相互合作的可能空間。正如某些學(xué)者所言：“當(dāng)我們主張法學(xué)的‘核心意義’在于法釋義學(xué)時(shí)，主要在于厘清法學(xué)的學(xué)科邏輯與知識(shí)性質(zhì)，而非評(píng)定何種類(lèi)型的知識(shí)具有較高的價(jià)值。至于這樣的主張是否可能會(huì)對(duì)于學(xué)術(shù)場(chǎng)域權(quán)力邏輯產(chǎn)生影響，使得一些原本處于法學(xué)邊陲的知識(shí)或?qū)W科，受到自認(rèn)掌握政體法學(xué)知識(shí)并在法學(xué)社群中掌握權(quán)力者的貶損，則有待經(jīng)驗(yàn)證實(shí)?！?〔37 〕

（二）法學(xué)的“教義性”與“開(kāi)放性”

法教義學(xué)給人們的最初印象，好像一種墨守陳規(guī)、教條主義的思維模式。法學(xué)家似乎可以在教義學(xué)旗幟的掩護(hù)下，拒絕任何帶有價(jià)值判斷和目的性創(chuàng)造的建議和活動(dòng)，反對(duì)一切對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范之合法有效性的質(zhì)疑和批判。而這可能是對(duì)法教義學(xué)的一種較為粗淺的認(rèn)識(shí)甚至是誤導(dǎo)，也是它備受批評(píng)的主要原因之一。這種被扭曲的形象源自于“教義”這個(gè)標(biāo)簽，從詞源學(xué)上考察，dogmatic源自于希臘文dogma，其字根為dokein，大意是“不容置疑而必須加以信奉的權(quán)威或真理”、“命令或禁令”、“具有拘束力的學(xué)理”等。法教義學(xué)與宗教教義學(xué)存在著某種瓜葛，神學(xué)與法學(xué)存在著淵源上、方法上或結(jié)構(gòu)上的類(lèi)似性，因?yàn)樵谏駥W(xué)中是神，在法學(xué)中則是立法者，兩者都涉及吾人對(duì)于高不可攀之本質(zhì)的體驗(yàn)。他們的命令或意圖，對(duì)于塵世男女而言都是密不可宣的或無(wú)法清楚認(rèn)知的，只有享有特權(quán)或擁有特殊能力的神學(xué)家或法學(xué)家方能闡釋他們對(duì)于世人的開(kāi)示。〔38 〕因此總結(jié)一下，法教義學(xué)的教義性就在于“教義學(xué)是對(duì)自身能力未先予批判的純粹理性的獨(dú)斷過(guò)程，教義學(xué)者從某些未加檢驗(yàn)就被當(dāng)作真實(shí)、先予的前提出發(fā)，法律教義學(xué)者不問(wèn)法究竟是什么，法律認(rèn)識(shí)在何種情況下，在何種范圍中，以何種方式存在”。〔39 〕

盡管如此，這并不意味著法教義學(xué)只能解釋法條而不能批判法條，正如考夫曼所認(rèn)識(shí)到的那樣，這并不是說(shuō)“法律教義學(xué)必然誘使無(wú)批判，但即便它是在批判，如對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行批判性拷問(wèn)，也總是在系統(tǒng)內(nèi)部，并不觸及現(xiàn)實(shí)的體制”。〔40 〕封閉性、機(jī)械性、概念化和價(jià)值中立等對(duì)傳統(tǒng)概念法學(xué)的指責(zé)，甚至基希爾曼如此斷言“立法者的三個(gè)更正詞就可以使所有的文獻(xiàn)成為廢紙”，〔41 〕然而所有這些批評(píng)已經(jīng)很難再適用于今日的法教義學(xué)了?！?2 〕它不再是一種純粹“價(jià)值中立”的法學(xué)，而愈發(fā)地演變?yōu)橐环N開(kāi)放性的法學(xué)，要求法律人在開(kāi)放的體系中進(jìn)行論證。就此，它能夠有效地包容價(jià)值判斷并處理好與后者的關(guān)系，因此它是一種價(jià)值導(dǎo)向的法學(xué)。但是很快會(huì)有人詰問(wèn)：“一種對(duì)新的問(wèn)題具有開(kāi)放性，不把自己想象為僅由既定前提作邏輯推論的法學(xué)，質(zhì)言之，采取理解及價(jià)值導(dǎo)向思考的法學(xué)，其是否仍適合‘教義學(xué)’之名？” 〔43 〕前文已經(jīng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，法學(xué)就其本質(zhì)而言是面向?qū)嵺`的，它的素材和資料來(lái)自于實(shí)踐，同時(shí)又能夠?yàn)閷?shí)踐中的問(wèn)題提供解決建議，只有這種學(xué)術(shù)研究與司法實(shí)踐之間的良性互動(dòng)，才能為法學(xué)的發(fā)展提供源源不竭的動(dòng)力。如果說(shuō)，今日法教義學(xué)仍舊給人們一種封閉和落后的印象，那么這在很大程度上或許是由于“教義”或“教義學(xué)”這個(gè)語(yǔ)詞造成的扭曲。無(wú)論如何，這都不過(guò)僅僅是個(gè)指稱(chēng)而已。

法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的效力、法律秩序的權(quán)威的尊重，目的在于維護(hù)法律的安定性和可預(yù)期性。它教導(dǎo)法律人的中心工作在于解釋法條以為司法提供裁判基準(zhǔn)，而不要?jiǎng)虞m去批判甚至否定法條，一旦懷疑主義之風(fēng)盛行，司法的確定性便蕩然無(wú)存。法教義學(xué)的這種穩(wěn)定功能是基礎(chǔ)性的，在大多數(shù)情形下尤其是普通案件的裁判中極具可適用性。盡管當(dāng)下司法實(shí)踐中疑難案件的頻發(fā)，似乎讓法教義學(xué)顏面盡失，而社科法學(xué)通過(guò)經(jīng)濟(jì)的、政治的、道德的甚至社會(huì)的后果考量可以實(shí)現(xiàn)疑難個(gè)案中的正義，協(xié)助法律適用難題的解決，但這并不意味著法教義學(xué)遭到根本上的質(zhì)疑和否棄，事實(shí)上法教義學(xué)自身仍然能夠包容一些價(jià)值判斷的方法，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)別法律規(guī)范的批判，不斷地實(shí)現(xiàn)自我修正和自我發(fā)展，而且多數(shù)學(xué)者已經(jīng)注意到了法教義學(xué)的這種批判功能在法律續(xù)造方面所發(fā)揮的重要作用，〔44 〕這在下文中對(duì)其與社科法學(xué)所主張的后果考量所做的對(duì)比分析中會(huì)得到更加清晰的體現(xiàn)。因此，以下主張也就不難理解了，“雖然教義學(xué)不止于解釋?zhuān)菦](méi)有它實(shí)在也不能想象”。〔45 〕如今，無(wú)論是法教義學(xué)和社科法學(xué)都是面向?qū)嵺`的而并不是完全封閉的和價(jià)值無(wú)涉的，兩種法學(xué)所共有的這種實(shí)踐特質(zhì)恰恰是兩者可以進(jìn)行有效對(duì)話(huà)的一個(gè)地方，在敞開(kāi)的法學(xué)體系中進(jìn)行論證也幾近成為共識(shí)。

三、中國(guó)法教義學(xué)發(fā)展的實(shí)踐困境

上文對(duì)法教義學(xué)的概念和性質(zhì)作了一個(gè)簡(jiǎn)要的解釋?zhuān)俏覀內(nèi)匀贿z漏了一個(gè)更為根本同時(shí)在筆者看來(lái)也是更為重要的問(wèn)題，即眾說(shuō)紛紜的法教義學(xué)是如何產(chǎn)生的問(wèn)題？然而，就筆者目前所接觸到的中文文獻(xiàn)以及有限的外文文獻(xiàn)來(lái)看，基本上很少有學(xué)者提及這一問(wèn)題，更不用說(shuō)有什么獨(dú)到精辟的見(jiàn)解了。由于法學(xué)來(lái)自并最終要回歸于實(shí)踐，因此從發(fā)生學(xué)的角度考察法教義學(xué)與司法的關(guān)系，對(duì)于我們討論法教義學(xué)與社科法學(xué)之間的爭(zhēng)論將會(huì)給帶來(lái)很大的幫助，同時(shí)也能夠?qū)δ壳爸袊?guó)法教義學(xué)研究所存在的梳理案例的現(xiàn)象進(jìn)行反思，并對(duì)來(lái)自于外部的某些批評(píng)和誤解作出澄清。一旦采納了這個(gè)分析視角，我們接下來(lái)馬上就會(huì)遇到一個(gè)更為棘手的問(wèn)題，法教義學(xué)與司法兩者到底是誰(shuí)催發(fā)了誰(shuí)？這是一個(gè)“先有雞還是先有蛋”式的難題，筆者尚無(wú)充分的證據(jù)證明法教義學(xué)是從司法中發(fā)展而來(lái)的，但是這并不妨礙我們討論司法是否以及如何促進(jìn)了法教義學(xué)的產(chǎn)生。

司法與法教義學(xué)的關(guān)系就像魚(yú)兒離不開(kāi)水一樣，法教義學(xué)的“最終目的”仍是“確立用以決定案件的規(guī)則”。從這個(gè)意義上說(shuō)，法教義學(xué)的發(fā)展乃是在法官的推動(dòng)下進(jìn)行的?！?6 〕法官們可能會(huì)采納法教義學(xué)語(yǔ)句，并親自參與法教義學(xué)的發(fā)展?！?7 〕從魏德士關(guān)于法教義學(xué)之內(nèi)容的下述論斷中也可以清晰地看到法教義學(xué)與司法的關(guān)系：“包括一切可以在法律中找到的理論規(guī)則、基本規(guī)則和原則，也包括法學(xué)與法律實(shí)踐為法律增加的理論規(guī)則、基本規(guī)則和原則?！?〔48 〕然而，目前中國(guó)法學(xué)界所談?wù)摰姆ń塘x學(xué)基本上仍然是基于法學(xué)理論的法教義學(xué)，而對(duì)于以司法為基礎(chǔ)并由法官、律師等法律實(shí)務(wù)工作者所參與推動(dòng)形成的法教義學(xué)未能給予重視。

（一）法教義學(xué)與司法的良性互動(dòng)

法院不得將當(dāng)事人拒之門(mén)外或法官不得拒絕審判已經(jīng)成為一個(gè)普遍的司法原則，而對(duì)于某些新問(wèn)題或疑難問(wèn)題在既有的法律條文或法官所經(jīng)年所累積司法經(jīng)驗(yàn)中難以找尋到答案，這就迫使法教義學(xué)在這種關(guān)鍵的時(shí)刻能夠有所作為，“必須對(duì)新問(wèn)題作出符合事實(shí)的試探性判斷，同時(shí)它也累積并分析目前的解決模式中的經(jīng)驗(yàn)和結(jié)果”?！?9 〕由此可以看出，法教義學(xué)所處理的對(duì)象固然是有待進(jìn)行意義澄清的法律概念和規(guī)范，但其更為根本的成因乃是司法實(shí)踐中所實(shí)際遇到的難題，這些問(wèn)題呼喚法教義學(xué)給出一種響亮的回應(yīng)，這也是法教義學(xué)存在的合理基礎(chǔ)之一。而從另一個(gè)角度講，法教義學(xué)并非僅僅是法律學(xué)者的專(zhuān)屬，在其發(fā)展的過(guò)程中明顯是有法官等法律實(shí)務(wù)人參與的。在普通法系國(guó)家，法官在司法與立法之間的角色界限往往并不是那般涇渭分明，一些具有歷史影響性判決書(shū)中說(shuō)理和論證深刻影響了美國(guó)的法學(xué)研究和法學(xué)教育，不少法官，比如霍姆斯、卡多佐以及當(dāng)代的波斯納還引領(lǐng)和開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)又一個(gè)至今依然興盛不衰的法學(xué)學(xué)派。即使退回到民法法系國(guó)家，法官通過(guò)司法先例或案例對(duì)于法學(xué)的影響也是不容忽視的，就拿德國(guó)來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦最高法院的法官經(jīng)常會(huì)參與一些判例的編撰，而這些后來(lái)都成為學(xué)者研究的重要素材。在中國(guó)情形也是十分類(lèi)似的，最高人民法院所發(fā)布的指導(dǎo)性案例以及部分省高級(jí)人民法院自行選編的一些典型案例，已經(jīng)引起了很多學(xué)者的關(guān)注和研究，因此很難想象脫離了司法的任何一種法教義學(xué)是否還能夠再被稱(chēng)之為適格的法教義學(xué)。

法教義學(xué)與司法之間是一種雙向互動(dòng)的關(guān)系，“教義學(xué)提供實(shí)務(wù)界許多裁判基準(zhǔn)，它們常被引用，有時(shí)經(jīng)過(guò)修正，有時(shí)也被誤解。另一方面，司法裁判提供教義學(xué)大量的‘材料’，由這些材料法學(xué)才能發(fā)展出新的基準(zhǔn)”。〔50 〕這充分體現(xiàn)了法教義學(xué)與司法實(shí)踐之間的合作和互動(dòng)，相對(duì)于具體的、變幻萬(wàn)千的社會(huì)事實(shí)而言，法律規(guī)范的內(nèi)容總體上來(lái)說(shuō)還是相對(duì)抽象、一般的，法教義學(xué)對(duì)于法規(guī)范的解釋及體系化、類(lèi)型化所做的工作，對(duì)于法官而言具有重要的參照或指導(dǎo)意義?！?1 〕對(duì)于一些疑難案件或者初次出現(xiàn)的新穎案件，法官難以尋找到合適的法律進(jìn)行判決，此時(shí)可以訴諸法教義學(xué)，“法學(xué)研究以及司法裁判中的意見(jiàn)分歧表明了對(duì)新案件的進(jìn)行指導(dǎo)的必要，正是在各種觀(guān)點(diǎn)的權(quán)衡方面，從事實(shí)踐的法律工作者需要指引其職業(yè)工作的導(dǎo)航燈，而信條學(xué)可以滿(mǎn)足這樣的要求，它可以提出有關(guān)法律問(wèn)題的解決方法和理由”。〔52 〕阿列克西也認(rèn)為法教義學(xué)的一大任務(wù)在于“提出解決疑難的法律案件的建議” 〔53 〕。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，法教義學(xué)對(duì)于立法的修改和完善以及司法裁判具有重要的意義，而司法中積累的新素材也為法教義學(xué)的發(fā)展提供食材，豐富了法教義學(xué)的內(nèi)容。在廣西南寧發(fā)生的首例驢友案二審判決中所確立的“自助旅游中風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的原則，就是一個(gè)十分好的例證。

（二）“中國(guó)化的法教義學(xué)”看不到“中國(guó)的司法實(shí)踐”

既然法教義學(xué)與司法之間有著如此緊密的關(guān)系，那么中國(guó)的法教義學(xué)對(duì)于司法或者對(duì)于案例的態(tài)度是什么呢？顯然，在這方面較之于社科法學(xué)，法教義學(xué)對(duì)于司法及案例的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不盡如人意。中國(guó)法教義學(xué)者對(duì)于法教義的討論從理論資源和語(yǔ)境上過(guò)度受限或依賴(lài)于外國(guó)（這里主要是指德國(guó)），同時(shí)他們?cè)趯?duì)待案例的態(tài)度上也出現(xiàn)了兩個(gè)極端，要么壓根不談任何理論或者談也很少涉及中國(guó)現(xiàn)實(shí)的案例，要么就是完全討論國(guó)外案例或虛擬案例。表面上看，不過(guò)是將德國(guó)的那套教義學(xué)理論轉(zhuǎn)譯到中國(guó)，有時(shí)對(duì)于案例的研討也僅僅只是起到了一種修飾的作用。這就出現(xiàn)了一種“削足適履”的低級(jí)錯(cuò)誤，也就是將那些我們事實(shí)上本來(lái)就已經(jīng)擁有的法律解釋和體系化的學(xué)問(wèn)給硬生生地扣上“法教義學(xué)”的帽子，從而使得這種脫離中國(guó)實(shí)踐之根基的“法教義學(xué)”徒有其表，而無(wú)任何實(shí)質(zhì)性的和能夠產(chǎn)生知識(shí)貢獻(xiàn)的內(nèi)容?？梢哉f(shuō)，這是一種法律移植思維的承襲，基本上仍然是在“中國(guó)化的法教義學(xué)”的意義脈絡(luò)下討論的，而這種“中國(guó)化的法教義學(xué)”看不到“中國(guó)的司法實(shí)踐”?！?4 〕因此，法律學(xué)者必須搞清楚一個(gè)問(wèn)題，那就是我們所要建構(gòu)和發(fā)展的不是德國(guó)的法教義學(xué)，也不是美國(guó)的法教義學(xué)，而只能是并且應(yīng)當(dāng)是植根于中國(guó)司法實(shí)踐的中國(guó)法教義學(xué)。

當(dāng)下，我們中國(guó)法教義學(xué)事實(shí)上是有著其內(nèi)在的制度基礎(chǔ)，由于法教義學(xué)的終極目標(biāo)依然是協(xié)助司法中的法律適用，那么司法案例、法官在判決書(shū)中的說(shuō)理以及各種有法官和學(xué)者所參與的對(duì)于指導(dǎo)性案例、典型案件、疑難案件的評(píng)注就是中國(guó)法教義學(xué)所賴(lài)以產(chǎn)生和發(fā)展的重要制度性基礎(chǔ)。案例及判決書(shū)構(gòu)成了法教義學(xué)的重要載體，后者離開(kāi)了前者不過(guò)是一種無(wú)本之木、無(wú)源之水。然而，在我國(guó)法教義學(xué)是否充分做到了這一點(diǎn)呢？或者說(shuō)當(dāng)下中國(guó)是否提供了這種實(shí)現(xiàn)法教義學(xué)與司法良性互動(dòng)的前提了呢？對(duì)此，部分學(xué)者持有懷疑性的態(tài)度，認(rèn)為一方面這種前提包括法律的相對(duì)穩(wěn)定性和相對(duì)完備，在法律變化迅速的時(shí)代或是法律匱乏的時(shí)代，法教義學(xué)難以進(jìn)行;同時(shí)，要求法院至少是省高級(jí)法院、最高法院系統(tǒng)公開(kāi)其判決，以便圈定法律條文在實(shí)踐中提出的問(wèn)題，使學(xué)術(shù)研究能夠結(jié)合實(shí)際，能夠?yàn)樗痉ㄅ袥Q提供理論支持。此外，司法實(shí)踐能夠借鑒學(xué)術(shù)研究成果，吸收學(xué)術(shù)界對(duì)于司法判決的批判?！?5 〕我們要進(jìn)一步追問(wèn)的是，中國(guó)法教義學(xué)到底是否缺乏上述實(shí)踐性基礎(chǔ)，是否真如學(xué)者所說(shuō)的那樣，問(wèn)題的核心在于“法院判決的不公開(kāi)迫使部門(mén)法研究只能就理論談理論，或是局限于引入外國(guó)的理論與判例，無(wú)法形成以中國(guó)法律規(guī)范為中心的理論體系，而這樣的研究成果當(dāng)然不會(huì)為司法界所重視。” 〔56 〕

中國(guó)部門(mén)法對(duì)制度性研究的偏愛(ài)，〔57 〕理論研究對(duì)于司法實(shí)踐的偏離，并不在于我們判決公開(kāi)的制度不健全或者可資研究的案例太少。中國(guó)的法教義學(xué)面臨著的“無(wú)米之炊”的無(wú)奈與困境其實(shí)只是一個(gè)假象，當(dāng)然需要承認(rèn)的是在我國(guó)憲法教義學(xué)的確面臨著此種困難。然而對(duì)于其他部門(mén)法而言這似乎不成為一個(gè)問(wèn)題，至少目前除法律有特殊的規(guī)定外，最高人民法院生效裁判文書(shū)全部在最高人民法院政務(wù)網(wǎng)站上予以公布了，江蘇、四川、上海等高級(jí)人民法院以及部分中級(jí)人民法院和基層法院也選擇性地在網(wǎng)站上公布裁判文書(shū)。因此，真實(shí)的情形是我們的生活中有太多的案例可以供法律人研究和評(píng)注，更不用說(shuō)正如許霆案、藥家鑫案、李昌奎案等具有轟動(dòng)性的熱點(diǎn)案件或疑難案件了。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)法教義學(xué)所缺失的并不是實(shí)踐或司法，而是學(xué)者的研究本身（方法、立場(chǎng)、姿態(tài)）出了問(wèn)題。學(xué)者們自覺(jué)或者不自覺(jué)地對(duì)于案例的疏離或忽視，而僅僅沉浸于由法律條文所編織的“概念天堂”里，會(huì)進(jìn)一步拉開(kāi)法教義學(xué)與司法之間的距離，阻斷兩者之間的對(duì)話(huà)和互動(dòng)。中國(guó)的法教義學(xué)未來(lái)的發(fā)展方向，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)于案例的研究和評(píng)注，甚至必要時(shí)和法官進(jìn)行合作，一言以蔽之，中國(guó)的法教義學(xué)不僅要有法律學(xué)者的在場(chǎng)，同時(shí)更應(yīng)當(dāng)看到法官以及司法案例的影子。我們不能自滿(mǎn)于一種純粹針對(duì)法律適用進(jìn)行理論構(gòu)造的法教義學(xué)，更應(yīng)當(dāng)邁向一種面向?qū)嵺`的、關(guān)注生活的、不斷展現(xiàn)出開(kāi)放性和包容性的法教義學(xué)。

（三）法教義學(xué)與判決不說(shuō)理

既然制約中國(guó)法教義學(xué)發(fā)展的實(shí)踐困境，并不在于缺少案例或者司法拒絕法學(xué)的進(jìn)入，那么為什么人們?nèi)匀槐憩F(xiàn)出對(duì)司法或者案例研究的不滿(mǎn)呢？如果非得將制約法教義學(xué)發(fā)展的某些原因歸咎于司法的話(huà)，似乎唯一值得批評(píng)的就是中國(guó)判決書(shū)的普遍不說(shuō)理現(xiàn)象。由于法教義學(xué)并非是學(xué)者的自?shī)首詷?lè)，法官也是法教義學(xué)的十分重要的參與者之一，那么他對(duì)法教義學(xué)的貢獻(xiàn)就主要體現(xiàn)在判決說(shuō)理上。司法裁判通常是由兩部分所構(gòu)成的，一是尋找或準(zhǔn)備可供推理的法律規(guī)范，二是通過(guò)論證或推理方法來(lái)證明裁判結(jié)論的正當(dāng)性，而判決說(shuō)理就恰恰剛好構(gòu)成了后一階段工作的主要內(nèi)容。恰如某些學(xué)者所言：“即使承認(rèn)在法律體系內(nèi)，法釋義學(xué)與法院判決之間具有分工的關(guān)系，然而法院的判決仍是具有釋義學(xué)性質(zhì)的活動(dòng)，因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q同時(shí)也是法的解釋與適用，不但以權(quán)威文本（法律條文、判決先例、權(quán)威學(xué)說(shuō)等等）為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于這些文本所采取的認(rèn)識(shí)途徑也是詮釋學(xué)，所以活動(dòng)的本質(zhì)具有釋義性。” 〔58 〕法官在司法裁判過(guò)程中本身接受了法教義學(xué)的指引，同時(shí)法官自身也參與了生產(chǎn)教義學(xué)知識(shí)的工作，無(wú)論是在英美法系還是民法法系國(guó)家中，司法裁判的制作是法教義學(xué)得以形成的重要土壤，如果說(shuō)找法主要是一個(gè)與現(xiàn)有法教義學(xué)知識(shí)相“符合”的面向，那么對(duì)裁判結(jié)論的正當(dāng)化則更多地是一個(gè)“融貫或發(fā)展”現(xiàn)有法教義學(xué)體系的面向，而這一工作主要是通過(guò)判決說(shuō)理完成的，這尤其體現(xiàn)在疑難案件的裁判中。

“法律者們當(dāng)論證”，而且“法律者的武器是論證，作為法律者，他必須設(shè)法使其他人信服”。〔59 〕法院是一個(gè)爭(zhēng)訟當(dāng)事人所選擇的能夠容許說(shuō)理、聽(tīng)取說(shuō)理和尊重說(shuō)理的地方，判決書(shū)就構(gòu)成了司法說(shuō)理的重要載體，判決書(shū)就不僅應(yīng)當(dāng)說(shuō)理，而且還要好好地說(shuō)理。判決書(shū)說(shuō)理是一個(gè)老生常談的問(wèn)題，學(xué)者們對(duì)于判決書(shū)不說(shuō)理有過(guò)很多批評(píng)。判決說(shuō)理從根本上講是司法合法原則的內(nèi)在要求，但中國(guó)判決書(shū)的內(nèi)容基本上千篇一律，無(wú)非包括著案件事實(shí)查明、法律適用以及判決結(jié)果三個(gè)主要部分，這是一種典型的“以法律為根據(jù)，以事實(shí)為準(zhǔn)繩”的中國(guó)式司法判決。判決書(shū)不說(shuō)理的原因是多方面的，總結(jié)一下大致有：現(xiàn)行判決書(shū)的制作樣式上的簡(jiǎn)單和篇幅上的狹小制約法官的推理和說(shuō)理;言多必有失，法官怕說(shuō)多了會(huì)露餡兒;〔60 〕法官受金錢(qián)誘惑企圖借助“寧簡(jiǎn)勿繁”、“含糊勝于明確”的裁判表述風(fēng)格來(lái)掩蓋審判中“暗箱操作”的諸多問(wèn)題;〔61 〕行政式批復(fù)、指示等制度有時(shí)要求法官不得說(shuō)理或無(wú)法說(shuō)理;〔62 〕此外，法官的個(gè)人職業(yè)素質(zhì)也客觀(guān)上制約著說(shuō)理的能力及效果。目前，中國(guó)司法判決固然不及德、美可以引用法學(xué)學(xué)術(shù)著作，但是法教義學(xué)仍然可以為司法說(shuō)理提供方法和智力支持，而法官對(duì)于判決的說(shuō)理反過(guò)來(lái)也可以豐富甚至更新或修正法教義學(xué)的內(nèi)容。

四、司法裁判中的后果考量與教義論證

通過(guò)前文的介紹我們已經(jīng)對(duì)法教義與社科法學(xué)的主張及各自性質(zhì)有了一個(gè)大致的認(rèn)識(shí)，那么現(xiàn)在我們?cè)俅位貧w到法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)的話(huà)題上來(lái)，兩者之間的一個(gè)分歧還體現(xiàn)在教義論證和后果考量之二元對(duì)立的法律思維上?？偟膩?lái)說(shuō)，在權(quán)力分立的原則下，教義論證強(qiáng)調(diào)法官的推理和思考要受到現(xiàn)有法律規(guī)范、法律原則乃至法秩序的拘束，除非在疑難的個(gè)案中正義原則要求法官進(jìn)行某種程度的發(fā)展法律的工作，教義論證不僅向后看，而且還向前看。而相比之下，社科法學(xué)更多地關(guān)注因果關(guān)系及社會(huì)后果，是一種向前（未來(lái)可能后果或影響）看的一種策略性思維，主張“立法者、法官、實(shí)務(wù)法律人以及其他決策者，通過(guò)對(duì)其行動(dòng)之可能后果的各種考量而獲致結(jié)論”，〔63 〕甚至必要的時(shí)候要學(xué)會(huì)“超越法律”。那么，法官到底是不是一直都要進(jìn)行后果考量或者只是在某種情形下才可以為之？可以被納入考量范圍的后果是哪些后果呢？后果考量、價(jià)值判斷與法教義學(xué)之間是一種什么樣的關(guān)系呢？筆者將結(jié)合四川瀘州情婦遺贈(zèng)案件，作一個(gè)初步的檢討和回應(yīng)。

（一）無(wú)判斷則不法律

法教義學(xué)的核心內(nèi)容是對(duì)法律規(guī)范的解釋和體系化，這種解釋和體系化工作并不是完全價(jià)值中立的，它事實(shí)上需要價(jià)值判斷的進(jìn)入，尤其是對(duì)那些概括性條款或一般性概念的解釋更是如此。“法釋義學(xué)對(duì)于實(shí)證法脈絡(luò)以外的價(jià)值論述，倘若仍然不能加以重視，而且無(wú)法就性質(zhì)不同的價(jià)值論述，發(fā)展其應(yīng)有的研究守則及評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)，并且將之整合于法釋義學(xué)的研究取向之中，則所謂法釋義學(xué)上的‘價(jià)值思維’，在缺乏方法論的導(dǎo)引之下，恐怕不免流于學(xué)者在三段論法之中，不時(shí)涉入的主觀(guān)判斷?！?〔64 〕吊詭的是，某些社科法學(xué)者卻認(rèn)為法教義學(xué)存在的一個(gè)根本問(wèn)題是價(jià)值判斷在發(fā)揮作用，“對(duì)于價(jià)值判斷問(wèn)題，我們難以證明，也無(wú)法從事科學(xué)的研究，因?yàn)樗鼈儗儆诮咏叛龅念I(lǐng)域。而規(guī)范法學(xué)研究的一個(gè)最大教訓(xùn)，就是使用了太多的價(jià)值判斷，沒(méi)有一套客觀(guān)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。相反，社會(huì)科學(xué)有一套衡量研究科學(xué)性的指標(biāo)，……法學(xué)研究者應(yīng)該用最通用的社會(huì)科學(xué)方法研究法律問(wèn)題，只有這樣才能使我們的結(jié)論更加科學(xué)、經(jīng)得起檢驗(yàn)”?！?5 〕這固然是在批評(píng)法教義學(xué)，但卻也間接地證成了法教義學(xué)與價(jià)值判斷的緊密關(guān)系。

法學(xué)并不是純粹的概念和邏輯操作，一方面法學(xué)所面對(duì)的社會(huì)問(wèn)題是各式各樣的，這是單純依靠概念和邏輯所解決不了的;另一方法學(xué)的內(nèi)容大多數(shù)是應(yīng)然性陳述，它們所指涉的并非僅僅是真或假，而是合法或非法、正義或非正義、有效或無(wú)效。就此而言，“法教義學(xué)的運(yùn)作通常總是價(jià)值負(fù)載的。法教義學(xué)是論證實(shí)踐的一個(gè)絕佳實(shí)例，其目的在于追求有關(guān)現(xiàn)行法的知識(shí)，但在很多情況下也會(huì)導(dǎo)致法律的改變”?！?6 〕雖然大部分的法教義學(xué)命題均可根據(jù)現(xiàn)行實(shí)證法規(guī)定或其他法教義學(xué)命題被正當(dāng)化，但仍有一些法教義學(xué)命題的正當(dāng)化必須仰賴(lài)法教義學(xué)之外的價(jià)值命題或價(jià)值判斷。〔67 〕阿爾尼奧也表達(dá)了類(lèi)似的看法，認(rèn)為法教義學(xué)的背后是以一系列的價(jià)值預(yù)設(shè)為支撐的，這些價(jià)值或者評(píng)價(jià)以某種正當(dāng)?shù)姆绞接绊懼ń塘x學(xué)的解釋工作。〔68 〕但仍需指出的是，價(jià)值評(píng)價(jià)并非寄居于法教義學(xué)的任何領(lǐng)域中，由于評(píng)價(jià)的存在及具體內(nèi)容主要依賴(lài)于不同的解釋方法或準(zhǔn)則，那么顯然在文義解釋中更多地依靠的是概念邏輯和語(yǔ)法規(guī)則而非價(jià)值評(píng)價(jià)。然而，這并不能否認(rèn)“評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷內(nèi)生于法教義學(xué)中”這一命題的真實(shí)性。

離開(kāi)了價(jià)值判斷，法律將寸步難行。因此，拉倫茨談及“要認(rèn)識(shí)到法律的應(yīng)用并不僅限于（三段論的）涵攝，它在更大范圍內(nèi)也需要法律應(yīng)用者的評(píng)價(jià)”;繆勒的觀(guān)點(diǎn)是“一個(gè)沒(méi)有裁判和評(píng)價(jià)的法律……（似乎）既不是實(shí)踐的，也不是現(xiàn)實(shí)的”;埃塞爾斷言“評(píng)價(jià)……在差不多所有疑難裁判中，均具有核心的意義”;克里勒得出的結(jié)論是，人們絕對(duì)不可能“逃脫那些潛伏在任何解釋中的評(píng)價(jià)性的、規(guī)范——目的論的和法律政策性的因素”;恩吉施也不得不承認(rèn)：“甚至在今天，法律部門(mén)中的法律本身仍然是按照下列方式來(lái)建構(gòu)的：法官和行政官員不僅僅是通過(guò)固定的法律概念下的涵攝來(lái)發(fā)現(xiàn)和證立其裁判的，而且也立足于自己獨(dú)立進(jìn)行評(píng)價(jià)，間或也照著立法者的樣子來(lái)作出裁判和發(fā)布命令?！?〔69 〕

由此可見(jiàn)，法學(xué)與價(jià)值判斷之間是一種相容共生的關(guān)系，一種將價(jià)值判斷完全抽空的純粹法學(xué)是很難想象的。自概念法學(xué)的烏托邦被破除之后，自由法學(xué)、利益法學(xué)、評(píng)價(jià)法學(xué)以及實(shí)用法學(xué)風(fēng)起云涌。不少學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始注意到這些理論的共同主張是一種“后果導(dǎo)向”的思維，主要是指法律適用者會(huì)考量“規(guī)則的公正性、合理性以及適用它的各種效果”，〔70 〕認(rèn)為重視裁判結(jié)果才是最可取的和符合理性的。此外，還有一些與此類(lèi)似的主張，“一項(xiàng)法律原則的持久生命力，及其能否可靠地為未來(lái)繼續(xù)提供指引，比之于其文字是否精煉或和其它法令在形式上是否一致，更加取決于它對(duì)社會(huì)的效用”?！?1 〕我們知道，理由是司法裁判的重要工具，法官借此來(lái)解決糾紛和正當(dāng)化其判決。在這常規(guī)的普通案件中可能變現(xiàn)的并不是那么的明顯，而一旦遇到疑難案件法官必須尋求一些實(shí)質(zhì)性的理由來(lái)支撐其判決，“事實(shí)上，法官最為重要的品性之一就在于他的價(jià)值體系以及進(jìn)行價(jià)值判斷的能力。只有在不同的理由尤其是實(shí)質(zhì)性理由之間進(jìn)行調(diào)解，一位法官才能有力地提出其獲得支撐的價(jià)值”?！?2 〕由此，我們已經(jīng)看到無(wú)論是法教義學(xué)還是社科法學(xué)都是主張價(jià)值判斷的，而爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)就進(jìn)一步聚焦于何時(shí)需要價(jià)值判斷，以及如何進(jìn)行價(jià)值判斷。

（二）何時(shí)需要價(jià)值判斷以及如何進(jìn)行判斷？

既然價(jià)值判斷內(nèi)在于法學(xué)之中已經(jīng)成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，那么學(xué)者們對(duì)于價(jià)值判斷的作用方式、判斷的時(shí)點(diǎn)以及判斷的限度并未達(dá)成共識(shí)，關(guān)于這方面的既有討論還不夠多也不夠成熟，但這的確是一個(gè)值得去發(fā)掘的理論要點(diǎn)。首先是何時(shí)需要價(jià)值判斷的問(wèn)題，主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：第一種是一種較強(qiáng)的主張，認(rèn)為價(jià)值判斷貫穿于整個(gè)司法過(guò)程的始終，或者說(shuō)法官在裁判中時(shí)時(shí)刻刻都在進(jìn)行著價(jià)值判斷或評(píng)價(jià)。比如，許德風(fēng)認(rèn)為，法律規(guī)則的適用無(wú)法與價(jià)值判斷割裂開(kāi)來(lái)，即使三段論下單純的找法活動(dòng)以及區(qū)分簡(jiǎn)單案件與疑難案件的本身都會(huì)涉及價(jià)值判斷。因此，在他看來(lái)價(jià)值判斷是一項(xiàng)貫穿裁判始終的工作，只是在進(jìn)行司法裁判時(shí)，法教義學(xué)的分析可以減輕裁判者價(jià)值衡量的負(fù)擔(dān)，而直接得出契合法律背后基本價(jià)值選擇的結(jié)論?！?3 〕而第二種是較弱的主張，認(rèn)為“現(xiàn)行法的制度在大部分情況下已經(jīng)固定了立法者的價(jià)值判斷，法教義學(xué)研究是為了發(fā)現(xiàn)這些價(jià)值判斷并對(duì)其進(jìn)行合理性進(jìn)行論證，法官在一目了然的具體案件中，只要適用法律即可，無(wú)須過(guò)問(wèn)法律規(guī)定背后的價(jià)值判斷的合理性”?！?4 〕也就是說(shuō)，只有在疑難案件或復(fù)雜案件的裁判中，法官為了需要通過(guò)目的解釋確定具體的法律內(nèi)容時(shí)、在判定眼前案件與既往案件之相似性以決定是否類(lèi)推適用相關(guān)法律規(guī)范時(shí)以及法官需要訴諸于實(shí)質(zhì)性的理由填補(bǔ)法律漏洞時(shí)，方可進(jìn)行價(jià)值判斷。

一種法教義學(xué)是否成功，在很大程度上就要看它是否能夠檢驗(yàn)或協(xié)助解決疑難案件。事實(shí)上，在簡(jiǎn)單案件中法官通常并不需要進(jìn)行價(jià)值判斷，法教義學(xué)的一個(gè)很重要的功能就在于減輕論證負(fù)擔(dān)，如果我們時(shí)時(shí)處處都要進(jìn)行價(jià)值判斷則勢(shì)必會(huì)增加論證負(fù)擔(dān)，甚至有時(shí)會(huì)造成對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法秩序的破壞，實(shí)屬無(wú)必要。而只有在法律適用出現(xiàn)疑難的案件中，價(jià)值判斷的行使才會(huì)有意義，它可以幫助法律找到藉以支撐其判決結(jié)論的法律依據(jù)，甚至有時(shí)這種依據(jù)是以高度抽象化的原則形式存在著，而只能通過(guò)價(jià)值判斷才能被發(fā)現(xiàn)。那么接下來(lái)的問(wèn)題則更為重要，價(jià)值判斷如何行使才是正當(dāng)?shù)模抗P者曾經(jīng)在另外一篇文章中專(zhuān)門(mén)討論過(guò)對(duì)價(jià)值判斷的三個(gè)方面的限制：首先，價(jià)值判斷要受到法教義學(xué)體系的拘束，即價(jià)值判斷本身需要受到形式規(guī)則的約束;其次，法教義學(xué)體系的融貫性以及法律論證的融貫性能夠從客觀(guān)上制約價(jià)值判斷的行使方式，從而促進(jìn)司法判決的確定性;最后，價(jià)值判斷還應(yīng)遵守最小損害原則，即司法裁判中基于價(jià)值判斷所為的利益衡量必須使得對(duì)法教義學(xué)體系的損害控制在一種最小的幅度之內(nèi)。〔75 〕

批評(píng)者可能會(huì)步步緊逼，認(rèn)為僅僅勾勒出價(jià)值判斷所可能受到的一些制約，這仍然并沒(méi)有告訴法官價(jià)值到底該如何進(jìn)行判斷。其實(shí)這是一個(gè)十分困難的問(wèn)題，首先需要肯定的是我們并不能給法官建構(gòu)一個(gè)“價(jià)值判斷的公式”，法官只要將需要判斷或權(quán)衡的價(jià)值輸入到該公式中就可以獲得一個(gè)結(jié)論，其實(shí)這根本是無(wú)法做到的。傳統(tǒng)上我們習(xí)慣在較為抽象的層面上討論價(jià)值判斷，試圖在不同價(jià)值之間排列出一個(gè)優(yōu)先次序，不同位階之間的價(jià)值固然可以進(jìn)行比較，比如一般認(rèn)為生命的價(jià)值要優(yōu)于財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，兩者之間發(fā)生內(nèi)在沖突之時(shí)，兩者相權(quán)自然要取前者。然而如果是同一位階的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，由于這些價(jià)值之間具有不可通約性，那么這一操作方法就不再奏效。比方說(shuō)，在著名的洞穴奇案中就出現(xiàn)過(guò)個(gè)體與群體之生命價(jià)值如何權(quán)衡、判斷的難題?！?6 〕拉茲也注意到了這一點(diǎn)，他認(rèn)為價(jià)值具有社會(huì)實(shí)踐的依賴(lài)性，并且堅(jiān)持價(jià)值的多元論而反對(duì)價(jià)值相對(duì)主義，抽象層面上對(duì)于價(jià)值的還原、排序和比較是不可取的，因此最終還要回歸到具體的實(shí)踐層面來(lái)討論價(jià)值判斷的問(wèn)題。〔77 〕比如，對(duì)于是否違反“公序良俗”的判斷，在較為抽象的層面上就很難做出一個(gè)客觀(guān)、公正的評(píng)判，而必須回到眼前案件中的具體事例，甚至需要與既往大量的類(lèi)似案例進(jìn)行對(duì)比，“思想的過(guò)程不是單向進(jìn)行，毋寧是對(duì)向交流的，質(zhì)言之，一方面是由一般的法律思想趨向于——應(yīng)依其而為判斷的——事例，另一方面則是由此等事例，經(jīng)由典型的事例及比較特定的法律思想，而趨向于此一般原則”?！?8 〕長(zhǎng)此一來(lái)，法院在日后的審判中所積累的同類(lèi)案例越多，能夠在各個(gè)案件之間進(jìn)行比較也就越有可能，那么這樣就會(huì)限制法官在處理類(lèi)似案件時(shí)所需行使的價(jià)值判斷空間。

（三）考量何種后果及后果考量的難題

社科法學(xué)者將后果考量或者后果主義導(dǎo)向的思維視為法學(xué)的核心，并認(rèn)為這是社科法學(xué)較之于法教義學(xué)的一個(gè)優(yōu)勢(shì)所在。但是，盡管法教義學(xué)思維主要是一種規(guī)規(guī)整整的從法律規(guī)范到案件再到判決結(jié)論的邏輯思維，但并不意味著它絲毫不關(guān)注于后果。魏德士就主張，法教義學(xué)是法律續(xù)造的重要工具，具有實(shí)現(xiàn)法政策制定的功能，而在其對(duì)法政策參與的同時(shí)也意味著“對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)”，亦即在建立法教義學(xué)的概念和原則時(shí)，要對(duì)結(jié)果進(jìn)行權(quán)衡。也就是說(shuō)，法教義學(xué)的思想研究不能拋棄后果導(dǎo)向與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、政治現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。〔79 〕那么，社科法學(xué)者批評(píng)法教義學(xué)只注重概念、邏輯和解釋而不關(guān)注后果，這又是為什么呢？后果考量中的“后果”是一個(gè)極其混亂的概念，甚至即使在德國(guó)，也仍然特別富有爭(zhēng)議的是“法官在多大程度上可以以實(shí)際效果為取向進(jìn)行裁判”?！?0 〕我們常常說(shuō)司法裁判應(yīng)當(dāng)注重社會(huì)后果和法律后果的統(tǒng)一，法律后果是指法律條文與案件事實(shí)相涵攝而推導(dǎo)出的結(jié)果，而社會(huì)后果主要是指法律條文的適用所實(shí)際產(chǎn)生的后果，就其本質(zhì)而言它是一種事實(shí)后果，這種后果范圍是非常廣泛的，包括經(jīng)濟(jì)的、道德、政策的等后果?！?1 〕一般來(lái)說(shuō)，法教義學(xué)可能更多地關(guān)注法律后果，而社科法學(xué)更注重對(duì)事實(shí)后果的分析與考量。

社科法學(xué)者一再告誡我們司法過(guò)程更注重對(duì)后果的判斷，并認(rèn)為文本解釋、教義學(xué)、法律推理等專(zhuān)業(yè)技能訓(xùn)練，“只有助于法律人用各種語(yǔ)詞將各種不可缺少的判斷包裝起來(lái)，陳倉(cāng)暗度，在字面上勾連法律和法律決定，卻無(wú)助于法學(xué)人在面對(duì)非常規(guī)案件時(shí)所必需的出色判斷”，而真正的司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)是“需要明智有效地處理各種信息，能有效預(yù)測(cè)和掌控后果”?！?2 〕只有后果考量更有助于滿(mǎn)足人們對(duì)于法律可預(yù)測(cè)性的需求，那么后果考量又如何進(jìn)行呢？其具體的操作方法一般包括著五個(gè)步驟：（1）可適用性，亦即確認(rèn)眼前個(gè)案是否是后果導(dǎo)向的適用領(lǐng)域，此步驟之必要在于確保法律適用中的法律拘束;（2）后果調(diào)查，在完成適用領(lǐng)域的說(shuō)明后，法官必須分析判決的作用領(lǐng)域，并進(jìn)而選定重要的后果;（3）后果預(yù)測(cè)，是對(duì)之前選定的后果進(jìn)行預(yù)測(cè)，也就是預(yù)測(cè)其發(fā)生之機(jī)率;（4）后果評(píng)價(jià)，在此對(duì)前述可能的后果進(jìn)行評(píng)價(jià)，又分為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的選擇和評(píng)價(jià)過(guò)程兩個(gè)步驟來(lái)進(jìn)行;（5）決定行為，建立在上述評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，我們即可選擇出最佳的判決可能?！?3 〕據(jù)以評(píng)價(jià)后果和作出后果考量決定的分析工具，典型的是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本收益分析，法官以此往往會(huì)選擇那個(gè)成本最小并能夠?yàn)槲磥?lái)社會(huì)帶來(lái)最大整體福利的判決結(jié)論。

事實(shí)上，基于后果主義導(dǎo)向的社科法學(xué)其實(shí)不過(guò)是美國(guó)法律實(shí)用主義及其后裔法律現(xiàn)實(shí)主義在當(dāng)代中國(guó)的一個(gè)翻版而已?！?4 〕那么對(duì)于法律實(shí)用主義以及法律現(xiàn)實(shí)主義的一些常見(jiàn)批評(píng)，自然也可以適用于社科法學(xué)的后果考量論。比方，它的精打細(xì)算有時(shí)會(huì)作出漠視當(dāng)事人既有權(quán)利的判決，進(jìn)而導(dǎo)向一種懷疑主義的法律立場(chǎng)?！?5 〕又比如，“在疑難案件中參與法律爭(zhēng)論的律師要么掩耳盜鈴地表演，要么隱瞞其論據(jù)的真實(shí)政治屬性而完全欺騙公眾。在法律無(wú)能為力的疑難案件中，爭(zhēng)論的對(duì)象不再是法律問(wèn)題。沒(méi)有法律，就沒(méi)有關(guān)于法律的爭(zhēng)論，也就沒(méi)有特殊的法律裁決。法官不得不運(yùn)用政治的自由裁量對(duì)疑難案件加以裁決”。〔86 〕再比如說(shuō)，“當(dāng)法官通過(guò)訴諸于道德的、經(jīng)濟(jì)的、政治的、制度性的或者其他社會(huì)的考量來(lái)提出實(shí)質(zhì)性的理由時(shí)，可能會(huì)以未經(jīng)證明的假定進(jìn)行辯論，而這在理由上往往是不夠強(qiáng)的或不充分的”?！?7 〕然而仍應(yīng)認(rèn)識(shí)到，盡管這種“后果導(dǎo)向”的法學(xué)思維可能會(huì)對(duì)法教義學(xué)帶來(lái)一定的沖擊，但還不至于從根本上讓我們否定或放棄法教義學(xué)，究其原因在于“后果思維”有其自身的局限，將盧曼的一段對(duì)后果主義思維的批判歸納如下：第一，如果法律系統(tǒng)被定為在裁判“結(jié)果”即不確定的未來(lái)上，這將會(huì)損害法律的安定性。第二，預(yù)測(cè)結(jié)果或者試圖在一定程度的復(fù)雜情況下有計(jì)劃地操控結(jié)果，這將是一件非常困難的工作。第三，如果完全站在法律“結(jié)果取向”思維立場(chǎng)上，有必要配戴防止因派生的結(jié)果、結(jié)果的結(jié)果等積聚而成的膨脹效果進(jìn)入視野的“眼罩”。第四，如果將“結(jié)果”理解為從未來(lái)的現(xiàn)實(shí)中有意切取的一部分，判決結(jié)果的正當(dāng)性將重新回到法律教義學(xué)中尋找依據(jù)。第五，實(shí)施判決的法律系統(tǒng)面對(duì)具有高度復(fù)雜性及不確定性的未來(lái)，難以作出準(zhǔn)確的選擇。第六，法律系統(tǒng)所依據(jù)的諸多法律規(guī)則在排除其他可能性的基礎(chǔ)上，雖然可以明確作出“合法/非法”的判決結(jié)論，但無(wú)法對(duì)判決結(jié)果實(shí)施任何的具體操控?！?8 〕

社科法學(xué)者所堅(jiān)持的后果考量思維優(yōu)于法教義學(xué)的規(guī)則導(dǎo)向思維，如果想要成立的話(huà)，在這方面他們?nèi)杂写罅康墓ぷ饕觥１确?，需要能夠提出?duì)后果考量的更為精致的理論構(gòu)造及辯護(hù)，同時(shí)還需要對(duì)法教義學(xué)的規(guī)則導(dǎo)向的思維提出具有充分說(shuō)服力的駁斥，否則也會(huì)向他們指責(zé)法教義學(xué)的那樣走入一個(gè)自己所編織的美好的烏托邦。在筆者看來(lái)，社科法學(xué)者過(guò)分夸大了后果考量在實(shí)踐中的地位、功能和作用，“行為后果和結(jié)果的確十分重要，但也只是在有限的范圍內(nèi)十分重要”?！?9 〕他們未能對(duì)應(yīng)當(dāng)納入考量的后果開(kāi)列一個(gè)明晰的清單，恰如拉倫茨所言后果考量并不是隨意的，“法官對(duì)其裁判可能產(chǎn)生之后果的判斷遠(yuǎn)遜于立法者，唯有當(dāng)法官?zèng)Q定作‘超越法律’之法的續(xù)造時(shí)，才能將后果列入考量的范圍之列”?！?0 〕他們也未能準(zhǔn)確地指出法官究竟在何時(shí)需要考量，超越法律的考量何以具有正當(dāng)性和合法性。不少其他學(xué)者對(duì)后果考量提出了種種限制。比如，德國(guó)的科赫和呂斯曼兩位教授堅(jiān)持只有在（逾越了法律拘束的）較為有限的情況下才能進(jìn)行后果考量，另外貝格教授也主張法官“只有在法律之內(nèi)，或在法律之旁，但絕對(duì)不能夠抵觸法律”地考量后果?！?1 〕因此，正像價(jià)值判斷不是恣意性地判斷一樣，后果考量的作用的發(fā)揮也依賴(lài)于其自身運(yùn)行的合理根據(jù)及性質(zhì)，同時(shí)也有賴(lài)于其對(duì)于現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的符合和尊重。

（四）四川瀘州情婦遺贈(zèng)案的法教義學(xué)分析

我們既已看到了法教義學(xué)所主張的規(guī)則導(dǎo)向的思維與社科法學(xué)所主張的后果主義導(dǎo)向的思維的界分，但是為了更進(jìn)一步刻畫(huà)這兩者之間的差異，筆者接下來(lái)將選擇為人們所熟知的瀘州情婦遺贈(zèng)案件作為分析參照，力圖揭示出其中一審法院和二審法院法官所作的不適宜的后果考量，并嘗試著對(duì)比德國(guó)情婦遺贈(zèng)案例給出一種可能的教義論證。需要說(shuō)明的是，法教義學(xué)固然一直沒(méi)有逃離本文研究的主題，但總的來(lái)說(shuō)，筆者所討論的仍然是有關(guān)法教義學(xué)與社科法學(xué)的一般理論問(wèn)題。

案件的基本事實(shí)是：遺贈(zèng)人黃某某與被告蔣某某于1963年結(jié)婚，1996年遺贈(zèng)人黃某某與原告張某某相識(shí)并在外租房同居。2001年初黃某某被確診患肝癌病晚期并在臨終前立下書(shū)面遺囑，將其所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和出售瀘州市江陽(yáng)區(qū)住房所獲款的一半及自己所用的手機(jī)一部，全部贈(zèng)與原告張某某所有。在遺贈(zèng)人黃某某去世以后，原告張某某訴至法院要求判令被告執(zhí)行遺囑內(nèi)容。瀘州市納溪區(qū)人民法院以及瀘州市中級(jí)人民法院均以遺囑內(nèi)容有悖于《民法通則》第7條所規(guī)定的公序良俗原則為由，并結(jié)合《立法法》關(guān)于“上位法效力高于下位法效力”之規(guī)定，作出了遺囑無(wú)效的判決結(jié)論。為分析方便，筆者將一、二審判決書(shū)說(shuō)理的部分分別選擇性地摘引如下：

一審判決書(shū)如下：

1.非法同居并不影響遺贈(zèng)協(xié)議書(shū)的效力。黃某某與張某某即使有非法同居關(guān)系，《繼承法》沒(méi)有規(guī)定當(dāng)遺贈(zèng)人和受贈(zèng)人有非法同居關(guān)系時(shí)，遺贈(zèng)就不成立，所以不影響本案遺贈(zèng)成立。

2.該遺贈(zèng)形式合法但實(shí)質(zhì)不合法。在實(shí)質(zhì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容上存在以下違法之處：（1）黃某某死后的撫恤金不是黃某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍;（2）遺贈(zèng)人黃某某無(wú)權(quán)處分住房補(bǔ)助金、公積金屬黃某某與蔣某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的夫妻共同財(cái)產(chǎn);（3）所遺贈(zèng)之住房為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，同樣地?zé)o權(quán)處分部份應(yīng)屬無(wú)效。

3.遺贈(zèng)行為違反了公序良俗、破壞了社會(huì)風(fēng)氣，是社會(huì)公德和倫理道德所不允許的，于法于理不符。

4.依照《民法通則》第七條關(guān)于公序良俗原則的規(guī)定判決遺贈(zèng)行為無(wú)效?！?2 〕

二審判決的裁判思路如下：

1.二審法院的找法活動(dòng)。依《立法法》第五章之規(guī)定，上位法效力高于下位法效力?！睹穹ㄍ▌t》的效力等級(jí)在法律體系中僅次于《憲法》，高于一般法律、法規(guī)和規(guī)章;后者若與《民法通則》規(guī)定不一致，應(yīng)適用《民法通則》。

2.適用公序良俗原則否定遺贈(zèng)行為的效力。在確定“公序良俗”原則中“社會(huì)公德”或“社會(huì)公共利益”的法律內(nèi)涵進(jìn)行具體法律適用時(shí)，必須也只能通過(guò)不同歷史時(shí)期法律具體規(guī)定所體現(xiàn)的基本社會(huì)道德觀(guān)念和價(jià)值取向加以確定。黃某某的遺贈(zèng)行為雖系黃某某的真實(shí)意思表示，但其內(nèi)容和目的違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效民事行為?！?3 〕

從上述判決文書(shū)中，我們可以十分清晰地看到一、二審法院首先根據(jù)《立法法》第五章關(guān)于“上位法優(yōu)于下位法”之規(guī)定排除了《繼承法》在本案中的法律適用，其次均以《民法通則》第7條所規(guī)定的“公序良俗原則”否定了遺贈(zèng)行為的效力。學(xué)者們已經(jīng)從多個(gè)角度對(duì)本案進(jìn)行了理論剖析，筆者關(guān)注的是本案中法官究竟進(jìn)行了什么樣的后果考量？從表面上來(lái)看，這一判決是基于現(xiàn)有法律規(guī)范所作出的，無(wú)論是法律適用的選擇還是對(duì)遺贈(zèng)行為合法性的判定都是一種基于法條的“教義學(xué)分析”。其實(shí)不然，仔細(xì)閱讀不難發(fā)現(xiàn)判決書(shū)中充斥著大量的道德語(yǔ)言，筆者統(tǒng)計(jì)了一下兩份判決書(shū)中分別有16、12和13處使用了“非法同居”、“公德”和“道德”這些字眼，這固然可以在某種程度上迎合人們內(nèi)心對(duì)于陋風(fēng)惡習(xí)憎惡的感情，但不能以道德綁架法律而為法律道德主義的裁判。在可供適用的原則與規(guī)則并存時(shí)，窮盡法律規(guī)則方可適用法律原則是一個(gè)重要的司法原則，對(duì)于規(guī)則的偏離必須有充足的理由，而法院所基于的《立法法》第五章的規(guī)定是站不住腳的，因?yàn)椤读⒎ǚā返谖逭峦瑫r(shí)還規(guī)定了“特別法優(yōu)于一般法”，為什么不適用《繼承法》這個(gè)特別法呢？再退一步說(shuō)，即使在本案中有充分的理由排除對(duì)《繼承法》有關(guān)遺囑的法律規(guī)則的適用，那么不要忘記《民法通則》第4條還規(guī)定了自愿原則，為什么不能適用自愿原則而非得適用公序良俗原則？對(duì)于這一點(diǎn)主審法官卻避而不談，而在以往的討論中也幾乎沒(méi)有引起學(xué)者們的注意。

正如某些學(xué)者所敏感地意識(shí)到的那樣，“這些問(wèn)題都不太可能從法律條文中找到答案。從而，一定有一些另外的東西促使法官進(jìn)行了相關(guān)抉擇”?！?4 〕判決書(shū)中所展現(xiàn)出來(lái)的基于法條的教義分析和論證不過(guò)是一種他們進(jìn)行后果考量的掩飾而已，在接受采訪(fǎng)時(shí)被問(wèn)及為何直接用《民法通則》的原則來(lái)判案，該案一審法院分管民事審判的劉波副院長(zhǎng)如是回答記者：“通過(guò)本案，我們也總結(jié)出了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，執(zhí)法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)不能機(jī)械地引用法律，而應(yīng)該充分領(lǐng)會(huì)立法的本意，并在充分領(lǐng)會(huì)立法的前提下運(yùn)用法律。在判決本案時(shí)，我們直接引用《民法通則》的《基本原則》，而沒(méi)有機(jī)械地引用《繼承法》的規(guī)定，是合情合理的。如果我們按照《繼承法》的規(guī)定，支持了原告張某某的訴訟主張，那么也就滋長(zhǎng)了‘第三者’、‘包二奶’等不良社會(huì)風(fēng)氣，而違背了法律要體現(xiàn)公平、公正的精神?！?〔95 〕正是通過(guò)對(duì)于如果判決情婦勝訴，所可能給社會(huì)帶來(lái)的不良影響后果，兩審法院才作出了這樣的判決。

在德國(guó)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一起與上述案件十分相似的情婦遺贈(zèng)案件，已婚但無(wú)子女的男性被繼承人于1965年死亡，他從1942年左右起到死亡時(shí)至，一直與同樣已婚但是在1964年已經(jīng)離婚的M女士像夫妻一樣生活在一起，在被繼承人故去之后M女士依據(jù)被繼承人生前書(shū)下的遺囑，主張對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)享有被繼承權(quán)。后來(lái)該案一直上訴到聯(lián)邦最高法院，最后M女士根據(jù)遺囑獲得了被繼承人四分之一的遺產(chǎn)。該案判決書(shū)長(zhǎng)達(dá)二十余頁(yè)，推理和說(shuō)理都很詳細(xì)、精致，限于篇幅原因筆者無(wú)法作太多的引述，法官重點(diǎn)分析了“被繼承人是否意在通過(guò)此種遺贈(zèng)來(lái)增加或維護(hù)性關(guān)系”這個(gè)問(wèn)題，并指出：“并不能確定被繼承人意在通過(guò)向M女士遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的方式，對(duì)與M女士長(zhǎng)期保持的性關(guān)系予以酬謝或者促使她繼續(xù)維持這種關(guān)系。一般的生活經(jīng)驗(yàn)也不能對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出肯定的回答。因?yàn)樵凇信畠扇私ⅰL(zhǎng)年聯(lián)系的情況下，比如在本案中被繼承人與受贈(zèng)人之間存在的關(guān)系中，這種關(guān)系通常不僅僅局限于性的領(lǐng)域。在這種情況下，如果被繼承人將與之曾共同生活過(guò)的女士指定為其繼承人，那么依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，這種指定既可以建立在性的領(lǐng)域基礎(chǔ)之上，但同樣完全可以建立在其他的、至少也可以建立在其它的動(dòng)機(jī)之上。法庭對(duì)此表明了立場(chǎng)：所以在這種情況下，只要并未證明被繼承人向情婦作出遺贈(zèng)僅僅是為了促使情婦繼續(xù)保持性付出或者表示酬謝，那么，即使不能認(rèn)定存在特殊的、值得引起重視的遺囑動(dòng)機(jī)，被繼承人將一名與自己婚外長(zhǎng)年如夫妻般共同生活的女士指定為遺產(chǎn)繼承人的法律行為，也不應(yīng)被視為違反善良風(fēng)俗而歸于無(wú)效。” 〔96 〕

再次回到瀘州情婦遺贈(zèng)案，其實(shí)一、二審法院在案件事實(shí)查明中一直在強(qiáng)調(diào)黃某某與張某某之間的非法同居關(guān)系以及是如何違反社會(huì)公德的，然而不知是有意還是無(wú)意地疏忽了一個(gè)十分重要的細(xì)節(jié)性事實(shí)：黃某某的姨媽?zhuān)S某某自幼父母雙亡，被姨媽拉扯成人）說(shuō)：“這都是蔣某某的不對(duì)，蔣某某逼走黃某某，她對(duì)黃某某不好，對(duì)黃某某經(jīng)濟(jì)上的控制非常嚴(yán)”，并且張某某在黃某某生病期間對(duì)其進(jìn)行生活上的照顧，為此還花去一萬(wàn)多元錢(qián)?！?7 〕兩審法院對(duì)于非法同居行為所進(jìn)行的道德考量，構(gòu)成了本案判決的核心理由，這是一種不說(shuō)理的“說(shuō)理”，這種判決思路雖然可以像有關(guān)負(fù)責(zé)人所說(shuō)的那樣遏制社會(huì)不良風(fēng)氣，取得良好的社會(huì)效果（在老百姓那里舉手稱(chēng)贊），然而這對(duì)于法教義學(xué)或者法學(xué)的損害卻是巨大的，因?yàn)樗芸樟吮驹撨m用的《繼承法》?！?8 〕如果從嚴(yán)格的教義論證出發(fā)，該案的一種較為合適的判決思路在于，適用《繼承法》中有關(guān)遺囑生效要件的規(guī)定，確認(rèn)遺囑中黃某某對(duì)有權(quán)單獨(dú)處置的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的遺贈(zèng)行為有效，判決歸張某某所有，而對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于蔣某某個(gè)人的判處給蔣某某。

五、法律教育與跨學(xué)科研究的良性互動(dòng)

我們不能帶著有色眼鏡去評(píng)判社科法學(xué)和法教義學(xué)，更不能基于純粹主觀(guān)的想象和偏好去支持或反對(duì)上述法學(xué)中的任何一種。法學(xué)研究理應(yīng)對(duì)各種研究進(jìn)路保持開(kāi)放態(tài)度，只有“百家爭(zhēng)鳴”方能實(shí)現(xiàn)“百花齊放”。法學(xué)的競(jìng)技場(chǎng)上如果只有一種法學(xué)（社科法學(xué)、法教義學(xué)或者其他任何形式的法學(xué)）的影子，那也不過(guò)是自?shī)首詷?lè)罷了。社科法學(xué)和法教義學(xué)盡管是兩種性質(zhì)不同的法學(xué)，但并不意味著法律人只能在它們之間做非此即彼的選擇，兩者仍然有著十分廣闊的合作基礎(chǔ)和交流空間，因?yàn)闊o(wú)論是社科法學(xué)還是法學(xué)教義學(xué)都能夠?yàn)槲覀兲峁┓▽W(xué)知識(shí)，并在各自的知識(shí)范圍內(nèi)以不同的方式影響司法實(shí)踐，未來(lái)法教義學(xué)和社科法學(xué)的發(fā)展都應(yīng)當(dāng)面向?qū)嵺`，發(fā)掘那些兼具理論意義和實(shí)踐意義的案例并對(duì)其進(jìn)行評(píng)注或分析，而這種評(píng)注或分析一旦能夠流行起來(lái)，便會(huì)在一定程度上影響法官在司法裁判中的判決說(shuō)理，從而實(shí)現(xiàn)法學(xué)研究與司法實(shí)踐之間的良性溝通和互動(dòng)，這才是法律學(xué)者的真正使命所在，如果一味地陷入到底哪一種法學(xué)是正統(tǒng)法學(xué)、哪一種法學(xué)是邊緣法學(xué)，最終會(huì)墮入一種宏大的話(huà)語(yǔ)或修辭之爭(zhēng)，實(shí)屬無(wú)聊也無(wú)益。

由于本文所關(guān)注的是近年來(lái)學(xué)界持續(xù)升溫的法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)，而這一爭(zhēng)論從根本上撼動(dòng)了法學(xué)自主性的問(wèn)題，尤其是社科法學(xué)所引領(lǐng)的跨學(xué)科研究（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者稱(chēng)之為“科際整合” 〔99 〕）不斷將經(jīng)濟(jì)學(xué)的、政治學(xué)的、社會(huì)學(xué)的方法引入到法學(xué)內(nèi)部，在讓人們充分意識(shí)到法學(xué)的不自足性的同時(shí)，同時(shí)也不免激起人們思考對(duì)法學(xué)的這種開(kāi)放性的改造是不是有點(diǎn)“開(kāi)放過(guò)頭了”？恰如顏厥安所指出的：“法學(xué)這種實(shí)踐之知，絕不可能孤立，也不應(yīng)該封閉，但卻絕對(duì)有其獨(dú)立運(yùn)作之邏輯，對(duì)法學(xué)狹隘性、自足性的反思與批評(píng)，決不能以犧牲法學(xué)的獨(dú)立性為代價(jià)?！?〔100 〕法教義學(xué)與社科法學(xué)各有其運(yùn)作的合理邏輯，法教義學(xué)無(wú)法取代社科法學(xué)，反過(guò)來(lái)社科法學(xué)同樣也無(wú)法取代法教義學(xué)，兩者毋寧是一種相互競(jìng)爭(zhēng)而又相互協(xié)助的關(guān)系。今日法學(xué)教義學(xué)與社科法學(xué)均已承認(rèn)法學(xué)之開(kāi)放性與實(shí)踐性的特質(zhì)，并盡力對(duì)自身作出某些調(diào)整以適用急劇變化的法律實(shí)踐。法教義學(xué)作為一種傳統(tǒng)的對(duì)于法律問(wèn)題之問(wèn)答的學(xué)問(wèn)，嘗試著將價(jià)值判斷包容于體系化的解釋和推理中，以期對(duì)實(shí)踐中頻繁發(fā)生的疑難案件給予回應(yīng)。

與此同時(shí)，社科法學(xué)在更大程度上革新和影響了中國(guó)的法學(xué)教育，今天在大多數(shù)法學(xué)院里都開(kāi)設(shè)了法律社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等課程，相應(yīng)地對(duì)于法律現(xiàn)象的跨學(xué)科研究在學(xué)術(shù)市場(chǎng)上也頗受歡迎。在很大程度上中國(guó)的社科法學(xué)是由蘇力所發(fā)起和引領(lǐng)的，蘇力則更多地受到了美國(guó)的霍姆斯、卡多佐、布蘭代斯、波斯納等人的影響，而在中國(guó)法學(xué)界“年輕一代的社科法學(xué)者，很多畢業(yè)于北京大學(xué)，或雖不是北京大學(xué)畢業(yè)，但明顯受到蘇力的影響”，〔101 〕這其中不免有出于學(xué)術(shù)產(chǎn)品之市場(chǎng)產(chǎn)出便利性的原因而有意跟風(fēng)或模仿的嫌疑，并且社科法學(xué)還尚未從根本的層面上反思中國(guó)法學(xué)是否、為何以及如何面向社會(huì)科學(xué)。此外，即使在社科法學(xué)內(nèi)部也紛爭(zhēng)不止，尚未達(dá)成基本的學(xué)術(shù)共識(shí)、自成一體的知識(shí)體系以及共同的學(xué)術(shù)方法。說(shuō)得嚴(yán)厲一點(diǎn)的話(huà)，社科法學(xué)者不過(guò)是將“美國(guó)的法律和社會(huì)學(xué)運(yùn)動(dòng)”和“芝加哥的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”搬到了中國(guó)的法學(xué)場(chǎng)域中，進(jìn)行一種刻意的模仿和學(xué)習(xí)，這種法學(xué)之根是否真的像學(xué)者所主張的那樣是“面對(duì)中國(guó)的法學(xué)” 〔102 〕或許只是某些學(xué)者的一廂情愿，有待社科法學(xué)者給出更為精致的論證和辯護(hù)。

美國(guó)今天的主流法學(xué)并不是法教義學(xué)，而是法律的經(jīng)濟(jì)分析、法律的社會(huì)分析乃至法律的政治分析，但是新近美國(guó)學(xué)界也開(kāi)始對(duì)這種跨學(xué)科的法律研究進(jìn)行反思，他們討論的問(wèn)題是“在非精英法學(xué)院要不要進(jìn)行跨學(xué)科的教育”？〔103 〕同時(shí)即使在具有強(qiáng)大法教義學(xué)傳統(tǒng)的德國(guó)，20世紀(jì)70年代以來(lái)，“法學(xué)教育改革的不同方案引發(fā)了一場(chǎng)法學(xué)與其它社會(huì)科學(xué)之間關(guān)系的激烈爭(zhēng)論，……對(duì)法律者而言，要求法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生必修社會(huì)科學(xué)課程并非是通向更好的法律教育的可行之路。由于社會(huì)科學(xué)的材料浩如煙海，其涉及的對(duì)象必定是無(wú)邊無(wú)際的?？梢?jiàn)，要求法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)社會(huì)科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)在于，學(xué)生學(xué)到的可能是一知半解的社會(huì)科學(xué)?！?〔104 〕由于社科法學(xué)專(zhuān)長(zhǎng)于對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料、因果關(guān)系以及后果考量，在法學(xué)教育上也傾向于時(shí)刻保持對(duì)法律條文的偏離或批判，如果法科學(xué)生在長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)過(guò)程中潛移默化地形成了這樣一種習(xí)慣，即動(dòng)輒就批判法條甚至否定其效力，對(duì)于實(shí)在法的損傷甚大，韓世遠(yuǎn)教授對(duì)于立法論與解釋論的評(píng)價(jià)值得反思：“我們有時(shí)也會(huì)見(jiàn)到這樣的情形，有的法學(xué)教師喜歡說(shuō)中國(guó)法這里不好、那里不行，中國(guó)法落后，不如外國(guó)法。老師的言談?dòng)钟绊懙搅藢W(xué)生，以至剛?cè)氪髮W(xué)校門(mén)不久的學(xué)生都跟著對(duì)新近出臺(tái)的立法品頭論足，一副指點(diǎn)江山、揮斥方遒的派頭。如果這樣的風(fēng)氣盛行，將會(huì)帶來(lái)很多不良的后果。對(duì)于我們的法律，如果習(xí)法之人都不尊重，將來(lái)又如何很好地應(yīng)用？敬法者始能成為護(hù)法者，法律一旦成為法律，就意味著權(quán)威，就必須得到尊重，學(xué)習(xí)之時(shí)，當(dāng)有敬畏之感。學(xué)習(xí)的路徑應(yīng)當(dāng)是由解釋論入手，學(xué)習(xí)的重點(diǎn)也是在于解釋論，適當(dāng)兼及立法論。在這里，我們尤其需要強(qiáng)調(diào)解釋論，重視解釋論。畢竟，我們所要造就的法律人才，更多的都是要走上應(yīng)用法律的崗位?！?〔105 〕

法學(xué)教育的問(wèn)題根源又可以追溯至法學(xué)研究，一旦法學(xué)向跨學(xué)科的研究進(jìn)路開(kāi)放，法教義學(xué)將不可避免地與主要源自多范式主義的障礙以及其它社會(huì)科學(xué)的不穩(wěn)定性條件相沖突。〔106 〕除了可能帶來(lái)的不確定性問(wèn)題之外，跨學(xué)科的研究向法學(xué)引入其他科學(xué)知識(shí)，“固然會(huì)增強(qiáng)法學(xué)論證之力量，但是由于此等論據(jù)之性質(zhì)相同（都是事實(shí)性論據(jù)），并因此無(wú)法形成‘決定性’的法學(xué)論據(jù)。所以一位擁有生物學(xué)高級(jí)學(xué)位的人，即使學(xué)過(guò)法律，并不一定必然會(huì)一位只擁有生物學(xué)常識(shí)，但饒富法學(xué)素養(yǎng)與經(jīng)驗(yàn)的人，更能提出良好的法學(xué)主張與論證”?！?07 〕對(duì)法律進(jìn)行跨學(xué)科的分析和研究有其內(nèi)在的必要性和合理性，但是也并不是可以任意地、無(wú)限度地超越法律的疆界，同時(shí)也不要求法律人必須是一個(gè)精湛的社會(huì)學(xué)家或者經(jīng)濟(jì)學(xué)家，“許多所謂的法社會(huì)學(xué)研究，通過(guò)對(duì)社會(huì)行為的研究來(lái)否定法律的規(guī)范有效性，強(qiáng)調(diào)‘寫(xiě)在字面上的法律’與‘行動(dòng)中的法律’的區(qū)別，但他們的研究實(shí)際上看到的不過(guò)是行動(dòng)中的個(gè)人，或者個(gè)人的行動(dòng)，哪里又看得到什么法律呢”？〔108 〕如果缺乏或者有意疏忽必要的法學(xué)訓(xùn)練，而一根筋般地扎進(jìn)社會(huì)科學(xué)中出不來(lái)的話(huà)，仍然難以做好這種跨學(xué)科的研究。

行文至此，我們已經(jīng)看到了法教義學(xué)與社科法學(xué)之間的合作可能，前文雖然已經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)兩者均可生產(chǎn)和提供法律知識(shí)，但是仍需注意到它們所生產(chǎn)的知識(shí)在性質(zhì)上是有差異的，法教義義學(xué)試圖掌握法律的文本意義或法律在法院裁判中的意義，并將其體系化以獲取融貫的法律知識(shí)，對(duì)于實(shí)務(wù)法律人而言法教義學(xué)是不可或缺的必要知識(shí)?？鐚W(xué)科的法律研究則試圖將法律置于不同的社會(huì)背景之中來(lái)理解，對(duì)于實(shí)務(wù)法律人雖非沒(méi)有幫助，但其幫助常常是間接的，通常有賴(lài)法教義學(xué)的中介?！?09 〕同時(shí)在法教義學(xué)面對(duì)不確定概念、概括條款以及法律漏洞之時(shí)，法教義學(xué)必須向社科法學(xué)保持開(kāi)放，后者的介入可以幫助前者解決這些難題。如果說(shuō)法律人正沉迷于“中國(guó)法學(xué)何去何從”的難題時(shí)，如果說(shuō)法律人在面對(duì)來(lái)自社科法學(xué)的外部批評(píng)以及日益復(fù)雜的實(shí)踐面前而險(xiǎn)些要放棄法教義學(xué)之時(shí)，我們不妨看一下來(lái)自于一代法學(xué)宗師凱爾森的忠告：“指向具有規(guī)范性意涵之法律科學(xué)的可能性與必要性，可以通過(guò)法教義學(xué)已經(jīng)存在千年之久的事實(shí)得到證明，法教義學(xué)滿(mǎn)足了法律人在知識(shí)上的需求。我們沒(méi)有理由忽視這一正當(dāng)性需求，更不能放棄此種法教義學(xué)，或者以法律社會(huì)學(xué)取而代之，正如宗教心理學(xué)或宗教社會(huì)學(xué)不能取代宗教教義學(xué)一樣。只要有法律的存在，法教義學(xué)就一直存在著?！?〔110 〕因此，一句話(huà)總結(jié)，未來(lái)尋求法教義學(xué)與社科法學(xué)之間的合作才是真正具有建設(shè)意義的發(fā)展之道。