劉翔

摘 要 法官自身的價(jià)值判斷對(duì)法律事件順利解決的作用不言而喻，各種因素的摻雜都可能影響法官對(duì)法律最終解釋的純度，但是讓法律規(guī)則自己作出理性判斷是不現(xiàn)實(shí)的，在法律適用過(guò)程中，法官不單單是在規(guī)范與事實(shí)之間機(jī)械的往返顧盼，因?yàn)榉ü龠m用法律，本身就是對(duì)法律作出一定的解釋?zhuān)蓱?yīng)用作為人類(lèi)的一種實(shí)踐活動(dòng)，必然是某種程度上的主觀價(jià)值和客觀條件的結(jié)合。筆者試圖通過(guò)理論和案例多角度的分析，探求法官作出利益衡量和價(jià)值判斷的依據(jù)，使用拉倫茨的法學(xué)方法論來(lái)論證法官裁決的正當(dāng)性、有效性。

關(guān)鍵詞 法官 價(jià)值判斷 法律解釋 正當(dāng)性 方法論＼

中圖分類(lèi)號(hào)：D916.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1問(wèn)題的提出

我國(guó)法學(xué)經(jīng)由西方法律移植而來(lái)，法律與習(xí)俗、道德之間似乎較少存在哲學(xué)上反映與被反映之關(guān)系，因此，法官作為“普通民眾”角色，從習(xí)俗、道德等角度考慮案件之事實(shí)判斷是否與作為“法律人”所考慮的法律價(jià)值等同，或者說(shuō)法官?gòu)摹捌胀癖姟苯嵌人龀龅膬r(jià)值判斷是否真的和“普通民眾”一樣？以及如何實(shí)現(xiàn)二者角度或者角色的轉(zhuǎn)換思考？

2問(wèn)題與省思

2.1問(wèn)題的出現(xiàn)

從“彭宇案”到“許云鶴案”，盡管事情已經(jīng)過(guò)去一段時(shí)間了，而且真相直到現(xiàn)在仍然還不透明，但是對(duì)我們研究法官在作出裁判時(shí)怎樣進(jìn)行法律推理和價(jià)值判斷思考仍具有一定意義和價(jià)值。法官作出判決一系列理由是根據(jù)的常理或者情理，而不是依據(jù)事實(shí)，那么根據(jù)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”來(lái)講，法官的職業(yè)水準(zhǔn)是有待提高的，因?yàn)闆](méi)有通過(guò)證據(jù)論證和法律技術(shù)，而只是通過(guò)一些主觀性判斷仰或更高的道德標(biāo)準(zhǔn)而作出判斷。而且從其判決理由而言，作出法律推理本身也是不符合邏輯的。法官本應(yīng)該通過(guò)法學(xué)方法論研究對(duì)于難以查明真想的事實(shí)關(guān)系的進(jìn)行理清的過(guò)程卻轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾牡赖隆⒑脨簡(jiǎn)栴}仰或著常理、情理去處理是有失偏頗的。因?yàn)榉ü僭诳陀^事實(shí)和證據(jù)材料的本身不是很清楚情況下，再去做出法官的自由裁量是應(yīng)該受到限制，是應(yīng)該摒棄簡(jiǎn)單推論方法的。

2.2 法律與道德

康德認(rèn)為法的世界與道德的世界存在著本質(zhì)不同，而法律實(shí)證主義法學(xué)家凱爾森所追求的“純粹法學(xué)”更是將法律實(shí)證主義徹底的背離法律實(shí)證研究所預(yù)設(shè)的軌道，他認(rèn)為法學(xué)是既排除主觀價(jià)值有排除社會(huì)因素而僅僅研究法律規(guī)范自身的“純粹法學(xué)”，將價(jià)值問(wèn)題從法學(xué)方法論中作了硬性的排除，可以進(jìn)一步闡釋為法律與道德無(wú)涉。富勒強(qiáng)調(diào)法律和道德的是法律應(yīng)有的法律道德即尋求并遵循法律本身所具有的內(nèi)在道德。拉德布魯赫認(rèn)為法律與道德存在交叉領(lǐng)域，因而關(guān)于法律與道德提出了拉德布魯赫公式：

（1）“惡法非法”；

（2）法官不適用不平等之法。

2.3問(wèn)題解決的探索

以早期赫克為代表的評(píng)價(jià)法學(xué)派主張，法律的利益衡量才是法律適用的重心，法律適用法律才能實(shí)現(xiàn)法律評(píng)價(jià)。但是似其不足之處，羅伯特-阿列克西在其所提出的原則權(quán)衡理論中認(rèn)為法律原則之間的沖突，其本質(zhì)是原則所儲(chǔ)存的價(jià)值有了沖突，并且不能簡(jiǎn)單的用排序的方法解決。因而提出了解決問(wèn)題三個(gè)步驟：建立判斷標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估重要性以及權(quán)衡前后兩個(gè)原則，并在此基礎(chǔ)上，阿列克西試圖建立一種價(jià)值衡量模式作為法官法律解釋適用的參考。其實(shí)，法官也是希望盡可能的對(duì)事件做出“正當(dāng)”的裁判，在事件中實(shí)現(xiàn)正義也是司法裁判的意愿，并做出其預(yù)先認(rèn)為正當(dāng)?shù)呐袥Q，但是法官未必始終能預(yù)知，何種決定“正當(dāng)”，因而最后決定仍取決于法官的個(gè)人價(jià)值理解及確信。應(yīng)用到法官價(jià)值判斷領(lǐng)域，是否就是法官在作出案件的價(jià)值判斷時(shí)在民意實(shí)效和法律自身價(jià)值問(wèn)題之間做出具體的衡量？楊仁壽先生也提出了與筆者同樣的問(wèn)題，即法官在作出“價(jià)值判斷”時(shí)，究竟是以法律人之立場(chǎng)作出，還是以“外行人”之立場(chǎng)作出。隨之，他提出了增加法律技術(shù)方面的權(quán)重，并舉例使用邏輯的推論方法，更認(rèn)為引入外行法官參與必要性，并認(rèn)為英美的陪審制度以及德國(guó)的審判有可借鑒的意義的存在。最終要求法官為價(jià)值判斷時(shí)，應(yīng)以社會(huì)公知要求自己，隨時(shí)要求自己以謙虛之心行事，不得我行我素 。楊仁壽教授同時(shí)認(rèn)為法官的素養(yǎng)不能僅留在法學(xué)概念規(guī)則的階段，而應(yīng)在立法者之疏忽或不及預(yù)見(jiàn)時(shí)通過(guò)法律解釋加以補(bǔ)充完善。即運(yùn)用法律之闡釋方法，加以闡釋?zhuān)怪m合社會(huì)之要求，貫徹法律目的或社會(huì)目的。其言語(yǔ)中包含價(jià)值評(píng)判和邏輯思考。而不是簡(jiǎn)單的適用法律。

3問(wèn)題的解決：拉倫茨法學(xué)方法論的回歸以及現(xiàn)實(shí)意義

3.1拉倫茨狹義上的法學(xué)內(nèi)涵

由于拉倫茨在其著作中同時(shí)使用法律與法學(xué)概念，不免導(dǎo)致難以界定其法學(xué)內(nèi)涵真正的外延。即便是作為狹義法學(xué)概念層面去理解。拉倫茨對(duì)法學(xué)作了以下界定：以某個(gè)特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序?yàn)榛A(chǔ)及界限，借以探求法律問(wèn)題之答案的學(xué)問(wèn)，即狹義的法學(xué)。加之在我國(guó)，以司法審判為中心的部門(mén)實(shí)踐方法，催生了對(duì)拉倫茨的法學(xué)方法論的繼承并發(fā)展而且大有盛行于我國(guó)的法律解釋學(xué)，導(dǎo)致了法官對(duì)法律的簡(jiǎn)單應(yīng)用，而忽視法律的內(nèi)在價(jià)值判斷和邏輯分析。這不免讓人們想起古希臘神話(huà)中的“普羅克洛斯特斯之床”，普羅克洛斯特斯趁人們熟睡之后，將身材不一的人按照他的床去裁量，長(zhǎng)的裁短，短的拉長(zhǎng)，人被其活活弄死。但是應(yīng)看到的是，每例案件都是有棱有角，法官不能依據(jù)個(gè)人的好惡仰或情理去裁判。不存在統(tǒng)一的判案范式可以簡(jiǎn)單套用，即使在西方判例法國(guó)家也僅具有參考意義。

3.2拉倫茨法學(xué)方法論對(duì)法官判斷的價(jià)值

卡爾-拉倫茨的法學(xué)方法論將法官怎樣“正確”地適用既定規(guī)則、怎樣作出“正當(dāng)”的裁判以及怎樣借助什么來(lái)決定裁判的“正當(dāng)性”列入研究的范圍。對(duì)于如何正確與正當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)案件裁判，這就出現(xiàn)了法律價(jià)值判斷的困境，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中我們既希望法律是客觀的，公正不阿，并要求法官們的判決是絕不能摻雜個(gè)人情感、主觀臆斷以及價(jià)值分析判斷的一種存在；又希望法律能作為正義和良知的化身，因而不應(yīng)受限于法律條文字面意義。筆者試圖通過(guò)對(duì)卡爾-拉倫茨法學(xué)方法的解讀并引入法哲學(xué)相關(guān)命題思考，并加之一些技術(shù)層面的思考，最終為法官的價(jià)值判斷做出指引，順利解決法官由民眾價(jià)值判斷向法官價(jià)值判斷之間的角色轉(zhuǎn)換問(wèn)題。受法律解釋學(xué)誤讀的影響，在我國(guó)，存在這樣一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在法律適用過(guò)程中，法官只需簡(jiǎn)單在規(guī)范與事實(shí)之間機(jī)械的往返顧盼，而忽視法學(xué)方法論與法哲學(xué)之間的密切關(guān)系。因此對(duì)于法官的自身價(jià)值判斷，是可以通過(guò)一定的法學(xué)方法加之一定的技術(shù)層面的細(xì)致操作，極大地排除一些摻雜自身價(jià)值中的不利因素，是可以達(dá)到裁判正當(dāng)性的效果的，最終實(shí)現(xiàn)主觀價(jià)值和客觀條件的相統(tǒng)一。繼而拉倫茨在其的法學(xué)方法論補(bǔ)充到提出：法律適用的關(guān)鍵不在于最終的涵攝，毋寧在于：就案件事實(shí)的個(gè)別部分，判斷其是否構(gòu)成要件中的各種要素。并列明了判斷的基礎(chǔ)：感知、對(duì)人類(lèi)的行為的解釋、其他借社會(huì)經(jīng)驗(yàn)而取得的、價(jià)值衡量判斷以及交由法官的判斷獲取。認(rèn)為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是比利益更深層次的東西，而這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者正義的理念是由所謂的法律原則承擔(dān)的。進(jìn)一步指出利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)就是某種法律原則。

3.3拉倫茨對(duì)法官行為正當(dāng)性的啟示

拉倫茨認(rèn)為必須要求法官：盡量免于受到個(gè)人好惡束縛，明白表明其裁判的目的動(dòng)機(jī)，最后并應(yīng)由錯(cuò)誤的裁判中不斷地學(xué)習(xí)。美國(guó)當(dāng)代法學(xué)家波斯納在《法官如何思考》中揭示：法官在裁判案件時(shí)甚至都不去做思考，而一切的解釋推理論證方法的使用等不過(guò)是法官為掩蓋這一事實(shí)而作的偽裝。誠(chéng)然，波斯納作為一位法官和法學(xué)家，其他所闡述的理論很有說(shuō)服力。而美國(guó)法學(xué)家博登海默認(rèn)為“盡管演繹邏輯方法理論并不能解決法律秩序中最棘手的矛盾，但是這并不決定著邏輯與經(jīng)驗(yàn)之間的相互關(guān)系是對(duì)立的或者相悖的，假如我們不是完全無(wú)視道德和社會(huì)方面的考慮，也不是片面地把邏輯認(rèn)為是“機(jī)械”的推理行為，那么我們就一定能夠得出結(jié)論說(shuō)，邏輯和經(jīng)驗(yàn)在行使司法功能過(guò)程中與其說(shuō)是敵人，毋寧說(shuō)是盟友。”因此法律有其內(nèi)在的本身的價(jià)值體系和邏輯思考，更有其所關(guān)注的公平和正義。

3.4法學(xué)方法論的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義

正如龍衛(wèi)球教授所認(rèn)為的，拉倫茨沒(méi)有否定法律的自身價(jià)值屬性，他明白，法律和它的實(shí)踐是人類(lèi)活動(dòng)的一部分，因此必然在所在的環(huán)節(jié)侵入人的價(jià)值因素，但是他注意到法律之所以應(yīng)該是制度存在，是以它的安定性和普遍性為理由的。追求個(gè)案特殊的具體的公正的企圖，對(duì)我們?nèi)祟?lèi)的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，不僅是不效率的，也是不可能的，相反，法規(guī)范的普遍化和普遍實(shí)踐，是我們可能而且不得不采用的模式。中國(guó)政法大學(xué)的舒國(guó)瀅教授認(rèn)為，狹義的法學(xué)方法論為研究正確地適用法律所應(yīng)遵循的一套原則、手段、程序和技巧的理論。并認(rèn)為應(yīng)以事實(shí)的認(rèn)定和法律規(guī)范的尋找為中心，然后主張對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷以形成裁判事實(shí)的決定性因素是由于事實(shí)規(guī)范型的抽象性和客觀事實(shí)的自在性，個(gè)案的價(jià)值衡量對(duì)裁判事實(shí)的形成也起了重要的作用。陳金釗老師也認(rèn)為，但是在疑難案件中，并不存在一個(gè)由既有法律所決定的絕對(duì)的正確的答案，而是法官需要在許多種可能解釋和可供采用的推理方法中作出選擇。在此過(guò)程中，道德價(jià)值判斷、公共政策的考慮、不同利益的權(quán)衡、不同判決這些對(duì)社會(huì)的影響因素的存在，都會(huì)左右法官的最終判斷。法學(xué)方法論的現(xiàn)實(shí)意義在于針對(duì)法官在作出價(jià)值判斷時(shí)顯然過(guò)多的考量社會(huì)情理價(jià)值，而忽視法律自身的價(jià)值的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以增加法律技術(shù)層面的考量，同時(shí)合理引入英美陪審員制度，從而使法官能準(zhǔn)確定位自身的價(jià)值，并進(jìn)而衡量事實(shí)與法律價(jià)值判斷的比重。除此之外，經(jīng)典三段論推理仍具有其合理性?xún)?yōu)勢(shì)所在。

4重視方法論研究

筆者始終認(rèn)為，考慮情理但是不能忽視法律自身價(jià)值是拉倫茨《法學(xué)方法論》所重視的。我們?nèi)孕枨袑?shí)的提高法官素質(zhì)，重視法學(xué)方法論研究，增強(qiáng)法律程序使用時(shí)的嚴(yán)密性，加大對(duì)法律技術(shù)層面的考量，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候引入國(guó)外的合理的司法制度，因地制宜，因時(shí)制宜，合理關(guān)注民生民意，從而為法官作出正當(dāng)?shù)牟门凶稣_的指引。最后引用德國(guó)詩(shī)人歌德的詩(shī)劇《浮士德》一句話(huà)作為本文的結(jié)束語(yǔ)：“親愛(ài)的朋友，一切理論都是灰色的，唯生命之樹(shù)常青?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1] [德]馬克斯·韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].韓水法，莫茜譯.商務(wù)印書(shū)館，2013.

[2] [德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.商務(wù)印書(shū)館，2003.

[3] 龍衛(wèi)球.評(píng)價(jià)法學(xué)的現(xiàn)代軌跡——評(píng)拉倫茨《法學(xué)方法論》[J].法制資訊，2008（10）：35。

[4] 舒國(guó)瀅，王夏昊，梁迎修，等.法學(xué)方法論問(wèn)題研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：113-127