【摘要】山西礦務(wù)運動是中國近代史上從帝國主義外商手中成功收回礦權(quán)的一個典案。當(dāng)前，對于這一特定歷史事件的命名，“爭礦運動”與“保礦運動”兩種稱謂同時并存，頗具爭議，亟待統(tǒng)一。清末民國時期，“爭礦”史稱業(yè)已約定俗成，其專題研究起步最初五十年的學(xué)術(shù)探討中，尚無“保礦運動”的提法，“山西爭礦運動”的俗稱既貼合史實，又符合學(xué)術(shù)慣例，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一沿用。

【關(guān)鍵詞】山西礦務(wù)運動 爭礦運動 保礦運動 辨析

【中圖分類號】K2 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

清末，由官、紳、商、學(xué)及廣大民眾共同參與，震驚清廷、波及海內(nèi)外，歷時近三年之久的山西礦務(wù)運動，最終以“贖礦合同”的正式簽訂，晉人收回礦權(quán)、自辦礦務(wù)而告終。山西礦務(wù)運動作為中國近代史上成功協(xié)調(diào)與處理涉外礦權(quán)問題的一個典型案例，不僅在很大程度上維護了地方礦權(quán)與民族尊嚴(yán)，而且對于當(dāng)代的招商引資不乏警示與啟迪作用，值得深入研究。然而，在學(xué)界，“山西爭礦運動”與“山西保礦運動”兩種稱謂同時并存，實質(zhì)上均指同一特定歷史事件—山西礦務(wù)運動。兩種不同的史稱并存，盡管僅僅一字之差，卻極易引發(fā)學(xué)術(shù)爭議，這種現(xiàn)象在山西地方文史界業(yè)已顯現(xiàn)。如果兩種史稱持續(xù)混雜使用，更可能給后人的探索與研究帶來困擾，故而，學(xué)界對于這一歷史事件的稱謂應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，筆者傾向于統(tǒng)一命名為“山西爭礦運動”。

清末民國時期，“爭礦”史稱業(yè)已約定俗成

清光緒三十一年（1905）農(nóng)歷二月，由于英意福公司在山西省平定州勘探插標(biāo)、意圖開礦設(shè)廠，危及當(dāng)?shù)孛癖娚?，以本地原有煤窯主為首的民眾群情激憤、自發(fā)奮擊反抗，山西礦務(wù)運動爆發(fā)。隨后，這場運動逐漸由平定州單一群體的地方民間抗?fàn)帩u次演升為官、紳、商、學(xué)多階層全方位參與的大規(guī)模愛國衛(wèi)權(quán)運動，國際國內(nèi)社會影響持續(xù)擴散，時人紛紛通過各種媒介發(fā)表評論。

1905～1908年，大量以山西“爭礦”為主題的文章或報道頻繁見諸報端。例如，《山西學(xué)界電爭福公司占奪礦產(chǎn)》（1905年12月26日《申報》第三版），《晉礦不能復(fù)爭》（1906年12月16日《申報》第三版），《全省士紳呈請晉撫張代奏力爭礦約稟》①，《爭礦激烈》（1907年3月26日《中國日報》第三頁），《留學(xué)生力爭礦權(quán)》（1907年10月22日《中國日報》第二頁），《晉人爭礦之最后》（1908年2月15日《晉乘》第二號），《歡迎爭回礦事之丁方伯》（1908年4月29日《廣益叢報》第一百六十七號），等等。當(dāng)時，中國留日學(xué)生及紳商對于山西礦權(quán)的喪失，反應(yīng)極其激烈，利用國內(nèi)、國際各種新聞媒體及其他多種渠道，不斷發(fā)文、發(fā)函，②一致主張“廢約自辦……非爭不可，非爭至廢約之地尤不可……按爭之方法有二：一、合起全體之爭；二、離開合同之爭”③，明確倡導(dǎo)“爭”礦?？梢?，其時各界人士紛紛主張以“爭”的方式從英意福公司手中索回本屬于山西的煤鐵礦開采權(quán)。

清光緒三十二年八月二十六日（1906年10月13日），山西陽高籍留日學(xué)生李培仁在日本蹈海，山西留日學(xué)生同鄉(xiāng)會以此事件為契機，以李培仁的兩份“絕命書”作為強烈的社會輿論攻勢，與國內(nèi)山西大規(guī)模的“爭礦”運動遙相呼應(yīng)，將山西礦務(wù)運動推向了高潮。隨后，在各界人士悼念李培仁的詩、詞、挽聯(lián)及媒體評論時，均大量使用了“爭”的字眼，“礦產(chǎn)將亡，乃竟不惜微軀，力爭大局”，“全晉爭礦，痛憤使然”，“烈士之死，為爭晉礦也，知其不可爭而死之”，“晉礦之爭至此，蓋非人之所思也”，“以死力爭之，則礦權(quán)終可以挽回”，“爭礦風(fēng)潮突起”，“六千億礦產(chǎn)從此爭回……拚命爭半破河山……盡掃腥膻爭存一片土”。國內(nèi)外各界愛國人士，以李培仁蹈海事件為突破口，最終將山西“爭礦”運動的浪潮推向了頂峰。

山西安邑籍留日學(xué)生景梅九，曾任中國同盟會山西分會評議部部長，其撰著的“爭礦之開始”、“爭礦之決心”兩文收錄于1924年公開出版的著作《罪案》之中。民國十六年十月初十（1927年11月3日），山西礦務(wù)運動首倡者張士林辭世，石銘所撰《張公墨卿墓志銘》記載“合群力爭，攤款贖產(chǎn)，其事終底于成”，山西近代史上最大的民營煤炭企業(yè)—保晉公司，其總經(jīng)理常旭春與副總經(jīng)理白象錦，在1930年編撰的《保晉公司報告書稿》中述及“概自爭礦以旋……積極進行，竭力整頓，以副股東付托之至意，而慰晉人爭礦之苦心”，同時，分“福公司攫去晉礦之經(jīng)過”、“爭礦緣起”、“爭礦經(jīng)過”、“贖礦情形”四個時段對山西礦務(wù)運動的前后歷程進行了簡要概述。④

筆者僅據(jù)上述史料統(tǒng)計，明確以“爭礦”二字出現(xiàn)的，就達(dá)26次之多?？梢?，清末民國時期，山西礦務(wù)運動之“爭礦”史稱業(yè)已約定俗成。

學(xué)界一直沿用“爭礦運動”的俗稱，尚無“保礦運動”的提法

20世紀(jì)初，面對帝國主義列強對我國各地礦產(chǎn)資源的侵掠與非法占有，全國各地的收礦運動此起彼伏，其中震驚中外的山西礦務(wù)運動最具代表性。山西省是全國重要的能源基地，新中國成立以來，其煤、鐵產(chǎn)品源源不斷地外輸，為全國的經(jīng)濟發(fā)展作出了不可磨滅的巨大貢獻(xiàn)。但是，如果清末這場聲勢浩蕩的山西礦務(wù)運動沒有取得成功，山西的煤鐵礦開采權(quán)沒有回歸，而是依然操控于英意外商手中，那么歷史的篇章將可能改寫。山西礦務(wù)運動專題研究，是研究中國近代煤業(yè)發(fā)展史，特別是山西近代經(jīng)濟史的一個重大課題。

關(guān)于山西礦務(wù)運動的研究，起步于20世紀(jì)60年代，時至2009年之前，幾乎所有的公開學(xué)術(shù)研究成果均無一例外地沿用“爭礦運動”的特定俗稱。1960年，由陽泉礦務(wù)局礦史編輯委員會編撰的《陽泉煤礦簡史》中“正太鐵路的修筑和爭礦運動的爆發(fā)”一文，開啟了山西礦務(wù)運動研究的先河。此后，“爭礦”研究成果層出不窮，冀貢泉的“山西大學(xué)堂和爭礦運動”，載《山西文史資料》第二輯（1962年）；張正明的“山西人民爭回礦權(quán)的運動”，載1984年2月15日《山西日報》；子瑾在“大同的陳天華—李培仁”一文中，多次述及“爭礦運動”（載1993年11月18日《大同晚報》）；1985年10月，陽泉煤礦史編寫組在編撰《陽泉煤礦史》一書時，專設(shè)了“英帝國主義對陽泉煤礦的掠奪和山西人民的爭礦運動”單獨篇章。喬志強的“民族危機與爭礦運動”，載中華書局1997年版《山西通史》；2001年10月，李浩、郭海編著的《晉礦魂—李培仁與山西爭礦運動》由山西人民出版社公開發(fā)行；任佟蘇的“陽泉與近代山西爭礦運動”，載《滄?！?005年第5期；張承銘、閻冰的“張士林與山西爭礦運動”，載《文史月刊》2005年第10期；2006年9月，中共陽泉市委宣傳部主編的《山西爭礦運動史料與研究》由中國文史出版社公開出版；李存華、王智慶的“山西爭礦運動的首發(fā)地與發(fā)起人”，載《山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報》2008年第4期?？梢?，自山西礦務(wù)運動專題研究起步，在最初歷時近50年的學(xué)術(shù)研究中，學(xué)界始終沿襲“爭礦運動”的表述，尚無“保礦運動”的提法。

山西礦務(wù)運動的史稱亟待統(tǒng)一

2009年之后，緣于張士林親撰《石艾乙巳御英保礦紀(jì)聞》的公開面世，以“山西保礦運動”命名的成果方漸次問世。諸如，李韶琳的《“保礦運動”述略》，載《科教文匯》2009年第3期；姚麗芳的《仁義仕紳與1905～1908年的平定州保礦運動》，載《滄?！?010年第4期；2010年11月，魏德卿主編的《山西保礦運動歷史研究》由中國時代經(jīng)濟出版社公開出版；渠珠的“山西保礦運動與祁縣實業(yè)家渠本翹”，載《晉中學(xué)院學(xué)報》2012年第2期；洪利的“清末山西保礦運動新探”，載《山西師大學(xué)報：社會科學(xué)版》2012年第S4期；劉益齡的“試談保礦運動中社會各階層的地位與作用”，載《滄?！?012年第5期；雷承鋒、劉建生的“重評胡聘之與晚清山西保礦運動”，載《甘肅社會科學(xué)》2013年第6期，等等。

盡管一些以“保礦運動”命名的成果相繼面世，但許多學(xué)界同仁依然堅持沿用“爭礦運動”的俗稱。例如，王智慶的“平定紳商與山西爭礦運動”，載《呂梁高等專科學(xué)校學(xué)報》2010年第4期；翟玉璽、張承銘的“析山西爭礦運動的準(zhǔn)確爆發(fā)時間”，載《滄?！?011年第6期；薛世孝的“清末山西人民的爭礦運動”，載《河南理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版》2012年第2期；李浩的“論山西爭礦運動”，載《長安學(xué)刊：哲學(xué)社會科學(xué)版》2014年第3期；李可的“抗?fàn)幣c圖強：清末紳商群體與晉省爭礦運動”，載《歷史教學(xué)：高教版》2015年第4期，等等。

當(dāng)前，由于“爭礦運動”與“保礦運動”兩種史稱同時并存，在山西地方文史界，已經(jīng)引發(fā)了不同程度的學(xué)術(shù)爭議。王偉、翟玉璽等先生主張沿用“爭礦”史稱；⑤蘇高文、史英豪等先生主張冠名為“保礦”；⑥雒春普先生則倡議，抑或“爭”，抑或“保”，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。⑦筆者同樣認(rèn)為，為避免當(dāng)前不必要的學(xué)術(shù)爭議，同時消除后學(xué)的無端困擾，“爭礦”抑或“保礦”，其稱謂亟待統(tǒng)一。

從史實和析義的角度看，“爭礦運動”更妥當(dāng)

如前所述，清末民國時期，時人述及山西礦務(wù)運動，頻繁使用“爭礦”二字，并大量見諸予報端。1907年2月13日，由日本山西同鄉(xiāng)會事務(wù)所編撰的《山西礦務(wù)檔案》，在其序言中述及“我晉自光緒廿四年與英公司訂合同后，爭礦之議不下數(shù)十百次”⑧，可見，山西各界始終是從“爭”的視角，籌議礦權(quán)的回歸。同時，自山西礦務(wù)運動專題研究起步，近半個世紀(jì)的時間里，眾多公開發(fā)表的學(xué)術(shù)研究成果，均使用“爭礦運動”的表述。即，自1905年初山西礦務(wù)運動爆發(fā)起，至2008年底訖，在逾一個世紀(jì)期間，無論是親歷爭礦運動的時人，抑或隨后的學(xué)界同仁，皆冠山西礦務(wù)運動以“爭礦”之名，特定史稱業(yè)已約定俗成，原本沒有更名的必要。當(dāng)前學(xué)界，之所以出現(xiàn)“保礦”的另類提法，很大程度上歸因于山西礦務(wù)運動的親歷者張士林所撰《石艾乙巳御英保礦紀(jì)聞》的面世，一些學(xué)界同仁據(jù)這份史料中所出現(xiàn)的“保礦”字眼，特意在隨后的成果中冠用了“保礦運動”之名。史料始終在不斷的動態(tài)挖掘、補充、完善與豐富中，不同史料對于同一特定史實的稱謂可能千差萬別。筆者認(rèn)為，對于特定歷史運動的命名，如果有約定俗成的稱謂，一般應(yīng)當(dāng)沿用之，而絕不能因為新史料的陸續(xù)面世而反復(fù)易名。

另外，個別學(xué)者從析義的角度認(rèn)為：“保”指別人想拿走屬于你的東西，你奮起反抗；“爭”指有權(quán)得到，但還想得到更多；“?！睘閲?，“爭”為私事，主張使用“保礦”稱謂。⑨筆者認(rèn)為，緣于時過境遷，后人運用現(xiàn)代析義方式重新命名歷史事件，這種方式本不可取，況且即使析義，也決不能單純就字面表象而發(fā)論，必須立足于當(dāng)時的客觀背景進行深層次剖析。山西商務(wù)局與英意福公司于清光緒二十四年四月初二（1898年5月21日）簽訂的《山西商務(wù)局與公司福議定山西開礦制鐵以及轉(zhuǎn)運各色礦產(chǎn)章程》第一條明文規(guī)定“山西商務(wù)局稟奉山西巡撫批準(zhǔn)，專辦盂縣、平定州、潞安、澤州與平陽府屬煤、鐵，以及他處煤油各礦。今將批準(zhǔn)各事，轉(zhuǎn)請福公司辦理，限六十年為期?！雹饪梢?，山西的煤鐵礦開采權(quán)，已經(jīng)由山西商務(wù)局轉(zhuǎn)讓給了福公司，福公司據(jù)此開采山西礦業(yè)，完全在法理之中。從字面釋義角度論，“爭”是指力求得到或達(dá)到，其基本前提是待定的不確定事項；“保”是指保護或保衛(wèi)，其基本前提是本身己有。山西礦務(wù)運動，以簽約為客觀背景，以本域礦權(quán)在法理層面上的喪失為事實，以廢約自辦為宗旨，這樣看來，山西民眾不是在“?！钡V權(quán)，而是在法理層面上“爭”礦權(quán)?！氨！睗撌局窢幍谋粍有?，“爭”更能集中體現(xiàn)廣大山西民眾在本域煤鐵礦開采權(quán)無理讓渡情形下的憤慨之情與斗爭的主動性。

山西礦務(wù)運動作為中國近代史上從帝國主義外商手中成功收回礦權(quán)的一面旗幟，無論是對于史學(xué)層面的理論研究與探討，還是對于當(dāng)前的精神文明建設(shè)，都有積極的典范效應(yīng)，其史稱決不能似是而非、模棱兩可，亟待統(tǒng)一?！吧轿鳡幍V運動”的特定史稱既約定俗成，又符合學(xué)術(shù)慣例，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一沿用。

（作者為山西工程技術(shù)學(xué)院副教授；本文系山西省高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究項目“山西爭礦運動研究”研究成果，項目編號：20142207）

【注釋】

①山西同鄉(xiāng)會事務(wù)所：《山西礦務(wù)檔案》，山西省城晉新書社，光緒三十三年正月朔日（西歷一千九百零七年二月十三日）出版，第31～32頁。

②《留東學(xué)界通告內(nèi)地廢約自辦公啟》、《留東晉紳具直督袁世凱呈（附原批）》、《留東晉紳梁善濟赴平定致京官公函》、《留東豫晉秦隴全體學(xué)生上外部稟》、《留東學(xué)界致京官及董道崇仁函》、《留東學(xué)界上晉撫恩稟》、《留東學(xué)界致京官函》、《留東晉學(xué)生李烈士培仁蹈海絕命書》、《留東學(xué)界與晉藩吳匡往復(fù)函》、《旅京晉學(xué)生上外部稟》，均收錄于山西同鄉(xiāng)會事務(wù)所：《山西礦務(wù)檔案》，山西省城晉新書社，光緒三十三年正月朔日（西歷一千九百零七年二月十三日）出版。

③《晉省留日學(xué)生敬告鄉(xiāng)人公啟》，載1905年12月8日、13日、14日、19日、20日、21日《時報》。

④常旭春，白象錦：《保晉公司報告書稿·第一章 本公司沿革·附：爭礦贖礦概略》（民國十九年），原件現(xiàn)存于山西省陽泉市檔案館。

⑤王偉：“‘保爭之辯’孰是孰非？”，《陽泉日報》，2012年12月12日；翟玉璽：“山西爭礦運動史稱的由來”，《陽泉日報》，2015年10月19日。

⑥蘇高文：《薦〈保晉檔案〉并據(jù)此訂正幾個史實》，載魏德卿：《山西保礦運動歷史研究》，北京：中國時代經(jīng)濟出版社，2010年11月第1版，第376～378頁。史英豪：《關(guān)于〈保礦紀(jì)聞·城集〉》，載魏德卿：《山西保礦運動歷史研究·專家論文集》，北京：中國友誼出版公司，2012年8月第1版，第142～147頁。

⑦雒春普：“關(guān)于保礦運動的幾個問題”，載魏德卿：《山西保礦運動歷史研究·專家論文集》，北京：中國友誼出版公司，2012年8月第1版，第108～118頁。

⑧山西同鄉(xiāng)會事務(wù)所：《山西礦務(wù)檔案》，山西省城晉新書社，光緒三十三年正月朔日（西歷一千九百零七年二月十三日）出版，第2頁。

⑨史英豪：“關(guān)于《保礦紀(jì)聞·城集》”，載魏德卿：《山西保礦運動歷史研究·專家論文集》，北京：中國友誼出版公司，2012年，第142～147頁。

⑩山西同鄉(xiāng)會事務(wù)所：《山西礦務(wù)檔案》，山西省城晉新書社，光緒三十三年正月朔日（西歷一千九百零七年二月十三日）出版，3～4頁。另見（臺灣）中央研究院近代史研究所：《礦務(wù)檔》，1960年8月第1版，第1415頁。

責(zé)編 /王坤娜