李鴻光

原本打算利用年底休假，攜兒帶女出國旅游的游客顧某等數(shù)戶家庭，先后分別與中國旅行社總社（上海）有限公司（以下簡稱：中旅公司）簽訂參加“柬埔寨5天3晚精致游”的出境旅游合同。當(dāng)眾多游客興高采烈地按約趕往機場后，卻被告知“因天氣原因?qū)е潞桨嘌诱`”，后又被告知航班延誤再等候。在苦熬等候了近6個小時后，航班可恢復(fù)航行后，顧某等多個家庭的游客卻因艙門已關(guān)閉，而未能及時登上飛機。由此，引發(fā)了顧某等4戶家庭共計10名游客起訴中旅公司要求“退一賠一”的訴求。近日，上海靜安區(qū)法院對顧某等4戶家庭起訴的4起案件作出了一審判決，對顧某等游客之訴不予支持；在交納的旅游費用中除已發(fā)生的機票費及電子簽證費外，其余尚未實際履行的錢款由中旅公司退還顧某等游客。

興沖沖簽署出境游文本

在2013年9月至11月間，顧某等28名游客先后與中旅公司簽訂了《上海市出境旅游合同》（包括2004版示范合同文本、行程單、報價單及協(xié)議條款）。合同約定，顧某等游客參加由中旅公司組織的“柬埔寨5天3晚精致游”項目，出發(fā)日期定為同年12月5日，價格為每人6580元。合同的“協(xié)議條款”部分還約定，旅游者在旅游服務(wù)提供期間內(nèi)應(yīng)服從組團旅行社的統(tǒng)一安排要求，組團旅行社旅游服務(wù)提供應(yīng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

合同簽訂后，顧某等游客于同年10月、11月間，分別按人均6580元支付了旅游團費。中旅公司也向顧某等游客交付了出團通知書和旅游須知，告知全團由28名游客及1名領(lǐng)隊組成，出團集合時間為2013年12月5日（星期四）晚上17時45分，在上海浦東國際機場搭乘20時30分起飛的春秋航空公司9C8575航班，并注明領(lǐng)隊、緊急聯(lián)系人、當(dāng)?shù)貙?dǎo)游等工作人員、電話聯(lián)系方式等。

恰逢天氣等因素延誤起飛

2013年12月5日晚，當(dāng)顧某等游客攜帶大包小包及攝像器材趕至浦東機場時，卻被告知為保障游客及飛機的安全，涉案航班因天氣原因延誤，改于次日早晨7時30分起飛，眾多游客信心滿滿遭受突然打擊，情緒倍感沮喪。好不容易熬至次日早晨，滿臉疲憊睜著惺忪的雙眼眾游客和顧某等一同在領(lǐng)隊的安排下辦理完畢登機手續(xù)，然而航班仍未按時起飛。直至當(dāng)日下午13時14分，倍受煎熬的顧某等眾游客收到發(fā)自中旅公司領(lǐng)隊的手機短信，內(nèi)容為“親愛的各位旅客，因天氣原因?qū)е潞桨嘌诱`，經(jīng)協(xié)商旅行社同意補償每位游客1300元（含航空延誤險）。因航空公司通知，航班9C8575即將關(guān)閉艙門，請未上機的乘客盡快趕至登機口229登機。如若拒絕登機而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失自負(fù)！”

在顧某等游客到達(dá)229登機口后，被告知航班艙門已經(jīng)關(guān)閉，不再被允許登機，導(dǎo)致顧某等部分游客未能成行。在顧某等眾游客收到上述短信前，顧某等部分游客就航班一再延誤導(dǎo)致的行程縮短之賠償問題，正與中旅公司進(jìn)行著交涉，在此過程中顧某等眾游客未要求解除旅游合同，中旅公司也未向顧某等眾游客表示拒絕就航班延誤導(dǎo)致行程縮短進(jìn)行處理或賠償。在中旅公司組團的柬埔寨游的28名游客中，只有6人與領(lǐng)隊一同登機成行。

沒能趕上登機口已關(guān)閉

2014年4月14日，顧某等4戶家庭共計10人分別以4起案件的原告身份起訴至法院稱，他們均按約定時間趕至浦東機場準(zhǔn)備參加“柬埔寨5天3晚精致游”，但因天氣原因當(dāng)日航班未能起飛，航空公司承諾航班改到次日7時30分起飛，但他們辦理了登機手續(xù)后，卻被告知再次延誤。他們即就因航班延誤導(dǎo)致的游程縮短、經(jīng)濟補償問題與中旅公司作交涉，對方卻沒有給予明確答復(fù)。在此過程中，顧某等眾游客未獲登機通知，直至當(dāng)日下午13時14分，才獲對方手機短信方式就賠償方案給予最終回復(fù)，同時通知他們作登機參加出國旅游，但此時他們已被拒絕登機，導(dǎo)致他們在交涉過程中貽誤登機，赴柬埔寨精致游泡湯。顧某等10名游客認(rèn)為，中旅公司未按約定提供服務(wù)，該行為構(gòu)成了違約且遭受到對方的故意拋團，屬拒絕履行旅游合同，依照《中華人民共和國旅游法》規(guī)定旅行社具備履行條件，經(jīng)旅游者要求仍拒絕履行合同，組成旅游者人身損害、滯留等嚴(yán)重后果的，旅游者可以要求旅行社支付旅游費用一倍以上三倍以下的賠償金，提出由中旅公司旅游價款6580元作“退一賠一”。

法庭上，中旅公司則辯稱公司從未拒絕表示要再履行合同義務(wù)，顧某等眾游客未能成行的原因在于他們自身。當(dāng)時顧某等眾游客在機場因航班延誤、游程縮短的賠償問題與公司作交涉，因雙方就賠償問題未達(dá)成一致而拒絕登機。根據(jù)旅游合同的約定如果發(fā)生糾紛，游客完全可以在旅游結(jié)束后回國再解決。因此顧某等人系自身違約導(dǎo)致其延誤登機，致使雙方所簽署的旅游合同無法履行。

訴訟細(xì)分責(zé)任來認(rèn)定

中旅公司陳述系爭的游程已經(jīng)支付了全部費用，但其中僅部分門票和餐費計美元114元/人為可退還費用，其余費用（包括簽證費200元在內(nèi)）均已實際支出不可退還。對此，中旅公司出具了與境外旅行社簽訂的合同、地接社出具的行程及團費最終確認(rèn)書、可退還費用明細(xì)、不可退還費用明細(xì)、控房確認(rèn)單、收款證明書等證據(jù)。

為查明事實真相，涉案航班費用是否可以退還？法院前往春秋航空公司作了調(diào)查。該公司向法院出具了書面說明：顧某等人所計劃搭乘的航班系春秋航空公司與春秋旅行社上海至暹粒往返包銷航班。顧某等游客未實際乘坐航班，公司仍按約收取了相關(guān)包座費用，但并未收取其中的機場建設(shè)費90元和柬埔寨當(dāng)?shù)劐吡５亩愂?56元。但顧某等人仍認(rèn)為春秋航空與中旅公司存在利益關(guān)系，對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，可卻無法提供證據(jù)證明在未乘坐航班的情況下，所有機票費用都是可以退還的，而中旅公司則對上述法院調(diào)查的內(nèi)容予以確認(rèn)。

法院判決游客自身擔(dān)責(zé)

本案中，與顧某同團的另外6名游客及時登機，亦表明當(dāng)時顧某等人在候機廳內(nèi)應(yīng)當(dāng)能夠獲悉有關(guān)登機時間的信息。顧某等人既然選擇了繼續(xù)履行旅游合同，就應(yīng)在專門候機廳區(qū)域，密切留意所搭乘航班的登機時間，令人遺憾的是顧某等人未能盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，最終導(dǎo)致了他們延誤登機，以致無法繼續(xù)履行旅游合同。

法院以為，顧某等人在等候登機期間即與中旅公司展開交涉，由此導(dǎo)致顧某等人貽誤登機系自身過錯所致，最終導(dǎo)致無法繼續(xù)完成系爭的游程，法院確認(rèn)雙方的合同已經(jīng)解除。針對中旅公司辯稱顧某等人所支付的所有團費均已支付給了地接社，僅有每人114元美元的（折合人民幣695元）費用可以退還，其余款項（包括機票款及簽證費在內(nèi)）均不可退還。法院確認(rèn)中旅公司為顧某等人辦理了簽證，除簽證費每人400元及特價機票不可簽轉(zhuǎn)、更改或退票規(guī)定的機票損失1954元外，其余尚未發(fā)生的費用中旅公司無證據(jù)證明已作支付給了當(dāng)?shù)氐亟由?，故?yīng)作退還顧某等人，遂法院一審判決由中旅公司退還顧某等人每人2174元；并對顧某等人其余訴訟均不予支持。

原本是高高興興地舉家出國旅游，卻因天氣等因素兩度被耽擱，影響了本案顧某等人的出游行程。遇上此種出乎意料之外的突發(fā)事件，真是人算不如天算，導(dǎo)致顧某等游客與組團旅行社交涉并無可厚非。但如同本案法院判決中所闡述的那樣，交涉的目的是究竟要取消此趟行程，還是繼續(xù)履行旅游合同？從本判決分析來看，顧某等人的本意是選擇繼續(xù)履行旅游合同，既然同團的另外6名游客登上了飛機，那么按照登機慣例顧某等人沒有及時趕上登機，后果只有顧某等人個人承擔(dān)了。要知道顧某等人所搭乘的飛機機票，屬特價不可簽轉(zhuǎn)的機票，錯過了也就意味著就履行了，后果只有本人來承擔(dān)?；蛟S，顧某等人應(yīng)換一種方式來與組團旅行社交涉，在機場聽從旅行社的安排游完整個行程后，待回到上海后依法再與旅行社交涉或投訴相關(guān)部門。而不是一味地與旅行社領(lǐng)隊交涉，如此雙方拉破了臉皮，就是再同團出境游，心里也會結(jié)下疙瘩而不爽。要知道主張“退一賠一”的事實及訴求，必須在符合法律的框架內(nèi)行使。并不是不分青紅皂白，遇上任何時都能“退一賠一”的。法院判決的結(jié)果不但對顧某等人是一個教訓(xùn)，甚至對準(zhǔn)備出境旅游的其他人員，都是一個引以為戒的深思話題。