盧燕

【摘要】糾紛是普遍的社會現(xiàn)象，少數(shù)民族鄉(xiāng)村以鄰里、土地、婚姻、家庭、宅基地、侵權(quán)賠償?shù)燃m紛最為常見。少數(shù)民族村民對多元糾紛解決機制存在模糊認識，他們對糾紛解決機制的選擇偏好通過對不同解紛主體的選擇得以體現(xiàn)，受解紛的經(jīng)濟、便利考量，糾紛類型和解紛難度，對解紛主體的認同，以及鄉(xiāng)村熟人社會生活邏輯經(jīng)驗的影響。

【關(guān)鍵詞】鄉(xiāng)村 糾紛 偏好 便利

【中圖分類號】D633 ? ? 【文獻標(biāo)識碼】A

多元糾紛解決機制認為不同性質(zhì)、功能、程序和形式的糾紛解決方式共同構(gòu)成社會的糾紛解決系統(tǒng)，不同的糾紛解決機制既有獨立的價值和運行空間，又在功能上形成互補，以滿足社會和當(dāng)事人的多元需求。糾紛解決機制選擇偏好是當(dāng)事人在糾紛產(chǎn)生后尋求解決的行為傾向，選擇偏好反應(yīng)了特定群體對不同解紛機制的接受和認同。少數(shù)民族鄉(xiāng)村糾紛是村民在生活交往、生產(chǎn)活動中發(fā)生的爭議、沖突。對少數(shù)民族鄉(xiāng)村糾紛解決機制選擇偏好的研究可以作為觀察、理解鄉(xiāng)村秩序、鄉(xiāng)村需求的重要視角。

本文以云南K市分散雜居少數(shù)民族村莊（漢族與某個少數(shù)民族雜居）為研究對象。K市是云南一個重要的工業(yè)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大市，內(nèi)轄7縣1市（縣級市）1區(qū)和1個國家級經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，該市2013年總?cè)丝?34萬，少數(shù)民族人口占總?cè)丝跀?shù)的7.8%。本文運用問卷調(diào)查法，在K市8個少數(shù)民族分散雜居（漢族、布依族、苗族、水族、彝族）村莊發(fā)放調(diào)查問卷200份，回收179份，回收率為89.5%。調(diào)查中，男性占59%，女性41%;18～30歲的占42%，31～50歲的占26%，50歲以上的占22%;72%的受訪村民有外出務(wù)工經(jīng)歷。

少數(shù)民族鄉(xiāng)村糾紛

糾紛是一種普遍的社會現(xiàn)象，是特定主體因利益沖突發(fā)生的雙邊或多邊的對抗。在K市，與漢族村莊相較，少數(shù)民族散雜居村莊呈現(xiàn)更多傳統(tǒng)特質(zhì)，如少數(shù)民族村民經(jīng)常使用本民族語言、穿著本民族服裝、按照民族習(xí)俗舉行節(jié)慶儀式，一些村民有宗教信仰（如基督教）等。隨著少數(shù)民族鄉(xiāng)村對外交往活動的增加（務(wù)工、讀書、農(nóng)產(chǎn)品交易、宗教活動、節(jié)慶儀式），傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村秩序正在變遷，具體表現(xiàn)在村民觀念、行為模式的改變和糾紛解決機制的選擇偏好等方面。本文關(guān)注的少數(shù)民族鄉(xiāng)村糾紛是發(fā)生在本村村民之間，或發(fā)生在本村村民與外村人之間因利益分歧產(chǎn)生的爭議，即糾紛的當(dāng)事人中至少有一方是本村的漢族或少數(shù)民族村民。

K市少數(shù)民族鄉(xiāng)村糾紛的類型有土地（含林地）、鄰里、婚姻、家庭、宅基地、經(jīng)濟合同、侵權(quán)損害賠償?shù)?。如K市A村委會（漢族村民1173人，苗族村民1048人）2013年共發(fā)生糾紛49件，其中因土地整形、道路修建產(chǎn)生的土地糾紛30件，家庭糾紛5件，鄰里糾紛9件，侵權(quán)賠償糾紛3件，交通肇事糾紛1件，宅基地糾紛1件，合同糾紛1件。在這些糾紛中，處理難度較大的是土地和宅基地糾紛。K市是農(nóng)業(yè)大市，種植經(jīng)濟作物（如烤煙、生姜、菜籽）是鄉(xiāng)村家庭的重要經(jīng)濟來源。村民因土地侵占、使用（通行、通水）分歧導(dǎo)致的糾紛常見且重視。調(diào)研中，22%的村民表示因“別人侵占土地、山林、房屋、耕地引發(fā)的糾紛”會不惜一切代價找個說法。隨著K市少數(shù)民族鄉(xiāng)村村民購買力的增強和鄉(xiāng)間道路通行情況的改善，許多村民選擇購買摩托車作為交通工具，這就使得各村交通肇事糾紛呈現(xiàn)不同程度的增長。隨著村民婚姻家庭觀念的改變，因離婚、老人贍養(yǎng)等問題引發(fā)的糾紛也有所增長，如K市B村在2013年出現(xiàn)了該村委會首個少數(shù)民族離婚家庭。與此同時，涉及鄉(xiāng)村集體利益的活動也是糾紛的高發(fā)區(qū)，如土地整形、電網(wǎng)改造、企業(yè)生產(chǎn)（場地租賃、修路占道）、修建公共設(shè)施（占用農(nóng)地、宅基地）等。調(diào)研中，10%的村民表示對“涉及村里公共事務(wù)不滿意”會不惜一切代價找個說法。K市少數(shù)民族鄉(xiāng)村還存在因風(fēng)俗、習(xí)慣導(dǎo)致的婚姻、贍養(yǎng)、墳地等糾紛。

從糾紛當(dāng)事人角度分析，少數(shù)民族鄉(xiāng)村糾紛主要發(fā)生在本村村民之間，包括本民族村民之間的糾紛和跨民族村民之間的糾紛。這些本村村民之間的糾紛多是常見、多發(fā)的土地、鄰里、婚姻、家庭、宅基地等糾紛，通常能在村莊內(nèi)部得到解決（如人民調(diào)解）。布萊克認為“在關(guān)系親密的人們中間，法律是不活躍的;法律隨人們之間的距離的增大而增多，而當(dāng)增大到人們的生活世界完全相互隔絕的狀態(tài)時，法律開始減少”①。在K市，雖然涉及本村村民與外村村民的糾紛數(shù)量較少，但一旦發(fā)生往往表現(xiàn)出矛盾尖銳，解決難度大的特征。關(guān)于“您覺得外村人是否需要遵守本村規(guī)矩”的調(diào)查中，84%認為需要，16%認為不需要。在K市，少數(shù)民族鄉(xiāng)村村民與外村人的糾紛有：損害賠償糾紛（如打架斗毆）、因房屋修建或鄉(xiāng)村建設(shè)（如土地整形、電網(wǎng)改造）引發(fā)的侵權(quán)賠償糾紛、交通肇事糾紛、墳地糾紛（受傳統(tǒng)殯葬風(fēng)俗的影響）、經(jīng)濟合同糾紛等。關(guān)于“與哪些人的糾紛，您會直接到法院打官司”的調(diào)查中，77%的選擇外村人（外來人、外村人、城里人），23%的選擇村里人（家人、村里人、朋友、熟人）。概言之，在涉及外村人的糾紛中，村民更傾向于尋求正式、具有國家背景的糾紛解決機制。

少數(shù)民族鄉(xiāng)村糾紛解決機制選擇偏好的表現(xiàn)

糾紛解決機制，指一個社會為解決糾紛而建立的由規(guī)則、制度、程序和機構(gòu)（組織）及活動構(gòu)成的系統(tǒng)。②K市少數(shù)民族鄉(xiāng)村的多元糾紛解決機制有：自力救濟（和解）、社會救濟（民間調(diào)解、人民調(diào)解）和公力救濟（行政調(diào)解、行政裁決、訴訟）。在少數(shù)民族鄉(xiāng)村，村民對多元糾紛解決機制的名稱、程序、適用規(guī)則是陌生的，他們對糾紛解決機制的選擇偏好是通過選擇“什么人”或“什么組織”來參與、解決糾紛得以體現(xiàn)。例如，村民選擇本村德高望重的村民解紛，就意味著其希望通過“民間調(diào)解”（社會救濟）解決沖突。為了研究便利，本文將村民在糾紛發(fā)生后選擇何種主體（如人民調(diào)解員、派出所、法院）解決糾紛作為觀察其糾紛解決機制選擇偏好的研究路徑。

K市少數(shù)民族鄉(xiāng)村村民對多元糾紛解決機制存在模糊的認知，即村民對不同糾紛解決機制有認識，但其認識存在一定混淆，甚至錯誤。在“您與他人產(chǎn)生爭吵與矛盾后首先想到找誰解決”的調(diào)查中，38%選擇“算了，忍一忍”，3%選擇“找親戚朋友一起去幫吵”，11%選擇“找本村寨老人或家族中有威望的人解決”，16%選擇“找村長”，17%選擇“找村委會或鄉(xiāng)政府”，8%選擇“找派出所”，7%選擇“找縣級領(lǐng)導(dǎo)或法院”。但是，調(diào)查對象中，30%的認為“人民調(diào)解委員會是政府機關(guān)”，22%認為司法所是“教人們法律的地方”。

在K市少數(shù)民族鄉(xiāng)村內(nèi)部，最活躍的糾紛解決主體是村委會書記、村委會主任、村長、會計、人民調(diào)解員、村寨或家族中有威望的老人等。糾紛發(fā)生后，村民通常先與對方進行協(xié)商尋求和解，在協(xié)商無果的情況下，通過電話或其他方式通知或邀請這些人員進行調(diào)解。這些活躍的糾紛解決主體在鄉(xiāng)村社會具有較高的威信。例如，在關(guān)于“村里大家最服誰說的話”調(diào)查中，32%選“村長”，34%選“村里德高望重的老人”，23%選“村里喜歡幫助他人的村民”，11%選“家族中的某位人”。根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)，K市少數(shù)民族鄉(xiāng)村糾紛解決機制中常見、常用的是自力救濟（隱忍、和解）和社會救濟（民間調(diào)解和人民調(diào)解）。

司法所、派出所、基層政府是鄉(xiāng)村糾紛解決中另一類活躍的主體。在“如果村里有人殺人了，會怎么辦”的調(diào)查中，98%選擇“交給警察”，2%選擇“私下解決”;在“如果遇到家里被盜，您首先會想到如何解決”中，74%選擇向派出所報案，19%選擇向村干部反映，7%選擇自認倒霉或自己解決。在K市，對于矛盾尖銳的鄉(xiāng)村糾紛（如涉及人員傷亡或重大財產(chǎn)損失、涉及外村人、涉及鄉(xiāng)村集體利益），村民常尋求國家正式糾紛解決資源。例如，C村106戶467名村民與農(nóng)（電）網(wǎng)改造施工方因20035元改網(wǎng)費發(fā)生糾紛，該案由司法所和鄉(xiāng)政府調(diào)解解決;如D村45戶村民與砂石廠發(fā)生場地租賃合同糾紛后，雖僅人民調(diào)委員會、村委會多次處理，但最終還是在司法所、鄉(xiāng)政府積極介入后才得以解決。司法所、派出所和鄉(xiāng)政府作為國家政權(quán)的基層組織時常直接（糾紛發(fā)生后，村民跳過鄉(xiāng)村內(nèi)部救濟直接到相關(guān)部門“討要說法”）或間接介入（鄉(xiāng)村人民調(diào)解委員會或村民委員會將自己無法獨立解決的糾紛反映給上級指導(dǎo)部門或基層政府）鄉(xiāng)村解紛活動，以后者更為常見。糾紛是否能夠得到解決，其實并不取決于解決的技藝，而是取決于解決的力量是否來源于生存結(jié)構(gòu)的核心，即是否由決定當(dāng)事人生產(chǎn)生活的力量所推動。③隨著K市鄉(xiāng)村秩序的變遷，鄉(xiāng)村內(nèi)部糾紛解決機制（和解、民間調(diào)解、人民調(diào)解）在復(fù)雜、非常規(guī)糾紛（如涉及鄉(xiāng)村集體利益、土地承包）中的作用式微。在這些糾紛解決中，村民對具有政府背景的解紛資源（如派出所、司法所）高度依賴。

K市少數(shù)民族鄉(xiāng)村糾紛通過法院解決的案件比例整體偏少，但村民已漸趨認同法院（訴訟）解紛。調(diào)查中，92%的村民聽說過法院。這些村民中，24%的認為“法院是告狀的地方”，10%認為“法院是政府機關(guān)”，18%認為“法院是解決困難的地方”，48%認為“法院是專門審理案件的地方”。“當(dāng)發(fā)生矛盾、糾紛時，您是更想自己解決還是去法院”，50%的村民選擇自己解決，50%選擇去法院解決;在“您認為離婚最好的方式”中，53%的村民選擇法院。由此可知，在少數(shù)民族鄉(xiāng)村社會中，傳統(tǒng)的“恥訟”心理已經(jīng)松動。雖然問卷數(shù)據(jù)與少數(shù)民族鄉(xiāng)村社會的真實表現(xiàn)（糾紛后不必然選擇訴訟）不一定吻合，但數(shù)據(jù)卻真實地反映出了村民對訴訟的心理認同。

現(xiàn)在社會價值和文化觀也出現(xiàn)了多元化傾向，少數(shù)民族社會主體對自身利益的訴求不再是沉默或消極接受了。④K市少數(shù)民族鄉(xiāng)村糾紛解決中，對于本村人之間發(fā)生的日常、簡單糾紛偏向選擇自力救濟和社會救濟，在社會救濟中的主要解紛主體是村中具有較高威望的鄉(xiāng)村精英（如家族長輩、鄉(xiāng)村文化和經(jīng)濟精英）、村委會和人民調(diào)解委員會成員。在涉及人員傷亡或重大財產(chǎn)損失、外村人、鄉(xiāng)村集體利益等復(fù)雜、非常規(guī)糾紛中，村民偏向于尋求具有政府、國家背景的正式糾紛解決機制（行政調(diào)解、行政裁決、訴訟）。

少數(shù)民族鄉(xiāng)村糾紛解決機制選擇偏好的成因

糾紛解決機制的選擇偏好體現(xiàn)了村民在解決糾紛中的價值訴求和利益考量。村民雖然不能準(zhǔn)確表達不同糾紛解決機制的名稱和內(nèi)涵，但受生活經(jīng)驗的支配，他們能夠識別不同的糾紛解決機制，進而作出相應(yīng)選擇。以下四方面原因共同影響著K市少數(shù)民族鄉(xiāng)村村民的糾紛解決機制選擇偏好：

基于經(jīng)濟、便利的考量。在具體鄉(xiāng)村利益沖突中，糾紛解決機制是否經(jīng)濟、便利是村民首先考慮的要素。糾紛解決是有成本的，包括有形成本（時間、金錢）和無形成本（精力消耗、村民交往、社會評價）。在“您們不愿意找法院的原因”調(diào)查中，26%選擇“太麻煩了”，21%選擇“要花很長時間”，27%選擇“要花很多錢”。于此，“太麻煩”、“要花很長時間”、“要花很多錢”均為村民對糾紛解決的成本考量。在鄉(xiāng)村糾紛中，“能不能解決問題”（得到一個滿意的結(jié)果）才是村民最為關(guān)切的，至于解決糾紛所適用的程序或規(guī)則，村民并不那么在意。當(dāng)然，村民對糾紛解決的成本、便利的判斷并非總是正確、有效的。例如，有的村民基于對訴訟的信賴到法院起訴，卻在訴訟中提出過高的賠償請求，最終卻難以得到法院的支持。

基于對矛盾類型和糾紛解決難度的判斷。在K市少數(shù)民族鄉(xiāng)村，村民對糾紛類型和糾紛解決難度的判斷影響著村民對糾紛解決機制的選擇。當(dāng)然，這里對案情復(fù)雜、糾紛解決難度大等因素的分析并不是“精確”判斷，而是村民基于生活經(jīng)驗得出的常識性判斷。村民通常從涉案當(dāng)事人的身份（如外村人）或數(shù)量、涉案標(biāo)的金額大小、案件類型（人身、財產(chǎn)）、影響范圍等因素判斷糾紛解決的難易程度。例如，在涉及外村人、存在人員傷亡或重大財產(chǎn)損失、攸關(guān)村莊集體利益等糾紛，村民偏向于選擇有政府背景的正式糾紛解決機制。當(dāng)然，這些偏向于尋求正式解紛資源的糾紛可能已經(jīng)先經(jīng)過鄉(xiāng)村內(nèi)部救濟（如人民調(diào)解），在解決無果后才尋求政府或法院介入。同時，政府或法院介入鄉(xiāng)村糾紛后，也并非完全適用法律或政策，相反為了調(diào)和矛盾、修復(fù)鄉(xiāng)村秩序，在糾紛解決中會充分考慮當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣。

基于對糾紛解決機制及人員的認同。村民對糾紛解決人員的認同與否也影響著其糾紛解決機制的選擇偏好。在常見的鄉(xiāng)村糾紛（婚姻、家庭、鄰里糾紛等）中，村民總是傾向于選擇自己熟悉、信任的人來解決糾紛。當(dāng)然，這些獲得村民認同的主體（如村內(nèi)德高望重的老人、村委會工作人員、人民調(diào)解委員會成員）在糾紛解決中往往表現(xiàn)出公正、熱心等特質(zhì)。例如，在E苗族村，村民因?qū)Ρ敬宕彘L不熱心于村內(nèi)事務(wù)有意見，他們在發(fā)生糾紛后不愿找村長，反而常常通過電話通知居住得較遠的漢族人民調(diào)解員。又如，調(diào)研中，57%的村民存在宗教信仰，這些村民中73%的人表示在與教友發(fā)生糾紛后，首先找教內(nèi)相關(guān)人員解決。基于當(dāng)事人對解紛主體的認同，這些解紛人員在糾紛解決中更容易發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的利益平衡點，并敦促當(dāng)事人履行解紛結(jié)果。在K市，鄉(xiāng)村糾紛當(dāng)事人所信任、熟悉的鄉(xiāng)村內(nèi)部糾紛解決人員往往對鄉(xiāng)間習(xí)慣，尤其是少數(shù)民族傳統(tǒng)風(fēng)俗有較為全面、深刻的認識，其在處理糾紛過程中能夠充分尊重他們的傳統(tǒng)習(xí)俗。

基于鄉(xiāng)村熟人社會的生活邏輯。隨著村民觀念、外出務(wù)工、鄉(xiāng)間通行道路和工具的改善，鄉(xiāng)村內(nèi)外的交流機會增多、頻率增加，K市少數(shù)民族鄉(xiāng)村秩序正在變化，但熟人社會仍是其鮮明特征?；凇疤ь^不見低頭見”的鄉(xiāng)村生活圖景，村民在選擇糾紛解決機制時，通常不愿意將彼此尤其是本村村民間的關(guān)系鬧僵。由此，發(fā)生在村民之間的糾紛主要由當(dāng)事人相互和解，或由村內(nèi)人員調(diào)解。在具體糾紛中，村民傾向選擇彼此熟悉或認同的人員解紛，這既能保障糾紛解決的安全（公正、中立、可靠），又能較好地修復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系。

結(jié)語

K市少數(shù)民族鄉(xiāng)村秩序變遷中，呈現(xiàn)對多元糾紛解決機制的現(xiàn)實需求。村民對鄉(xiāng)村糾紛的自力救濟、社會救濟和公力救濟機制存在一定的認識，但這種認知是模糊、籠統(tǒng)的。村民對糾紛解決機制的選擇多是基于生活經(jīng)驗的常識性判斷，這種判斷在常見、簡易糾紛中通常有效，但在復(fù)雜、非常規(guī)糾紛中卻可能存在失誤，即由于村民對糾紛解決機制的誤解，從而對糾紛解決結(jié)果可能產(chǎn)生錯誤預(yù)期。

（作者單位：曲靖師范學(xué)院政法學(xué)院;本文系2013年云南省教育廳項目“基層人民調(diào)解的實證研究：以曲靖市為例”階段性成果，項目編號：2013Y006）

【注釋】

①[美]唐納德·布萊克：《法律的運作行為》，唐越、蘇力譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年，第48頁。

②范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，北京：清華大學(xué)出版社，2007年，第80頁。

③栗崢：“流動中的鄉(xiāng)村糾紛”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2013年第1期，第171～184頁。

④胡興東：《西南民族地區(qū)糾紛解決機制研究》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013年，第39頁。

責(zé)編/許國榮（實習(xí)）