李茂 徐建

1928年5月25日，李維漢發(fā)出一封寫給中共六大代表團的信件，這是一份中共首次向共產(chǎn)國際宣傳毛澤東和井岡山斗爭取得顯著成績的重要文獻。該文件的副本于6月26日被米夫寄送給斯大林、布哈林等人。該信件對毛澤東缺席中共六大卻當(dāng)選為中央委員具有重要意義，并在一定程度上堅定了中共開展土地革命和建立農(nóng)村割據(jù)的信心和決心。一直以來，這份重要文獻始終被學(xué)術(shù)界所忽略。

1928年6月，中共六大召開，毛澤東缺席大會卻被選為中央委員。自此到中共七大，毛澤東雖在黨內(nèi)歷經(jīng)沉浮但是從未走出中央委員這一級別。可以說，中共六大奠定了他日后在黨內(nèi)崛起的重要基礎(chǔ)。中共六大在莫斯科召開，而且是在共產(chǎn)國際和聯(lián)共（布）直接指導(dǎo)下召開的一次特殊代表大會，這一史實也被用作批駁“共產(chǎn)國際始終壓制和打擊毛澤東”觀點的重要論據(jù)之一。但是為什么毛澤東缺席六大卻當(dāng)選了中央委員？其中緣由鮮有論及。

毛澤東緣何缺席六大

毛澤東為什么沒有出席中共六大。周恩來曾對此解釋：“當(dāng)時要毛澤東同志去是有困難的?！钡降状嬖谀男├щy呢？

一是聯(lián)系不上。毛澤東曾多次嘗試與中央、湖南省委建立聯(lián)系：除1927年10月派出何長工與湖南省委取得聯(lián)系之外，他還分別在1928年1月和3月兩次寫信給中央、省委。由于白色恐怖的嚴峻形勢和黨內(nèi)通訊聯(lián)絡(luò)手段的落后，這些信件均石沉大海、杳無音信。湖南省委在1927年冬至次年春多次遭到破壞，省委也曾派出杜修經(jīng)聯(lián)系毛澤東，但是在1928年5月之前，杜修經(jīng)雖兩次上井岡山卻未見到毛澤東等人。臨時中央也曾派人去找毛澤東，但都“終無一次”與之接上頭，以致“彼此間的意見互不能達到”。一直到1928年5月底，留守中央才收到毛澤東于5月2日寄出的書面報告。由于時間倉促，共產(chǎn)國際3月底來電通知，代表們4月就要動身啟程，“除了廣東、河南等省的代表是開會選出來的，其余大多數(shù)是中央指定的”。所以，要通知毛澤東參加中共六大，客觀上是不可能的。

二是主觀上有障礙。其一，當(dāng)時自共產(chǎn)國際到中共黨內(nèi)均存在一種不正確的認識，認為大革命失敗原因之一是黨內(nèi)知識分子即小資產(chǎn)階級太多而工農(nóng)出身的干部太少。因此在確定六大代表時“太重視工人成分”，也就“沒有把當(dāng)時有革命經(jīng)驗的干部集中起來參加‘六大’”。據(jù)統(tǒng)計，工人出身的六大代表占代表總數(shù)52.4%，農(nóng)民占7.1%，知識分子占40.4%。毛澤東不是工人出身，共產(chǎn)國際也未點名要求他出席。其二，毛澤東當(dāng)時在黨內(nèi)還是“戴罪之身”。在中共六大召開之前，毛澤東在黨內(nèi)處境不佳，因在領(lǐng)導(dǎo)秋收起義的過程中“完全違背中央策略”，受到臨時中央多次處分：在1927年11月政治局擴大會議上，被“開除中央臨時政治局候補委員”，“撤銷現(xiàn)任（湖南）省委委員”;在12月31日臨時中央發(fā)給湖南省委的電報中，再次批評他“在政治上犯了極嚴重的錯誤”，要求派“勇敢明白的工人同志任黨代表”。1928年3月湖南省委執(zhí)行中央指示：以毛澤東為書記的中共前敵委員會“工作太右”、“燒殺太少”，故取消該委，毛澤東也不再擔(dān)任書記。綜合這兩個方面因素，毛澤東不在臨時中央指定的代表之列也屬情理之中。

沒有出席卻當(dāng)選為中央委員

沒有出席六大的毛澤東卻在大會上當(dāng)選為中央委員，這一現(xiàn)象實在令人稱奇。當(dāng)然，這也不是毛澤東第一次缺席中共代表大會，他本人在中共七大上曾說：“我是‘一三五不論，二四六分明’，逢雙的大會我都沒有參加。”從中共一大到六大，毛澤東參加了三次代表大會：一大、三大和五大。一大時期中共初創(chuàng)，僅成立了由陳獨秀、張國燾和李達3人組成的中共中央局，毛澤東則擔(dān)任中共湘區(qū)工作委員會書記;在三大和五大上，毛澤東先后當(dāng)選為中央委員和候補中央委員。二大和四大，毛澤東均未參加，也未當(dāng)選中央委員。六大，毛澤東同樣缺席卻被選為中央委員，而且得票數(shù)高于周恩來、蔡和森、項英、任弼時、瞿秋白、李立三、張國燾等人。

一個受到中央處分、知識分子出身、沒有工人身份光環(huán)的黨員，為何在中共六大上當(dāng)選為中央委員？人們普遍歸因于毛澤東在井岡山做出的杰出成績，但從歷史事實中考察，就會發(fā)現(xiàn)這種歸因太過簡單和片面。在大革命失敗之后轉(zhuǎn)向農(nóng)村開展土地革命的知名黨員，除毛澤東之外還有賀龍、朱德、彭德懷等人，他們均缺席中共六大，為何只有毛澤東當(dāng)選為中央委員？此外，還需注意一個史實，此時的毛澤東并未與臨時中央建立直接聯(lián)系。在1928年5月底留守中央收到毛澤東書面報告的時候，瞿秋白、周恩來等人早已在4月底赴莫斯科籌備六大。1927年10月至次年4月是井岡山的初創(chuàng)時期，當(dāng)時黨內(nèi)存在濃厚的“左”傾思想，偏重于城市斗爭，井岡山也未被中央重視，其政治影響不可能擴大到各地方黨部，而全黨和共產(chǎn)國際駐華代表也只是通過國民黨政府的零星報道對井岡山的情況有所耳聞：1928年2月9日《中央日報》《申報》都曾報道遂川被工農(nóng)革命軍攻陷。但是此類報道僅是只言片語，不足以得出毛澤東領(lǐng)導(dǎo)井岡山斗爭取得顯著成績的結(jié)論。在這種背景之下，遠在莫斯科的中共六大代表、共產(chǎn)國際和聯(lián)共（布）領(lǐng)導(dǎo)人是如何知曉毛澤東在井岡山開展斗爭的具體情況，又如何得知毛澤東確實做出了顯著成績？這個問題是解開毛澤東缺席中共六大卻當(dāng)選為中央委員的關(guān)鍵。

一封重要的來信

通過查閱該時期解密的共產(chǎn)國際與中國革命的相關(guān)檔案可以發(fā)現(xiàn)，1928年5月25日，留守中央成員李維漢曾給中共駐共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表團寫過一封信。該信件是留守中央在收到毛澤東的報告之后發(fā)出的，隨信一并發(fā)來的還有留守中央對毛澤東的指示信。在信中，李維漢用了較大篇幅介紹土地革命的情況，其中用了“湘贛的形勢相當(dāng)好”來評價毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的井岡山根據(jù)地的斗爭，其喜悅、贊許之情躍然紙上。這是第一份向共產(chǎn)國際宣傳毛澤東領(lǐng)導(dǎo)井岡山斗爭取得顯著成效的珍貴檔案。該文件的副本在6月26日還被共產(chǎn)國際東方書記處負責(zé)人米夫寄給了斯大林、布哈林、皮亞特尼茨基等人。目前學(xué)術(shù)界普遍使用的向共產(chǎn)國際宣傳毛澤東的文獻，是1928年11月28日李維漢和周恩來共同起草的向共產(chǎn)國際所作的工作匯報。這份早于該工作匯報半年之久的重要文獻卻被學(xué)術(shù)界忽略了。

該信件對中共土地革命的介紹，尤其是對毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的井岡山根據(jù)地斗爭成績的宣傳，豐富了共產(chǎn)國際對中共土地革命的認識。該時期共產(chǎn)國際了解中共革命情況的渠道有兩條：一條是通過共產(chǎn)國際駐華代表。1928年1月，米特凱維奇在工作匯報中僅提及毛澤東在湖南領(lǐng)導(dǎo)暴動;2月29日，阿爾布列赫特在發(fā)給共產(chǎn)國際執(zhí)委會的電報中提及毛澤東，認為其隊伍是“半土匪出身”，已“開始瓦解并遭到農(nóng)民的反對”;6月初阿爾布列赫特在發(fā)給皮亞特尼茨基的信中用了“越來越令人不安”來形容中共的農(nóng)村革命。這樣看來，共產(chǎn)國際從其駐華代表方面得到的關(guān)于中共土地革命的有限消息多是負面和悲觀的。另一條是通過中共六大代表團提交給共產(chǎn)國際東方書記處的國內(nèi)工作匯報。5月25日李維漢發(fā)出的信件按照組織程序是必須提交給共產(chǎn)國際東方書記處的，而這封信件的觀點正好與書記處負責(zé)人米夫?qū)ν恋馗锩囊娊獠恢\而合。

1928年3月1日，米夫曾在《真理報》刊文發(fā)表自己關(guān)于中國革命的見解。他認為農(nóng)民運動得到了更大的發(fā)展，“為革命的新高潮創(chuàng)造了先決條件”;他還反對分散的游擊斗爭，認為這是“注定要失敗的”。4月6日，米夫就中共土地革命策略問題專門寫信給布哈林，主張中共占領(lǐng)和鞏固一個地區(qū)作為“運動根據(jù)地”，再向周邊擴大，可以“首先向湖南邊境擴大”;并提出在游擊戰(zhàn)爭中擴大紅軍、開展農(nóng)民運動、實施土地綱領(lǐng)和建立蘇維埃等。這些建議并未得到布哈林的認同，布哈林在次日發(fā)給駐上海的米特凱維奇的電報中提出“我們不贊成把力量集中在一個地方，最好在不同地區(qū)都有一些根據(jù)地”。布哈林對中國蘇維埃、紅軍運動的看法悲觀，甚至在中共六大會上說出“只能分散存在，如果集中，則會妨礙老百姓利益，會把他們最后一只老母雞吃掉”等謬語。

在這種情況下，米夫收到中共六大代表團提交的關(guān)于毛澤東在井岡山建立根據(jù)地、開展土地革命取得顯著成績以及關(guān)于中共留守中央同意毛澤東、朱德建立羅霄山脈中段政權(quán)，造成割據(jù)局面進而向四周發(fā)展的文件，其態(tài)度應(yīng)該是極為贊同的。于是米夫在6月26日將此文件的副本寄送給了斯大林等人。毛澤東及井岡山革命根據(jù)地的政治影響從一隅之地擴大到共產(chǎn)國際和聯(lián)共（布）高層。該報告寄出的時間恰好處于中共六大召開期間，且剛好在7月10日選舉中央委員之前。米夫作為大會具體工作的負責(zé)人，此舉自有其深意：一可以傳遞信息，來自斗爭一線的鮮活事實無疑證明了共產(chǎn)國際提出的發(fā)動農(nóng)民開展土地革命、建立蘇維埃，推動中國革命高潮到來的決策是正確的;二可以影響中共六大代表，提高因受到大革命失敗影響的共產(chǎn)國際的威信，增強國際新路線推行的力度。

李維漢的信件也在一定程度上堅定了六大代表們領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民革命、建立農(nóng)村割據(jù)的信心和決心。關(guān)于農(nóng)民革命和農(nóng)村割據(jù)的問題曾在六大上有過激烈爭論。雖然張國燾明確反對建立農(nóng)村割據(jù)，認為它“實是幻想”，“由農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭包圍大城市之割據(jù)觀念”其成功的可能性“甚至微小”，但是瞿秋白、周恩來、李立三等人對此態(tài)度積極。李立三認為弱小的中國無產(chǎn)階級一定要取得農(nóng)民群眾的大多數(shù)，否則“革命沒有成功的可能”，一定要重視農(nóng)民運動。周恩來則指出在廣州暴動之后“農(nóng)村的土地革命更加深入”，已是“農(nóng)民發(fā)展與城市沉悶”的景象。瞿秋白作出結(jié)論，明確指出：在一定條件下農(nóng)村割據(jù)是有發(fā)展前途的，要求全黨主動地領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民運動，“使他快些長，不可以阻其發(fā)展或放任”。最后，六大《政治決議案》鄭重提出黨要“發(fā)展蘇維埃的根據(jù)地”，奪取并鞏固新的區(qū)域，使之成為更大發(fā)展的基礎(chǔ);最大限度地發(fā)展紅軍、徹底實行土地綱領(lǐng)和建立蘇維埃政權(quán)等。六大決議案為中共開展土地革命指明了方向，其中也包含了對井岡山斗爭經(jīng)驗的總結(jié)與提煉。決議案對秋收起義作出了如下評價：“秋收暴動在許多地方擴大了黨在農(nóng)民群眾之中的影響。將土地革命的口號滲入了廣泛的農(nóng)民群眾的意識之中。后來繼續(xù)發(fā)展的農(nóng)民斗爭，以至于許多蘇維埃區(qū)域之創(chuàng)立，大致亦由于秋收暴動的影響?！?927年11月的政治局擴大會議曾嚴厲批評秋收起義是“完全沒有提出土地革命和政權(quán)的具體綱領(lǐng)”，是“單純的軍事投機的失敗”，“毛澤東應(yīng)負嚴重的責(zé)任”。由此可見，中央態(tài)度轉(zhuǎn)變頗大。在井岡山斗爭取得顯著成效的事實和共產(chǎn)國際東方書記處負責(zé)人米夫的極力舉薦等因素的影響之下，毛澤東成為了中共黨內(nèi)具有開拓意識、執(zhí)行正確路線的代表。7月10日，大會選舉中央委員，毛澤東由米夫提名并經(jīng)大會選舉為中央委員，在23名中央委員中排第12位。

李維漢的信件在米夫的助力之下，無疑對中共六大和毛澤東當(dāng)選中央委員產(chǎn)生了重要影響，這也是毛澤東缺席中共六大卻當(dāng)選為中央委員的的緣由所在。究其根源，還在于毛澤東在井岡山開辟革命根據(jù)地的斗爭實踐——發(fā)動武裝斗爭、開展土地革命和建立蘇維埃政權(quán)是當(dāng)時中共領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民革命中成績最為顯著的，是與共產(chǎn)國際指導(dǎo)中國革命路線和中共六大會議精神高度吻合的。

（圖片來源：網(wǎng)絡(luò)）

（責(zé)任編輯：鄧明珠）