葛彥

氈包青釉自誕生以來便與霽藍(lán)釉與茄皮紫釉兩種釉有著千絲萬縷的聯(lián)系。清寂園叟著《陶雅》卷記載：“有一種盤碟。表里皆如濃深之積藍(lán)。（積藍(lán)釉，為霽藍(lán)釉別名。下文寶石藍(lán)釉、抹藍(lán)釉與祭藍(lán)釉同為霽藍(lán)釉別名。）而釉質(zhì)發(fā)亮。亦名曰玻璃釉?？涤呵杂兄?。略有似於氈包青也?！庇帧棒辜t之于茄皮紫。差別在幾希微忽之間。茄皮紫之于氈包青也亦然”。今天，霽藍(lán)釉器存世量較大，茄皮紫釉器作為單色釉中名貴者也并非不得見，但氈包青釉器目前可見著錄者僅南京博物院所藏清康熙氈包青釉盤與清乾隆氈包青釉爵兩件。由于三者釉色接近，想必是今人在文物定名上存在大量錯(cuò)誤，才造成了氈包青釉器之稀少。

一、從文獻(xiàn)析氈包青釉之起源

古往今來，介紹甚至提到氈包青釉者甚少，而在這之中，又大有互相矛盾之情況，這對(duì)我們今天正確認(rèn)識(shí)氈包青釉存在著極大的阻礙。

氈包青釉產(chǎn)生之年代，不同文獻(xiàn)有不同記載。《陶雅》記載道：“在雍正曰美人祭?！粴职唷！泵鞔_說明氈包青釉產(chǎn)生于雍正朝。而南京博物院藏有清康熙氈包青釉盤，故《陶雅》之說不可取信。

在南京博物院2003年主編的《宮廷珍藏——中國(guó)清代官窯瓷器》（下文簡(jiǎn)稱《宮藏》）中，著錄了上述兩件氈包青釉器。但是在編者所著說明中，卻有一矛盾之處。清康熙氈包青釉盤如此說明：“氈包青釉始于順治年間?！倍迩职嘤跃舻恼f明又是：“氈包青釉始見于清代康熙年間?！标P(guān)于順治朝是否已產(chǎn)生氈包青釉的問題由于缺乏可靠的實(shí)物依據(jù)，故只可從文獻(xiàn)作一個(gè)猜想。耿寶昌先生在談到順治朝茄皮紫釉器時(shí)說道：“紫色泛藍(lán)，俗稱‘茄皮紫或‘茄皮藍(lán)。有光素器，也有內(nèi)暗刻云龍紋外刻蓮瓣紋的。此種釉色，順治、康熙兩朝完全相同，只是康熙時(shí)更為多見。兩朝的官窯器，器底均以楷書寫款；也有無款的，但康熙時(shí)的器口略微顯厚?！蹦壳肮蕦m博物院藏有清順治茄皮紫釉暗花云龍紋盤，與清康熙氈包青釉盤極為相似，或許持順治朝產(chǎn)生說的學(xué)者只是將順治朝的茄皮紫釉器錯(cuò)當(dāng)作氈包青釉器了。

2013年南京博物院出版了《南京博物院珍藏大系——清代官窯瓷器》（下文簡(jiǎn)稱《大系》）一書，書中又一次著錄了清康熙氈包青釉盤，可是在說明中，南京博物院提出了一個(gè)新的結(jié)論：“氈包青釉始于明嘉靖朝?！蹦暇┎┪镌盒绿岢龅募尉府a(chǎn)生說，一下子將氈包青釉的產(chǎn)生時(shí)間提早了百年左右。由于南京博物院在提出這一說法時(shí)依然沒有給出實(shí)物依據(jù)，故此觀點(diǎn)同樣值得質(zhì)疑。目前對(duì)于茄皮紫釉的產(chǎn)生時(shí)間尚無一個(gè)公認(rèn)的結(jié)論，本文采用故宮博物院趙宏先生的觀點(diǎn)：“此品種（茄皮紫釉）首創(chuàng)于明代，弘治時(shí)期燒制的瓷器釉色紫中泛藍(lán)，釉質(zhì)肥厚光潤(rùn)。嘉靖年間的瓷器釉色則有深淺之分，深者呈黑紫色，淺者似未熟的茄皮，呈淡紫色。清朝康熙年間，茄皮紫又有了新的發(fā)展。”嘉靖朝燒制的茄皮紫釉器在造型與釉色上皆不及弘治朝規(guī)整與純正。可能嘉靖朝的茄皮紫釉器由于釉色不同于我們今天所熟悉的清三代之茄皮紫釉，更偏向于氈包青釉器，故產(chǎn)生了所謂的氈包青釉嘉靖產(chǎn)生說。

本文以實(shí)物材料為準(zhǔn)，采納清康熙產(chǎn)生說。

二、從文獻(xiàn)析氈包青釉名稱之由來

《大系》對(duì)于氈包青釉的命名解釋道：“因其釉色似一種蒙古包的色澤而得名?！边@一解釋十分怪異。在常人思維中，蒙古包皆為純白色?？v然在大草原上，藍(lán)天之色映照其上，也與氈包青釉之藍(lán)紫色相距甚遠(yuǎn)。再查閱《宮藏》，它解釋道：“因釉色似青色蒙古包而得名。”這一解釋更為怪異，“青色蒙古包”為何物？查閱民國(guó)時(shí)期人類學(xué)家吳文藻先生的文章，有一處說明：“亦有像察哈爾蒙旗的民包，夏季僅用韋草，不加毛氈者。”顯然，純白色的羊毛氈無論如何也難以與氈包青釉之藍(lán)紫色掛鉤，故只能推斷氈包青釉之名源自吳文藻先生所謂的僅用韋草筑起的氈包。韋草即蘆葦，常見的蘆葦大多為綠色，但也有以毛蘆葦為代表的一部分品種會(huì)帶紫色。毛蘆葦分布在我國(guó)廣大地區(qū)，包括內(nèi)蒙古地區(qū)。故不排除氈包青釉便是以此類紫色蘆葦筑起的氈包定名的可能。

三、從文獻(xiàn)析氈包青釉之釉色

氈包青釉之色是對(duì)氈包青釉的相關(guān)記載中最為詳細(xì)的。上文已經(jīng)提到，氈包青釉與霽藍(lán)釉和茄皮紫釉極為相似。除此之外，《陶雅》還記載：“藍(lán)與紫相和。而藍(lán)色濃厚者。謂之氈包青。德人嗜之。”民國(guó)許之衡記載：“至于藍(lán)紫相和而藍(lán)尤濃厚者日氈包青，亦好奇之所嗜云?！彼麑职嘤詺w人青（附藍(lán)綠）一類?！秾m藏》說道：“色澤與祭藍(lán)釉相近，有點(diǎn)發(fā)紫?！倍洞笙怠酚终f道：“發(fā)色藍(lán)中泛紫，色澤極深且明亮?！本C上所述，氈包青釉是一種藍(lán)紫相和，更偏藍(lán)的釉色，與霽藍(lán)釉和茄皮紫釉十分接近。故也能從中猜想今天氈包青釉器如此稀少的原因可能正是在于大量氈包青釉器被誤定為霽藍(lán)釉器與茄皮紫釉器。

四、從存世器物析茄皮紫釉與氈包青釉之異

由于今天留有著錄的氈包青釉器僅南京博物院所藏兩件。故本文將對(duì)兩件器物分別作對(duì)比考證。

先說清乾隆氈包青釉爵，與其相似的清乾隆茄皮紫釉爵存世有多件，分別收藏于山東博物館、湖北省博物館、徐氏藝術(shù)館等處，近十年國(guó)內(nèi)外大小拍賣中也有出現(xiàn)近十件。本文以山東博物館和湖北省博物館藏清乾隆茄皮紫釉爵作為清乾隆氈包青釉爵之對(duì)比。

三件器物在器形上幾乎是一樣的，瓷爵敞口深腹，杯口左右兩側(cè)中心處立兩柱，下承三個(gè)高撇足。在大小上三件器物稍有差異：氈包青釉爵高9.7cm，口長(zhǎng)11.8cm；山東博物館藏茄皮紫釉爵通柱高10.5cm，口寬4.5cm，足高3.7cm；湖北省博物館藏茄皮紫釉爵通柱高10.9cm，口徑12.4cm，底徑4.9cm。從釉色上觀察三器，差異不大，皆屬藍(lán)紫色。但細(xì)觀釉質(zhì)，便可見差異。氈包青釉在低溫下燒成（關(guān)于氈包青釉的燒成溫度，亦有兩種說法。南京博物院官方網(wǎng)站寫道氈包青釉屬于中溫顏色釉瓷，在900～1200℃的溫度下二次燒成。《宮藏》則將氈包青釉與氈包青釉暗花歸入低溫單色釉。本文采納低溫說），釉面流動(dòng)性較差，釉色較為均勻、渾厚，足底沒有明顯積釉。茄皮紫釉屬石灰釉，在700～900℃的低溫下燒成。釉面流動(dòng)性強(qiáng)，呈乳濁狀，不通透，足底處有明顯積釉，白胎也露出。山東博物館與湖北省博物館所藏兩件均如此。

清順治與康熙兩朝茄皮紫釉暗花龍紋盤存世數(shù)量較多，故宮博物院、上海博物館、香港中文大學(xué)文物館、吉林博物院均有收藏，國(guó)內(nèi)外拍賣上也屢有出現(xiàn)。本文以故宮博物院藏清順治茄皮紫釉暗花云龍紋盤作為清康熙氈包青釉盤之對(duì)比。

兩件器物在尺寸上幾乎是一致的。氈包青釉盤高4.3cm，口徑25cm，足徑16.1cm。茄皮紫釉盤高4.3cm，口徑24.6cm，足徑15.8cm。茄皮紫釉盤在紋飾上比氈包青釉盤多出外壁近足處的暗劃蓮瓣紋。施釉上有兩處不同。氈包青釉盤在口沿上施釉，而茄皮紫釉盤口沿則無釉。再看足底，根據(jù)著錄，氈包青釉盤通過“裹足支燒”的方法在足端也上釉，因采用支燒工藝所以釉的邊線不齊，且留有兩個(gè)白點(diǎn)，即支燒點(diǎn)。而茄皮紫釉盤并未采用“裹足支燒”的方式燒制，故底足沒有支釘痕。

所以細(xì)觀兩組對(duì)比，差別是可見的。國(guó)內(nèi)尚沒有對(duì)氈包青釉的化學(xué)成分進(jìn)行過科學(xué)分析，但根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，可以猜測(cè)氈包青釉是一種石灰堿釉，故釉面流動(dòng)性較差，施釉較為均勻。

五、從文獻(xiàn)析氈包青釉存世量問題

《陶雅》記述：“謂之氈包青。德人嗜之?！庇帧暗氯擞窒矚职嘀抗抟病！薄短昭拧纷饔谕砬迕駠?guó)時(shí)期，時(shí)帝國(guó)主義列強(qiáng)紛紛進(jìn)駐中國(guó)各地，大量收購(gòu)精美瓷器。所以從德國(guó)人對(duì)氈包青釉器的喜愛可以推斷出當(dāng)時(shí)市面上應(yīng)普遍存在著氈包青釉器，使得德國(guó)人可大肆收購(gòu)。這一推斷建立在氈包青釉有民窯生產(chǎn)的前提下，因?yàn)閮H僅只有官窯器，想必是難以實(shí)現(xiàn)“德人嗜之”的。

《宮藏》說道：“氈包青釉始見于清代康熙年間，此后各朝官窯有燒造，但多見于康熙、乾隆官窯瓷?！边@一論斷顯然否認(rèn)了民窯燒造氈包青釉器的可能性。如果這一論斷成立，那么氈包青釉器的存世量必定是稀少的。

如果民窯有燒造氈包青釉器，那不只是國(guó)內(nèi)，至少在德國(guó)，乃至整個(gè)歐洲都應(yīng)有氈包青釉器傳世，且應(yīng)有一定數(shù)量。而假設(shè)氈包青釉器僅于官窯燒造，那數(shù)量也不應(yīng)只有兩例。所以，我們有理由相信目前有一定數(shù)量的氈包青釉器由于釉色接近霽藍(lán)釉器與茄皮紫釉器而被誤定名，使之不為人知。現(xiàn)已知?dú)W洲收藏有大量霽藍(lán)釉器，這當(dāng)中完全有可能混雜著氈包青釉器。

結(jié)語：

氈包青釉作為清代傳統(tǒng)瓷器品種，本應(yīng)在國(guó)內(nèi)外存世一定數(shù)量，而現(xiàn)實(shí)情況卻是現(xiàn)有著錄的氈包青釉器僅南京博物院藏有兩件。此間存在的定名問題并非個(gè)例，還有更多的定名問題困擾著中國(guó)陶瓷界乃至整個(gè)中國(guó)文物界。伴隨著考古與文物資料的不斷豐富，文物的重新定名是無法回避的一個(gè)重要任務(wù)，是更好傳承中華傳統(tǒng)文化的必要一環(huán)。