摘 要：公正的庭審不僅要成為審判階段的中心，更應(yīng)成為刑事訴訟制度的核心。以審判為中心是當(dāng)代法治國(guó)家所公認(rèn)的一項(xiàng)基本刑事訴訟制度。但在我國(guó)以審判為中心的訴訟制度還尚未被確立。本文以審判中心為視角，探討我國(guó)目前刑事訴訟制度存在的問題以及對(duì)其的理解，從而對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的構(gòu)建提出幾點(diǎn)思考。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；審判中心；直接言詞原則

一、我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟制度存在的問題

“以偵查為中心”的傳統(tǒng)訴訟格局長(zhǎng)期存在于我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中。公、檢、法三機(jī)關(guān)分享偵查、起訴和審判權(quán)，三個(gè)機(jī)關(guān)的工作如流水作業(yè)一般，可見審判并非處于整個(gè)訴訟程序的中心。美國(guó)是典型的審判中心主義國(guó)家，只有法院屬于司法機(jī)關(guān)，警察部門的搜查令、逮捕令均是法官簽署。而在我國(guó)，偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施時(shí)不受法院任何形式的審查，這種情況下，法院若在接收案件后重新審查，無疑是浪費(fèi)司法資源；若依當(dāng)前的司法實(shí)踐，只不過是在訴訟程序的最后階段而對(duì)案件作出處理而已。由于缺少對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約，法院為查明證據(jù)的合法性而要求公安機(jī)關(guān)出庭說明時(shí)，公安機(jī)關(guān)可能不予配合或者以“偵查秘密”為由拒絕說明。這會(huì)逐漸導(dǎo)致我國(guó)的審判程序被架空，出庭成了走過場(chǎng)。

“限期破案，命案必破”是為了維護(hù)社會(huì)秩序和取得人民對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任。然而有些執(zhí)法人員思想認(rèn)識(shí)不夠，為達(dá)目標(biāo)，在辦案過程中不擇手段。很多當(dāng)事人只能按辦案人員的“需求”做口供，審前偵查行為得不到有效的監(jiān)督。

此外，我國(guó)《刑事訴訟法》中并沒有明確的直接言詞原則，案件事實(shí)多以書面證據(jù)替代證人、鑒定人出庭作證。在庭審中，控辯雙方無法就證人證明內(nèi)容的真實(shí)性和準(zhǔn)確性展開有效的交叉詢問；法官定罪量刑形成于庭審前后翻閱偵查階段卷宗材料。且根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，合議庭對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，認(rèn)為難以作出決定的，提交審判委員會(huì)討論決定，而審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。這就造成“判者不審”的問題出現(xiàn)。

二、以審判為中心訴訟改革的意義

2014年10月，十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，這意味著在當(dāng)前深化司法改革的背景下，以審判為中心推進(jìn)刑事訴訟制度改革具備了一定前提條件，我國(guó)司法活動(dòng)正在逐漸轉(zhuǎn)向“以審判為中心”，開庭審判對(duì)案件的最終結(jié)果將具有實(shí)質(zhì)性的影響。

以審判為中心的訴訟制度并非審判中心主義。若是主張審判中心主義站上當(dāng)前訴訟制度改革的舞臺(tái)，毫無疑問是對(duì)一直堅(jiān)持的訴訟階段論的舍棄，不僅僅是訴訟制度的簡(jiǎn)單調(diào)整，而是涉及刑事訴訟法的法典結(jié)構(gòu)甚至是公、檢、法機(jī)關(guān)的在訴訟階段的權(quán)力分配重新設(shè)定。因此，“以審判為中心”是考慮到我國(guó)當(dāng)前司法現(xiàn)狀與習(xí)慣而必須循序漸進(jìn)深化改革的深刻涵義。

提倡以審判為中心的司法活動(dòng)，其主要意義有二：一是從權(quán)力分配的角度來看，它可以促使法院制約警察機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)。偵查權(quán)是一種帶有明顯行政性質(zhì)的國(guó)家權(quán)力，刑事訴訟的令狀審批來自于法院，可以防止暴力取證、非法取證等侵害公民的基本權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。；二是司法活動(dòng)以審判為中心，改變庭審形式化、虛置化的問題，強(qiáng)調(diào)在裁決作出過程中庭審發(fā)揮決定性作用，證據(jù)的調(diào)查、定罪量刑的形成等都保證發(fā)生在“庭審”中。

三、以審判為中心的刑事訴訟制度構(gòu)建

1.法庭審判實(shí)質(zhì)化的重構(gòu)

偵查部門在采取強(qiáng)制措施時(shí)，由法院或法官審查后簽發(fā)令狀，偵查部門根據(jù)令狀執(zhí)行對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利限制。對(duì)被告人的定罪量刑基于庭審查明的事實(shí)，由法庭作出判斷?！澳畋蟀浮睙o疑是法庭審判實(shí)質(zhì)化的成功案例。從立案到宣布破案，公安機(jī)關(guān)只用了12天就認(rèn)定念斌為殺害丁家的兇手。此后念斌歷經(jīng)4次死刑判決，法院終于在去年8月22日依據(jù)“證據(jù)不足，疑罪從無”判決念斌無罪。

庭審是以審判為中心訴訟制度改革的核心，法庭審判實(shí)質(zhì)化，更重要的是刑事辯護(hù)的實(shí)質(zhì)化，形成三角形訴訟結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)控訴方與辯護(hù)方的平等性、對(duì)抗性和審判方的客觀中立性。

2.確立直接言詞原則

直接言詞原則已經(jīng)得到許多國(guó)家的認(rèn)可，考慮到我國(guó)司法改革的現(xiàn)狀，要全面貫徹這一原則，需要一個(gè)緩沖階段來逐步實(shí)現(xiàn)。逐步縮小審判委員會(huì)討論案件的范圍，完善審判委員會(huì)討論個(gè)案的程序，強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任庭的作用，使“誰(shuí)審理誰(shuí)裁判”的理念深入落實(shí)到實(shí)踐中。

此外，一切言詞證據(jù)原則上必須由證人出庭作證，嚴(yán)格限制傳聞證據(jù)的證據(jù)效力。只有完善證人制度，才能從客觀上保證直接言詞原則的實(shí)施。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了證人出庭作證的同時(shí)，又規(guī)定了證言筆錄的可采性，立法上的模糊導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法官對(duì)筆錄的依賴。因此，以審判為中心視角的刑事訴訟制度改革，要規(guī)范證人出庭制度。建立強(qiáng)制證人出庭制度和懲戒制度，建立證人保護(hù)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，完善證人出庭作證程序。將這一系列舉措變成可操作的程序，使得訴訟過程中有據(jù)可依。

四、結(jié)語(yǔ)

從近幾年頻繁對(duì)刑事法律的修正可以看出，國(guó)家對(duì)我國(guó)司法領(lǐng)域下了狠刀子，法院確實(shí)需要進(jìn)行司法獨(dú)立品格的塑造?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革是真正能夠完善我國(guó)當(dāng)前訴訟制度框架及內(nèi)容。法院其本質(zhì)是公權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間平衡調(diào)節(jié)的機(jī)關(guān)，以審判為中心才能使法院不至于淪為政府的統(tǒng)治武器。但是，“以審判為中心”要實(shí)現(xiàn)在制度上的根本變革，當(dāng)局者還有許多困難要面對(duì)，要敢于打破各種利益藩籬，有甘當(dāng)“燃燈者”的心態(tài)與品質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義主編.《刑事審前程序改革實(shí)證研究》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年版.

[2]樊崇義.《“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑》.《人民法院報(bào)》，2015年1月14日，第005版.

[3]陸遠(yuǎn).《“審判中心主義”視角下我國(guó)證據(jù)制度構(gòu)建初探——從“趙作海案”說起》.《群文天地》，2011年第9期，第217頁(yè).

[4]樊崇義，張中《.論以審判為中心的訴訟制度改革》《.中州學(xué)刊》，2015年1月，第1期.

[5]陳衛(wèi)東.《以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革》.《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2014年10月31日，第A05版.

作者簡(jiǎn)介：

董見萌 （1990.06～）女，籍貫：河南，漢，美國(guó)馬里蘭大學(xué)，刑事司法學(xué)碩士，研究方向：刑事司法學(xué)及犯罪學(xué)。