慈善捐贈(zèng)、政府補(bǔ)助與扭虧績(jī)效*——基于中國(guó)虧損上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

杜 勇 鄢 波 張 歡 步丹璐

?

慈善捐贈(zèng)、政府補(bǔ)助與扭虧績(jī)效*——基于中國(guó)虧損上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

杜 勇1鄢 波2張 歡1步丹璐3

（1. 西南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 重慶 400715）（2. 廣東海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 廣東湛江 524088）（3. 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 四川成都 631000）

慈善捐贈(zèng)作為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的一種重要方式，被許多效益好的企業(yè)所追捧。然而，在中國(guó)，有一半以上的虧損上市公司同樣進(jìn)行了慈善捐贈(zèng)，是什么因素驅(qū)動(dòng)著本來(lái)業(yè)績(jī)不佳的虧損上市公司也進(jìn)行慈善捐贈(zèng)呢？這種捐贈(zèng)會(huì)對(duì)虧損上市公司的扭虧產(chǎn)生怎樣的影響呢？本文基于2009-2012年度中國(guó)虧損上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，對(duì)慈善捐贈(zèng)、政府補(bǔ)助與扭虧績(jī)效三者的關(guān)系展開(kāi)了理論和實(shí)證分析。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：第一，捐贈(zèng)行為中存在著企業(yè)與政府的“利益互惠”，虧損企業(yè)捐贈(zèng)越多，其獲得政府補(bǔ)助的可能性越大，并且可以獲得的補(bǔ)助金額也越多；第二，虧損企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)對(duì)其扭虧績(jī)效具有顯著的負(fù)面影響；第三，政府補(bǔ)助作為重要的外部資源，在一定程度上緩解了慈善捐贈(zèng)對(duì)扭虧績(jī)效的負(fù)面影響。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，虧損企業(yè)實(shí)施慈善捐贈(zèng)與獲得政府補(bǔ)助之間的正相關(guān)性更強(qiáng)；政府補(bǔ)助作為以政府為主導(dǎo)的資源再分配手段，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地改善虧損企業(yè)的扭虧績(jī)效，反而讓虧損企業(yè)更加依賴于政府補(bǔ)助，使他們逐漸喪失了通過(guò)自身經(jīng)營(yíng)的努力實(shí)現(xiàn)扭虧的動(dòng)力和能力，并且政府補(bǔ)助的配置效率整體上偏低。本文豐富了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期慈善捐贈(zèng)和虧損扭轉(zhuǎn)兩者關(guān)系的研究文獻(xiàn)，同時(shí)也為規(guī)范政府治理、提高政府補(bǔ)助效率提供了理論上的指導(dǎo)。

慈善捐贈(zèng) 政府補(bǔ)助 扭虧績(jī)效 虧損逆轉(zhuǎn)性

一、引 言

近年來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility）受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注，積極履行社會(huì)責(zé)任成為企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要戰(zhàn)略選擇。慈善捐贈(zèng)作為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的重要方式，在企業(yè)與社會(huì)的有機(jī)互動(dòng)中扮演著重要角色（王端旭和潘奇，2009）。由財(cái)政部發(fā)布的于2003年5月1日起執(zhí)行的《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)對(duì)外捐贈(zèng)的財(cái)務(wù)管理通知》中提到，“企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為是企業(yè)自愿、無(wú)償將其有權(quán)處分的合法財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送給合法的受贈(zèng)人用于與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒(méi)有直接關(guān)系的公益事業(yè)的行為”。根據(jù)經(jīng)典的財(cái)務(wù)理論, 現(xiàn)代公司的最高目標(biāo)是追求股東利益最大化。然而捐贈(zèng)行為卻意味著企業(yè)要將其一部分資源用于不以獲利為目的的活動(dòng)中，這無(wú)疑會(huì)消耗企業(yè)的資源、增加企業(yè)的成本，進(jìn)而影響到企業(yè)的利潤(rùn)。成本與利潤(rùn)之間的相互矛盾似乎隱喻著企業(yè)不應(yīng)進(jìn)行捐贈(zèng)，但實(shí)際情況并非如此。在我國(guó)，企業(yè)捐贈(zèng)現(xiàn)象越來(lái)越普遍，據(jù)《2013年度中國(guó)慈善捐助報(bào)告》①統(tǒng)計(jì)，2013年我國(guó)的慈善捐贈(zèng)總額約為989.42億元，有近七成是來(lái)自于企業(yè)法人的捐贈(zèng)，其中不乏一些經(jīng)營(yíng)虧損的企業(yè)。令人費(fèi)解的是：對(duì)于虧損企業(yè)而言，其財(cái)務(wù)狀況本來(lái)就不佳，進(jìn)行慈善捐贈(zèng)勢(shì)必會(huì)耗費(fèi)到企業(yè)的一部分資源，降低企業(yè)的償債能力，這可能使本來(lái)業(yè)績(jī)不好的企業(yè)“雪上加霜”，那么，為什么虧損企業(yè)也會(huì)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)呢？從尋租理論（Krueger，1974）的角度來(lái)說(shuō)，慈善捐贈(zèng)成為一種變通的政治策略，相比于其他尋租方式，慈善捐贈(zèng)具有安全隱蔽的特點(diǎn)（鐘宏武，2007），虧損企業(yè)通過(guò)這種方式來(lái)改善與政府的關(guān)系，可能獲得更多的財(cái)政補(bǔ)助或稅收減免。而且根據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)等的原則，企業(yè)發(fā)生的捐贈(zèng)支出越多，為社會(huì)做出的貢獻(xiàn)越大，替政府承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任越大，政府對(duì)其認(rèn)可的程度就越大，那么，政府對(duì)其實(shí)施的補(bǔ)助額度就越高。特別是當(dāng)企業(yè)處于虧損狀態(tài)時(shí)，為了規(guī)避退市懲罰和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，他們會(huì)更有動(dòng)力通過(guò)慈善捐贈(zèng)來(lái)獲得補(bǔ)貼收入、債務(wù)減免等政策性利好，這些好處顯然有助于虧損企業(yè)扭虧?；诖诉壿?，本文從理論和實(shí)證角度分析和驗(yàn)證中國(guó)虧損上市公司進(jìn)行慈善捐贈(zèng)、獲得政府補(bǔ)助與扭虧績(jī)效三者之間的關(guān)系。

通過(guò)對(duì)以往相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，本文認(rèn)為已有文獻(xiàn)主要存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：首先，虧損企業(yè)作為一類特殊群體，在財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)決策等方面與盈利企業(yè)有著明顯不同，其捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)、捐贈(zèng)能力也與盈利公司存在顯著差異，縱觀國(guó)內(nèi)外理論研究成果，多數(shù)學(xué)者在探討慈善捐贈(zèng)的經(jīng)濟(jì)效果時(shí)，并沒(méi)有區(qū)分企業(yè)是虧損還是盈利。盡管已有學(xué)者（李四海等，2012）已開(kāi)始關(guān)注虧損企業(yè)捐贈(zèng)這一現(xiàn)象，但是他們的研究是站在政府的角度，僅僅考慮的是政府支持之手通過(guò)政府補(bǔ)助對(duì)虧損企業(yè)捐贈(zèng)意愿和捐贈(zèng)水平的影響，即企業(yè)處于被動(dòng)的地位，忽視了虧損企業(yè)可能出于扭虧的目的而通過(guò)主動(dòng)捐贈(zèng)去迎合政府需求從而獲得更多的政府補(bǔ)助這一邏輯。本文的研究不僅站在企業(yè)的角度研究了虧損企業(yè)主動(dòng)的慈善捐贈(zèng)對(duì)政府補(bǔ)助的影響，而且還延伸到了政府補(bǔ)助進(jìn)而影響到企業(yè)扭虧績(jī)效的研究上，較為深入地剖析了虧損企業(yè)的捐贈(zèng)行為對(duì)扭虧績(jī)效的影響途徑和作用機(jī)理；其次，已有的研究都割裂了企業(yè)慈善捐贈(zèng)、政府補(bǔ)助和扭虧效果三者之間的邏輯關(guān)系，大部分學(xué)者僅從其中兩兩之間的關(guān)系進(jìn)行了研究。事實(shí)上，企業(yè)可能會(huì)通過(guò)實(shí)施慈善捐贈(zèng)幫助企業(yè)分擔(dān)社會(huì)責(zé)任從而爭(zhēng)取更多的政府補(bǔ)助，特別是對(duì)于處于虧損狀態(tài)下的上市公司，迫于規(guī)避退市管制和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的壓力（杜勇，2010），他們更有可能通過(guò)實(shí)施慈善捐贈(zèng)爭(zhēng)取更多的政府補(bǔ)助以幫助自身盡快扭虧為盈，而這一重要的邏輯機(jī)理卻被學(xué)者們忽視了。為此，本文將企業(yè)慈善捐贈(zèng)、政府補(bǔ)助和扭虧績(jī)效三者串起來(lái)，試圖結(jié)合中國(guó)虧損上市公司的數(shù)據(jù)分析和驗(yàn)證他們之間的邏輯關(guān)系，并重點(diǎn)分析政府補(bǔ)助在虧損企業(yè)捐贈(zèng)與扭虧績(jī)效之間可能發(fā)揮的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

基于2009-2012年中國(guó)虧損上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，本文的研究發(fā)現(xiàn)：第一，捐贈(zèng)行為中存在著企業(yè)與政府的“利益互惠”，虧損企業(yè)捐贈(zèng)越多，其獲得政府補(bǔ)助的可能性越大，并且可以獲得的補(bǔ)助金額也越多；第二，虧損企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)對(duì)其扭虧績(jī)效具有顯著的負(fù)面影響；第三，政府補(bǔ)助作為重要的外部資源，在一定程度上抑制了慈善捐贈(zèng)對(duì)扭虧績(jī)效的負(fù)面影響。進(jìn)一步的分析還發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，虧損企業(yè)實(shí)施慈善捐贈(zèng)與獲得政府補(bǔ)助之間的正相關(guān)性更強(qiáng)；政府補(bǔ)助作為以政府為主導(dǎo)的資源再分配手段，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地改善虧損企業(yè)的扭虧績(jī)效，反而讓虧損企業(yè)更加依賴于政府補(bǔ)助，使他們逐漸喪失了通過(guò)自身經(jīng)營(yíng)的努力實(shí)現(xiàn)扭虧的動(dòng)力和能力，并且政府補(bǔ)助的配置效率整體上偏低。

本文的研究貢獻(xiàn)在于：第一，隨著現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展，虧損企業(yè)規(guī)模也日漸擴(kuò)大，它們的發(fā)展關(guān)系到資本市場(chǎng)的持續(xù)健康，本文以虧損企業(yè)為研究對(duì)象，豐富了虧損財(cái)務(wù)領(lǐng)域研究的相關(guān)文獻(xiàn)；第二，在中國(guó)特定的制度背景下，以政府部門為載體，分析政府補(bǔ)助的調(diào)節(jié)效應(yīng)，有利于加深對(duì)中國(guó)情境下政企關(guān)系的認(rèn)識(shí)，豐富了在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)背景下政企關(guān)系的研究，同時(shí)也為規(guī)范政府治理提供指導(dǎo)；第三，通過(guò)實(shí)證分析，研究虧損企業(yè)慈善捐贈(zèng)與扭虧效果之間的內(nèi)在邏輯，回答了虧損企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的真實(shí)動(dòng)機(jī)，從更全面、更新穎的視角拓展了對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)行為的研究，豐富了關(guān)于企業(yè)慈善捐贈(zèng)的理論研究成果。

二、理論分析與研究假設(shè)

虧損企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，可能會(huì)引起企業(yè)現(xiàn)金流量減少、償債能力下降以及每股收益降低，這似乎看起來(lái)與有效的扭虧增盈策略相矛盾，那么，虧損企業(yè)為什么還要進(jìn)行慈善捐贈(zèng)呢？這其中又隱含著什么樣的邏輯呢？本文從以下三個(gè)方面予以展開(kāi)論述。

（一）虧損企業(yè)捐贈(zèng)和政府補(bǔ)助

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，政府仍然控制著大量的關(guān)鍵資源。一般情況，企業(yè)想要從政府手中獲取資源，需要承擔(dān)一定的政治成本，例如解決就業(yè)問(wèn)題、履行社會(huì)責(zé)任等，而慈善捐贈(zèng)更是一種企業(yè)直接服務(wù)社會(huì)的方式，它主動(dòng)迎合了政府提供社會(huì)服務(wù)的需要（Wang和Qian，2011），協(xié)助政府部門實(shí)現(xiàn)其政治目標(biāo)。政府與企業(yè)之間是動(dòng)態(tài)的重復(fù)博弈過(guò)程，若慈善捐贈(zèng)后獲得的收益大于承擔(dān)的政治成本，那么企業(yè)便會(huì)繼續(xù)樂(lè)意替政府“分擔(dān)壓力”，倘若未能獲得“回報(bào)”，企業(yè)便會(huì)抵制這種“得不償失”的行為（張敏等，2013）。因此，基于“利益的交換”以及對(duì)企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任的鼓勵(lì)，政府通常會(huì)對(duì)捐贈(zèng)企業(yè)進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)助。從尋租理論（Krueger，1974）的角度來(lái)說(shuō)，慈善捐贈(zèng)成為一種變通的政治策略，相比于其他尋租方式，慈善捐贈(zèng)具有安全隱蔽的特點(diǎn)（鐘宏武，2007），通過(guò)這種方式，增強(qiáng)政府官員對(duì)企業(yè)的信任，從而可以獲得更多的財(cái)政利好。此外，企業(yè)的慈善行為符合公眾的期待和認(rèn)可（Andreoni，1990），積極履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)具有示范作用，政府對(duì)其嘉獎(jiǎng)補(bǔ)助合情合理，減小了公眾對(duì)政府任意補(bǔ)助的輿論壓力。對(duì)于處于虧損狀態(tài)下的上市公司，迫于規(guī)避退市管制和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的壓力，他們更有可能通過(guò)實(shí)施慈善捐贈(zèng)而獲得政府補(bǔ)助。林毅夫等（2004）認(rèn)為，由于“預(yù)算軟約束”的存在，政府更愿意為承擔(dān)了政策性目標(biāo)而虧損的企業(yè)提供財(cái)政補(bǔ)助。因此，本文提出假說(shuō)H1a。

H1a：虧損企業(yè)的捐贈(zèng)支出越多，其獲得的政府補(bǔ)助的可能性越大。

利益相關(guān)者理論認(rèn)為，與企業(yè)利益相關(guān)的一切主體都是企業(yè)的利益相關(guān)者，它包括企業(yè)的股東、債權(quán)人、員工、顧客、政府等主體。相對(duì)于傳統(tǒng)的“股東至上”理論而言，利益相關(guān)者理論要求企業(yè)不僅要對(duì)企業(yè)股東負(fù)責(zé)，還要對(duì)股東以外的其他利益相關(guān)主體負(fù)責(zé)，②實(shí)現(xiàn)相關(guān)者利益最大化也是企業(yè)財(cái)務(wù)管理的重要目標(biāo)之一。政府部門是企業(yè)重要的外部利益相關(guān)者，它常常對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策活動(dòng)有著重要的影響。政府具有社會(huì)公共服務(wù)的職能，它在履行社會(huì)職能時(shí)需要支出大量財(cái)政資金，政府希望獲得其他資源的補(bǔ)充以彌補(bǔ)自身在公共產(chǎn)品或公共服務(wù)等方面投入的不足（李四海，2010），企業(yè)慈善捐贈(zèng)一定程度上滿足了政府提供社會(huì)服務(wù)的需要（Wang and Qian，2011），同時(shí)也博得了政府的好感和信任，從而可能優(yōu)先獲得財(cái)政利好。企業(yè)和政府是利益相關(guān)主體，捐贈(zèng)行為對(duì)于政府和企業(yè)雙方而言是互惠互利的。根據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)等的原則，企業(yè)發(fā)生的捐贈(zèng)支出越多，為社會(huì)做出的貢獻(xiàn)越大，替政府承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任越大，政府對(duì)其認(rèn)可的程度就越大，那么，政府對(duì)其實(shí)施的補(bǔ)助額度就越高?；诖?，本文提出假說(shuō)H1b。

H1b：虧損企業(yè)的捐贈(zèng)支出越多，其獲得的政府補(bǔ)助額度就越高。

（二）虧損企業(yè)捐贈(zèng)和扭虧績(jī)效

對(duì)于陷入財(cái)務(wù)困境的虧損企業(yè)而言，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況本身就不佳，然而一些虧損企業(yè)也會(huì)發(fā)生捐贈(zèng)支出，這似乎與企業(yè)追求利潤(rùn)最大化的目標(biāo)不相符，一個(gè)可能的解釋是虧損企業(yè)通過(guò)慈善捐贈(zèng)來(lái)幫助其扭虧，本文試圖從三個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行分析。其一，從信號(hào)傳遞理論的角度來(lái)看，實(shí)施慈善捐贈(zèng)具有一定的信號(hào)效應(yīng)（Shapira，2012），它似乎表明虧損企業(yè)還具有一定財(cái)務(wù)實(shí)力，向投資者傳遞一種“尚具有良好發(fā)展能力”的信號(hào)，可以有效地改善投資者預(yù)期，幫助企業(yè)保持與投資者良好的關(guān)系；其二，捐贈(zèng)行為能夠提高企業(yè)聲譽(yù)、引起大眾關(guān)注、獲得廣告效用（山立威等，2008），甚至有些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，企業(yè)慈善捐贈(zèng)額越大，消費(fèi)者響應(yīng)越積極（朱翊敏，2013），從而獲得更好的市場(chǎng)反應(yīng)；其三，財(cái)務(wù)績(jī)效越差的企業(yè)，高管的離職風(fēng)險(xiǎn)越大（Boeker，1992），他們通常會(huì)尋求一種能在短期內(nèi)幫助企業(yè)扭虧為盈的途徑，以確保自身職位的穩(wěn)定。在我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，政府往往會(huì)成為企業(yè)依賴的對(duì)象，企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)可以贏得政府好感和信任，獲得政治認(rèn)同（Ma and Parish，2006），特別是當(dāng)企業(yè)面臨財(cái)務(wù)狀況不佳的困境時(shí)，基于這樣的一種“信任”關(guān)系，政府更加有可能給予虧損企業(yè)政策性利好，幫助他們盡快扭虧。基于以上三點(diǎn)，本文提出“慈善收益假說(shuō)”。

H2a：虧損企業(yè)進(jìn)行捐贈(zèng)對(duì)扭虧績(jī)效具有正向的作用。

另一方面，虧損企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)也可能并不是完全以企業(yè)利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。首先，從代理理論（Jensen and Meckling，1976）的角度來(lái)看，公司治理結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)慈善行為產(chǎn)生重要影響。Wang和Coffey（1998）指出，董事會(huì)和管理層控制與企業(yè)慈善捐贈(zèng)有著明顯的關(guān)系。股東與企業(yè)高管是一種委托代理關(guān)系，高管作為代理人，可能通過(guò)慈善以獲得非貨幣化的私人收益（Atkinson and Galaskiewicz，1988），如提高聲望和社會(huì)地位等，形成隱性的代理成本，從而損害股東利益（Brown et al.，2006），導(dǎo)致企業(yè)績(jī)效下降（賈明和張喆，2010）。其次，從政治訴求的角度來(lái)看，在我國(guó)特殊制度背景下，企業(yè)行為常常會(huì)受到較多的政府干預(yù)，地方官員不僅在經(jīng)濟(jì)上為財(cái)稅和利潤(rùn)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也在“官場(chǎng)”上為晉升而競(jìng)爭(zhēng)（周黎安，2004），如果地方政府在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，那么官員升遷的概率就越大，張敏等（2013）指出地方慈善捐贈(zèng)規(guī)模也構(gòu)成地方政府競(jìng)爭(zhēng)的重要內(nèi)容，如果地方慈善捐贈(zèng)規(guī)模過(guò)小，不僅可能造成地方政府在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，地方官員還可能受到上級(jí)相關(guān)部門和社會(huì)公眾的批評(píng)，從而影響他們的政治晉升。因此，地方政府往往會(huì)通過(guò)“勸募”的方式進(jìn)行募捐，使得企業(yè)慈善具有“攤派”性質(zhì)（郭劍花，2012）。尤其是對(duì)于虧損企業(yè)而言，這種非“自愿”的支出，勢(shì)必會(huì)擠占企業(yè)用于扭虧的資源，使企業(yè)行為偏離利潤(rùn)最大化的目標(biāo)，最終對(duì)其扭虧績(jī)效產(chǎn)生不利影響。基于以上兩點(diǎn)，本文提出“慈善損失假說(shuō)”③。

H2b：虧損企業(yè)進(jìn)行捐贈(zèng)對(duì)扭虧績(jī)效具有負(fù)向的作用。

（三）慈善捐贈(zèng)、政府補(bǔ)助與扭虧績(jī)效

鑒于以上的分析，本文進(jìn)一步探討慈善捐贈(zèng)與扭虧績(jī)效的關(guān)系是否會(huì)受到政府補(bǔ)助的影響。資源依賴?yán)碚摚≒feiffer and Salancik，1978）認(rèn)為，企業(yè)處于一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)內(nèi)，任何企業(yè)都不可能完全擁有所需要的一切資源，企業(yè)的生存需要從周圍環(huán)境中吸取資源。特別是當(dāng)企業(yè)發(fā)生虧損時(shí)，這些外部資源常常能發(fā)揮十分關(guān)鍵的作用。我國(guó)處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期，政府在企業(yè)獲取資源時(shí)扮演著重要的角色，特別是在企業(yè)對(duì)政治資源依賴性較強(qiáng)的情況下，其越有可能受益于慈善行為（Wang and Qian，2011），慈善捐贈(zèng)對(duì)于虧損企業(yè)而言，無(wú)疑是一筆資源耗費(fèi)，倘若企業(yè)能夠獲得政府的補(bǔ)助，不僅能夠有效彌補(bǔ)耗費(fèi)的資源，還可能帶來(lái)額外的收益幫助企業(yè)改善財(cái)務(wù)狀況，從而在一定程度上增強(qiáng)捐贈(zèng)支出對(duì)企業(yè)扭虧績(jī)效的正面影響或者緩解捐贈(zèng)支出對(duì)企業(yè)扭虧績(jī)效的負(fù)面影響。綜上所述，本文提出以下兩個(gè)假說(shuō)：

H3a：基于假說(shuō)H2a，相對(duì)于無(wú)政府補(bǔ)助的虧損企業(yè)，有政府補(bǔ)助的虧損企業(yè)進(jìn)行捐贈(zèng)對(duì)扭虧績(jī)效的正向作用更強(qiáng)；

H3b：基于假說(shuō)H2b，相對(duì)于無(wú)政府補(bǔ)助的虧損企業(yè)，有政府補(bǔ)助的虧損企業(yè)進(jìn)行捐贈(zèng)對(duì)扭虧績(jī)效的負(fù)向作用更弱。

三、樣本選取和研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2009-2012年度中國(guó)虧損上市公司作為研究樣本，根據(jù)實(shí)證分析的需要，數(shù)據(jù)來(lái)源區(qū)間為2008-2013年?；诰蕹辟Y訊網(wǎng)披露的企業(yè)年度報(bào)告，本文采用手工收集和整理的方式，獲得企業(yè)捐贈(zèng)和政府補(bǔ)助數(shù)據(jù)。其中，企業(yè)捐贈(zèng)數(shù)據(jù)是根據(jù)虧損上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表附注中“營(yíng)業(yè)外支出”的明細(xì)科目“公益性捐贈(zèng)支出”整理得到；政府補(bǔ)助數(shù)據(jù)從報(bào)表附注中“營(yíng)業(yè)外收入”的明細(xì)科目“政府補(bǔ)助”匯總④獲得，本文所使用的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自RESSET數(shù)據(jù)庫(kù)和深圳國(guó)泰安信息技術(shù)有限公司開(kāi)發(fā)的CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。本文依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了篩選，第一，剔除金融保險(xiǎn)類虧損上市公司；第二，剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的樣本；第三，剔除含有異常值的樣本。最終，本文得到有效樣本552個(gè)，其中有292個(gè)樣本有捐贈(zèng)支出，占總樣本的52.90%。

（二）變量的設(shè)計(jì)

1、虧損企業(yè)捐贈(zèng)。本文借鑒已有文獻(xiàn)（杜興強(qiáng)和杜穎潔，2010；高永強(qiáng)等，2011）的做法，在衡量捐贈(zèng)規(guī)模（Donation）時(shí)，為使數(shù)據(jù)更接近正態(tài)分布，采用捐贈(zèng)金額的自然對(duì)數(shù)表示，若無(wú)捐贈(zèng)支出，則將其定義為“0”；本文還設(shè)計(jì)了“是否捐贈(zèng)（Dum_donation）”啞變量，如果捐贈(zèng)支出大于零，則取值為“1”，否則取值為“0”。

2、政府補(bǔ)助。政府補(bǔ)助，是指企業(yè)從政府無(wú)償取得貨幣性資產(chǎn)或非貨幣性資產(chǎn)，但不包括政府作為企業(yè)所有者投入的資本。根據(jù)本文研究的需要，采用政府補(bǔ)助（Subsidy）金額的自然對(duì)數(shù)，衡量政府對(duì)企業(yè)的補(bǔ)助力度，當(dāng)補(bǔ)助金額為零時(shí)，本文將其定義為“0”；為衡量政府給予企業(yè)補(bǔ)助的可能性（Dum_subsidy），設(shè)置“是否補(bǔ)助”啞變量，補(bǔ)助金額大于零時(shí)，取值為“1”，否則取值為“0”。

3、扭虧績(jī)效。由于凈資產(chǎn)收益率（ROE）是證監(jiān)會(huì)對(duì)上市企業(yè)進(jìn)行考核的主要指標(biāo)，企業(yè)對(duì)這一指標(biāo)進(jìn)行操控的可能性較大（陳小悅和徐曉東，2001），導(dǎo)致該指標(biāo)可信度相對(duì)較低，并且虧損企業(yè)的凈資產(chǎn)可能為負(fù)，會(huì)影響凈資產(chǎn)收益率的計(jì)量，所以本文選取總資產(chǎn)收益率（ROA）來(lái)衡量企業(yè)扭虧績(jī)效，ROA是指企業(yè)凈利潤(rùn)與資產(chǎn)平均總額的比率，用來(lái)反映企業(yè)利用資產(chǎn)獲取利潤(rùn)的能力，可以體現(xiàn)企業(yè)所面臨的虧損狀況。本文設(shè)置了三個(gè)指標(biāo)作為扭虧績(jī)效的代理變量：第一，本文采用下一期ROAt+1與當(dāng)期ROAt的差額，來(lái)表示企業(yè)的虧損逆轉(zhuǎn)程度（Loss_reverse），虧損逆轉(zhuǎn)程度越大，扭虧效果則越好；第二，本文借鑒薛爽等人（2011）的做法，設(shè)置虛擬變量表示逆轉(zhuǎn)可能性（Dum_loss_reverse），如果下一期企業(yè)凈利潤(rùn)大于零，本文認(rèn)定其已實(shí)現(xiàn)扭虧，則賦值為“1”，否則設(shè)為“0”；第三，本文采用虧損企業(yè)下期財(cái)務(wù)績(jī)效（Performancet+1）作為另一代理變量，該指標(biāo)等于企業(yè)t+1期的總資產(chǎn)收益率（ROAt+1）。

4、控制變量。本文借鑒已有文獻(xiàn)，為控制公司治理特征及其他相關(guān)因素對(duì)被解釋變量的影響，本文設(shè)置企業(yè)規(guī)模（Firm_size）、第一大股東持股（Top1_holder）、高層規(guī)模（Ln_m_size）、雇員人數(shù)（Employee）、成長(zhǎng)性（Growth）、財(cái)務(wù)杠桿（Leverage）、經(jīng)濟(jì)環(huán)境（Economic）⑤、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State）、政治關(guān)聯(lián)（Dum_gov）、上期是否虧損（Dum_losst-1）、債務(wù)重組利得（Debt_gains）、年度（Year）和行業(yè)（Industry）作為控制變量。

（三）模型的設(shè)定

為檢驗(yàn)假說(shuō)1a和假說(shuō)1b，本文構(gòu)建以下待檢驗(yàn)的回歸模型：

（2）

為了檢驗(yàn)假說(shuō)H2a和假說(shuō)H2b，本文構(gòu)建如下研究模型：

（4）

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)和單因素分析

表1列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)及單因素分析結(jié)果。

Tzonelih等[10]指出了NS協(xié)議中存在平行攻擊和悖論攻擊兩種攻擊，并給出了NS協(xié)議的修改方案即THNS協(xié)議，協(xié)議過(guò)程如下：

表1（Part A） 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

變量觀測(cè)數(shù)中位數(shù)25%分位數(shù)75%分位數(shù)均值標(biāo)準(zhǔn)差 Donation5527.1080.00011.6486.0515.934 Dum_donation5521.0000.0001.0000.5290.500 Subsidy55215.21513.35016.47813.3725.434 Dum_subsidy5521.0001.0001.0000.8710.335 Loss_reverse5520.0610.0220.1230.1410.626 Dum_loss_reverse5521.0001.0001.0000.7700.421 Performancet+15520.0080.0010.0230.0370.551

表1（Part B） 慈善捐贈(zèng)與政府補(bǔ)助的差額分布情況

類型大于零比例小于零比例等于零比例 DIFF（= Donation- Subsidy）285.07%38369.38%14125.54%

從表1的Part A中可以看出，在552個(gè)虧損企業(yè)樣本中，292個(gè)樣本有捐贈(zèng)支出，占總樣本的52.9%，這和李四海等（2012）統(tǒng)計(jì)的47.7%相差不大，說(shuō)明虧損企業(yè)捐贈(zèng)現(xiàn)象較為普遍。經(jīng)對(duì)數(shù)化處理后的樣本公司實(shí)施慈善捐贈(zèng)的規(guī)模和獲得政府補(bǔ)助的規(guī)模均值分別為6.051和13.372，中位數(shù)分別為7.108和15.215，這表明，總的來(lái)說(shuō)，政府對(duì)虧損企業(yè)的補(bǔ)助規(guī)模遠(yuǎn)大于其捐贈(zèng)規(guī)模，并且其相對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)差為5.934和5.434，說(shuō)明各個(gè)樣本間的差異較大。政府補(bǔ)助與否啞變量均值為0.871，表明全部樣本中有87.1%的虧損企業(yè)獲得了政府補(bǔ)助，這符合已有的研究結(jié)論（陳曉和李靜，2001；Chen et al.，2008；孔東民等，2013），說(shuō)明政府往往會(huì)發(fā)揮“支持之手”的作用，給予虧損企業(yè)財(cái)政補(bǔ)助。

從表1的Part B中可以看出，“捐贈(zèng)額與補(bǔ)助額的差額”（計(jì)算公式為：差額= 捐贈(zèng)額 -補(bǔ)助額，用DIFF表示）的描述性統(tǒng)計(jì)顯示，在552家虧損樣本企業(yè)中，DIFF大于零的僅有28個(gè)樣本，僅占5.07%；DIFF小于零的有383家，占到全樣本的69.38%。這表明，絕大部分（占到69.38%）虧損企業(yè)獲得的政府補(bǔ)助都會(huì)超過(guò)其發(fā)生的慈善捐贈(zèng)，因此，僅僅從資金大小來(lái)看，慈善捐贈(zèng)能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)虧損企業(yè)獲得更多的政府補(bǔ)助，似乎有利于其扭虧為盈，然而，最終慈善捐贈(zèng)對(duì)虧損企業(yè)扭虧績(jī)效的影響還要看企業(yè)是否能夠很好地配置政府補(bǔ)助的資金等情況。小部分（僅占5.07%）虧損企業(yè)發(fā)生的慈善捐贈(zèng)超過(guò)了其獲得的政府補(bǔ)助，似乎表明這些虧損企業(yè)得不償失，那么，這些虧損企業(yè)為什么還會(huì)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)呢？其原因可能是對(duì)于那些財(cái)務(wù)績(jī)效較差的企業(yè)，高管的離職風(fēng)險(xiǎn)越大（Boeker,1992），他們通常會(huì)尋求一種能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)企業(yè)扭虧為盈的方式，以確保自身職位的穩(wěn)定，在我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，政府往往會(huì)成為企業(yè)依賴的對(duì)象，企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)可以贏得政府好感和信任，獲得政治認(rèn)同（Ma and Parish，2006），特別是當(dāng)企業(yè)面臨財(cái)務(wù)狀況不佳的困境時(shí)，基于這樣的一種“信任”關(guān)系，政府更加有可能給予虧損企業(yè)政策性利好，從而幫助他們盡快扭虧，即產(chǎn)生前文所述的“慈善收益效應(yīng)”。

（二）模型（1）的實(shí)證回歸結(jié)果分析

從表2中的Logit回歸結(jié)果來(lái)看，當(dāng)被解釋變量為Dum_subsidy時(shí)，Donation和Dum_donation的估計(jì)系數(shù)均為正，且在10%的水平上顯著，說(shuō)明慈善捐贈(zèng)確實(shí)能使虧損企業(yè)更有可能獲得政府補(bǔ)助，這就證實(shí)了前文的假說(shuō)H1a?？刂谱兞恐?，財(cái)務(wù)杠桿（Leverage）的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明債務(wù)壓力越大的虧損企業(yè)，其獲得政府補(bǔ)助的可能性越小，這體現(xiàn)了政府“擇優(yōu)”支持的原則；雇員人數(shù)（Employee）的回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明虧損企業(yè)雇員越多，獲得政府補(bǔ)助的可能性越大，說(shuō)明就業(yè)問(wèn)題是政府給予補(bǔ)貼時(shí)考慮的重要因素，這與唐清泉和羅黨論（2007）的結(jié)論基本一致。

表2也報(bào)告了OLS和Tobit回歸結(jié)果。當(dāng)以Subsidy為被解釋變量時(shí)，檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不論是OLS回歸還是Tobit回歸，主要解釋變量Donation和Dum_donation的估計(jì)系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明慈善捐贈(zèng)一定程度上發(fā)揮著政企“紐帶效應(yīng)”，可以幫助虧損企業(yè)獲得更多的政府補(bǔ)助，前文的研究假說(shuō)H1b得到驗(yàn)證。從控制變量來(lái)看，F(xiàn)irm_size的估計(jì)系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明企業(yè)規(guī)模越大，獲得政府補(bǔ)助越多（張敏等，2013），Leverage的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，Employee的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明債務(wù)壓力越大的企業(yè)獲得的政府補(bǔ)助越少，雇員越多的企業(yè)的政府補(bǔ)助越多。

表2 虧損企業(yè)捐贈(zèng)與政府補(bǔ)助的回歸結(jié)果

續(xù)表2

Dum_subsidySubsidy OLSTobit （1）（2）（3）（4）（5）（6） Leverage-0.287**（-2.04）-0.298**（-2.10）-0.848***（-4.13）-0.858***（-4.18）-1.258***（-4.23）-1.271***（-4.27） Dum_gov0.020（0.05）0.014（0.04）-0.178（-0.38）-0.180（-0.38）-0.164（-0.31）-0.171（-0.32） Employee1.299***（2.93）1.315***（2.96）2.075***（4.26）2.103***（4.32）2.283***（4.20）2.312***（4.26） Dum_losst-1-0.282（-0.83）-0.283（-0.83）-0.320（-0.69）-0.335（-0.72）-0.283（-0.54）-0.293（-0.56） Ln_m_size0.826（1.08）0.808（1.06）0.912（0.96）0.836（0.88）1.060（1.00）0.974（0.92） Economic0.148（0.46）0.170（0.52）0.348（0.86）0.373（0.93）0.383（0.85）0.415（0.92） YearYesYesYesYesYesYes IndustryYesYesYesYesYesYes LR chi2/F_value122.04122.3211.9111.92234.89235.46 Prob>chi2/F0.0000.0000.0000.0000.0000.000 Pseudo/Adj. R20.2900.2910.3130.3130.0710.071

注：Logit回歸中，括號(hào)內(nèi)為Z值，OLS和Tobit回歸中，括號(hào)內(nèi)為t值；***、**、*分別表示顯著性水平1%、5%和10%。

（三）模型（2）的實(shí)證回歸結(jié)果分析

表3報(bào)告了慈善捐贈(zèng)與扭虧績(jī)效的回歸結(jié)果。首先，從第（1）列和第（2）列報(bào)告的以Loss_reverse為被解釋變量時(shí)的回歸結(jié)果來(lái)看，Donation的估計(jì)系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，Dum_donation的估計(jì)系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，這說(shuō)明慈善捐贈(zèng)對(duì)虧損逆轉(zhuǎn)程度具有負(fù)向的作用；然后，由第（3）列和第（4）列報(bào)告的以Dum_Loss_reverse為被解釋變量時(shí)的回歸結(jié)果來(lái)看，慈善捐贈(zèng)的兩個(gè)代理變量均不顯著，說(shuō)明慈善捐贈(zèng)并沒(méi)有明顯地促使企業(yè)扭虧為盈；最后，從第（5）列和第（6）列報(bào)告的以Performancet+1為被解釋變量時(shí)的回歸結(jié)果來(lái)看， Donation和Dum_donation的估計(jì)系數(shù)均在5%的水平上顯著為負(fù)，這說(shuō)明慈善捐贈(zèng)對(duì)虧損企業(yè)下期財(cái)務(wù)績(jī)效具有顯著的負(fù)向效應(yīng)?？偟膩?lái)說(shuō)，慈善捐贈(zèng)對(duì)扭虧績(jī)效產(chǎn)生了負(fù)面的影響，這支持了本文提出的“慈善損失假說(shuō)”，亦即拒絕了假說(shuō)H2a，驗(yàn)證了假說(shuō)H2b，說(shuō)明虧損企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)總體上還是損失大于收益。其原因可能有二：首先，從代理理論（Jensen and Meckling，1976）的角度來(lái)看，公司治理結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)慈善行為產(chǎn)生重要影響。Wang和Coffey（1998）指出，高管作為代理人，可能通過(guò)慈善以獲得非貨幣化的私人收益（Atkinson and Galaskiewicz，1988），如提高聲望和社會(huì)地位等，形成隱性的代理成本，從而損害了股東利益（Brown et al.，2006），導(dǎo)致企業(yè)績(jī)效下降（賈明和張喆，2010）。其次，從政治訴求的角度來(lái)看，在我國(guó)特殊制度背景下，企業(yè)行為常常會(huì)受到較多的政府干預(yù)，地方官員不僅在經(jīng)濟(jì)上為財(cái)稅和利潤(rùn)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也在“官場(chǎng)”上為晉升而競(jìng)爭(zhēng)（周黎安，2004），如果地方政府在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，那么官員升遷的概率就越大，張敏等（2013）指出地方慈善捐贈(zèng)規(guī)模也構(gòu)成地方政府競(jìng)爭(zhēng)的重要內(nèi)容，如果地方慈善捐贈(zèng)規(guī)模過(guò)小，不僅可能造成地方政府在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，地方官員還可能受到上級(jí)相關(guān)部門和社會(huì)公眾的批評(píng)，從而影響他們的政治晉升，因此，地方政府往往會(huì)通過(guò)“勸募”的方式進(jìn)行募捐，使得企業(yè)慈善具有“攤派”性質(zhì)（郭劍花，2012），尤其是對(duì)于虧損企業(yè)而言，這種非“自愿”的支出，擠占了用于扭虧的資源，使企業(yè)行為偏離利潤(rùn)最大化的目標(biāo)，最終對(duì)扭虧績(jī)效產(chǎn)生不利影響。在控制變量中，企業(yè)成長(zhǎng)性、財(cái)務(wù)杠桿、政治關(guān)聯(lián)在OLS回歸中都顯著為正，這說(shuō)明成長(zhǎng)性越高的企業(yè)和具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)扭虧績(jī)效更好，財(cái)務(wù)杠桿也對(duì)扭虧績(jī)效有著正向作用，這可能是因?yàn)樨?cái)務(wù)杠桿較高的企業(yè)往往會(huì)采取資產(chǎn)重組、削減股息等措施進(jìn)行扭虧（Ofek，1993），從而使得扭虧績(jī)效相對(duì)更好（杜勇，2011）。值得注意的是，在Logit回歸中，上期是否虧損（Dum_losst-1）的估計(jì)系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明如果虧損企業(yè)在t-1期為虧損狀態(tài)，那么其在t+1期扭虧為盈的可能性更大，這主要是受我國(guó)資本市場(chǎng)特有的“連續(xù)三年虧損”面臨退市風(fēng)險(xiǎn)的影響。

表3 慈善捐贈(zèng)與扭虧績(jī)效的回歸結(jié)果

續(xù)表3

Loss_reverseDum_loss_reversePerformancet+1 （1）（2）（3）（4）（5）（6） Debt_gains-0.033（-0.54）-0.034（-0.56）0.081（0.23）0.079（0.23）-0.049（-0.86）-0.050（-0.87） YearYesYesYesYesYesYes IndustryYesYesYesYesYesYes LR chi2/F_value22.8523.1233.2632.6618.4318.58 Prob>chi2/F0.0000.0000.0580.0670.0000.000 Pseudo/Adj. R20.4770.4800.0560.0550.4210.423

注：當(dāng)采用OLS回歸時(shí)，括號(hào)中為T值，當(dāng)采用Logit回歸時(shí)，括號(hào)中為Z值；***、**、*分別表示顯著性水平1%、5%和10%。

表4報(bào)告了當(dāng)被解釋變量為L(zhǎng)oss_reverse和Performancet+1時(shí)基于“是否補(bǔ)助”的樣本分組回歸結(jié)果。首先，本文考察不同情況下慈善捐贈(zèng)對(duì)虧損逆轉(zhuǎn)程度的影響，Donation的估計(jì)系數(shù)在表4第（1）列中不顯著，在第（3）列中顯著為負(fù)，這說(shuō)明在無(wú)政府補(bǔ)助樣本組，捐贈(zèng)規(guī)模對(duì)虧損逆轉(zhuǎn)程度具有顯著的負(fù)向作用，而在有政府補(bǔ)助樣本組這種負(fù)向作用并不顯著；Dum_donation的估計(jì)系數(shù)在表4第（2）列為-0.043，在10%的水平上顯著，在第（3）列為-0.870，在5%的水平上顯著，說(shuō)明其他條件一定的情況下，捐贈(zèng)概率增加一個(gè)單位，在有政府補(bǔ)助樣本組，虧損逆轉(zhuǎn)程度下降0.043個(gè)單位，而在無(wú)政府補(bǔ)助樣本組，虧損逆轉(zhuǎn)程度下降了0.870個(gè)單位。接著，本文考察不同情況下慈善捐贈(zèng)對(duì)下期財(cái)務(wù)績(jī)效的影響，本文可以發(fā)現(xiàn)，Donation和Dum_donation的估計(jì)系數(shù)在有政府補(bǔ)助樣本組不顯著，而在無(wú)政府補(bǔ)助樣本組顯著為負(fù)，說(shuō)明在無(wú)政府補(bǔ)助樣本組，慈善捐贈(zèng)對(duì)下期財(cái)務(wù)績(jī)效具有顯著的負(fù)向作用，但在有政府補(bǔ)助樣本組，這種作用并不顯著。根據(jù)以上檢驗(yàn)結(jié)果，本文可以得出結(jié)論：政府補(bǔ)助在一定程度上抑制了慈善捐贈(zèng)對(duì)扭虧績(jī)效的負(fù)向作用，研究假說(shuō)H3b得到驗(yàn)證。至于前文的假設(shè)H3a，由于模型（2）的回歸結(jié)果驗(yàn)證了慈善捐贈(zèng)對(duì)扭虧績(jī)效最終產(chǎn)生的負(fù)向作用，因此就無(wú)需再證明政府補(bǔ)助對(duì)慈善捐贈(zèng)與扭虧績(jī)效的正向關(guān)系的影響了。

表4 慈善捐贈(zèng)、政府補(bǔ)助與扭虧績(jī)效

注：括號(hào)中為T值；***、**、*分別表示顯著性水平1%、5%和10%。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為確保本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了以下一些敏感性測(cè)試。

第一，內(nèi)生性問(wèn)題。一方面，張敏等（2013）指出慈善捐贈(zèng)與政府補(bǔ)助可能存在內(nèi)生性問(wèn)題，本文選取各省捐贈(zèng)慷慨度和管理層持股作為工具變量，采用兩階段最小二乘法（2SLS）對(duì)模型中的內(nèi)生性問(wèn)題予以控制?；窘Y(jié)論與前文一致。

第二，改變分組方式。在考察慈善捐贈(zèng)、政府補(bǔ)助與扭虧績(jī)效三者關(guān)系時(shí)，本文依據(jù)補(bǔ)助規(guī)模（Subsidy）的中位數(shù)，將全樣本區(qū)分為高政府補(bǔ)助樣本組和低政府補(bǔ)助樣本組，以考察政府補(bǔ)助對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)和扭虧績(jī)效關(guān)系產(chǎn)生的調(diào)節(jié)效應(yīng)是否穩(wěn)健?；貧w結(jié)果與前文的研究結(jié)論一致。

第三，考慮到虧損企業(yè)捐贈(zèng)可能受到青海玉樹(shù)地震的影響，在2010年出現(xiàn)虧損企業(yè)捐贈(zèng)的一個(gè)峰值，為了消除樣本過(guò)度集中導(dǎo)致的回歸偏誤，本文剔除了2010年的研究樣本，對(duì)本文的研究假說(shuō)重新進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)本文的主要研究結(jié)論并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。

基于以上穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果，本文的研究結(jié)論具有較強(qiáng)的可靠性。

六、進(jìn)一步的拓展

（一）慈善捐贈(zèng)、市場(chǎng)化進(jìn)程與政府補(bǔ)助

企業(yè)總是嵌入于特定的制度環(huán)境，已有研究證實(shí)，制度環(huán)境會(huì)影響企業(yè)的慈善行為（唐躍軍等，2014），那么制度環(huán)境會(huì)影響慈善捐贈(zèng)與政府補(bǔ)助的關(guān)系嗎？張敏等（2013）研究指出，企業(yè)所在地區(qū)的市場(chǎng)化程度越低，慈善捐贈(zèng)與政府補(bǔ)貼的正相關(guān)關(guān)系越明顯，但是他們并沒(méi)有區(qū)分企業(yè)的盈虧狀態(tài)，這一結(jié)論對(duì)于虧損企業(yè)來(lái)說(shuō)還成立嗎？本文采用樊綱等編制的政府與市場(chǎng)關(guān)系指數(shù)⑥作為市場(chǎng)化程度的代理變量，如果企業(yè)注冊(cè)地所在省份的指數(shù)高于中位數(shù)，說(shuō)明市場(chǎng)化程度較高，取值為1，否則取值為0，并以此作為分組的依據(jù)。檢驗(yàn)結(jié)果表明，在市場(chǎng)化程度越高的地區(qū)，慈善捐贈(zèng)與政府補(bǔ)助的正相關(guān)關(guān)系也越明顯，這與張敏等（2013）的結(jié)論剛好相反，其原因可能是本文的研究專門針對(duì)的是虧損企業(yè)樣本，在政府干預(yù)較為普遍的情況下，在市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，政府通常掌握著更為充裕的資源（金鑫等，2014），虧損企業(yè)通過(guò)慈善捐贈(zèng)獲取政治資源的能力越強(qiáng)。因此，在市場(chǎng)化程度更高的地區(qū)，虧損企業(yè)實(shí)施慈善捐贈(zèng)與獲得政府補(bǔ)助之間的正相關(guān)性更強(qiáng)。

（二）政府補(bǔ)助的配置效率

本文在前文已驗(yàn)證政府補(bǔ)助一定程度上抑制了慈善捐贈(zèng)對(duì)扭虧績(jī)效的負(fù)向效應(yīng)，那么政府補(bǔ)助對(duì)扭虧績(jī)效是否有積極的正向作用呢？目前，國(guó)內(nèi)外討論政府補(bǔ)助效果盡管較多（Skuras et al.，2006；唐清泉和羅黨論，2007；余明桂等，2010），但是很少有文獻(xiàn)區(qū)別企業(yè)的盈虧狀態(tài)，本文進(jìn)一步考察政府補(bǔ)助對(duì)虧損企業(yè)扭虧績(jī)效的作用。實(shí)證結(jié)果表明，政府補(bǔ)助對(duì)虧損企業(yè)扭虧績(jī)效沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的幫助，政府補(bǔ)助的配置效率偏低。其原因可能是：一方面，頻繁和大量的政府補(bǔ)助使得虧損企業(yè)對(duì)政府產(chǎn)生了嚴(yán)重的依賴心理，他們的精力更多的集中于增強(qiáng)與政府部門建立的社會(huì)資本積累，導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新能力減弱和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)弱化，使他們逐漸喪失了通過(guò)自身經(jīng)營(yíng)的努力實(shí)現(xiàn)扭虧的動(dòng)力和能力；另一方面，大規(guī)模的政府補(bǔ)貼干擾市場(chǎng)信號(hào)的有序釋放，導(dǎo)致產(chǎn)能過(guò)剩、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、市場(chǎng)資源分配不公平、加大產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與升級(jí)的時(shí)滯，最終使得公共資源的錯(cuò)配和浪費(fèi)。

七、研究結(jié)論與啟示

本文結(jié)合中國(guó)所處的制度背景對(duì)慈善捐贈(zèng)、政府補(bǔ)助與扭虧績(jī)效之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行了理論分析，并以2009-2012年的中國(guó)虧損上市公司為樣本對(duì)其進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果表明：第一，捐贈(zèng)行為中確實(shí)存在企業(yè)與政府的“利益互惠”原則，虧損企業(yè)捐贈(zèng)越多，其獲得政府補(bǔ)助的可能性越大，并且可以獲得更多的補(bǔ)助金額；第二，虧損企業(yè)慈善捐贈(zèng)對(duì)其扭虧績(jī)效具有顯著的負(fù)向作用。第三，政府補(bǔ)助作為外部重要的資源，一定程度上抑制了慈善捐贈(zèng)對(duì)扭虧績(jī)效的負(fù)向作用。此外，本文還發(fā)現(xiàn)，政府補(bǔ)助作為以政府主導(dǎo)的利益再分配，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改善虧損企業(yè)的扭虧績(jī)效，政府補(bǔ)助的配置效率整體上偏低。

本文的研究具有一定的實(shí)務(wù)指導(dǎo)價(jià)值。在我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的背景下，虧損企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，很可能是出于獲得政府補(bǔ)助的動(dòng)機(jī)，以期待這些政府資源能幫助其改善財(cái)務(wù)狀況。本文的實(shí)證分析結(jié)果表明，虧損企業(yè)的慈善捐贈(zèng)擠占了用于改善內(nèi)部運(yùn)營(yíng)的資金，對(duì)扭虧績(jī)效產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響，最終不利于其扭虧增盈。國(guó)資委[2009]317號(hào)文件《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)對(duì)外捐贈(zèng)管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，“企業(yè)應(yīng)合理確定對(duì)外捐贈(zèng)規(guī)模，堅(jiān)持量力而行，資不抵債、經(jīng)營(yíng)虧損或者捐贈(zèng)行為影響正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，除特殊情況外，一般不得安排對(duì)外捐贈(zèng)支出”，本文的研究為這一規(guī)定提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。此外，基于政府治理視角，本文認(rèn)為政府部門應(yīng)正確識(shí)別虧損企業(yè)捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)，加強(qiáng)政府補(bǔ)助發(fā)放前的資格審查和發(fā)放后的使用監(jiān)督，以提高政府補(bǔ)助的配置效率，改善政府治理質(zhì)量，以更好地發(fā)揮政府“支持之手”的作用。

1. 陳曉、李靜：《地方政府財(cái)政行為在提升上市公司業(yè)績(jī)中的作用探析》[J]，《會(huì)計(jì)研究》2001年第12期。

2. 杜勇：《虧損異質(zhì)性：概念、特征及維度》[J]，《經(jīng)濟(jì)管理》2011年第7期。

3. 高永強(qiáng)、何曉斌、李路路：《民營(yíng)企業(yè)家社會(huì)身份、經(jīng)濟(jì)條件與企業(yè)慈善捐贈(zèng)》[J]，《經(jīng)濟(jì)研究》2011年第12期。

4. 郭劍花：《中國(guó)企業(yè)的捐贈(zèng)：自愿抑或攤派？——基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》[J]，《財(cái)經(jīng)研究》2012年第8期。

5. 金鑫、雷光勇、王文忠：《企業(yè)社會(huì)捐贈(zèng)：政治資本還是代理成本？》[J]，《財(cái)經(jīng)研究》2014年第5期。

6. 孔東民、劉莎莎、王亞男：《市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)權(quán)與政府補(bǔ)貼》[J]，《經(jīng)濟(jì)研究》2013年第2期。

7. 李四海、陸琪睿、宋獻(xiàn)中：《虧損企業(yè)慷慨捐贈(zèng)的背后》[J]，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2012年第8期。

8. 周黎安：《晉升博弈中政府官員的激勵(lì)與合作——兼論我國(guó)地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問(wèn)題長(zhǎng)期存在的原因》[J]，《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第6期。

9. Brown W., E. Helland, J. Smith, 2006, “Corporate Philanthropic Practices”[J]., 12(5):855-877.

10. Coffey B. S., Wang J. 1998. “Board Diversity and Managerial Control As Predictors of Corporate Social Performance”[J].17 (14):540-577.

11. Crampton W,D. Patten, 2008, “Social Responsiveness, Profitability and Catastrophic Events: Evidence on the Corporate Philanthropic Response to 9/11”[J]., 81(4):863-873.

12. Du X, Jian W, Du Y, et al., 2014, “Religion, the Nature of Ultimate Owner, and Corporate Philanthropic Giving: Evidence from China”[J]., 2014, 123(2): 235-256.

13. Jensen, M., Meckling, W., 1976. “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure”[J]., 3, 305–360.

14. Ma Dali and Parish W.L., 2006, “Tocquevillian Moments:Charitable Contributions by Chinese Private Entrepreneurs”[J]., 85(2):943-964.

15. Shapira R.,2012, “Corporate Philanthropy As Signaling and Co-optation”[J]., 80(5):1889-1939.

16. Wang H, Qian C. 2011, “Corporate Philanthropy and Corporate Financial Performance: The Roles of Stakeholder Response and Political Access” [J]., 54(6): 1159-1181.

（L）