銀行競(jìng)爭環(huán)境下資本緩沖行為的實(shí)證研究

楊 俊　邵漢華　廖嘗君

?

銀行競(jìng)爭環(huán)境下資本緩沖行為的實(shí)證研究

楊 俊1邵漢華1廖嘗君2

（1. 重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院重慶 400044）（2. 中國人民銀行重慶市分行 重慶 401147）

資本監(jiān)管是審慎銀行監(jiān)管的核心，巴塞爾協(xié)議III將逆周期資本緩沖列為最重要的宏觀審慎政策工具。本文對(duì)銀行競(jìng)爭環(huán)境下資本緩沖行為進(jìn)行了理論分析，并基于2004-2013年我國79家商業(yè)銀行面板數(shù)據(jù)，采用更具微觀基礎(chǔ)的Lerner指數(shù)測(cè)算了銀行競(jìng)爭度，對(duì)銀行競(jìng)爭、經(jīng)濟(jì)周期與資本緩沖之間關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)性檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)：我國商業(yè)銀行資本緩沖水平存在典型的逆周期特征，競(jìng)爭性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)有利于改善銀行的資本緩沖水平；銀行個(gè)體競(jìng)爭度的提高在增加銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)激勵(lì)和降低銀行資本緩沖水平同時(shí)，顯著地弱化了銀行資本緩沖的逆周期特征?；谏鲜鼋Y(jié)論，本文認(rèn)為監(jiān)管當(dāng)局在實(shí)施逆周期資本監(jiān)管時(shí)，應(yīng)該充分考慮銀行競(jìng)爭行為的影響。

銀行競(jìng)爭經(jīng)濟(jì)周期資本緩沖動(dòng)態(tài)面板模型

一、引 言

2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)引發(fā)了學(xué)界和業(yè)界對(duì)金融監(jiān)管政策的反思，銀行體系的親周期效應(yīng)和資本監(jiān)管的順周期性被普遍認(rèn)為是誘發(fā)并加深危機(jī)的重要原因。巴塞爾資本協(xié)議將銀行資本與資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)緊密掛鉤，從而使得資本監(jiān)管具有內(nèi)在的順周期性特征。在經(jīng)濟(jì)上行期，資本監(jiān)管對(duì)銀行信貸供給約束趨松，容易刺激銀行信貸過度擴(kuò)張；經(jīng)濟(jì)下行期,資本監(jiān)管對(duì)信貸供給約束趨緊,易于加重經(jīng)濟(jì)衰退。特別是Basel II引入的內(nèi)部評(píng)級(jí)法和基于“公允價(jià)值”新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，進(jìn)一步強(qiáng)化了資本監(jiān)管的順周期性，擴(kuò)大了宏觀經(jīng)濟(jì)和金融體系的不穩(wěn)定性。針對(duì)金融危機(jī)中暴露出的資本監(jiān)管順周期問題，巴塞爾委員會(huì)將逆周期資本緩沖列為巴塞爾協(xié)議III最重要的宏觀審慎政策工具。

逆周期資本緩沖機(jī)制的基本原理是，在經(jīng)濟(jì)上行期，銀行信貸擴(kuò)張較快，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)大量積聚時(shí)計(jì)提逆周期資本緩沖，抑制信貸過快增長；在經(jīng)濟(jì)下行期，銀行信貸規(guī)模萎縮時(shí)釋放逆周期資本緩沖，降低資本監(jiān)管要求，從而保障銀行有足夠的資金支持其信貸活動(dòng)。逆周期資本緩沖實(shí)施的關(guān)鍵性前提條件是銀行資本緩沖水平與經(jīng)濟(jì)周期負(fù)相關(guān)，即資本緩沖水平呈現(xiàn)順周期特征。圍繞資本緩沖的周期性特征，國內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了大量的實(shí)證檢驗(yàn)。一些研究發(fā)現(xiàn)資本緩沖具有順周期特征（Ayuso等，2004; Coffinet 等，2011; Shim,2013; Grosse和Schumann, 2014），也有研究發(fā)現(xiàn)資本緩沖具有逆周期特征（Fonseca 和 Gonzalez, 2010; 蔣海等，2012；黃憲和熊啟躍，2013）。

與現(xiàn)有文獻(xiàn)不同的是，本文試圖從銀行競(jìng)爭的視角，來研究銀行市場(chǎng)競(jìng)爭結(jié)構(gòu)（集中度）和銀行個(gè)體競(jìng)爭行為（競(jìng)爭度）對(duì)資本緩沖的影響，進(jìn)而實(shí)證分析競(jìng)爭性環(huán)境下銀行資本緩沖水平行為。自“大一統(tǒng)”銀行格局被打破以來，我國按照漸進(jìn)性、主動(dòng)性和市場(chǎng)性原則積極推動(dòng)銀行市場(chǎng)化改革。一方面，逐漸放松銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，不斷培育和引進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭主體，降低銀行集中度，銀行市場(chǎng)的競(jìng)爭結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯變化。另一方面，深化國有銀行股份制改革和公司治理機(jī)制建設(shè)，逐步將市場(chǎng)競(jìng)爭機(jī)制引入銀行業(yè)，不斷鞏固銀行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭格局。未來，隨著民營銀行準(zhǔn)入門檻降低、存款保險(xiǎn)制度建立和利率市場(chǎng)化等重大制度改革的相繼突破，我國銀行業(yè)有望迎來全面競(jìng)爭的時(shí)代。因此，研究銀行競(jìng)爭環(huán)境下資本緩沖行為，實(shí)證分析銀行競(jìng)爭、經(jīng)濟(jì)周期與資本緩沖之間的關(guān)系，對(duì)于提高新形勢(shì)下我國資本監(jiān)管有效性和完善宏觀審慎監(jiān)管都具有重要的參考價(jià)值。

二、文獻(xiàn)綜述

資本緩沖是指銀行實(shí)際資本充足率與監(jiān)管當(dāng)局要求的最低資本充足率的差值。由于資本存在高額的持有成本，理論上銀行的資本充足水平只會(huì)盡量與最低資本充足率要求一致，不會(huì)持有資本緩沖。銀行之所以持有資本緩沖，大體可以歸納為三個(gè)方面。一是降低銀行與存款人之間信息不對(duì)稱程度（Coffinet等,2011）。二是避免銀行由于資本充足率達(dá)不到監(jiān)管要求而面臨的高額懲罰成本或資本調(diào)整成本（Fonseca 和 González, 2010）。三是為了防止由于未來財(cái)務(wù)困境而錯(cuò)失一些盈利可觀的投資機(jī)會(huì)（并購）（Flannery和 Rangan,2008）。總體來看，銀行資本緩沖的作用主要體現(xiàn)在緩沖意外損失，降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好，促進(jìn)銀行審慎經(jīng)營。而銀行的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上受到宏觀經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的影響，所以，銀行的資本緩沖行為與經(jīng)濟(jì)周期密切相關(guān)（Shim 2013）。

Asyuo（2004）認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)繁榮期，銀行內(nèi)部評(píng)級(jí)法、貸款損失準(zhǔn)備、公允價(jià)值等一系列具有順周期效應(yīng)的因素會(huì)使得銀行低估風(fēng)險(xiǎn)水平，刺激銀行在沒有建立資本緩沖水平情況下擴(kuò)大信貸規(guī)模。而在經(jīng)濟(jì)衰退期，銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)暴露程度增加，銀行資本金補(bǔ)充困難，銀行在資本監(jiān)管約束下會(huì)盡可能通過削減風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)來提高資本緩沖水平。這就使得銀行的資本緩沖行為具有典型的順周期特征。但是，Crockett（2001）認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)上行期，大量的信貸資金推高了資產(chǎn)價(jià)格并助漲系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的積累，前瞻性的銀行會(huì)在此時(shí)增加資本緩沖，以吸收經(jīng)濟(jì)下行期由于風(fēng)險(xiǎn)暴露產(chǎn)生的大量非預(yù)期損失。因此，資本緩沖行為具有逆周期特征。García-Suaza 等(2012)的研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，大銀行由于資本金補(bǔ)充渠道較為豐富，同時(shí)在“大而不能倒”的預(yù)期下，資本緩沖動(dòng)機(jī)較弱。而小銀行由于這些方面存在劣勢(shì)，資本緩沖行為更具有前瞻性。Fonseca 和 González（2010）基于全球70個(gè)國家1337家銀行面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，國別間監(jiān)管制度差異是銀行資本緩沖異質(zhì)性的重要原因。嚴(yán)格的會(huì)計(jì)披露和存款保險(xiǎn)制度通過增強(qiáng)市場(chǎng)自律和特許權(quán)價(jià)值顯著地提升了銀行資本緩沖水平，但是嚴(yán)格的準(zhǔn)入管制弱化了市場(chǎng)自律的作用，從而降低了銀行資本緩沖的意愿。黃憲和熊啟躍（2014）發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國家由于資本市場(chǎng)較完善以及銀行業(yè)市場(chǎng)化程度較高，銀行資本緩沖動(dòng)機(jī)較弱，資本緩沖的順周期行為更加明顯。

除了經(jīng)濟(jì)周期、銀行個(gè)體特征和所處地區(qū)的監(jiān)管制度環(huán)境之外，銀行競(jìng)爭在一定程度上對(duì)銀行資本緩沖行為也會(huì)產(chǎn)生影響。根據(jù)特許權(quán)價(jià)值假說，銀行市場(chǎng)勢(shì)力或特許權(quán)價(jià)值有利于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)激勵(lì)、促進(jìn)銀行審慎經(jīng)營，而銀行競(jìng)爭會(huì)通過降低銀行市場(chǎng)勢(shì)力和削弱銀行牌照的特許權(quán)價(jià)值，刺激銀行采取更具風(fēng)險(xiǎn)的投資組合來防止收益水平的下降，從而降低資本充足水平（Keeley,1990）。Fonseca 和González（2010）的研究證實(shí)，市場(chǎng)勢(shì)力越高(競(jìng)爭度越低)的銀行，資本緩沖水平也越高。Jokipii和 Milne（2011）基于 1986-2008 年的美國銀行業(yè)的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，較高的特許權(quán)價(jià)值有效地降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)激勵(lì)，并顯著地提高了銀行資本緩沖水平。在經(jīng)濟(jì)上行期，銀行對(duì)經(jīng)濟(jì)前景預(yù)期普遍比較樂觀，銀行競(jìng)爭會(huì)誘使銀行競(jìng)相降低信貸標(biāo)準(zhǔn)，增加風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)擴(kuò)張（Ruckes,2004; Jimenez 和 Saurina, 2006），從而引發(fā)資本緩沖水平下降。Saunders 和 Wilson（2001）基于美國銀行業(yè)的數(shù)據(jù)證實(shí)，競(jìng)爭度越高（市場(chǎng)勢(shì)力越低）的銀行在經(jīng)濟(jì)上行期往往越傾向于增加經(jīng)營杠桿，即銀行競(jìng)爭使得資本水平與經(jīng)濟(jì)周期的負(fù)相關(guān)關(guān)系更加明顯。Saadaoui（2014）基于1997-2008年740 家跨國銀行業(yè)數(shù)據(jù)實(shí)證也發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)勢(shì)力弱化了資本緩沖水平與經(jīng)濟(jì)周期的負(fù)相關(guān)關(guān)系，銀行競(jìng)爭顯著地強(qiáng)化了資本緩沖的順周期行為。而Garcia-Suaza 等（2012）認(rèn)為市場(chǎng)勢(shì)力高的銀行由于壟斷租金豐厚和資本補(bǔ)充渠道廣，資本調(diào)整和風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整成本相對(duì)較低，能夠比較容易地根據(jù)經(jīng)濟(jì)周期變化將資本緩沖調(diào)整最優(yōu)水平，這就弱化了銀行在經(jīng)濟(jì)上行周期建立資本緩沖的動(dòng)機(jī)。

就國內(nèi)文獻(xiàn)而言，現(xiàn)有研究主要集中在檢驗(yàn)資本緩沖的周期性特征（柯孔林等，2012；蔣海等，2013）、資本緩沖的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)（黃憲和熊啟躍，2013）以及資本監(jiān)管對(duì)銀行資本調(diào)整和風(fēng)險(xiǎn)行為的研究（成潔，2014），鮮有文獻(xiàn)研究銀行競(jìng)爭對(duì)資本緩沖行為的影響。相對(duì)于現(xiàn)有的研究，本文的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在：一是將銀行競(jìng)爭引入Estrena（2004）和Ayuso等（2004）的研究框架，首次系統(tǒng)性地分析了銀行競(jìng)爭對(duì)資本緩沖水平影響機(jī)制，并對(duì)銀行競(jìng)爭、經(jīng)濟(jì)周期與銀行資本緩沖之間關(guān)系進(jìn)行了全面的檢驗(yàn)。二是不僅從銀行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭結(jié)構(gòu)的角度來研究銀行業(yè)集中度變化下銀行資本緩沖行為，還運(yùn)用非結(jié)構(gòu)化指標(biāo)Lerner指數(shù)來刻畫銀行個(gè)體市場(chǎng)勢(shì)力，從更微觀角度來分析競(jìng)爭環(huán)境下銀行資本緩沖行為。三是我們的研究樣本涵蓋了5家國有銀行、11家股份制銀行和63家城商行等79家銀行微觀數(shù)據(jù)，相對(duì)于以往文獻(xiàn)十幾家上市銀行研究數(shù)據(jù)，我們的估計(jì)結(jié)論更具有代表性。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）計(jì)量模型推導(dǎo)

本文在Estrena(2004)和Ayuso等(2004)的研究框架下，引入銀行競(jìng)爭變量，來分析銀行競(jìng)爭對(duì)資本緩沖影響的內(nèi)在機(jī)理。假設(shè)代表性銀行資本調(diào)整遵循以下路徑：

（2）

在上述假設(shè)條件下，代表性銀行最小化跨期綜合成本：

將上述約束條件代入目標(biāo)函數(shù)，然后進(jìn)行一階求導(dǎo)，則資本緩沖可以用觀測(cè)值和隨機(jī)誤差項(xiàng)表示如下：

（4）

從式（4）可知，銀行資本緩沖水平主要由前期資本緩沖水平、資本成本（機(jī)會(huì)成本、風(fēng)險(xiǎn)成本和調(diào)整成本）和留存收益決定。由此，銀行競(jìng)爭對(duì)資本緩沖水平影響的潛在途徑可以概括為：一是風(fēng)險(xiǎn)成本。一方面，競(jìng)爭侵蝕了銀行特許權(quán)價(jià)值，降低了銀行破產(chǎn)機(jī)會(huì)成本，刺激銀行采取更加冒險(xiǎn)投資組合策略，提高了風(fēng)險(xiǎn)成本。另一方面，競(jìng)爭可以通過降低貸款利率來減少借款人的道德風(fēng)險(xiǎn)和銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)（Boyd 和 Dnicol,2005），從而降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)成本，提高資本緩沖水平。二是調(diào)整成本。市場(chǎng)勢(shì)力高的銀行由于壟斷租金豐厚和資本補(bǔ)充渠道廣，資本調(diào)整成本較低，能夠比較容易提高資本緩沖水平。三是留存收益。銀行價(jià)格競(jìng)爭在一定程度上會(huì)直接影響到銀行利潤績效，留存收益越高，內(nèi)源渠道提高資本緩沖水平的能力就越強(qiáng)?？傮w來看，銀行競(jìng)爭可以通過影響銀行資本調(diào)整成本、風(fēng)險(xiǎn)成本和留存收益等途徑對(duì)銀行資本緩沖行為產(chǎn)生影響。

綜合上述理論推導(dǎo)，我們借鑒Fonseca 和 González（2010）、García-Suaza等(2012) 的實(shí)證模型，構(gòu)建如下計(jì)量模型來檢驗(yàn)銀行競(jìng)爭對(duì)資本緩沖水平的影響:

根據(jù)資本充足率公式，銀行資本緩沖行為可以分解為資本調(diào)整的分子行為和風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的分母行為，我們分別以資本資產(chǎn)比和風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)占總資產(chǎn)比作為因變量，來研究銀行競(jìng)爭究竟是通過分子行為還是分母行為影響了資本緩沖水平。

（7）

（二）主要解釋變量說明

1、銀行競(jìng)爭：銀行競(jìng)爭的測(cè)算方法主要有結(jié)構(gòu)法和非結(jié)構(gòu)法。結(jié)構(gòu)法是基于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論的SCP范式,用市場(chǎng)集中度CRn和HHI指數(shù)等結(jié)構(gòu)化指標(biāo)來代理銀行競(jìng)爭變量。非結(jié)構(gòu)法沒有考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，也沒有利用市場(chǎng)份額來刻畫競(jìng)爭，而是基于銀行的市場(chǎng)競(jìng)爭行為，通過估計(jì)價(jià)格與邊際成本的背離程度來測(cè)算銀行競(jìng)爭度。主要包括Iwata模型，BL模型，PR模型和Lerner指數(shù)。其中，Lerner指數(shù)通過估算銀行在邊際成本之上定價(jià)能力（市場(chǎng)勢(shì)力）來測(cè)算銀行個(gè)體競(jìng)爭度，在近年來相關(guān)研究中得到廣泛應(yīng)用。本文將綜合采用結(jié)構(gòu)化指標(biāo)HHI指數(shù)和非結(jié)構(gòu)化指標(biāo)Lerner指數(shù)來表征銀行競(jìng)爭，前者是通過集中度來反映銀行競(jìng)爭的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化，后者通過競(jìng)爭度來刻畫銀行個(gè)體競(jìng)爭行為或市場(chǎng)勢(shì)力的變化。銀行業(yè)集中度HHI指數(shù)和銀行競(jìng)爭度Lerner指數(shù)的計(jì)算公式如下：

2、銀行規(guī)模(Size)。規(guī)模越大的銀行業(yè)務(wù)范圍較廣，風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)會(huì)和資本金補(bǔ)充的渠道也較多，從而只需要持有較少的資本來防范不可預(yù)期的金融沖擊。特別是“大而不倒”的情況，使得大銀行期望在違約前能得到政府救助，進(jìn)一步降低了資本持有的動(dòng)機(jī)。本文以總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)來表示銀行規(guī)模，預(yù)計(jì)銀行規(guī)模與資本緩沖負(fù)相關(guān)。

3、盈利水平(Roa)。根據(jù)融資優(yōu)序理論，宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)往往會(huì)增加銀行外部融資成本，內(nèi)部利潤留存也就成為銀行增加資本金的最佳選擇。銀行盈利能力的好壞直接決定了留存利潤的大小，進(jìn)而很大程度上影響銀行資本緩沖水平。本文用平均資產(chǎn)收益率來表示銀行盈利水平變量。

4、管理效率(Ci)。根據(jù)特許權(quán)價(jià)值假說，為了確保銀行的可持續(xù)經(jīng)營，管理效率較高的銀行往往更愿意持有較高的資本。借鑒Pasiouras et al(2006)的做法，本文用成本收入比來控制管理效率變化對(duì)資本緩沖水平的影響。

5、貸款撥備(Lp)。該變量用貸款損失準(zhǔn)備金與貸款總量的比值來表示。貸款損失準(zhǔn)備是銀行為了彌補(bǔ)資產(chǎn)預(yù)期損失而根據(jù)監(jiān)管當(dāng)局相關(guān)要求計(jì)提的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，反映了銀行對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)覆蓋能力。因此，我們預(yù)期貸款撥備與資本緩沖水平正相關(guān)。

6、貸款增速(Dloan)。銀行貸款增速的提高會(huì)增加銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)總量，從而降低資本緩沖水平。本文用每年貸款余額對(duì)數(shù)差分值來表示貸款增速變量，預(yù)期該變量與資本緩沖水平負(fù)相關(guān)。

（三）估計(jì)方法

由于本文的計(jì)量模型中包含了滯后被解釋變量，并且GDP增速和貸款增速等其它他解釋變量相對(duì)于被解釋變量資本緩沖都可能存在內(nèi)生性問題。資本緩沖水平越高，銀行信貸增速有可能越低，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生緊縮，即資本緩沖反向影響GDP增速（Fonseca et al.,2010）。這將使得上述的前定變量和內(nèi)生解釋變量與誤差項(xiàng)相關(guān)系數(shù)不為0，從而導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)估計(jì)量不具有一致性。針對(duì)動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)估計(jì)過程中存在的變量內(nèi)生性和樣本異質(zhì)性問題對(duì)估計(jì)參數(shù)帶來的偏差，Arellano and Bond(1995)提出使用GMM估計(jì)方法。該方法通過差分和工具變量來控制未觀察到的時(shí)間或個(gè)體效應(yīng)，同時(shí)還使用滯后的被解釋變量和前期的解釋變量作為工具變量，來解決雙向因果關(guān)系引起的內(nèi)生性問題。因此，本文使用系統(tǒng)GMM方法對(duì)模型（5）-（8）進(jìn)行估計(jì)。同時(shí)，為了確保模型估計(jì)的有效性，我們對(duì)模型進(jìn)行過度識(shí)別檢驗(yàn)和二階序列相關(guān)檢驗(yàn)。

四、實(shí)證分析

銀監(jiān)會(huì)在2004年頒布《商業(yè)銀行資本管理辦法》，根據(jù)1988年的巴塞爾協(xié)議對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)覆蓋范圍和資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重進(jìn)行了重新確定，并修改了資本充足率計(jì)算方法。因此，本文選取2004-2013年商業(yè)銀行數(shù)據(jù)作為研究樣本。銀行樣本數(shù)據(jù)來源于Bankscope數(shù)據(jù)庫，考慮到Bankscope數(shù)據(jù)庫內(nèi)部分銀行數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，我們刪除了不足三年的樣本，同時(shí)剔除了政策性銀行、外資銀行、信托公司、證券公司和期間被重組合并的城市商業(yè)銀行，最終我們得到79家樣本。

（一）銀行競(jìng)爭與資本緩沖

表2列出了模型（7）的系統(tǒng)GMM估計(jì)結(jié)果。（1）—（3）列逐步引入銀行業(yè)集中度和銀行競(jìng)爭度變量，借鑒Fonseca and Gonzales(2010)和Soedormono et al(2013)等的做法，我們?cè)诘冢?）列引入Lerner指數(shù)的二次項(xiàng)來考察銀行競(jìng)爭度和資本緩沖可能存在的非線性關(guān)系。在1%顯著性水平下，各回歸模型的AR（2）和Sargan檢驗(yàn)值均不能拒絕零假設(shè)，說明模型殘差不存在顯著二階自相關(guān)，工具變量的選擇是合理的。

1、資本緩沖呈現(xiàn)逆周期特征。CYCLE系數(shù)在各模型中都顯著為正。這說明，我國商業(yè)銀行資本緩沖調(diào)整存在明顯的逆周期特征。我們的結(jié)論與國外研究普遍發(fā)現(xiàn)的銀行資本緩沖存在順周期特征恰好相反，可能的解釋有二：一是長期以來，我國銀行業(yè)實(shí)施的是Basel I協(xié)議，而西方國家普遍實(shí)行的Basel II協(xié)議。Basel II風(fēng)險(xiǎn)敏感性相對(duì)于Basel I協(xié)議要更強(qiáng)，其順周期效應(yīng)也就更加明顯。二是我國貨幣政策與資本監(jiān)管的協(xié)調(diào)配合，有效地抑制了銀行業(yè)順周期行為。如，在08年經(jīng)濟(jì)下行期，為了穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長向?qū)嶓w部門注入了大量的流動(dòng)性，銀行信貸（風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重較高）擴(kuò)張加快，從而降低了資本緩沖水平。而在2004-2007年經(jīng)濟(jì)上行期，為了滿足資本監(jiān)管要求，我國商業(yè)銀行積極通過多種渠道補(bǔ)充資本，資本緩沖水平得到顯著提高（柯孔林等，2012）。

2、銀行集中度下降有助于資本緩沖水平的提高。由表2第（2）列可知，HHI指數(shù)的估計(jì)系數(shù)為-0.079，并在1%的置信水平下顯著為負(fù)。這說明銀行業(yè)集中度與資本緩沖負(fù)相關(guān)，銀行集中度越低，銀行資本緩沖水平越高，銀行集中度下降有效地提高了銀行的資本緩沖水平。這說明，近年來我國通過放松銀行業(yè)準(zhǔn)入管制來增加市場(chǎng)競(jìng)爭主體的政策，在一定程度上影響了銀行資本和風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整行為，促進(jìn)了資本緩沖水平的提高。具體的影響機(jī)制將在下文的研究中進(jìn)一步分析。

3、銀行競(jìng)爭度提高總體上降低了資本緩沖水平。表2第（3）列顯示，Lerner指數(shù)在1%的置信水平下，顯著為正。這說明，市場(chǎng)勢(shì)力越大的銀行，資本緩沖水平越高。換而言之，銀行競(jìng)爭度越高，資本緩沖水平越低，銀行競(jìng)爭降低了資本緩沖水平。進(jìn)一步觀察第（4）列Lerner指數(shù)二次項(xiàng)，我們發(fā)現(xiàn)Lerner指數(shù)與資本緩沖呈倒U型關(guān)系。根據(jù)模型結(jié)果，容易求得拐點(diǎn)值為0.602，該值略小于Lerner指數(shù)90%的分位數(shù)（0.610），說明有近90%的Lerner數(shù)據(jù)位于倒U型曲線的左方。我們于是可以判定Lerner指數(shù)與資本緩沖總體上呈現(xiàn)正相關(guān)，即銀行競(jìng)爭度的提高總體上降低了銀行的資本緩沖水平。關(guān)于影響機(jī)制同樣將在下文的分解模型中進(jìn)一步研究。

4、其他控制變量對(duì)資本緩沖的影響：Size系數(shù)顯著為負(fù)，說明資產(chǎn)規(guī)模越大的銀行，持有的資本緩沖水平越低，這與我們的預(yù)期是一致的；Roa系數(shù)在1%置信水平下顯著為正，說明資產(chǎn)收益率越高的銀行越容易通過留存收益補(bǔ)充資本，從而便于提高自身的資本緩沖水平。Ci的系數(shù)顯著為負(fù)，說明銀行內(nèi)部管理效率改善能夠顯著地提升資本緩沖水平。Lp的系數(shù)為正，并在1%水平下顯著，說明撥備對(duì)資本緩沖有正向影響。這是因?yàn)橘J款損失準(zhǔn)備金越高的銀行，資產(chǎn)預(yù)期損失就越大，銀行通過提高資本緩沖來防范不利沖擊的意愿相對(duì)就越強(qiáng)（Shim, 2013）。Dloan的系數(shù)顯著為負(fù)，說明銀行貸款增速的提高會(huì)降低資本緩沖水平，這與預(yù)期是一致的。

表2 銀行競(jìng)爭、經(jīng)濟(jì)周期與資本緩沖的估計(jì)結(jié)果

（二）銀行競(jìng)爭與資本緩沖：分解效應(yīng)

表3是對(duì)模型（6）和（7）的GMM估計(jì)結(jié)果。由表（3）第（1）-（2）列可知，集中度HHI的系數(shù)在資本金方程和風(fēng)險(xiǎn)方程中均顯著為正，這說明銀行集中度下降主要是通過降低風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平這一分母策略行為來提升銀行的資本緩沖水平。我們的研究結(jié)論支持“集中度—脆弱性”假說強(qiáng)調(diào)的高集中度銀行體系下大銀行壟斷合謀抬高了企業(yè)貸款利率，從而誘使企業(yè)從事高風(fēng)險(xiǎn)投資，增加了銀行風(fēng)險(xiǎn)水平（Boyd and Dnicol, 2005）。楊天宇和鐘宇平（2013）研究也發(fā)現(xiàn)隨著我國銀行業(yè)準(zhǔn)入管制的逐漸放松，銀行集中度下降顯著地降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)水平。此外，集中度下降對(duì)資本金的增加產(chǎn)生了抑制作用，可能的原因是：隨著銀行市場(chǎng)競(jìng)爭主體的增加，銀行壟斷利潤下降，從而降低了銀行通過留存收益等內(nèi)源融資方式補(bǔ)充資本金的能力。

表（3）第（3）-（4）列顯示，Lerner指數(shù)的系數(shù)在資本金和風(fēng)險(xiǎn)方程中分別為-0.023和-4.817，但只有在風(fēng)險(xiǎn)方程中顯著。這說明銀行市場(chǎng)勢(shì)力有助于降低風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，銀行市場(chǎng)勢(shì)力下降將顯著提高銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。即銀行競(jìng)爭度越高，銀行風(fēng)險(xiǎn)就越大。同時(shí)，Lerner指數(shù)在資本金方程不顯著說明銀行競(jìng)爭主要是通過提高銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)激勵(lì)來降低了資本緩沖水平。我們的研究結(jié)論與特許權(quán)價(jià)值假說強(qiáng)調(diào)的銀行競(jìng)爭通過削弱銀行市場(chǎng)勢(shì)力和特許權(quán)價(jià)值來刺激銀行增加風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)激勵(lì)是一致的（Keeley, 1990）。具體而言，市場(chǎng)勢(shì)力強(qiáng)的銀行為了保護(hù)已有的壟斷租金或特許權(quán)價(jià)值會(huì)更加審慎經(jīng)營，而競(jìng)爭度下降意味著銀行市場(chǎng)勢(shì)力或特許權(quán)價(jià)值被侵蝕，銀行破產(chǎn)機(jī)會(huì)成本下降，這會(huì)刺激銀行為了增加利潤采取更加冒險(xiǎn)的信貸政策，增加銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，從而降低了資本緩沖水平。

此外，CYCLE系數(shù)在資本金方程中均顯著為正，說明銀行資本金調(diào)整具有逆周期特征，即在經(jīng)濟(jì)上行期傾向于補(bǔ)充資本金，而在經(jīng)濟(jì)下行期由于融資渠道不暢，資本金補(bǔ)充困難。CYCLE系數(shù)在風(fēng)險(xiǎn)方程中均顯著為負(fù)，說明銀行風(fēng)險(xiǎn)行為具有典型的順周期特征，銀行在經(jīng)濟(jì)上行期風(fēng)險(xiǎn)水平較低，而在經(jīng)濟(jì)下行期，隨著各類信用風(fēng)險(xiǎn)暴露，銀行貸款損失增加，銀行風(fēng)險(xiǎn)上升。因此，我國商業(yè)銀行資本緩沖逆周期特征是由資本金的逆周期調(diào)整和銀行風(fēng)險(xiǎn)的順周期行為共同決定的。

綜上，表3的結(jié)果顯示，銀行業(yè)結(jié)構(gòu)集中度和銀行個(gè)體競(jìng)爭度都是通過分母效應(yīng)（銀行風(fēng)險(xiǎn)行為）來影響銀行的資本緩沖水平。銀行業(yè)集中度和銀行競(jìng)爭度的降低均顯著降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)，從而提高了銀行資本緩沖水平。但是根據(jù)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論SCP范式，銀行集中度通常與市場(chǎng)勢(shì)力強(qiáng)和競(jìng)爭度低聯(lián)系在一起，集中度下降通過競(jìng)爭度上升產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)上升（集中度↓→競(jìng)爭度↑→銀行風(fēng)險(xiǎn)↑）會(huì)降低資本緩沖水平，從而減弱了集中度下降對(duì)資本緩沖的提升效應(yīng)。需要指出的是，上述邏輯鏈條不一定成立。楊天宇和鐘宇平（2013）認(rèn)為，由于銀行本身的特點(diǎn)，集中并不意味著銀行之間缺乏競(jìng)爭，分散也并不意味著銀行之間的競(jìng)爭激烈，監(jiān)管部門對(duì)銀行準(zhǔn)入經(jīng)營范圍以及價(jià)格的控制都會(huì)影響銀行競(jìng)爭程度，銀行業(yè)的高集中度與銀行個(gè)體高競(jìng)爭度是可以并存的。因此，一方面，監(jiān)管當(dāng)局要高度關(guān)注銀行過度競(jìng)爭通過增加銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)激勵(lì)對(duì)資本緩沖產(chǎn)生的不利沖擊，強(qiáng)化競(jìng)爭環(huán)境下銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的審慎性。另一方面，也要看到放松準(zhǔn)入管制帶來的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化（集中度下降）對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理和資本緩沖的正向促進(jìn)作用，不能簡單地把銀行個(gè)體市場(chǎng)勢(shì)力下降（競(jìng)爭度提升）對(duì)資本緩沖的負(fù)向沖擊歸因于銀行集中度下降，更不能因此重新加強(qiáng)市場(chǎng)準(zhǔn)入管制。

表3 銀行競(jìng)爭與資本緩沖：分解效應(yīng)

（三）銀行競(jìng)爭與資本緩沖的周期性行為

表4第（1）-（3）列結(jié)果顯示，CYCLE*HHI的系數(shù)在資本緩沖方程中顯著為負(fù)，說明隨著銀行集中度下降，資本緩沖與經(jīng)濟(jì)周期的正向變動(dòng)關(guān)系更加明顯，銀行集中度下降強(qiáng)化了資本緩沖的逆周期特征。進(jìn)一步觀察資本金方程和風(fēng)險(xiǎn)方程，我們可以發(fā)現(xiàn)，集中度下降弱化了資本金調(diào)整的逆周期特征，但強(qiáng)化了銀行風(fēng)險(xiǎn)的順周期行為。因此，銀行集中度下降主要是通過強(qiáng)化銀行風(fēng)險(xiǎn)順周期行為來強(qiáng)化資本緩沖的逆周期特征。即在經(jīng)濟(jì)上行周期，銀行集中度下降對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)緩釋效應(yīng)更加明顯，從而顯著地提升了銀行的資本緩沖水平。這預(yù)示著，未來隨著我國金融改革持續(xù)推進(jìn)，銀行集中度進(jìn)一步下降將在一定程度上有利于緩解銀行體系順周期行為，進(jìn)而提高經(jīng)濟(jì)金融系統(tǒng)的穩(wěn)健性。

由表4第（4）-（6）列可知：CYCLE*Lerner的系數(shù)在資本緩沖方程中顯著為正，說明市場(chǎng)勢(shì)力強(qiáng)的銀行資本緩沖水平與經(jīng)濟(jì)周期的正相關(guān)關(guān)系較強(qiáng)，競(jìng)爭度提高弱化了資本緩沖的逆周期特征。從資本金方程和風(fēng)險(xiǎn)方程來看，CYCLE*Lerner的系數(shù)只在風(fēng)險(xiǎn)方程中顯著，并為正。這說明銀行競(jìng)爭度提高主要是通過強(qiáng)化銀行風(fēng)險(xiǎn)的順周期行為來弱化資本緩沖的逆周期特征。即在經(jīng)濟(jì)上行周期，銀行對(duì)經(jīng)濟(jì)前景預(yù)期普遍比較樂觀，競(jìng)爭度提高對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的激勵(lì)更強(qiáng)，從而降低了銀行資本緩沖水平，弱化了資本緩沖與經(jīng)濟(jì)周期的正相關(guān)關(guān)系。

表4 銀行競(jìng)爭與資本緩沖的周期性行為

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

盡管系統(tǒng)GMM方法比其他估計(jì)方法能夠更有效地解決動(dòng)態(tài)模型中因變量滯后項(xiàng)、變量遺漏和解釋變量的內(nèi)生性問題，但是在有限樣本條件下，系統(tǒng)GMM估計(jì)量也可能產(chǎn)生偏倚，我們采用Bond et al (2002)的經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)GMM 估計(jì)量和OLS估計(jì)量、固定效應(yīng)模型估計(jì)量進(jìn)行對(duì)比。OLS估計(jì)由于其被解釋變量的滯后項(xiàng)和不可觀察的截面效應(yīng)存在正相關(guān)關(guān)系，估計(jì)量是向上偏倚的，而固定效應(yīng)FE估計(jì)因變量的滯后項(xiàng)和隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)負(fù)相關(guān)，估計(jì)量向下偏倚。如果滯后因變量的GMM估計(jì)值介于固定效應(yīng)估計(jì)值和OLS估計(jì)值之間，那么GMM估計(jì)是可靠有效的。對(duì)基準(zhǔn)回歸方程滯后項(xiàng)系數(shù)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)[①]，GMM估計(jì)量介于兩個(gè)估計(jì)量之間，說明系統(tǒng)GMM模型估計(jì)是有效可靠的。此外，我們對(duì)被解釋變量BUF、CAP和RISK進(jìn)行5%水平的異常值縮尾處理，用新的樣本數(shù)據(jù)去檢驗(yàn)。實(shí)證發(fā)現(xiàn)，本文的結(jié)論依然成立。

六、結(jié)論性評(píng)述

本文基于我國79家商業(yè)銀行2004-2013年面板數(shù)據(jù)，對(duì)銀行競(jìng)爭、經(jīng)濟(jì)周期與資本緩沖之間關(guān)系進(jìn)行了理論分析和實(shí)證研究，為系統(tǒng)分析銀行競(jìng)爭環(huán)境下商業(yè)銀行資本緩沖行為提供了新的思路。我們的研究發(fā)現(xiàn)：（1）我國商業(yè)銀行資本緩沖水平與經(jīng)濟(jì)周期呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系，并且商業(yè)銀行資本緩沖的這種逆周期行為主要是由資本調(diào)整的逆周期和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的順周期共同決定的。（2）銀行集中度下降有利于資本緩沖水平的提高，并強(qiáng)化了銀行資本緩沖的逆周期行為。（3）銀行市場(chǎng)勢(shì)力下降刺激了銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)激勵(lì)，顯著地降低了銀行資本緩沖水平，并弱化了銀行資本緩沖的逆周期特征?？傮w來看，銀行競(jìng)爭環(huán)境下銀行業(yè)集中度和銀行個(gè)體競(jìng)爭度都對(duì)銀行的資本緩沖行為產(chǎn)生了顯著影響。

根據(jù)上述結(jié)論，我們可以得到一些政策啟示：首先，有別于國際銀行業(yè)普遍出現(xiàn)的資本緩沖順周期行為，我國商業(yè)銀行資本緩沖存在顯著逆周期特征。因此，監(jiān)管當(dāng)局在實(shí)施逆周期資本監(jiān)管時(shí)要綜合考慮我國銀行業(yè)的實(shí)際，制定符合中國國情的逆周期資本監(jiān)管框架，避免銀行資本緩沖逆周期行為與逆周期資本監(jiān)管政策疊加給銀行經(jīng)營帶來的沖擊。其次，監(jiān)管當(dāng)局在放松銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入限制、降低銀行業(yè)集中度的同時(shí)，也要高度重視競(jìng)爭環(huán)境下銀行個(gè)體特許權(quán)價(jià)值或市場(chǎng)勢(shì)力變動(dòng)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理和資本緩沖行為帶來的影響，防止銀行過度冒險(xiǎn)產(chǎn)生的資本緩沖水平下降和資本緩沖順周期行為。最后，在新一輪金融改革大幕剛剛開啟的背景下，市場(chǎng)準(zhǔn)入、存款保險(xiǎn)制度和利率市場(chǎng)化等關(guān)鍵性制度改革有望進(jìn)一步深化，銀行的競(jìng)爭行為也將發(fā)生深刻變化，其對(duì)資本緩沖影響也將更加復(fù)雜。因此，在實(shí)施逆周期資本監(jiān)管時(shí)，要加強(qiáng)金融改革政策與宏觀審慎監(jiān)管工具的協(xié)同性，共同促進(jìn)銀行審慎經(jīng)營，降低銀行體系順周期行為。

1. 成潔：《資本監(jiān)管約束下銀行資本與風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整》[J]，《統(tǒng)計(jì)研究》2014年第2期。

2. 黃憲、熊啟躍：《銀行資本緩沖、信貸行為與宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)》[J]，《國際金融研究》2013年第1期。

3. 黃憲、熊啟躍：《銀行資本監(jiān)管作為逆周期調(diào)節(jié)工具的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》[J]，《金融評(píng)論》2014年第1期。

4. 蔣海、黟責(zé)君、朱滔：《中國上市銀行資本緩沖的逆周期性研究: 1998—2011》[J]，《金融研究》2012年第9期。

5. 柯孔林、馮宗憲、陳偉平：《銀行資本緩沖的逆周期行為分析——來自中國上市銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》[J]，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》2012年第3期。

6. 楊天宇、鐘宇平：《中國銀行業(yè)的集中度, 競(jìng)爭度與銀行風(fēng)險(xiǎn)》[J]，《金融研究》2013年第1期。

7. Ayuso, J., Pérez, D., Saurina, J., 2004, “Are Capital Buffers Pro-cyclical?: Evidence from Spanish Panel Data”[J],13(2): pp249-264.

8. Boyd, J.H., De Nicolo, G., 2005, “The Theory of Bank Risk Taking and Competition Revisited”[J],60(3), pp 1329-1343.

9. Coffinet, J., Coudert, V., Pop, A., Pouvelle, C., 2011 Two-way Interplays between Capital Buffers, Credit and Output: Evidence from French Banks. [M] Banque de France..

10. Crockett, A., 2001, “Objectives and Developments in International Supervision of Financial Institutions”[R], Working paper.

11. Estrella, A., 2004, “The Cyclical Behavior of Optimal Bank Capital”[J],28(6), pp 1469-1498.

12. Flannery, M.J., Rangan, K.P., 2008, “What Caused the Bank Capital Build-up of the 1990s?”[J],, 12(2), pp 391-429.

13. Fonseca, A.R, González, F., 2010, “How Bank Capital Buffers vary Across Countries: The Influence of Cost of Deposits, Market Power and Bank Regulation” [J],, 34(4), pp 892-902.

14. García-Suaza, A.F., Gómez-González. J.E., Pabón. A.M., et al., 2012, “The Cyclical Behavior of Bank Capital Buffers in An Emerging Economy: Size Does Matter”[J],29(5), pp 1612-1617.

15. Grosse, S., Schumann, E., 2014, “Cyclical Behavior of German Banks' Capital Resources and the Countercyclical Buffer of Basel III”[J],, 3(4 ), ppS40–S44

16. Keeley, M.C., 1990, “Deposit Insurance, Risk, and Market Power in Banking”[J],1: pp1183-1200.

17. Pasiouras, F., Gaganis, C., Zopounidis, C., 2006, “The Impact of Bank Regulations, Supervision, Market Structure, and Bank Characteristics on Individual Bank Ratings: A Cross-country Analysis”[J],, 27(4), pp 403-438.

18. Saadaoui, Z., 2014, “Business Cycle, Market Power and Bank Behaviour in Emerging Countries”[J],(139), pp109-132.

19. Shim, J., 2013, “Bank Capital Buffer and Portfolio Risk: The Influence of Business Cycle and Revenue Diversification”[J],37(3), pp 761-772.

（H）

*作者感謝中國人民銀行重慶營管部吳恒宇博士在本文寫作過程中提出的寶貴意見。