公共服務(wù)機會與代際間職業(yè)流動——基于非血親父子（女）配對數(shù)據(jù)的實證分析

盧盛峰 陳思霞 張東杰

?

公共服務(wù)機會與代際間職業(yè)流動——基于非血親父子（女）配對數(shù)據(jù)的實證分析

盧盛峰1陳思霞2張東杰3

（1. 武漢大學經(jīng)濟與管理學院 湖北武漢 430072）（2. 中南財經(jīng)政法大學財政稅務(wù)學院 湖北武漢 430073）（3. 哥倫比亞大學社會經(jīng)濟研究與政策學院 美國紐約 10027）

本文基于一份來自中國的長跨期微觀非血親父子（女）配對數(shù)據(jù)，在剔除基因遺傳影響基礎(chǔ)上，實證檢驗了政府公共服務(wù)政策對個體代際職業(yè)流動的影響。為了弱化家戶選擇能力上的內(nèi)生性，我們側(cè)重從政府公共設(shè)施布局的角度來刻畫公共服務(wù)機會。研究結(jié)果表明：（1）覆蓋有學校、醫(yī)療衛(wèi)生及公共設(shè)施等公共品的社區(qū)中，子女在代際間職業(yè)向上流動上具有顯著優(yōu)勢；（2）在考慮居民主動選擇政策及估計方法等進一步檢驗中，結(jié)論保持穩(wěn)?。唬?）平均而言，享受著更好的公共服務(wù)機會的居民，在受教育年限上顯著地高于其他條件相同的非公共政策恩惠地區(qū)居民，這最終使他們在代際職業(yè)地位提升中具有更高的概率。本研究對中國政府在社會公平目標下，公共服務(wù)政策實施及布局優(yōu)化具有實踐意義。

職業(yè)地位 代際流動 教育機會 機會均等

一、引言與文獻回顧

代際流動研究是考察社會結(jié)構(gòu)特征和變遷的一種重要途徑，同時被作為衡量一個社會開放程度和機會平等狀況的主要指標。長期以來，大量文獻關(guān)注了中國代際收入流動問題，并主要通過父子收入關(guān)系來予以識別，較弱的代際收入流動表現(xiàn)為父輩收入對子女收入存在重要影響；反之則表明社會為下一代提供了更大程度的平等機會。王海港（2005）利用1988和1995年中國城鎮(zhèn)家庭收入數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)這兩個年度內(nèi)代際收入彈性分別為0.384和0.424；章奇等（2007）和孫文凱等（2007）都基于中國農(nóng)村數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)1987—2002年間農(nóng)村收入流動性在增強，這顯著降低了持久收入不平等。近些年來，一些研究檢驗了代際間職業(yè)流動性問題，發(fā)現(xiàn)也存在較強的代際傳承關(guān)系。Carmichael（2000）研究發(fā)現(xiàn)父子職業(yè)上存在較強的相關(guān)性。Hellerstein和Morrill（2011）發(fā)現(xiàn)大約30%的兒子和20%的女兒從事著與其父親相同的職業(yè)，但是這一比重對如何進行職業(yè)分類較為敏感。此外，一些研究發(fā)現(xiàn)，父輩所在單位也以更大概率雇傭其子女（Perez-Gonzalez，2006等）。

現(xiàn)有代際流動研究大多停留在相關(guān)分析上，未能定量研究這種關(guān)系背后的影響渠道。而傳遞路徑分析是重要的，在其基礎(chǔ)上才能夠進行政策干預設(shè)計。Dunn和Holtz-Eakin（2000）研究發(fā)現(xiàn)，父母職業(yè)經(jīng)歷對子女職業(yè)選擇具有顯著正向影響，而父母財力資本的影響相對有限。Mayer和Lopoo（2008）利用美國居民收入觀測資料及各州公共支出數(shù)據(jù)分析了政府公共支出與代際收入流動的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)公共支出較高的州存在較高的代際流動性。另外的一些研究則側(cè)重從教育和人力資本投資角度解釋職業(yè)代際傳遞（Restuccia和Urrutia，2004；邢春冰，2006等）。此外，Jason和Joseph（2013）基于英國和美國的長跨期數(shù)據(jù)，從經(jīng)濟發(fā)展階段角度對兩國不同時期流動性差異進行解釋。

由于無法有效克服基因遺傳影響，既有代際流動研究實際上容易高估社會階層的固化程度，而只有基于非血親父子配對數(shù)據(jù)才能夠?qū)崿F(xiàn)有效識別并剖析影響代際流動的背后原因。與此同時，從宏觀政策角度切入分析，則容易落入另一個困局，即：地區(qū)性宏觀支出，由于受益程度上的差異，現(xiàn)實中難以與特定個體享受的政策受益狀況相聯(lián)系。在本文的研究中，我們基于一筆長跨期的非血親父子配對數(shù)據(jù)，從居民居住環(huán)境中公共設(shè)施布局角度切入，有效地處理了既有研究中的識別難題。我們的研究發(fā)現(xiàn)，居住環(huán)境中覆蓋有學校、生活設(shè)施及有醫(yī)療保險等公共服務(wù)機會將有利于本地區(qū)居民代際間職業(yè)向上流動；在影響機制上，良好的公共服務(wù)機會有利于個體受教育年限的提高，并最終幫助居民以更高概率實現(xiàn)職業(yè)地位代際間的向上流動。

與既有研究相比，本文的主要貢獻體現(xiàn)在：（1）基于非血親父子女配對資料及居住環(huán)境公共設(shè)施分布數(shù)據(jù)，克服了傳統(tǒng)社會流動研究中的基因傳承問題，并有效識別了公共服務(wù)機會與代際職業(yè)流動的內(nèi)在關(guān)系及傳導機制；（2）定量度量了不同類型公共品布局對居民受教育年限和代際職業(yè)流動的政策效應(yīng)，為后續(xù)研究提供了一個新的思路；（3）文章進一步豐富了社會流動及機會公平等相關(guān)領(lǐng)域研究，提供了寶貴的微觀經(jīng)驗。

文章后續(xù)安排如下：第二部分是模型、數(shù)據(jù)與指標選?。坏谌糠质菍嵶C結(jié)果分析；第四部分公共服務(wù)機會影響職業(yè)流動的機制分析；最后文章的結(jié)論與政策建議。

二、模型、數(shù)據(jù)與指標選取

（一）模型設(shè)定與估計方法

我們通過構(gòu)建計量模型來分析代際職業(yè)流動如何受到政府公共服務(wù)供給狀況的影響，并進一步定量測度政策效應(yīng)的影響機制。模型設(shè)定如下：

（二）數(shù)據(jù)來源與指標選取

本文數(shù)據(jù)來源于1989年至2009年間八次“中國健康與營養(yǎng)調(diào)查（CHNS）”數(shù)據(jù)庫。目前該數(shù)據(jù)庫被國內(nèi)外學者廣泛用于中國城鄉(xiāng)居民的醫(yī)療、健康、勞動等方面的研究。我們通過調(diào)查年份、居民戶編號、居民編號以及社區(qū)編號將居住社區(qū)環(huán)境特征納入居民代際流動分析中，這構(gòu)成了本文的原始資料。根據(jù)分析需要，進一步作如下處理：（1）剔除子輩或者父輩未處于正式就業(yè)的樣本點，這包括個體退休返聘、主動不參與工作、正在上學等。（2）工作初期職業(yè)特征可能無法有效代理個體真實職業(yè)狀況，包含年齡低于30歲樣本，將會使估計結(jié)果產(chǎn)生偏誤（Sandra和Devereux，2011等）。因此剔除子代或父代年齡30周歲以下以及年齡超過65周歲樣本點[①]是必要的。（3）如果遺傳和基因因素足夠重要，它將對代際職業(yè)流動分析產(chǎn)生影響。針對可能存在的這一問題，采用非血親父子配對數(shù)據(jù)是一種消除家庭固定特征影響的有效途徑（Plug，2004；Liu和Zeng，2009）。據(jù)此分析樣本被限制在法律上父母（Father/Mother-in-Law）與子女配對樣本，完全剔除遺傳基因因素的干擾。

最終分析的父子配對樣本覆蓋了居民戶收入、家庭成員特征、居住環(huán)境公共服務(wù)狀況以及調(diào)查時間和地區(qū)等多維度數(shù)據(jù)。在地區(qū)分布上，樣本在9個省份中分布大致平衡，并覆蓋著東、中、西部省份，意味著樣本具有廣泛的代表性。在年份分布上，樣本大致呈現(xiàn)逐年遞增趨勢，2000年以后四次調(diào)研樣本占比超過50%，表明可以大致反映中國當前狀況。

為了對方程參數(shù)估計，對各指標的選取與刻畫進一步作如下說明：

1、職業(yè)地位識別

職業(yè)狀況由于具有在地域和年份層面統(tǒng)一、穩(wěn)定特征，它被廣泛地作為標準用于社會流動研究（Jason和Joseph，2013等）。本文主要基于個體職業(yè)類型以及職業(yè)性質(zhì)兩個方面，對父輩和子女的職業(yè)地位識別和劃分。具體說明如下：

（1）職業(yè)類型特征。根據(jù)主要職業(yè)類別[②]，將01高級專業(yè)技術(shù)工作者、03管理者/行政官員/經(jīng)理以及08軍官與警官歸類于腦力勞動職業(yè)，這一職業(yè)地位掌握著特定類別社會資源并主要從事腦力勞動；將02一般專業(yè)技術(shù)工作者、04辦公室一般工作人員、06技術(shù)工人或熟練工人、07非技術(shù)工人或熟練工人、09士兵與警察、10司機、11服務(wù)行業(yè)人員、12運動員、演員、演奏員劃為中間的體力勞動職業(yè)，這一職業(yè)地位主要從事體力勞動同時能夠獲得穩(wěn)定而可靠的工作收入；將05農(nóng)民、漁民、獵人、13其它或者回答不知道，以及由于“正在找工作”、“殘疾”、其他原因以及回答不知道什么原因等4類“被迫性”失業(yè)類型視為非固定職業(yè)類型，這一職業(yè)地位從事沉重體力的農(nóng)業(yè)勞動或者處于被動失業(yè)狀態(tài)，并且收入存在不確定性。

（2）是否固定職業(yè)。在職業(yè)類型劃分基礎(chǔ)上，根據(jù)“是否是固定職業(yè)”標準可以將個體職業(yè)類型歸并為非固定職業(yè)和固定職業(yè)兩類，即將腦力勞動職業(yè)和體力勞動職業(yè)歸入固定職業(yè)，而其他職業(yè)視為非固定職業(yè)。這一分類有利于識別底層職業(yè)群體的變動狀況。

（3）是否公職性質(zhì)。在中國，能否進入公職部門實際上是衡量個體社會政治地位的一項有效指標。根據(jù)工作單位性質(zhì)特征，我們將政府機關(guān)、國有事業(yè)單位和研究所以及國有企業(yè)三類歸并入公職群體，這些部門不僅掌握著特定的政治權(quán)力，而且對相關(guān)公共資源具有主導性分配權(quán)，同時享有相對于其他單位更高的社會政治地位；而將諸如集體企業(yè)、家庭聯(lián)產(chǎn)承包農(nóng)業(yè)、私營和個體企業(yè)、三資企業(yè)等各類工作單位類型歸為非公職群體，這一群體相對而言社會政治能力相對較低。與此同時，針對工作類型回答其它或者不知道，以及“被迫性”失業(yè)類型也同樣被視為非公職群體。

2、代際間職業(yè)流動

上述識別方式將父輩與子女劃定在不同職業(yè)層次中，進而通過匹配組合可以得到代際間職業(yè)流動狀況。以職業(yè)類型特征為例，基于非血親父子女職業(yè)地位匹配關(guān)系，我們可以通過一個3×3流動矩陣來劃分職業(yè)流動的幾個維度：其一，“代際職業(yè)流動的類型”，對角線下方單元格為下向職業(yè)流動，對角線單元格為未發(fā)生職業(yè)流動或水平流動，對角線單元格上方為向上職業(yè)流動；其二，“是否實現(xiàn)了代際職業(yè)向上流動”，主對角線單元格上方為向上職業(yè)流動，其他則水平流動或代際職業(yè)地位惡化。

3、公共服務(wù)機會

本文根據(jù)社區(qū)公共服務(wù)供給狀況來識別個體獲得的公共服務(wù)機會，主要考察公共教育、醫(yī)療服務(wù)、醫(yī)療保險、公共衛(wèi)生、公共生活設(shè)施等五類。指標選取說明如下：

公共教育服務(wù)。社區(qū)數(shù)據(jù)庫中的O79、O81、O83以及O85分別針對本居委會（村）是否有小學、初中、高中以及職業(yè)學校予以詢問，基于此來考察居民可獲得的教育機會狀況。

公共醫(yī)療保險。根據(jù)戶主的醫(yī)療保險擁有狀況來刻畫居民戶醫(yī)療保險機會。進一步的醫(yī)療保險類型分析可以看出，商業(yè)保險只是占極少部分，因此可以將這里的醫(yī)療保險服務(wù)視為一種近似的公共服務(wù)。

公共衛(wèi)生服務(wù)。主要通過家戶廁所類型以及周圍環(huán)境衛(wèi)生狀況來識別公共衛(wèi)生狀況?；贚5中廁所類型的回答狀況，可以識別家戶是否享受著城市污水處理系統(tǒng)；同時依據(jù)L6中居室周圍是否有糞便的調(diào)查，得到本地區(qū)衛(wèi)生環(huán)境狀況。

公共生活設(shè)施。主要考察道路、交通與自來水狀況，這三個方面能夠刻畫當?shù)毓采钤O(shè)施可及狀況。O23調(diào)查了本地道路是否為鋪過的道路；O33匯報了村（居委會）是否有公共汽車站；家戶問卷中L1描述了居民戶是否通自來水狀況。

4、其他變量

模型進一步控制了居民戶、個體人口特征因素。居民戶特征包括：城鄉(xiāng)因素、家庭人均收入；父輩特征包括：年齡、受教育程度以及社會職業(yè)層級（控制子輩流動起點[③]影響）；子輩特征包括：年齡、受教育程度以及性別。此外，我們還控制了調(diào)查省份和年份固定效應(yīng)；居民戶人均收入平減到2009年價格水平。表1給出了主要變量的定義與描述說明。

表1 主要變量的定義與描述

變量名稱變量描述均值標準差樣本數(shù) Senior-high村/居委會高中；有則為1，否則為00.1090.3125354 Vocational村/居委會有職業(yè)學校：有則為1，否則為00.0800.2715345 Medicare戶主公共醫(yī)療保險；有則為1，否則為00.3290.4704122 Clean-toilet家中沖水廁所；1為是，0為否0.2710.4455845 Sanitation居室周圍是否干凈；1為是，0為否0.7950.4045819 Water-supply居民戶是否通自來水；1為是，0為否0.6170.4865849 Highroad本村/居委會道路是否是鋪過的路；1為是，0為否0.5800.4945952 Bus-station本村/居委會公共汽車站；1為是，0為否0.51120.5006095 Gender個體性別；1為男，0為女0.1970.3985881 Education個體正規(guī)教育年份，單位：年7.2013.8664214 Age個體年齡，單位：周歲32.5869.5115929 Hhincpc家庭人均年收入，單位：萬元0.4580.6095870 Urban被調(diào)查地區(qū)農(nóng)村還是城市；1為城市，0為農(nóng)村0.2190.4146171

三、實證結(jié)果分析

（一）公共服務(wù)機會與代際間職業(yè)流動

本部分將檢驗公共服務(wù)機會如何影響著個體代際間的職業(yè)流動。表2中的第（1）、（3）及（5）列結(jié)果顯示，本村（居委會）布局有初中、高中、職業(yè)學校等各類學校，良好的公共醫(yī)療保險服務(wù)及更便捷公共生活設(shè)施，將幫助本地居民以更大概率實現(xiàn)代際職業(yè)地位向上流動。值得關(guān)注的是，小學分布在各方程中均顯著為負，這意味著村/居委會有小學反而可能不利于子女職業(yè)流動。作為最基礎(chǔ)的小學教育，經(jīng)費完全依靠基層財政承擔，而“村村辦學”導致覆蓋面過寬，一方面分散了生源，不利于集中辦學；另一方面造成財政負擔過大而無力進行師資及設(shè)施等建設(shè)，這種片面追求覆蓋面的做法反而更加不利于適齡入學兒童的發(fā)展。這也為我國上世紀90年代末存在，2001年正式開始“撤點并?！苯逃Y源整合的政策實踐提供了一種有效的解釋。同時上述解釋成立，那么這一問題將在農(nóng)村地區(qū)表現(xiàn)得更加明顯，因為相對于市財政，農(nóng)村財政資金約束更加嚴重。（2）、（4）及（6）列進一步加入農(nóng)村地區(qū)啞變量與小學學校的交叉項，結(jié)果表明這種抑制效應(yīng)的確更主要體現(xiàn)在預算約束更嚴重的農(nóng)村地區(qū)，這也進一步佐證了上述解釋。

其它因素在回歸中影響效應(yīng)幾乎完全一致。受教育程度更高的個體將有更大概率代際職業(yè)向上流動；與此同時，父母受教育程度越高也有利于給子女提供更好培養(yǎng)，并有利于其獲得更好職業(yè)。經(jīng)濟狀況更好家庭的子女更有可能實現(xiàn)代際職業(yè)向上流動，這表明家庭經(jīng)濟能力在子女代際流動中發(fā)揮不可忽視影響。男性在職業(yè)流動中具有顯著優(yōu)勢，但是在進入公職上優(yōu)勢不明顯；父輩年齡影響不顯著，而高年齡子女在進入公職上更具優(yōu)勢。

表2 公共服務(wù)機會與代際間職業(yè)流動

變量因變量：職業(yè)層次流動因變量：是否固定職業(yè)流動因變量：是否公職流動 （1）（2）（3）（4）（5）（6） 城鄉(xiāng)效應(yīng)YesYesYesYesYesYes 省份效應(yīng)YesYesYesYesYesYes 年份效應(yīng)YesYesYesYesYesYes Pseudo R20.30860.30810.28610.28610.35080.3526 LR/Wald chi2912.87***911.49***772.20***772.22605.43***608.62*** Log likelihood-1022.77-1023.46-963.45-963.44-560.21-558.61 匹配樣本對282628262396239626432643

注：*、**、***分別表示在10%、5%和1%水平上顯著；括號中匯報的為標準誤。

（二）潛在識別問題及穩(wěn)健性檢驗

我們在研究設(shè)計上已經(jīng)規(guī)避了基因遺傳因素的干擾，但是前文分析中依然可能存在一些潛在的識別問題，而這將影響到結(jié)論的穩(wěn)健性。本部分中我們將逐一對這些問題進行分析和重新驗證。

1、居民選擇環(huán)境

如果居民通過遷移選擇居住環(huán)境，那么個體職業(yè)流動狀況和公共服務(wù)機會都可能是由于諸如家庭經(jīng)濟狀況等因素所決定的。針對這一潛在問題，我們從兩個方面進行穩(wěn)健性檢驗。

表3 居民選擇居住環(huán)境的影響

變量因變量：職業(yè)層次流動因變量：是否固定職業(yè)流動因變量：是否公職流動 （1）農(nóng)村樣本（2）純公共產(chǎn)品（3）農(nóng)村樣本（4）純公共產(chǎn)品（5）農(nóng)村樣本（6）純公共產(chǎn)品 Clean-toilet0.6417***（0.170）—0.6817***（0.173）—0.5706**（0.245）— Sanitation0.4331**（0.193）—0.4105**（0.194）—0.1543（0.269）— Water-supply0.0917（0.155）0.4199***（0.128）0.0923（0.157）0.4181***（0.129）0.0771（0.222）0.3358*（0.179） Highroad0.1460（0.153）0.3885***（0.123）0.1544（0.156）0.4080***（0.126）0.0950（0.224）0.2713（0.171） Bus-station0.4717***（0.153）0.4156***（0.124）0.5003***（0.155）0.4605***（0.127）0.1166（0.217）0.4510***（0.170） _cons-5.6266***（0.704）-3.9952***（0.544）-5.5281***（0.717）-4.0951***（0.559）-10.421***（1.002）-9.1858***（0.772） 其它控制變量YesYesYesYesYesYes 流動起點YesYesYesYesYesYes 城鄉(xiāng)效應(yīng)YesYesYesYesYesYes 省份效應(yīng)YesYesYesYesYesYes 年份效應(yīng)YesYesYesYesYesYes Pseudo R20.30270.27040.27710.24700.30410.2544 LR/Wald chi2644.30***812.42***547.10***676.79***355.68***442.04*** Log likelihood-742.13-1096.10-713.47-1031.62-406.99-647.90 匹配樣本對220228681900242920932679

注：*、**、***分別表示在10%、5%和1%水平上顯著；括號中匯報的為標準誤。

2、賦值方式及估計方法選擇

前文通過區(qū)分是否職業(yè)向上流動來度量代際職業(yè)流動，其分析結(jié)論是否受到這種特定賦值方式影響？在這一部分中，代際職業(yè)流動狀況被具體區(qū)分為：向上流動、職業(yè)地位不變、向下流動三類；同時采用Williams（2006）改進的PPOM估計思路[④]來參數(shù)估計，對比分析的Mlogit模型估計結(jié)果未予匯報。

表4中的結(jié)果表明，即便在采用不同變量度量及賦值方式，以及選用不同估計方法之后，結(jié)果都依然穩(wěn)健地支持了前文分析結(jié)論。

表4 考慮賦值方式及估計方法的選擇

注：（1）在變量PL檢驗中，本文選取5%顯著性水平作為判定標準；原假設(shè)是：平行線約束是有效的；（2）*、**、***分別表示在10%、5%和1%水平上顯著；括號中匯報的標準誤。

四、公共服務(wù)機會如何影響代際職業(yè)流動？

前文的研究表明，居民面臨公共服務(wù)機會更好，其實現(xiàn)代際職業(yè)地位向更高層次流動的概率越高。那么，公共服務(wù)機會將如何影響個人代際間職業(yè)流動？一種可能的解釋在于，居住環(huán)境具有更好的諸如教育、醫(yī)療及生活設(shè)施，個體更容易獲得更高受教育水平，并有利于職業(yè)地位代際提升。我們基于傾向匹配得分法（PSM）對這一作用機制進行定量檢驗。

注：（1）最近鄰匹配設(shè)定為1：2配對比例，半徑匹配法下搜索半徑設(shè)定為0.0001；（2）*、**、***分別表示在10%、5%和1%水平上顯著。

表5匯報了不同匹配技術(shù)下PSM分析的估計結(jié)果。不難看出，享受著更好公共服務(wù)機會的居民在受教育年限上要顯著高于缺乏公共政策機會的個體。具體而言，居住在布局有初中學校地區(qū)的居民在受教育年限上要高出超過0.32年；而高中及大專職業(yè)教育更是分別帶來0.90～1.12年和0.74～1.08年更高教育年限，而小學教育布局過密對個體受教育年限提高具有顯著抑制效應(yīng)，平均達到0.34～0.74年。此外，居住環(huán)境上良好公共設(shè)施、便捷出行服務(wù)以及更好的醫(yī)療保險狀況，都顯著提高了子女的受教育年限。這為解釋公共服務(wù)機會在推進個體代際職業(yè)向上流動提供了一種可能的影響路徑。

五、結(jié)論與政策性建議

既有代際流動研究大多從家庭背景、個人能力等方面切入，同時忽視了基因遺傳在因果關(guān)系識別中的影響。本文基于一份長跨期非血親父子配對數(shù)據(jù)，在剔除基因遺傳影響基礎(chǔ)上，從政府公共服務(wù)布局的宏觀政策角度切入進行分析。本文的研究表明：平均而言，布局有學校、公共設(shè)施以及覆蓋醫(yī)療保險等公共服務(wù)機會的社區(qū)（村）中，子女在代際職業(yè)向上流動上具有顯著優(yōu)勢；一種潛在的傳導機制在于，更好的公共服務(wù)機會幫助個體在受教育年限上顯著高于其他條件相同的非政策恩惠地區(qū)居民，這最終使他們在代際職業(yè)提升中具有優(yōu)勢。

本文的研究對于重新認識公共服務(wù)政策在促進社會公平中的角色具有重要意義，同時研究也為近些年來中國日益凸顯的“富二代”和“寒門難出貴子”現(xiàn)象給出了另一種解釋，即政府導致的差別化公共服務(wù)機會可能是阻礙社會流動的一種重要原因。實際上，類似的政策歧視在諸多發(fā)展中國家中普遍存在，這可能導致政府政策不僅未能履行應(yīng)有的維護社會公平的責任，反而被異化為一種進一步導致或拉大社會不平等的重要誘因。這一研究對于政府優(yōu)化公共政策設(shè)計具有實踐意義，同時研究還度量了各類不同層次學校的微觀效應(yīng)，這也對政府完善教育資源配置具有參考意義。

最后需要指出的是，相對于居住環(huán)境下是否有各類公共服務(wù)覆蓋而言，公共品質(zhì)量上的機會不均等可能更加嚴重，比如諸如學校質(zhì)量上的不均等可能遠比是否有學校更加重要。這些潛在的度量問題都有待后續(xù)的研究中進行完善。

說明：以前制作沙茶醬，需要采購大量的食材，比如印尼蝦膏和進口香料，現(xiàn)在采用這種便捷式的方法進行熬制，省力多了?？о邸⑻谴字募尤胍沧屵@款醬料風味更加融合。

1. 孫文凱、路江涌、白重恩：《中國農(nóng)村收入流動分析》[J]，《經(jīng)濟研究》2007年第8期。

2. 王海港：《中國居民收入分配的代際流動》[J]，《經(jīng)濟科學》2005年第2期。

3. 邢春冰：《中國農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)機會的代際流動》[J]，《經(jīng)濟研究》2006年第9期。

4. 章奇、米建偉、黃季焜：《收入流動性和收入分配：來自中國農(nóng)村的經(jīng)驗證據(jù)》[J]，《經(jīng)濟研究》2007年第11期。

5. Carmichael, Fiona, 2000, “Intergenerational Mobility and Occupational Status in Britain” [J],, Vol. 7(6), pp. 391-396.

6. Dunn, Thomas and Douglas Holtz-Eakin (2000), “Financial Capital, Human Capital and the Transition to Self-employment: Evidence from Intergenerational Links” [J],Vol.18(2), pp. 282-305.

7. Hellerstein, Judith K. and Morrill, Sandler Melinda(2011), “Dads and Daughters: The Changing Impact of Fathers on Women’s Occupational Choices” [J],, Vol. 46(2), pp. 333-372.

8. Jason Long and Joseph Ferrie(2013), “Intergenerational Occupational Mobility in Great Britain and the United States Since 1850” [J],, Vol.103(4), pp. 1109-1137.

9. Liu, Haoming and Jinli Zeng(2009), “Genetic Ability and Intergenerational Earnings Mobility” [J],, Vol. 22(1), pp. 75-95.

10. Mayer, Susan E. and Lopoo, Leonard M.(2008), “Government Spending and Intergenerational Mobility” [J],, Vol. 92(1/2), pp. 139-158.

11. Perez-Gonzalez, Francisco(2006), “Inherited Control and Firm Performance” [J],, Vol. 96(5), pp. 1559-1588.

12. Plug, Erik(2004), “Estimating the Effect of Mother’s Schooling on Children’s Schooling using a Sample of Adoptees” [J],, Vol. 94(1), pp. 358-368.

13. Pronzato, Chiara(2012), “An Examination of Paternal and Maternal Intergenerational Transmission of Schooling” [J],, Vol. 25(2), pp.591-608.

14. Restuccia, D. and C. Urrutia(2004), “Intergenerational Persistence of Earnings: The Role of Early and College Education”[J]., 94(5): 1354-1378.

15. Sandra E. Black and Paul J. Devereux(2011), “Recent Development in Intergenerational Mobility” [A], in O.Ashenfelter and D.Card (ed.),, Vol. 4(5), pp. 5-16.

16. Williams, Richard(2006), “Generalized Ordered Logit/Partial Proportional Odds Models for Ordinal Dependent Variables” [J],, Vol. 6(1), pp. 58-82.

（CH）

*本文的研究受到了教育部人文社科青年基金項目（項目編號：14YJC790015）的資助。作者感謝編輯部老師及審稿人提出的寶貴意見。