論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的“反通知—恢復(fù)”規(guī)則

張倩文

摘 要：處于經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型期的中國急需一個安寧穩(wěn)定的社會環(huán)境，這需要正確的輿論導(dǎo)向。隨著網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)的蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已成為輿論斗爭的主戰(zhàn)場。為保護公民言論自由、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，最高院特頒布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定進一步肯定了確立網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的“反通知—恢復(fù)”規(guī)則的必要性。因此探討反通知權(quán)的行使條件及內(nèi)容以及“反通知—恢復(fù)”規(guī)則的困境和出路顯得極富實踐意義。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；“通知—取下”規(guī)則；“反通知—恢復(fù)”規(guī)則

中圖分類號：D922.29 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）24-0073-02

近年來網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件層出不窮，然而由于網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性、分散性以及可即時更新性會使得被侵權(quán)人往往面臨著起訴難、舉證難等問題，而且對非物質(zhì)形態(tài)的民事權(quán)益之侵害很難提供具體的損害范圍，導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下網(wǎng)民無法有效維護自己的合法權(quán)益。最高人民法院通過頒布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）對此類問題做出專門規(guī)定，這對進一步凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、規(guī)范網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)行為以及相關(guān)案件的審理都起到了積極、深遠的影響。

《規(guī)定》的第八條規(guī)定被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶可以直接行使侵權(quán)請求權(quán)，在此之前被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶可以先與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就其發(fā)布的信息是否侵害他人權(quán)益進行交涉并要求其取消刪除、屏蔽或恢復(fù)鏈接——這就是侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶或其他網(wǎng)絡(luò)用戶的反通知權(quán)。

一、確立“反通知—恢復(fù)”規(guī)則的必要性

學(xué)界和專家對于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條是否包含“反通知—恢復(fù)”規(guī)則有不同意見：一種觀點認為設(shè)立反通知規(guī)范的做法不值得效仿，他們主張脫離開互聯(lián)網(wǎng)語境，把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從被侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶、侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三者之間的關(guān)系中剝離出來， 直接在現(xiàn)實中考慮被侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶和侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的關(guān)系，而僅僅把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為一個可能存在的介入因素來考慮[1]。另一種觀點則認為“反通知—恢復(fù)”規(guī)則賦予網(wǎng)絡(luò)用戶反通知的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者承擔(dān)舉證責(zé)任并享有抗辯權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以根據(jù)兩方當(dāng)事人的陳述或提供的證據(jù)給出自己的意見形成自己的判斷并居間評判[2]。持反對觀點的學(xué)者們主張在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下建立身份映射關(guān)系（基于自然人創(chuàng)建行為而產(chǎn)生的一種自我身份的延伸），但是這種關(guān)系要求現(xiàn)實身份與虛擬身份之間的映射關(guān)系能夠得到有效驗證[3]。這導(dǎo)致了互聯(lián)網(wǎng)匿名性特點的喪失，使得互聯(lián)網(wǎng)喪失作為新媒介的根基。筆者認為，“通知—取下”規(guī)則需要和“反通知—恢復(fù)”規(guī)則同時存在于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定中，衡平當(dāng)事人利益體現(xiàn)法律公平正義。

我國立法者需要在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定中同時設(shè)立“通知—取下”規(guī)則及“反通知—恢復(fù)”規(guī)則以衡平當(dāng)事人利益?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款明確規(guī)定了通知規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于避風(fēng)港原則不必主動審查涉及侵權(quán)的信息，只需在收到被侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶有效通知后采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，避免進一步擴大被侵權(quán)人所受損失即可。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然盡到了“善良管理人”的義務(wù)采取了必要措施，對被侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶所受損失可以免除責(zé)任，但是如果被侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶基于故意或過失致使通知內(nèi)容不實，侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶以及其他網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益可能會受到損害， “通知—取下”規(guī)則不能免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶及其他網(wǎng)絡(luò)用戶的違約責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)通知規(guī)則在采取必要措施時會存在不特定風(fēng)險并陷入兩難境地。因此需要設(shè)立“反通知—恢復(fù)”規(guī)則解決上述網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任確認中的困境。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的“反通知—恢復(fù)”規(guī)則

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的“通知—取下”規(guī)則和“反通知—恢復(fù)”規(guī)則分別賦予被侵權(quán)人通知權(quán)，侵權(quán)人反通知權(quán)。

（一）“反通知—恢復(fù)”所涉四方主體

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。反通知權(quán)利的義務(wù)人是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是一個較寬泛的概念，根據(jù)不同分類標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同類型[4]。不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由于提供服務(wù)的內(nèi)容不同，可操控的范圍不同，能否以及如何審查侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)內(nèi)容并采取必要恢復(fù)措施都不能一概而論。但所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都應(yīng)該審查侵權(quán)人或其他網(wǎng)絡(luò)用戶提出的反通知的具體內(nèi)容，確認反通知所稱的必要措施是否侵害其合法權(quán)益，是否應(yīng)當(dāng)采取必要恢復(fù)措施。如果確認不構(gòu)成侵權(quán)，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即應(yīng)撤銷原來所采取的必要措施。

2.侵權(quán)人和其他網(wǎng)絡(luò)用戶。反通知的權(quán)利人是通知指向的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶和受到必要措施侵害的其他網(wǎng)絡(luò)用戶。反通知使侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶參與到“通知—取下”程序中來，侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶可以據(jù)此行使抗辯權(quán)對抗被侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的請求權(quán)。反通知規(guī)則使得侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶與被侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶處于平等位置、擁有同等話語權(quán)[5] 。依據(jù)《規(guī)定》第七條第二款內(nèi)容可以看出侵權(quán)人對被侵權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出的通知內(nèi)容具有知情權(quán)，這為侵權(quán)人和其他網(wǎng)絡(luò)用戶行使反通知權(quán)提供方便。

3.被侵權(quán)人。被侵權(quán)人就是有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，要求其采取必要措施的自然人、法人或其他組織。當(dāng)他人的不當(dāng)行為使得被侵權(quán)人的合法權(quán)益受到損害時，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施防止其損害進一步擴大。與此同時也應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)義務(wù)。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是善意管理人，依被侵權(quán)人意志采取的必要措施，因此應(yīng)由被侵權(quán)人承擔(dān)采取措施之后可能產(chǎn)生的相應(yīng)的后果或責(zé)任。

（二）反通知權(quán)的行使條件及內(nèi)容

1.反通知權(quán)的行使條件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知之后，其能否自行刪除而不必過問信息發(fā)布者的意思？此時應(yīng)分情況看待，若該信息明顯帶有侮辱、誹謗等易識別的消極信息（嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)），網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)及時取下此類信息。而對于一些常人難以判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卻很難做出準(zhǔn)確判斷。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施之后，其他網(wǎng)絡(luò)用戶認為此行為影響到自己的言論自由或侵害其合法權(quán)益。在上述兩種情形下，侵權(quán)人（即信息發(fā)布者）或其他網(wǎng)絡(luò)用戶可以行使反通知權(quán)。行使該項權(quán)利有幾個條件：（1）反通知以有效的通知行為為基礎(chǔ)。侵權(quán)人或其他網(wǎng)絡(luò)用戶以被侵權(quán)人存在有效的通知行為為基礎(chǔ)，通知權(quán)形式之后需有效存在，反通知才能夠得到行使。根據(jù)《規(guī)定》第五條可以依法判斷通知的有效性。（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)通知內(nèi)容采取必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)被侵權(quán)人的通知處理相關(guān)內(nèi)容并采取必要措施，對相關(guān)內(nèi)容進行修改刪除或屏蔽。（3）反通知的權(quán)利人認為自己的民事權(quán)益受到了侵害。反通知的權(quán)利主體可以是侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶或權(quán)利受損的其他網(wǎng)絡(luò)用戶。權(quán)利行使主體的合法權(quán)益需要受到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)行為的損害，為了填補此種損害才有行使反通知權(quán)的必要。（4）侵權(quán)人和其他網(wǎng)絡(luò)用戶的損害與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取取下措施之間具有因果關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取取下措施是原因，侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶和其他網(wǎng)絡(luò)用戶的損害事實是結(jié)果。反通知權(quán)利的行使是否正當(dāng)取決于上述二者之間是否有因果關(guān)系。

2.反通知的內(nèi)容。反通知應(yīng)由侵權(quán)人或其他網(wǎng)絡(luò)用戶以書面形式直接發(fā)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查之后自主決定是否采取恢復(fù)措施，同時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)將反通知內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)或通知被侵權(quán)人。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的恢復(fù)措施涉及被侵權(quán)人的切身利益，被侵權(quán)人對反通知的內(nèi)容享有知情權(quán)。反通知權(quán)利人不能將反通知的內(nèi)容直接發(fā)給通知權(quán)利人即被侵權(quán)人，一是因為現(xiàn)實生活中二者并不一定熟知彼此，二是因為被侵權(quán)人不是反通知權(quán)利的義務(wù)主體，不適合接收侵權(quán)人或其他網(wǎng)絡(luò)用戶的反通知。

依我國相關(guān)法律規(guī)定通知必須以書面形式做出，那么反通知也應(yīng)以書面形式而不宜以口頭等其他形式發(fā)出。法律之所以要求書面形式，是因為口頭通知不利于證據(jù)的保存，事后如若發(fā)生爭議也很難進行舉證或質(zhì)證。所以反通知也應(yīng)采取書面形式而更顯合理、正規(guī) [6] 。

三、“反通知—恢復(fù)”規(guī)則的困境與出路

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人發(fā)出的反通知后應(yīng)及時對其進行審查，對反通知的審查主要就是審核反通知權(quán)利的行使是否滿足上述四個要件、反通知的內(nèi)容是否滿足要求以及反通知是否采取書面形式。符合上述要件的反通知，自網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到之日起即應(yīng)采取措施取消刪除、屏蔽或恢復(fù)鏈接。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不是萬能的，對于一些難以通過常人標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的信息，法官都很難做出判斷并給出具有說服力的論證過程?！巴ㄖ獎h除”規(guī)則在某種程度上給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來不可避免的行業(yè)壓力及風(fēng)險。因此很多專家學(xué)者認為為避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商背負較高注意義務(wù)，不適宜在民事權(quán)益中普遍適用該規(guī)則[7] 。國外法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只需盡到合理的注意標(biāo)準(zhǔn)即可，美國國會在對《數(shù)字千年版權(quán)法》第512條（c）款進行解釋的報告中指出：“在判斷是否應(yīng)知時，應(yīng)考慮在此情況下一個‘合理人能否發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實，該標(biāo)準(zhǔn)即為著名的‘紅旗標(biāo)準(zhǔn)[8]。在我國，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條列舉的都屬于“紅旗”。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無法調(diào)和的通知者與反通知者之間的矛盾紛爭，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以建議當(dāng)事人通過法律訴訟途徑解決彼此糾紛。新近出臺的《規(guī)定》第八條也表達了類似觀點。

在“通知—取下”規(guī)則中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)《規(guī)定》第七條第一款可以依法行使抗辯權(quán)以免除自身的侵權(quán)或違約責(zé)任。畢竟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不是損害發(fā)生的根本原因，它只是一個中介、一個網(wǎng)絡(luò)用戶進行交流的平臺，法律不應(yīng)當(dāng)將其深陷爭議之中。相反，應(yīng)通過制度設(shè)計盡量減少其負擔(dān)，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者輕裝前行。為公民的言論自由提供可靠陣地，為互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展添磚加瓦。

參考文獻：

[1]荀紅，梁奇烽.論規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的另一種途徑——間接網(wǎng)絡(luò)實名制[J].新聞傳播，2010（11）.

[2]楊立新，李佳倫.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果[J].法律科學(xué)，2012（2）.

[3]馬爾庫塞.單向度的人——發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究[M].上海：上海譯文出版社，2008：26.

[4]喻磊，謝紹.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)歸責(zé)原則新論[J].江西科技師范學(xué)院學(xué)報，2010（4）.

[5]周強.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2011（1）.

[6]王利明.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則[J].北方法學(xué)，2014（2）.

[7]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國法學(xué)，2011（2）.

[8]胡開忠.“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認定中的適用[J].法學(xué)，2009（12）.