王天楠

[摘要]結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本理論把社會(huì)網(wǎng)絡(luò)作為研究的核心，通過(guò)對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的歷史考察、類型甄別和功能解析力圖發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本與制度績(jī)效的關(guān)系。從淵源來(lái)看，歷史傳統(tǒng)和制度政策相互配合共同構(gòu)造了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與民主制度的良性循環(huán)系統(tǒng)。從類型甄別看，那些具有水平結(jié)構(gòu)、弱關(guān)系、包容異質(zhì)成員的連接性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)更易于增加社會(huì)資本存量、提高制度績(jī)效水平。從功能上而言，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)具有培育公民精神、制約行政權(quán)力的效用。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為制度績(jī)效的提高提供了強(qiáng)大動(dòng)力，為和諧社會(huì)的建構(gòu)提供了肥沃土壤。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)資本；制度績(jī)效；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)；民主

中圖分類號(hào)：D08文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008410X（2015）05009507

“社會(huì)資本”首次出現(xiàn)于1916年漢尼芬（L.Judson Hanifan）的《社群的中心》，她觀察弗吉尼亞鄉(xiāng)村鄰里和公民參與的古老傳統(tǒng)，用社會(huì)資本解釋共同體參與對(duì)于民主孕育和發(fā)展的影響[1]（P4）。而對(duì)社會(huì)資本的系統(tǒng)研究可以追溯到法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄（P.Bourdieu）。20世紀(jì)80年代，布迪厄正式提出“社會(huì)資本”概念，即社會(huì)資本是實(shí)際或潛在資源的集合體，這些資源與相互默認(rèn)或承認(rèn)的關(guān)系所組成的持久網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，這些關(guān)系或多或少是制度性的[2]。詹姆斯·科爾曼（James S. Coleman）繼承并吸收了布迪厄的某些論斷，對(duì)社會(huì)資本概念進(jìn)行了擴(kuò)展。他認(rèn)為：“社會(huì)資本是根據(jù)功能定義的。它不是一個(gè)單一體，而是有許多種，并且彼此之間有共同之處。它們包括社會(huì)結(jié)構(gòu)的某些方面，這些方面有利于處于某一結(jié)構(gòu)中的行動(dòng)者——無(wú)論是個(gè)人還是集體行動(dòng)者——的行動(dòng)。”[3]羅伯特·D·帕特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》中將社會(huì)資本的概念進(jìn)一步應(yīng)用到不同地區(qū)制度績(jī)效的差異研究中，把客觀維度的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)作為分析框架，力圖使社會(huì)資本成為解決集體行動(dòng)困境的方法和解釋制度績(jī)效差異的關(guān)鍵要素。帕特南對(duì)社會(huì)資本的研究超過(guò)了前者，他綜合了其他學(xué)者的觀點(diǎn)，把社會(huì)資本的主要特征定位為具有結(jié)構(gòu)性的朋友、家庭、社區(qū)以及與公私聯(lián)系在一起的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。他認(rèn)為：“我們描述社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和互助的社會(huì)規(guī)范作為社會(huì)資本，因?yàn)橄裎锪腿肆Y本（工具性和訓(xùn)練的）一樣，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造了個(gè)人和集體的價(jià)值，因此，我們?cè)敢馔顿Y到網(wǎng)絡(luò)中?！盵1]（P8）這樣，從布迪厄、科爾曼到帕特南，結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本理論的分析框架日益豐滿起來(lái)，并逐漸成為政治文化研究復(fù)興運(yùn)動(dòng)①后分析政治文化與制度績(jī)效關(guān)系的重要理論路徑。

一、歷史之維：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之源與制度績(jī)效的差異

歷史主義是結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本理論較早采取的方法。帕特南通過(guò)對(duì)意大利南北方共和傳統(tǒng)的考察，分析地區(qū)間制度績(jī)效差異的原因。他發(fā)現(xiàn)：“20世紀(jì)末公民參與積極的地區(qū)，幾乎都是在19世紀(jì)擁有眾多合作社、文化團(tuán)體和互助會(huì)的地區(qū)，在那里，12世紀(jì)時(shí)，鄰里組織、宗教組織和同業(yè)公會(huì)共同促進(jìn)了城市共和國(guó)的興旺發(fā)達(dá)，但在經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)和政府質(zhì)量上（至少是出現(xiàn)地區(qū)政府后），卻穩(wěn)步地超過(guò)了那些公共精神不發(fā)達(dá)的地區(qū)。公民傳統(tǒng)驚人的應(yīng)變力，證明歷史具有力量?！盵4]（P189）然而，歷史主義并不能解釋日本、韓國(guó)等儒教國(guó)家現(xiàn)代社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的成功培育和較高制度績(jī)效的出現(xiàn)，學(xué)者們不得不用多元的視角重新審視歷史傳統(tǒng)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與制度績(jī)效的關(guān)系。

（一）歷史的宿命：共和經(jīng)歷、社群傳統(tǒng)與制度績(jī)效

帕特南對(duì)意大利的考察發(fā)現(xiàn)了一段具有宿命的歷史，即在12世紀(jì)的意大利，南方和北方出現(xiàn)了截然不同的政治體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)。南方由諾曼家族統(tǒng)治，諾曼的統(tǒng)治者保留了拜占庭和穆斯林的專制傳統(tǒng)，尤其是頒布了有效的垂直稅收制度和表達(dá)君權(quán)至上的腓特烈憲法，由此，意大利南部成為歐洲眾多中央集權(quán)專制制度的代表。權(quán)威的統(tǒng)治模式壓制了南方的地方自治愿望，社會(huì)被中央專制體制鍛造成縱向等級(jí)化的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。而意大利北、中部的城鎮(zhèn)與南方截然不同，一些前所未有的城市自治共和國(guó)成為散落在中世紀(jì)采邑——農(nóng)奴封建制度中的綠洲，成為抗拒歐洲中世紀(jì)暴力與無(wú)政府狀態(tài)的獨(dú)特堡壘。這些共和國(guó)起源于鄰里街坊自發(fā)組成的安全防御體系和經(jīng)濟(jì)互助聯(lián)盟，后來(lái)這些私人性質(zhì)的聯(lián)盟發(fā)展為遍布佛羅倫薩、威尼斯、米蘭等中、北部大城鎮(zhèn)的城市共和國(guó)，共和國(guó)帶來(lái)城市自治的同時(shí)也帶來(lái)城市生活的繁榮和工商業(yè)的發(fā)達(dá)，從而使意大利成為文藝復(fù)興的中心。北部發(fā)達(dá)的工商業(yè)一方面培育了市民的契約精神，另一方面促進(jìn)了具有自治、互惠色彩的同業(yè)行會(huì)的出現(xiàn)。世俗組織代替了原來(lái)的等級(jí)教會(huì)，宗教權(quán)威降到谷底，市民社會(huì)開始繁榮。中世紀(jì)的意大利北部是由不同橫向社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的一個(gè)個(gè)城市共和國(guó)，共和傳統(tǒng)促進(jìn)了公共精神的培養(yǎng)和社群的發(fā)育，為后來(lái)民主發(fā)展打下了良性的基礎(chǔ)。19世紀(jì)末，統(tǒng)一后的意大利南北方的差異依舊顯著，表現(xiàn)為南方社會(huì)垂直性依賴關(guān)系和剝削性社會(huì)聯(lián)系與北方社會(huì)橫向相互合作和互助社會(huì)聯(lián)系的差異。國(guó)家政治上的統(tǒng)一并沒(méi)有改變社會(huì)層面的差別，南方附庸性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和不信任的社會(huì)文化成為黑手黨產(chǎn)生的重要因素，而北方合作社和互助會(huì)傳統(tǒng)成為社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)右颉?0世紀(jì)后半葉，意大利建立了民主制度，但是南北方的制度績(jī)效差異仍然顯著。

由此可見(jiàn)，歷史具有持續(xù)性，意大利北方的社會(huì)資本是共和遺產(chǎn)的衍生物，它不僅是當(dāng)代人再生出影響民主運(yùn)轉(zhuǎn)和制度績(jī)效的社會(huì)資源，而且是歷史傳承下來(lái)具有持久性的政治文化財(cái)富。南方由于缺乏共和遺風(fēng)的潤(rùn)澤，難以建立起有效的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，因而成為歷史宿命中的“棄兒”。帕特南從歷史中尋找到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的源泉，從傳統(tǒng)中尋覓到制度績(jī)效差異的原因。

（二）歷史主義的悖論：轉(zhuǎn)型國(guó)家社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的培育

二戰(zhàn)后，亞非拉地區(qū)出現(xiàn)了大量的新興國(guó)家。對(duì)于這些共和遺產(chǎn)闕如、社群傳統(tǒng)缺失的轉(zhuǎn)型國(guó)家，建立起有助于提升制度績(jī)效的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是考驗(yàn)社會(huì)資本理論家的重大問(wèn)題。羅斯坦（Rothstein）和斯道勒（Stolle）指出：“政治制度和政府政策創(chuàng)造、傳播、影響了社會(huì)資本的存量和類型。公民發(fā)展合作紐帶、建立社會(huì)信任的能力在很大程度上被政府制度和政策所影響。這種觀點(diǎn)暗示出制度常常是培育社會(huì)資本的酵母。”[5]馬洛尼（Maloney）曾對(duì)英國(guó)伯明翰市的地方政府與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之間的關(guān)系做過(guò)一系列調(diào)查。他發(fā)現(xiàn)，隨著地方志愿協(xié)會(huì)更多地得到地方政府的管理和地方機(jī)構(gòu)變得更具開放性，伯明翰的志愿協(xié)會(huì)數(shù)量1998年比1970年至少增加了1/3，而且志愿者的政治參與積極性和協(xié)會(huì)生活的活躍性也明顯提高。喬沃·利斯和布萊恩·多萊里經(jīng)過(guò)研究認(rèn)為：“地方社會(huì)資本和地方政府的網(wǎng)絡(luò)能力之間的聯(lián)系必須建立在對(duì)‘政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)（Political Opportunity）影響特定區(qū)域社會(huì)資本的進(jìn)入渠道及其形成的分析之上。而且，從某種程度上政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)是通過(guò)地方政府修訂的，這也許需要對(duì)帕特南和福山宣稱政府政策很少能影響社會(huì)資本積累的自由主義結(jié)論進(jìn)行重新評(píng)價(jià)?！盵6]（P351）他們還發(fā)現(xiàn)，地方政府對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)形成的影響表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是正式的制度結(jié)構(gòu)通過(guò)某種地方性的分權(quán)和相對(duì)開放的公共行政為社會(huì)協(xié)作組織的發(fā)展提供了寬松的環(huán)境。二是地方政府通過(guò)教育和宣傳手段培育出志愿者文化。鼓勵(lì)人們建立社會(huì)組織、參與公益活動(dòng)，進(jìn)而培育公共精神、塑造公民意識(shí)。三是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)受到地方政府所處的整體政治環(huán)境影響?，F(xiàn)代政治賦予公民言論、出版、集會(huì)、結(jié)社的權(quán)利，為公民社會(huì)的建立創(chuàng)造了制度環(huán)境。如果沒(méi)有自由的制度環(huán)境，即使已經(jīng)發(fā)展成熟的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也會(huì)被專制政權(quán)廢止或扼殺。因此，政治制度、政府政策在某種意義上成為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)存在、發(fā)展的前提條件。endprint

制度主義的研究打破了自由主義關(guān)于結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本只能從歷史文化傳統(tǒng)中生長(zhǎng)出來(lái)的獨(dú)斷結(jié)論，為非民主國(guó)家向民主轉(zhuǎn)型以及新興民主國(guó)家維系和鞏固民主提供了理論借鑒。從東亞一些已經(jīng)完成民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家和地區(qū)（如日本、韓國(guó)）的社會(huì)發(fā)展實(shí)際也可以看出，伴隨民主制度的成功確立，大量的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)破土而出，公民社會(huì)發(fā)育良好，傳統(tǒng)的儒、釋、道文化無(wú)法詮釋這些從西方舶來(lái)民主的國(guó)家社會(huì)環(huán)境發(fā)生的變化，而民主的政治制度和開明的公共政策顯然成為推進(jìn)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)育、公民人格成熟的直接動(dòng)力。

因此，歷史傳統(tǒng)和制度政策是形成社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的兩個(gè)來(lái)源，兩者并行不悖。在擁有共和遺產(chǎn)和社群傳統(tǒng)的國(guó)家，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)育更早、更成熟，成為適宜于民主社會(huì)資本的發(fā)源地。而對(duì)于新興民主國(guó)家，制度的培育、政策的促進(jìn)同樣可以產(chǎn)生后發(fā)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而建立起與民主運(yùn)行相適應(yīng)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。單一的歷史決定論和制度主義雖然各執(zhí)一端，但都有失偏頗，只有兩者相互配合才能構(gòu)造出社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與民主制度績(jī)效之間的良性循環(huán)系統(tǒng)。

二、類型之辨：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的類型與民主制度的績(jī)效

多元的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了復(fù)雜的社會(huì)資本體系，不同類型的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)于民主制度的績(jī)效起著不同的作用?？v向的時(shí)間視角和橫向的特征視角是剖析社會(huì)網(wǎng)絡(luò)類型的兩種重要方法。

（一）社會(huì)網(wǎng)絡(luò)類型的縱向剖析

從縱向的角度分析，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)包括傳統(tǒng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和新型社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。傳統(tǒng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)主要由基于社區(qū)的團(tuán)體和基于教會(huì)的團(tuán)體組成，這些團(tuán)體構(gòu)成了傳統(tǒng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的基本形式。伴隨社會(huì)的發(fā)展，新興的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)突破了傳統(tǒng)團(tuán)體的形式，增加了小型團(tuán)體、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等多種新形式，進(jìn)而構(gòu)成當(dāng)代多元的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。

早期的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)由傳統(tǒng)的志愿社團(tuán)構(gòu)成，志愿團(tuán)體是一種特別的社會(huì)設(shè)置。英國(guó)學(xué)者紐頓認(rèn)為：“它不是誕生于我們的家庭，不是我們無(wú)法繞開的國(guó)家，也不是我們中的大多數(shù)人賴以謀生的工作。它是我們被卷入其中的所有完全志愿性和協(xié)作性活動(dòng)中的一種。正因?yàn)槿绱?，志愿性組織被認(rèn)為構(gòu)成了合作性民主文化和結(jié)構(gòu)賴以建立的社會(huì)基礎(chǔ)?！盵7]（P431）美國(guó)歷史上最積極的志愿性組織是19世紀(jì)早期的廢奴團(tuán)體和禁酒社團(tuán)，這些團(tuán)體對(duì)于推動(dòng)美國(guó)社會(huì)生活進(jìn)步以及民主制度發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。后來(lái)隨著宗教的發(fā)展，教會(huì)成為影響公民參與的重要機(jī)構(gòu)。從1776年到1980年，美國(guó)人中正式的宗教信徒的比例不斷提高，從17%一直提高到62%[8]（P16）。宗教信徒組成了各種各樣的信仰團(tuán)體，成為社會(huì)資本的最重要寶庫(kù)。克雷格·麥克莫倫牧師甚至認(rèn)為：“教會(huì)就是人民。教會(huì)不是一幢建筑，甚至不是一個(gè)機(jī)構(gòu)，它是人與人之間的紐帶。”[9]宗教團(tuán)體除了一般的宗教儀式外，直接參與各種社會(huì)活動(dòng)，包括生態(tài)環(huán)保、衛(wèi)生健康、體育娛樂(lè)、慈善公益等?？藏悹栔赋觯骸懊绹?guó)人參加宗教活動(dòng)越多，他們?cè)娇赡芤圆煌问絽⒓庸婊顒?dòng)，這些活動(dòng)包括志愿的社區(qū)活動(dòng)、做慈善活動(dòng)。經(jīng)常去禮拜的人不僅投身宗教事業(yè)，而且比不經(jīng)常去禮拜的人更經(jīng)常獻(xiàn)身世俗事業(yè)?！盵10]帕特南則堅(jiān)信：“教會(huì)是一個(gè)重要的孵化室，培訓(xùn)公民技巧和公民規(guī)范，培養(yǎng)社區(qū)利益，招募和訓(xùn)練社區(qū)成員。虔誠(chéng)的男女在那里學(xué)習(xí)如何發(fā)表演講，主持會(huì)議，調(diào)和分歧，擔(dān)負(fù)管理責(zé)任。”[11]（P63）由此，傳統(tǒng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)不但向成員教授政治技能、灌輸公共價(jià)值，而且營(yíng)造了一個(gè)利他、互助的社會(huì)氛圍，為制度績(jī)效的提高積累了社會(huì)資本。

伴隨社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)了新的潮流和趨勢(shì)，如果說(shuō)讀書會(huì)、談心治療會(huì)、援助會(huì)等小規(guī)模、私人性、非正式團(tuán)體悄然彌補(bǔ)著傳統(tǒng)的公民參與組織的不足，那么一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)正強(qiáng)烈地沖擊著傳統(tǒng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，并成為公共生活的新形式。20世紀(jì)60年代以來(lái)，西方出現(xiàn)了一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)，從反種族歧視、反越戰(zhàn)到2011年表達(dá)對(duì)權(quán)錢交易、兩黨政爭(zhēng)以及社會(huì)不公不滿的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)。各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)不但標(biāo)志著公民參與政治方式的變化，而且影響了社會(huì)資本的生產(chǎn)，進(jìn)而對(duì)政府產(chǎn)生影響。這種影響要從兩方面分析：就消極意義而言，社會(huì)運(yùn)動(dòng)是人民廣場(chǎng)式的直接參政形式，它一定程度上打破了制度運(yùn)行的正常程序，擾亂了社會(huì)的日常秩序，給政府施政和民主制度造成了壓力，降低了制度績(jī)效；從積極方面來(lái)說(shuō)，可控制范圍的社會(huì)運(yùn)動(dòng)提高了可行的、合法的公民參與水平，對(duì)美國(guó)社區(qū)和公民生活產(chǎn)生巨大影響。社會(huì)運(yùn)動(dòng)與社會(huì)資本相連，不但可以擴(kuò)展社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)造新的社會(huì)資本，而且通過(guò)集體抗議強(qiáng)化了參與者的共同身份感，對(duì)政府權(quán)力起到制約作用，進(jìn)而提高了制度績(jī)效。總之，社會(huì)運(yùn)動(dòng)不是傳統(tǒng)政治的替代物，而是一種輔助形式，它在不滿情緒積累到一定程度時(shí)爆發(fā)，不但缺乏持續(xù)性，而且具有破壞性。因此，只有把社會(huì)運(yùn)動(dòng)所匯集的社會(huì)資本納入到正常的制度程序之中，才能提高制度績(jī)效。

（二）社會(huì)網(wǎng)絡(luò)類型的橫向甄別

從橫向角度分析，并非同一時(shí)代的每一種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)都有助于社會(huì)資本的累積和制度績(jī)效的發(fā)揮，只有那些自身結(jié)構(gòu)同政府過(guò)程的內(nèi)在邏輯相吻合的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，才能構(gòu)成民主運(yùn)轉(zhuǎn)的潤(rùn)滑劑。因此，對(duì)具有不同特征的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)類型進(jìn)行甄別是必要的。

第一，從網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)來(lái)看，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)區(qū)分為水平網(wǎng)絡(luò)與垂直網(wǎng)絡(luò)。水平網(wǎng)絡(luò)把具有相同地位、權(quán)力的行為者聯(lián)系在一起，展現(xiàn)出“網(wǎng)狀”（Web-like）結(jié)構(gòu)，鄰里組織、志愿團(tuán)體、社區(qū)組織和各種基于共同興趣愛(ài)好的俱樂(lè)部屬于這種類型。在水平網(wǎng)絡(luò)中，人們相互平等、彼此信任、互助合作，產(chǎn)生出有利于民主制度績(jī)效提高的社會(huì)資本。而垂直網(wǎng)絡(luò)將不平等的行為者結(jié)合到不對(duì)稱的等級(jí)依附關(guān)系中，呈現(xiàn)出“柱狀”（Maypole-like）形態(tài)。帕特南指出：“垂直的網(wǎng)絡(luò)，無(wú)論多么密集，無(wú)論對(duì)其參與者多么重要，都無(wú)法維系社會(huì)信任和合作。信息的垂直流動(dòng)，常常不如水平流動(dòng)可靠，其原因部分地在于下屬為了免受剝削而對(duì)信息有所保留。更為重要的是，那些支撐互惠規(guī)范的懲罰手段，不太可能向上實(shí)施，即使實(shí)施了，也不太可能被接受。”[4]（P205）由此，水平網(wǎng)絡(luò)構(gòu)造出相互合作、彼此信任的社會(huì)資本，成為提高民主制度績(jī)效的“柔順劑”；而垂直網(wǎng)絡(luò)同專制等級(jí)結(jié)構(gòu)和封建人身依附關(guān)系相茍合，成為降低民主制度績(jī)效的“攔路虎”。endprint

第二，從網(wǎng)絡(luò)成員的連接強(qiáng)度來(lái)看，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可以區(qū)分為弱關(guān)系型和強(qiáng)關(guān)系型。馬克·格蘭諾維特指出：“連帶的強(qiáng)度（可能是線性函數(shù)），是‘認(rèn)識(shí)時(shí)間的長(zhǎng)短，‘相互的頻率，‘親密性（傾訴的內(nèi)容）及‘互惠性服務(wù)內(nèi)容的組合，這些都具有連帶的特色?！盵12]弱關(guān)系是指人們可以游離于各種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之間，在網(wǎng)絡(luò)中保持相對(duì)獨(dú)立的地位。強(qiáng)關(guān)系是那些處于宗教、民族、村落、血緣等傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)之中的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)成員對(duì)內(nèi)保持緊密的聯(lián)系，而對(duì)外持有排斥的意識(shí)。馬克·格蘭諾維特還指出，弱關(guān)系對(duì)于網(wǎng)絡(luò)具有疏離感，被看作個(gè)人具有獨(dú)立意識(shí)并且可以在共同體之間流動(dòng)；強(qiáng)關(guān)系雖然產(chǎn)生內(nèi)部的凝聚力，但最終造成整體的分裂[12]。傳統(tǒng)社會(huì)通常是零散的，由大量完全相同或相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)單元組成，每個(gè)單元內(nèi)部形成具有高度凝聚力的強(qiáng)社會(huì)聯(lián)系?，F(xiàn)代社會(huì)則由大量相互重疊、具有多重身份和資格的社會(huì)團(tuán)體組成，人們可以在各個(gè)團(tuán)體中自由流動(dòng)，團(tuán)體內(nèi)部保持相對(duì)松散的聯(lián)合，團(tuán)體之間則相互包容、合作。因此，強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)滋長(zhǎng)封閉、排外、不寬容的狹隘意識(shí)，而弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生出相互合作、妥協(xié)、彼此平等的社會(huì)資本。

第三，從網(wǎng)絡(luò)成員構(gòu)成來(lái)看，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)區(qū)分為異質(zhì)性與同質(zhì)性。這種區(qū)分類型與連接性社會(huì)資本（Bridging Social Capital）與黏合性社會(huì)資本（Bonding Social Capital）的劃分相通。異質(zhì)性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的成員由不同身份和背景的成員組成，由此能夠產(chǎn)生廣泛的互惠合作精神。而同質(zhì)性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中只接納相同背景的成員，如以宗教為基礎(chǔ)的婦女讀書會(huì)、按照種族區(qū)分的兄弟會(huì)和以地域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的同鄉(xiāng)會(huì)等，這些社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在團(tuán)體內(nèi)部秉承著強(qiáng)烈的互惠原則和成員團(tuán)結(jié)精神，對(duì)于陌生人則保持警惕。因此，以開放、包容為標(biāo)志的民主體制更加需要具有廣泛兼容性和龐大社會(huì)連接能力的異質(zhì)性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，以便把不同種族、宗教、地域背景的人們包容到網(wǎng)絡(luò)之中，從而培養(yǎng)起普遍的信任、合作、互惠的公共精神，為民主制度績(jī)效的提高培育社會(huì)土壤。

因此，多元的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)造了多元的社會(huì)資本類型，而那些具有水平結(jié)構(gòu)、弱關(guān)系、包容異質(zhì)成員的連接性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)更加易于人際溝通、相互合作、彼此信任，進(jìn)而使人們通過(guò)情感的凝結(jié)增加社會(huì)資本的存量和質(zhì)量，最終成為提高制度績(jī)效的潤(rùn)滑劑。

三、功能解析：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)制度績(jī)效的雙重效應(yīng)

作為結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本重要組成要素的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)于培養(yǎng)公民互信、合作、協(xié)商的公共精神，制約國(guó)家權(quán)力，提高公民政治參與的數(shù)量和質(zhì)量起著重要作用，其作用方式通過(guò)內(nèi)部效應(yīng)和外部效應(yīng)表現(xiàn)出來(lái)。

（一）內(nèi)部效應(yīng)：培育公民的學(xué)校

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部效應(yīng)首先表現(xiàn)為對(duì)市民社會(huì)的培育。馬克·詹森（Mark Jensen）認(rèn)為：“繁榮的市民社會(huì)培育和維持著自由、民主的政治文化。政治架構(gòu)和政治文化都不能使社會(huì)上大部分成員成為好公民，而市民社會(huì)卻承擔(dān)著民主學(xué)校的功能。”[13]（P25）社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是公民學(xué)校的重要組成部分，公民在這里學(xué)會(huì)互助、合作的公共精神，克服個(gè)體原子化的傾向，從而為民主運(yùn)行鋪平道路。個(gè)體原子化表現(xiàn)為只關(guān)心私人生活和家庭利益，而對(duì)公共事務(wù)漠不關(guān)心。

缺乏相互聯(lián)系的原子化個(gè)體催生了一個(gè)畸形的社會(huì)，人們面臨著由文明退化到野蠻的危險(xiǎn)境地。第一，個(gè)人囿于小圈子之中，缺乏合作和互助精神。渺小的個(gè)體淹沒(méi)在龐大的國(guó)家之中，被分割為互不聯(lián)系的原子化個(gè)體，面對(duì)強(qiáng)大國(guó)家機(jī)器的侵犯，原子化個(gè)體將束手無(wú)策。第二，在原子化的社會(huì)中，人際結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為單一的個(gè)體世界，既無(wú)有效聯(lián)系亦無(wú)公共意識(shí)的人們無(wú)法解決復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。第三，原子化的個(gè)人主義與民主精神背道而馳。民主的權(quán)威需要公民共同授予，民主的運(yùn)作需要公民協(xié)作參與，民主的發(fā)展需要社會(huì)力量共同推動(dòng)，這些都是原子化的個(gè)體無(wú)法單獨(dú)完成的。第四，原子化個(gè)體無(wú)法跨越自由放任帶來(lái)的“霍布斯式自然狀態(tài)”。

原子化個(gè)體為追求利益最大化而你爭(zhēng)我?jiàn)Z，在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)闕如的狀態(tài)下難免陷入?yún)擦址▌t肆虐的動(dòng)蕩狀態(tài)。面對(duì)現(xiàn)代民主所引發(fā)的個(gè)人主義過(guò)度發(fā)展趨勢(shì)，美國(guó)人成功地通過(guò)“結(jié)社的藝術(shù)”（Art of Association）化解。托克維爾認(rèn)為：“如果民主國(guó)家的人沒(méi)有權(quán)利和志趣為政治目的而結(jié)社，那么，他們的財(cái)富和知識(shí)雖然可以長(zhǎng)期保全，但他們的獨(dú)立卻要遭到巨大的危險(xiǎn)。而如果他們根本沒(méi)有在日常生活中養(yǎng)成結(jié)社的習(xí)慣，則文明本身就要受到威脅。”[14]（P697）與美國(guó)相比，大革命時(shí)期，法國(guó)的個(gè)人主義更徹底，但由于缺乏社群傳統(tǒng)而陷入危機(jī)之中。托克維爾寫道：“在彼此一致的人群中，還豎立著無(wú)數(shù)小障礙物，將人群分割成許許多多部分，而在每個(gè)部分的小圍墻內(nèi)，又似乎出現(xiàn)了一個(gè)特殊社會(huì)，它只顧自身利益，不參與全體的生活。”[15]（P116）由此可見(jiàn)，具有社群傳統(tǒng)和完善社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的美國(guó)成功地完成了現(xiàn)代政治的轉(zhuǎn)型；而過(guò)度個(gè)人主義且缺乏結(jié)社互助精神的近代法國(guó)，陷入了舊制度的崩潰與大革命的風(fēng)暴之中。歷史與現(xiàn)實(shí)再次證明，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是防止個(gè)體原子化的有效手段，是培養(yǎng)民主精神、塑造公民人格的學(xué)校。

（二）外部效應(yīng)：對(duì)行政集權(quán)的制約

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的外部效應(yīng)表現(xiàn)為對(duì)行政集權(quán)的制約。行政集權(quán)是降低民主制度績(jī)效的巨大威脅，它不但損害了民主的價(jià)值觀念，而且?guī)?lái)專制主義的危險(xiǎn)。然而，行政集權(quán)是現(xiàn)代政治發(fā)展過(guò)程中的必然結(jié)果。首先，現(xiàn)代民主采取代議制的形式，國(guó)家權(quán)力由公民委托代議機(jī)構(gòu)履行，這就為行政集權(quán)創(chuàng)造了條件。當(dāng)行政權(quán)力脫離人民被政治精英掌握后，權(quán)力進(jìn)入“黑箱”之中，精英有機(jī)會(huì)利用強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，蒙蔽、欺騙人民甚至公然違背人民的意愿。其次，現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性對(duì)于行政權(quán)力的操作者提出了很高的要求，需要把權(quán)力集中在具有專業(yè)知識(shí)和政治經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)政治家手中，以便能夠做出具有遠(yuǎn)見(jiàn)的政治決策。再次，現(xiàn)代行政體制中復(fù)雜的官僚層級(jí)結(jié)構(gòu)帶來(lái)行政集權(quán)化傾向。因?yàn)樾姓到y(tǒng)的最高目標(biāo)是效率，而自上而下的集權(quán)體系是充分發(fā)揮行政效率的最好方式。最后，行政體系內(nèi)部的既得利益者憑借行政集權(quán)獲得更大的利益。如米歇爾斯所言：“現(xiàn)代國(guó)家的自保本能使其為自身創(chuàng)造了最大限度的既得利益……通過(guò)設(shè)立龐大的官僚職位等級(jí)，制造大量直接依賴國(guó)家養(yǎng)家糊口的人，國(guó)家能夠最大限度地確保人們對(duì)國(guó)家的支持。”[16]（P157158）官僚體系是行政權(quán)力的直接掌握者，他們通過(guò)盡可能地把權(quán)力集中于行政內(nèi)部而獲得安全保證和利益回報(bào)。這樣，行政集權(quán)構(gòu)成現(xiàn)代民主制度的重大威脅。endprint

然而，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為行政集權(quán)設(shè)置了一道屏障。首先，密集的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是公民社會(huì)產(chǎn)生的原因，而公民社會(huì)是抵御行政集權(quán)、保障自由民主制度運(yùn)行的必要條件。如蓋爾納所言，民主國(guó)家是“公開的社會(huì)”，在這個(gè)社會(huì)中沒(méi)有任何國(guó)家或宗教組織試圖壟斷權(quán)力或強(qiáng)迫信仰。在國(guó)家和家庭之間有無(wú)數(shù)的組織，從工會(huì)到集郵俱樂(lè)部，從學(xué)生組織到教堂和保齡球俱樂(lè)部，這些構(gòu)成了公民社會(huì)。沒(méi)有公民社會(huì)，就沒(méi)有民主[17]（P225）。公民社會(huì)培育了人們追求自由、反抗專制的精神，從而使個(gè)人抵制行政集權(quán)對(duì)個(gè)人自由的干涉，有效地維持民主的正常運(yùn)行。其次，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)保證了公民政治參與的數(shù)量和質(zhì)量，培養(yǎng)了公民參與的習(xí)慣，進(jìn)而對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行制約。行政集權(quán)的成因之一在于缺乏公民的監(jiān)督，而公民監(jiān)督的最有力方式是參與到行政過(guò)程之中。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)培育了公民對(duì)公共事務(wù)的興趣、培訓(xùn)了公民的參與能力和技巧，進(jìn)而為制約行政權(quán)力，保證行政過(guò)程公開、透明、公正進(jìn)行提供條件。再次，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)還創(chuàng)造了一個(gè)公共空間，一個(gè)與政治社會(huì)相制衡的輿論環(huán)境。在這里，人們闡述、傳播非正式的、理性的、具有批判性的觀點(diǎn)，制造輿論聲勢(shì)和民意氛圍，進(jìn)而影響政府運(yùn)作。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)客觀地制約了行政集權(quán)所帶來(lái)的話語(yǔ)壟斷和輿論專斷，行政者必須顧及公共輿論的影響和下一屆選舉公民的投票傾向。最后，各種社會(huì)團(tuán)體通過(guò)院外活動(dòng)、發(fā)動(dòng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)政治產(chǎn)生影響，進(jìn)而制約行政權(quán)力，避免行政集權(quán)。作為原子化的個(gè)人是渺小的，但由個(gè)人組成的分子化的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的力量卻是巨大的。人們之間組織起來(lái)、相互聲援、協(xié)同合作，通過(guò)院外活動(dòng)、示威游行、抗議活動(dòng)等不時(shí)刺激由于行政集權(quán)而過(guò)度僵化和反應(yīng)遲鈍的政治制度，進(jìn)而提高制度績(jī)效。

參考文獻(xiàn)：

[1]Robert D. Putnam.Democracies in Flux：the Evolution of Social Capital in Contemporary Society[M]. Oxford University Press，2002.

[2]Pierre Bourdieu.Le Capital Social [J].Actes de la Recherche en Sciences Sociales，1980，（31）.

[3]James S. Coleman.Social Capital in the Creation of Human Capital[J].American Journal of Sociology.Supplemen，1988，（94）.

[4][美]羅伯特·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[M].南昌：江西人民出版社，2001.

[5]Bo Rothstein ， Dietlind Stolle.How Political Institutions Create and Destroy Social Capital：An Institutional Theory of Generalized Trust[C].Paper Prepared for the 98th Meeting of the American Political Science Association in Boston，MA， August 29September 2，2002.

[6][英]喬沃·利斯，布萊恩·多萊里.地方政府能力與社會(huì)資本[M]//周紅云.社會(huì)資本與民主.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[7][英]肯尼思·紐頓.政治信任與政治疏離：社會(huì)資本與民主[M]//周紅云.社會(huì)資本與民主.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[8]Roger Finke，Rodney Stark.The Churching of America，17761990：Winners and Losers in Our Religious Economy[M].Rutgers University Press，1992.

[9]Sara Terry.Resurrecting Hope[J].The Boston Globe Magazine，1994，（17）.

[10]David E.Campbell.Social Networks and Political Participation[J].Annual Review of Political Science，2013，（16）.

[11][美]羅伯特·帕特南.獨(dú)自打保齡：美國(guó)社區(qū)的衰落與復(fù)興[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[12]Mark S.Granovetter.The Strength of Weak Ties[J].American Journal of Sociology，1973，（6）.

[13]Mark Jensen.Civil Society in Liberal Democracy[M].Routledg，2011.

[14][法]托克維爾.論美國(guó)的民主（下卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1991.

[15][法]托克維爾.舊制度與大革命[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[16][意]羅伯特·米歇爾斯.寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)[M].天津：天津人民出版社，2004.

[17]Ernest Gellner.Coditions of Liberty：Civil Society and Its Rivals[M]. Penguin Books，1994.endprint