司娜

摘要：學(xué)術(shù)自由是“大學(xué)最核心的使命之一”，是發(fā)展知識、追求真理的保證。當(dāng)下對于其合理性及限度的探討將有利于充分發(fā)揮學(xué)術(shù)自由的功能與價值。其合理性主要體現(xiàn)在認識、政治和道德方面；其限度分為內(nèi)部因素和外部因素，內(nèi)部因素體現(xiàn)在學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)道德感；外部因素體現(xiàn)在宗教、政治、經(jīng)濟和大眾輿論等方面。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由：合理性；限度

一、學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵及歷史演進過程

如同“人們將自由視為美好的政治制度之基本原則”一樣，學(xué)術(shù)自由被認為是“大學(xué)最核心的使命之一”。[1]一般而言，我們把古希臘作為學(xué)術(shù)自由的觀念和思想的萌芽時期。蘇格拉底曾說過“學(xué)者必須有權(quán)力探索一個論點到它可能引向的任何地方”。柏拉圖在其創(chuàng)辦的阿卡德米學(xué)園中開創(chuàng)了“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的傳統(tǒng)。在德國，1810年由洪堡負責(zé)籌建的柏林大學(xué)視為現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)自由理念與實踐的策源地。它首次明確學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的基本原則之一，并與學(xué)術(shù)自治、教授治校成為大學(xué)三大經(jīng)典理念。在美國，1899年“羅斯事件”則成為學(xué)術(shù)自由思想成熟的開端。在美國大學(xué)教授聯(lián)合會議上，首次擬定并公布了關(guān)于學(xué)術(shù)自由和教授任期的原則聲明（也稱《1915宣言》）。其聲明主張的學(xué)術(shù)自由包括：①允許學(xué)者追求學(xué)術(shù)研究不管其將被導(dǎo)向何處的自由；②與研究生一起探索深奧的和有爭議的思想觀點的自由；③在校外在本專業(yè)的范圍內(nèi)講話的自由；④就一般社會和政治問題以體面的適于教授身份的方式發(fā)表意見的自由。[2]

回顧學(xué)術(shù)自由的歷史演進過程，我們可知其隨著時間的推移，在曲折中成長、完善和更新，是一個動態(tài)、發(fā)展的概念。那么時至今日，何謂學(xué)術(shù)自由呢？筆者發(fā)現(xiàn)，由于學(xué)者們文化背景、思維方式、價值觀念的不同，對學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵界定可謂眾說紛紜。有學(xué)者認為學(xué)術(shù)自由是指大學(xué)教師和學(xué)生享有參與學(xué)術(shù)活動、發(fā)表學(xué)術(shù)觀點、結(jié)成學(xué)術(shù)社團、傳授學(xué)術(shù)思想、學(xué)習(xí)學(xué)術(shù)知識等方面的自由。[3]有學(xué)者則認為學(xué)術(shù)自由是自由的一種，它是特定個體或?qū)W術(shù)組織出于探究高深學(xué)問、獲得真理為目的，不受到諸如宗教、國家、政府以及各種經(jīng)濟利益集團或者大學(xué)組織自身等等各種強權(quán)干預(yù)的自由。[4]國際教育百科全書對學(xué)術(shù)自由一般解釋為“不受妨礙地追求真理的權(quán)利”，“這一權(quán)利既適用于高等教育機構(gòu)，也適用于這些機構(gòu)里從事學(xué)術(shù)工作的人員”。[5]

分析關(guān)于學(xué)術(shù)自由的各種界定可以歸納出共同包含三個要素：學(xué)術(shù)主體自由、學(xué)術(shù)內(nèi)容自由、學(xué)術(shù)活動自由。學(xué)術(shù)主體是指學(xué)術(shù)組織及學(xué)術(shù)組織中的個人甚或從事學(xué)術(shù)活動的社會成員；[6]學(xué)術(shù)內(nèi)容是指學(xué)術(shù)集體或個人所研究的知識載體，即高深學(xué)問；學(xué)術(shù)活動則為進行不受外界干預(yù)的講授、出版、研究等學(xué)術(shù)特有的活動。學(xué)術(shù)自由只有在三個要素都成立的前提下才能充分實現(xiàn)。

二、學(xué)術(shù)自由的合理性

布魯貝克在其著作《高等教育哲學(xué)》中認為“學(xué)術(shù)自由的合理性至少基于三個支點：認識的、政治的、道德的，大概最主要的是認識方面的?！盵7]在認識方面，布魯貝克認為“學(xué)者們是生活在達爾文主義的世界里，真理就像有機體和社會形式一樣要不斷發(fā)展。因此，學(xué)術(shù)自由所基于的假設(shè)是真理不是先行完成的?！盵8]如他所言，真理不是預(yù)設(shè)的、先驗的，而是不斷被發(fā)現(xiàn)和發(fā)展的。學(xué)者的活動必須只服從真理的標(biāo)準(zhǔn)，而不受任何外界壓力，如教會、國家或經(jīng)濟利益的影響。愛因斯坦也曾表達了對學(xué)術(shù)自由的理解，他說：“我所理解的學(xué)術(shù)自由是，一個人有探求真理以及發(fā)表和講授他們認為正確的東西的權(quán)利?！盵9]學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)主體所擁有的權(quán)利，神圣不可侵犯，是保證學(xué)者思想獨立與精神獨立的必要前提。在政治方面，布魯貝克認為，在任何情況下，教授既是學(xué)者又是公民。唯有在真理的召喚下，自由地探索高深知識，才能永葆大學(xué)的獨特魅力，為學(xué)術(shù)自由奠定學(xué)理上的合法性基礎(chǔ)。馬克思也曾說過人是自由的存在物。[10]那么，學(xué)術(shù)自由對學(xué)者而言相當(dāng)于自由對人類一樣，是學(xué)者學(xué)術(shù)生命的必需品。學(xué)術(shù)活動主體對思想自由和表達自由的追求，正是對其自身基本權(quán)利的必然訴求。在道德方面，布魯貝克認為，學(xué)術(shù)自由的基本理由完全是為了公眾利益，學(xué)術(shù)自由并非是專業(yè)特權(quán)階層自我服務(wù)需要的表現(xiàn)，而且也出于個人的道德責(zé)任感?！叭绻晃粚W(xué)者教授是出于自我實現(xiàn)的動機來從事研究和教學(xué)工作的，如果他感到必須從事這些學(xué)術(shù)活動才能實現(xiàn)他的潛力，我們就可以說他的活動是高尚的?！盵11]真正的學(xué)者都對真理懷有宗教般的虔誠，都自覺地用探求真理來支撐自己的學(xué)術(shù)生命和學(xué)術(shù)自由。[12]社會之所以不斷繁榮進步，人類之所以生生不息，無不折射出對于生命的終極關(guān)懷。

三、學(xué)術(shù)自由的限度

當(dāng)代自由主義學(xué)者以賽亞·伯林提出自己關(guān)于“自由”的理解，他認為自由有“免于……”的消極自由和“去做……”的積極自由，但“自由的根本意義是掙脫枷鎖、囚禁與他人奴役的自由，其余的意義都是這個意義的擴展或某種隱喻”。[13]從自由的這種本義出發(fā)，學(xué)術(shù)得以自由的基本條件在于學(xué)術(shù)活動主體個人能夠免于任何外部或他人的強制。但是無規(guī)矩不成方圓，布魯貝克也曾說過，沒有限制的學(xué)術(shù)自由可能會像沒有限制的經(jīng)濟上的不干涉主義一樣成為災(zāi)難，從而主張從學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部對學(xué)術(shù)自由進行限制。因此，學(xué)術(shù)主體在追求學(xué)術(shù)自由的同時，需要接受來自其內(nèi)部因素的限制和外部環(huán)境的制約。

1、內(nèi)部因素的限制

正如權(quán)利和義務(wù)是共生共存，相互統(tǒng)一一樣，享有學(xué)術(shù)自由權(quán)利的前提就需要履行相應(yīng)的學(xué)術(shù)義務(wù)。筆者認為學(xué)術(shù)自由內(nèi)部因素的限制包含了兩個方面，即學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)道德感，這兩方面都是針對學(xué)術(shù)主體而言的。布魯貝克就指出，要想享有追求高深學(xué)問的自由，學(xué)者必須在處理知識的技術(shù)方面具有專長。而要想獲得這種專長，需要進行長期、系統(tǒng)、艱苦的精細智力工作訓(xùn)練?！皩W(xué)術(shù)界不是人人平等的民主政體，而是受過訓(xùn)練的有才智的人的一統(tǒng)天下?！盵14]

學(xué)者應(yīng)該在自己的研究領(lǐng)域辛勤“耕耘”、探索真知，以獲得同行的認可，才能享有追求學(xué)術(shù)自由的權(quán)利。學(xué)術(shù)活動有一套自己的規(guī)則和秩序，參與學(xué)術(shù)活動的人員和組織都要履行和遵守，要依照探索“高深知識”的固有邏輯，而不是任意妄為、隨意捏造。此外，學(xué)術(shù)自由需要學(xué)者具備學(xué)術(shù)職業(yè)道德和社會公德。任何借學(xué)術(shù)自由的外衣而進行危害人類、危害社會正義的做法都不應(yīng)該受到學(xué)術(shù)自由的保護。例如有關(guān)克隆人的研究和核武器的實驗等科學(xué)研究對人類的根本利益造成威脅，是違背學(xué)術(shù)自由原則的。

2、外部環(huán)境的制約

誠如布魯貝克所言：今日的學(xué)院和大學(xué)陷入了錯綜復(fù)雜的社會力量的網(wǎng)絡(luò)之中，大學(xué)已經(jīng)從昔日的“知識金廟”蛻變?yōu)楝F(xiàn)代社會的“軸心機構(gòu)”，要發(fā)揮社會功能，要承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任，同時，對外在力量產(chǎn)生了一定的依附性，這就意味著學(xué)術(shù)自由要受到外部環(huán)境的約束和限制。[15]

19世紀的歐洲，學(xué)術(shù)自由的主要障礙來自于宗教勢力，在教權(quán)主義的壓制下，那些追求思想自由、言論自由的學(xué)者遭到殘酷的打擊。進入20世紀后，政治權(quán)利的干預(yù)成為影響學(xué)術(shù)自由的重要因素。例如，冷戰(zhàn)時期，美國政府基于國家安全和防止“共黨分子的滲透和顛覆”的理由，提出大學(xué)教師的“忠貞問題”。制約學(xué)術(shù)自由的另一個重要的外部因素是經(jīng)濟，19世紀以后，大學(xué)的經(jīng)濟功能更加凸顯，同時大學(xué)對外部經(jīng)濟依賴越來越嚴重。大學(xué)迫切希望與政府、企業(yè)以及各種財團“聯(lián)姻”，以期獲得更多名望和財富。大學(xué)教師、教授成為獲利的工具，失去把學(xué)術(shù)作為志業(yè)的責(zé)任感。正如“當(dāng)代大學(xué)正在失去‘為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)這一傳統(tǒng)，正在以社會不能接受的方式朝‘全面商業(yè)化發(fā)展…，大學(xué)的全面商業(yè)化使社會傾向生產(chǎn)工具性知識，并最終摧毀大學(xué)的核心價值觀：學(xué)術(shù)自由?！盵16]

最后，學(xué)術(shù)自由受到來自大眾輿論的壓力。特別是進入科技發(fā)達的時代，人們一方面享受科技帶來的高質(zhì)量的生活，一方面斥責(zé)科技發(fā)展造成的負面影響。如今，運用科技手段而造成危害人類和社會的事件層出不窮，大眾對于科技創(chuàng)造美好生活的信念產(chǎn)生懷疑甚至失望。許多研究者、專家打著學(xué)術(shù)自由的旗號做著“坑蒙拐騙”的生意，因此學(xué)術(shù)自由作為發(fā)展科技的庇護所難辭其咎。

四、結(jié)語

學(xué)術(shù)自由是現(xiàn)代大學(xué)理念的一種追求，是大學(xué)永久發(fā)展的基石，是發(fā)展知識、追求真理的保證。我們在強調(diào)其合理性的同時，也擺脫不了其自身內(nèi)部因素和外部因素的限制。學(xué)術(shù)自由的合理性及其限度是相輔相成的，學(xué)者需要把其有機結(jié)合，才能更好的研究學(xué)術(shù)，永葆大學(xué)獨特魅力。

參考文獻：

[1]布魯諾·萊奧尼.自由與法律[M].長春：吉林大學(xué)出版社，2004.41：48.

[2]袁海瑛，陳明偉.學(xué)術(shù)自由的過去/現(xiàn)在和未來[J].中國電力教育，2010（6）：5

[3]徐吉洪.論大學(xué)學(xué)術(shù)自由的限制[J].江西教育科研，2007（5）：15

[4]張曼.再論學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵及其限度[J].教育理論探索，2013（10）：13

[5]國際教育百科全書[M].貴陽：貴州教育出版社，1990.13.

[6]冒榮，趙群.學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵與邊界[J].高等教育研究，2007，28（7）：9

[7][8][11][14][15]約翰·3·布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，1987.42，47，122，113，51

[9]愛因斯坦.愛因斯坦文集（第3卷）[M].許良英，編譯.北京：商務(wù)印書館，1979：323

[10]馬克思.馬克思恩格斯全集（42）[M].北京：人民出版社，1979.95.

[12]施要威.學(xué)術(shù)自由的有限性與無限性[J].高教發(fā)展與評估，2013.29（1）：27

[13]以賽亞·伯林.自由論[M].南京：譯林出版社，2003.54

[16][俄]V.維尼奇.大學(xué)與社會——兼述莫斯科大學(xué)的經(jīng)驗[J].新華文摘，2000（4）：173.