何瀟

摘 ? 要：探討危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之關(guān)鍵在于厘清其法律效果。義務(wù)人適當(dāng)履行時(shí)，保險(xiǎn)人享有增加保費(fèi)維持合同或直接解除合同之權(quán)利，但兩者之間應(yīng)存在行使順位之區(qū)分。不適當(dāng)履行時(shí)，應(yīng)區(qū)分保險(xiǎn)事故發(fā)生與否以及危險(xiǎn)增加之可保性與可歸責(zé)性，適當(dāng)引入非因果關(guān)系、因果關(guān)系、比例賠償?shù)壤碚撚枰苑ㄐе貥?gòu)，以合理引導(dǎo)義務(wù)人對(duì)于危險(xiǎn)增加之處理模式。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)增加;保險(xiǎn)

一、適當(dāng)履行通知義務(wù)的法律效果

保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況之顯著增加，打破了投保方與保險(xiǎn)人之間的對(duì)價(jià)平衡，從而動(dòng)搖保險(xiǎn)合同成立之基礎(chǔ)，影響保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之責(zé)任承擔(dān)。探討危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之關(guān)鍵，在于厘清其法律效果。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，危險(xiǎn)增加對(duì)合同效力之影響;其二，危險(xiǎn)增加后，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān)。

關(guān)于適當(dāng)履行通知義務(wù)之法律效果，各國(guó)、地區(qū)保險(xiǎn)立法皆對(duì)此作出了明確規(guī)定，但在具體制度設(shè)計(jì)上存在差異。歸納起來(lái)，主要有三種立法模式：

第一，終止權(quán)模式。該模式以日本、德國(guó)保險(xiǎn)立法為典型。終止權(quán)模式下，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加與否直接影響保險(xiǎn)契約之存續(xù)，保險(xiǎn)人并無(wú)做出其他變更之權(quán)利。筆者認(rèn)為，該模式并不可取，因此種做法與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之立法本意相違背。法律之所以課以投保人或被保險(xiǎn)人通知義務(wù)，系促使保險(xiǎn)人在獲悉保險(xiǎn)標(biāo)的之現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀況之前提下重估其所承擔(dān)之風(fēng)險(xiǎn)，以實(shí)現(xiàn)新一輪對(duì)價(jià)平衡。事實(shí)上，保險(xiǎn)人直接終止合同，并不能達(dá)到督促義務(wù)人積極履行之法效，因其并不能獲得優(yōu)于其未履行時(shí)之利益。此外，仔細(xì)研究日本保險(xiǎn)立法之具體規(guī)定可知，主觀危險(xiǎn)增加時(shí)，并無(wú)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)適用之余地，無(wú)論被保險(xiǎn)人或投保人通知與否，保險(xiǎn)契約皆喪失效力。此時(shí)，保險(xiǎn)人終止契約系法定之權(quán)利，一經(jīng)危險(xiǎn)增加，要么合同終止，要么原合同繼續(xù)履行，這種缺乏彈性之規(guī)定，恐對(duì)保險(xiǎn)合同效力之維持產(chǎn)生負(fù)面影響，亦無(wú)法充分發(fā)揮保險(xiǎn)之社會(huì)效用。

第二，選擇權(quán)模式。該模式以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為典型。保險(xiǎn)人于接到危險(xiǎn)增加通知之后，享有增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止契約之選擇權(quán)利，而不問危險(xiǎn)增加之緣由。1我國(guó)保險(xiǎn)法亦采該模式。從語(yǔ)義角度理解，選擇權(quán)模式下，保險(xiǎn)人既可以增加保費(fèi)以維持保險(xiǎn)合同，亦可直接解除或終止合同，兩者并無(wú)適用先后之分，保險(xiǎn)人大可憑其意愿自由行使增加保費(fèi)請(qǐng)求權(quán)或解除權(quán)。質(zhì)言之，該模式易出現(xiàn)保險(xiǎn)人濫用解除權(quán)損害投保人利益之情形發(fā)生，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)其解除權(quán)予以一定限制。

第三，順序模式，即先增加保費(fèi)后解除契約模式。我國(guó)澳門地區(qū)系采用此模式。2筆者較為贊同該立法模式。當(dāng)事人購(gòu)買保險(xiǎn)之直接目的，在于防范保險(xiǎn)事故發(fā)生可能帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失，正因?yàn)楸ｋU(xiǎn)標(biāo)的無(wú)時(shí)無(wú)刻都將面臨不可預(yù)測(cè)之風(fēng)險(xiǎn)才催生了保險(xiǎn)制度之產(chǎn)生，若僅僅因?yàn)槌斜?biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況發(fā)生變化，而直接賦予保險(xiǎn)人任意解除保險(xiǎn)合同之權(quán)利，難以充分實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)之制度目的。因此，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的之風(fēng)險(xiǎn)顯著增加時(shí)，先賦予保險(xiǎn)人增加保費(fèi)之請(qǐng)求權(quán)，待協(xié)商不成或增收保費(fèi)亦不能符合承保條件時(shí)，始賦予其解除合同之權(quán)利更為合理。

二、保費(fèi)增加請(qǐng)求權(quán)

危險(xiǎn)增加后，保險(xiǎn)人通常需要重新評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)核算若其認(rèn)定可以繼續(xù)承保，自然有權(quán)要求投保人補(bǔ)齊保險(xiǎn)費(fèi)之差額，以回復(fù)對(duì)價(jià)平衡。至于保險(xiǎn)人行使該請(qǐng)求權(quán)之法律期間，筆者認(rèn)為，為盡快理清雙方當(dāng)事人之法律關(guān)系，應(yīng)以法律加以固定為佳。澳門《商法典》賦予了保險(xiǎn)人一個(gè)月行使期間之做法值得借鑒，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人重新估算保險(xiǎn)費(fèi)率并非易事，需要經(jīng)歷重新調(diào)查、評(píng)估、精算之過(guò)程，若期限太短，顯然不符合實(shí)務(wù)操作，若期限太長(zhǎng)，又難以維護(hù)當(dāng)事人之平衡狀態(tài)。此外，在此期間內(nèi)，若發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)責(zé)任之承擔(dān)與否，值得探究。筆者認(rèn)為，此時(shí)保險(xiǎn)合同尚處于存續(xù)狀態(tài)，自無(wú)理由剝奪投保人獲得賠償之權(quán)利，但全額賠償對(duì)保險(xiǎn)人而言恐有不公，因?yàn)橥侗Ｈ擞诤贤喠⒅跛U納之保險(xiǎn)費(fèi)并未將增加之風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算在內(nèi)，故為保證法律之公平正義，可引入“比例原則”予以處理，即保險(xiǎn)人可按原保費(fèi)占新保費(fèi)之比例予以支付保險(xiǎn)賠償金。3

此外，對(duì)于保險(xiǎn)人之請(qǐng)求權(quán)，投保人并非完全處于無(wú)能之狀態(tài)，其享有同意與否之權(quán)利。若保險(xiǎn)費(fèi)增加超過(guò)一定幅度，投保人可以選擇不接受而終止合同，如《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》之相關(guān)規(guī)定。4若投保人選擇接受新增加之保險(xiǎn)費(fèi)，意味著當(dāng)事人之間形成了一項(xiàng)新的保險(xiǎn)合同，新保險(xiǎn)費(fèi)率之起算點(diǎn)則追溯至危險(xiǎn)增加之時(shí)。

三、關(guān)于解除權(quán)之行使

探討解除權(quán)行使之法律效果，首先涉及合同解除之溯及力問題。關(guān)于此問題，我國(guó)民法學(xué)界存在爭(zhēng)論，主要存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)、折中說(shuō)三種觀點(diǎn)，5后者為學(xué)界通說(shuō)，其區(qū)分合同之不同類型，對(duì)合同效力作進(jìn)一步討論：繼續(xù)性合同原則上無(wú)溯及力，非繼續(xù)性合同原則上有溯及力。目前有學(xué)者提出，保險(xiǎn)法上之解除合同須以“終止合同”正名，實(shí)際上亦是關(guān)于合同解除權(quán)溯及力之討論。我國(guó)民事立法并未明確合同解除之溯及力問題。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，合同解除之具體情形各異，若采取一刀切之方式，一概認(rèn)定有溯及力或無(wú)溯及力皆是不全面之做法，故須針對(duì)不同情況具體分析，因此折中說(shuō)更為合理。

對(duì)保險(xiǎn)合同而言，溯及力問題主要體現(xiàn)在保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金之返還問題上。保險(xiǎn)合同屬于典型的繼續(xù)性合同，多數(shù)情況下，保險(xiǎn)責(zé)任系一種避險(xiǎn)承諾，并未現(xiàn)實(shí)支付保險(xiǎn)賠償金，但是，該承諾正好構(gòu)成投保人繳納保費(fèi)之對(duì)價(jià)，據(jù)此投保人可以減少自己對(duì)風(fēng)險(xiǎn)之責(zé)任準(zhǔn)備金。因危險(xiǎn)增加而解除合同之情形，保險(xiǎn)人已于經(jīng)過(guò)之保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)提供了有形或無(wú)形之保險(xiǎn)保障，自然有權(quán)收取相應(yīng)之保險(xiǎn)費(fèi)。質(zhì)言之，無(wú)論保險(xiǎn)事故發(fā)生與否，投保方皆因保險(xiǎn)合同之訂立獲得了一定之合同利益，而這種利益從實(shí)務(wù)意義上講，并無(wú)返還之可能。因此，危險(xiǎn)增加情形下保險(xiǎn)人之解除權(quán)僅對(duì)將來(lái)發(fā)生效力，不具溯及力，與“合同終止”并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。

四、是否須區(qū)分主客觀危險(xiǎn)增加之不同法律效果

大陸法系多數(shù)國(guó)家和地區(qū)之保險(xiǎn)立法將危險(xiǎn)增加分為主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加，其分類標(biāo)準(zhǔn)為危險(xiǎn)增加之原因事實(shí)是否具有主觀意識(shí)之可歸責(zé)性。法律上主觀與客觀之區(qū)分，涉及到對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)之判斷及不同法律效果之評(píng)價(jià)。其目的并非宣示法律行為之可責(zé)難性，而是行為人之主觀過(guò)錯(cuò)，以及其因此將承擔(dān)之失權(quán)等法律效果。筆者贊同區(qū)分主客觀危險(xiǎn)增加課以不同法律效果。具體而言，主客觀危險(xiǎn)增加之情形下，保險(xiǎn)人皆首先享有保費(fèi)增加請(qǐng)求權(quán)，除非風(fēng)險(xiǎn)超出承保范圍或雙方未形成增加保費(fèi)之新合意。當(dāng)增加保費(fèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之對(duì)價(jià)平衡時(shí)，保險(xiǎn)人得以解除合同。主觀危險(xiǎn)增加情況下，為懲罰義務(wù)人對(duì)誠(chéng)信原則之違反，解除合同之意思表示自到達(dá)時(shí)立即生效。客觀危險(xiǎn)增加情況下，投保人或被保險(xiǎn)人主觀上并未過(guò)錯(cuò)，卻面臨危險(xiǎn)增加與合同解除之雙重壓力。若規(guī)定保險(xiǎn)合同立即失效，該制度之立法目的恐會(huì)落空，因?yàn)橥侗Ｈ嘶虮槐ｋU(xiǎn)人并未從中獲得比不履行義務(wù)更優(yōu)越之利益。據(jù)此，筆者認(rèn)為，《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》之做法較為可取，即解除合同之意思表示自到達(dá)對(duì)方后經(jīng)過(guò)一段時(shí)間方生效。而該期間之長(zhǎng)短，宜足以保障投保人或被保險(xiǎn)人有充足之時(shí)間另尋其他保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投保為限，參照各國(guó)之保險(xiǎn)立法，可以定為“一個(gè)月”。

（一）保險(xiǎn)人權(quán)利之喪失

于危險(xiǎn)增加之情形下，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，若保險(xiǎn)人不及時(shí)行使保費(fèi)增加請(qǐng)求權(quán)或合同解除權(quán)，合同之對(duì)價(jià)失衡狀態(tài)將持續(xù)，合同關(guān)系之穩(wěn)固堪憂。此時(shí)，各國(guó)保險(xiǎn)立法均規(guī)定了保險(xiǎn)人行使選擇權(quán)之必要期限，若超過(guò)該期限，保險(xiǎn)人之選擇權(quán)喪失。6保險(xiǎn)人因權(quán)利行使期間之經(jīng)過(guò)而失權(quán)，旨在督促保險(xiǎn)人及時(shí)行使選擇權(quán)，結(jié)束當(dāng)事人之間之不穩(wěn)定狀態(tài)。此外，保險(xiǎn)人還可能因其他原因而喪失選擇權(quán)，如危險(xiǎn)之復(fù)原、“禁反言”之行為等。

（二）違反通知義務(wù)的法律后果

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條第2款規(guī)定了被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人之賠付責(zé)任，但其未提及投保方怠于履行通知義務(wù)，且未發(fā)生保險(xiǎn)事故之法律后果，是為立法漏洞。此外，依據(jù)該條規(guī)定，若危險(xiǎn)增加與保險(xiǎn)事故之發(fā)生不存在因果關(guān)系，則保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以及如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并不明晰，故筆者將在下文詳細(xì)論述。

（三）保險(xiǎn)事故發(fā)生前怠于履行之法律效果

認(rèn)定適當(dāng)履行通知義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)在于，義務(wù)人獲悉危險(xiǎn)增加之情況后立即或在合理期間內(nèi)準(zhǔn)確、完整地為通知，否則視為其怠于履行。質(zhì)言之，若投保人或被保險(xiǎn)人未毫無(wú)遲延或未在合理期限內(nèi)將危險(xiǎn)增加之情況告知保險(xiǎn)人，其理應(yīng)承擔(dān)不適當(dāng)履行之不利后果，此為法理之所在。

對(duì)于該問題，大陸法系國(guó)家和地區(qū)存在不同立法例?！度毡旧谭ǖ洹芬?guī)定，“如怠于通知，視為保險(xiǎn)契約于危險(xiǎn)增加或變更時(shí)失效?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》雖未明確怠于履行通知義務(wù)之法律后果，但根據(jù)其立法體系，應(yīng)適用該法第57條之規(guī)定，即怠于通知者，除不可抗力以外，他方當(dāng)事人皆可以此作為解除合同之正當(dāng)事由，且不問行為人之主觀故意與否。此時(shí)，保險(xiǎn)人可否提議增加保費(fèi)，法律未言明，但依據(jù)當(dāng)然解釋，保險(xiǎn)人顯然可以自由選擇其權(quán)利處分方式。

實(shí)質(zhì)而言，日本保險(xiǎn)立法對(duì)怠于通知法律效果之規(guī)制與主觀危險(xiǎn)增加適當(dāng)履行之法律效果規(guī)制方式相同，皆發(fā)生保險(xiǎn)契約于危險(xiǎn)增加時(shí)失效之后果。而臺(tái)灣地區(qū)立法亦將怠于履行與適當(dāng)履行作出一致規(guī)定，即保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)或增加保費(fèi)之權(quán)利。筆者認(rèn)為，此種立法模式存在一定缺漏，并不符合法律體系之內(nèi)在統(tǒng)一性。被保險(xiǎn)人或投保人于知悉危險(xiǎn)增加后，仍怠于履行通知義務(wù)，其主觀上顯然存在一定過(guò)錯(cuò)，根據(jù)對(duì)價(jià)平衡原則及誠(chéng)信原則之要求，須課之嚴(yán)厲于適當(dāng)履行之法律后果，始得體現(xiàn)法律對(duì)于不同之主觀心態(tài)實(shí)質(zhì)平等之要求，亦得以促使投保方積極履行通知義務(wù)，避免損失之不必要擴(kuò)大。如上文所述，適當(dāng)履行通知義務(wù)，除危險(xiǎn)增加致使投保標(biāo)的之危險(xiǎn)超出承保范圍或者雙方就增加保費(fèi)無(wú)法達(dá)成合意時(shí)，保險(xiǎn)人之解除權(quán)應(yīng)受到一定限制，而優(yōu)先選擇行使增加保費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。為合理引導(dǎo)投保人或被保險(xiǎn)人積極履行義務(wù)，筆者認(rèn)為，在適當(dāng)履行時(shí)保險(xiǎn)人選擇權(quán)具有順位之分的前提下，可以將怠于履行作為行使合同解除權(quán)之法定理由。質(zhì)言之，保險(xiǎn)人此時(shí)所享有之解除權(quán)并不存在順位及程度范圍之限制，只要投保人或被保險(xiǎn)人存在怠于通知之行為，保險(xiǎn)人可立即解除合同，無(wú)須先提議增加保費(fèi)或判定危險(xiǎn)增加是否超出承保范圍。因此，從懲罰投保人或被保險(xiǎn)人之主觀過(guò)錯(cuò)角度考慮，可借鑒臺(tái)灣地區(qū)之做法，于怠于履行通知義務(wù)，且未發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，賦予保險(xiǎn)人法定解除權(quán)。

（四）保險(xiǎn)事故發(fā)生后怠于履行之法律效果

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法之規(guī)定，若投保人怠于履行，而后發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人是否負(fù)有賠付保險(xiǎn)金之責(zé)任，系根據(jù)危險(xiǎn)增加與保險(xiǎn)事故之間是否存在因果關(guān)系決定。若存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)人免賠。言下之意，若不存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)人理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但就具體賠付金額，不無(wú)異議。實(shí)質(zhì)上，保險(xiǎn)學(xué)界關(guān)于告知義務(wù)與保險(xiǎn)人賠付責(zé)任之關(guān)系早已存在非因果關(guān)系、因果關(guān)系、比例賠償?shù)忍幚矸绞街疇?zhēng)。筆者認(rèn)為，通知義務(wù)與告知義務(wù)具有相似性，同為投保人或被保險(xiǎn)人之信息披露義務(wù)，且為誠(chéng)信原則之內(nèi)在要求，故在探討通知義務(wù)與賠付責(zé)任之關(guān)系時(shí)借鑒上述理論，并無(wú)不可。無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)現(xiàn)行之立法實(shí)踐，正是采用了因果關(guān)系之做法，因此無(wú)論從理論上還是立法例上，皆有必要對(duì)上述幾種理論作出詳細(xì)論述。

第一，非因果關(guān)系理論。該理論強(qiáng)調(diào)違反通知義務(wù)之直接后果為保險(xiǎn)人享有解除合同之權(quán)利，并因此不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，危險(xiǎn)增加與保險(xiǎn)事故之間是否存在因果關(guān)系在所不問。此理論之根據(jù)在于嚴(yán)格貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，既然投保方不履行法定之通知義務(wù)，自然需承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，而保險(xiǎn)人本身無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律理應(yīng)保護(hù)其合法利益。然該理論不問危險(xiǎn)增加與保險(xiǎn)事故之因果關(guān)系，不加區(qū)分地“偏袒”保險(xiǎn)人，有違法律之公正。例如，被保險(xiǎn)人作為航空公司地勤人員投保意外傷害保險(xiǎn)，之后其由于工作調(diào)動(dòng)，轉(zhuǎn)為空乘人員，此時(shí)被保險(xiǎn)人未履行告知義務(wù)。在保險(xiǎn)責(zé)任期間，被保險(xiǎn)人因意外車禍死亡，在這種情況下，保險(xiǎn)事故之發(fā)生（被保險(xiǎn)人之死亡）與怠于通知（未告知其職務(wù)變更）之間并無(wú)任何關(guān)系，但保險(xiǎn)人仍然可依據(jù)被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)而解除合同，而使投保人之保險(xiǎn)保障期待落空。顯然，此情形下，對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人過(guò)于嚴(yán)苛，同時(shí)易導(dǎo)致保險(xiǎn)人以怠于履行通知義務(wù)為由逃避保險(xiǎn)責(zé)任之履行。

第二，因果關(guān)系理論。該理論強(qiáng)調(diào)義務(wù)履行與事故發(fā)生之間須有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人才可解除合同，不予理賠。保險(xiǎn)人已經(jīng)賠償?shù)?，可主張返還。言外之意，若兩者之間的因果關(guān)系不成立，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)責(zé)賠付保險(xiǎn)金。該理論之意旨在于，通過(guò)限制處于專業(yè)知識(shí)優(yōu)越地位之保險(xiǎn)公司的解除權(quán)，以平衡當(dāng)事人雙方之利益沖突，是晚近保險(xiǎn)法理之保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)大眾理念之具體體現(xiàn)。然而，保險(xiǎn)制度之本質(zhì)在于通過(guò)共同團(tuán)體分?jǐn)倐€(gè)人之損失，即保險(xiǎn)法上之對(duì)價(jià)平衡實(shí)質(zhì)上指保險(xiǎn)人收取之保費(fèi)與保險(xiǎn)共同體積累之保險(xiǎn)基金的平衡。在投保人或被保險(xiǎn)人積極履行義務(wù)之情形下，通?？赡艹霈F(xiàn)以下結(jié)果，或增加保費(fèi)繼續(xù)維持合同，或超出承保范圍拒絕繼續(xù)承保。無(wú)論何種情形，共同團(tuán)體積累之保險(xiǎn)基金皆因未適當(dāng)履行通知義務(wù)而有所減少。如此，因果關(guān)系理論在一定程度上破壞了保險(xiǎn)制度整體之對(duì)價(jià)平衡。除此之外，該理論可能誘發(fā)投保人之投機(jī)心理，促使其盡量隱瞞危險(xiǎn)增加之事實(shí)，因?yàn)榧词故鹿拾l(fā)生，若兩者之間無(wú)因果關(guān)系，投保人仍可以低廉保費(fèi)換取高額保險(xiǎn)金，若有因果關(guān)系，亦無(wú)非解除合同，損失并不會(huì)擴(kuò)大。

第三，比例賠償理論。實(shí)質(zhì)上，無(wú)論非因果關(guān)系理論或因果關(guān)系理論，對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人違反通知義務(wù)皆采“全有或全無(wú)”之做法，即投保方違反通知義務(wù)，保險(xiǎn)人要么完全免予賠償，要么全額賠付。此做法在危險(xiǎn)增加超出承保范圍之情形下有適用之余地，而于危險(xiǎn)增加符合保險(xiǎn)人承保范圍時(shí)，對(duì)當(dāng)事人之權(quán)利作出過(guò)于絕對(duì)之影響，難以保證當(dāng)事人雙方之對(duì)價(jià)平衡，實(shí)不足取。因此，有立法開始確立比例賠付原則，即保險(xiǎn)金賠付以義務(wù)違反與事故發(fā)生之關(guān)聯(lián)性比例減少。7比例賠付原則之立法意旨在于，對(duì)于怠于履行之投保方，承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果自不必言，但若據(jù)此全然剝奪其獲得保險(xiǎn)保障之權(quán)利，實(shí)質(zhì)上與保險(xiǎn)制度之社會(huì)功能相違背，保險(xiǎn)消費(fèi)者可能因?yàn)檫^(guò)于嚴(yán)苛之負(fù)擔(dān)而放棄投保，保險(xiǎn)行業(yè)之發(fā)展難以實(shí)現(xiàn)。然而，比例賠付理論并非毫無(wú)缺陷，其是否能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上之對(duì)價(jià)平衡，值得商榷。在確定保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，比例賠付理論僅以保險(xiǎn)費(fèi)作為唯一之考量因素，而對(duì)危險(xiǎn)之可保性、當(dāng)事人之主客觀心理狀態(tài)等因素在所不問，實(shí)質(zhì)上可能造成對(duì)保險(xiǎn)人之不公，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人極有可能對(duì)其不可能承保之風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行賠付。

筆者認(rèn)為，單一之理論學(xué)說(shuō)皆存在一定弊端，難以保障雙方當(dāng)事人之實(shí)質(zhì)公平，有必要將其進(jìn)行整合，以滿足保險(xiǎn)實(shí)踐之需求。危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之制度要求在于通過(guò)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則之踐行以實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人之對(duì)價(jià)平衡。同時(shí)，前文所討論之主客觀危險(xiǎn)增加之區(qū)分，意在通過(guò)具體之制度設(shè)計(jì)達(dá)懲罰行為人之主觀可歸責(zé)性，以合理引導(dǎo)投保人或被保險(xiǎn)人積極履行維持保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)之注意義務(wù)。因此，筆者認(rèn)為可根據(jù)此思路構(gòu)建以下制度：其一，當(dāng)危險(xiǎn)增加所導(dǎo)致之新的危險(xiǎn)狀況不屬于保險(xiǎn)人承保之范圍時(shí)，采“非因果關(guān)系理論”，保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)生之保險(xiǎn)事故應(yīng)不負(fù)賠償責(zé)任;正如臺(tái)灣學(xué)者施文森先生所言，非因果關(guān)系之原則，僅于不實(shí)告知出于故意或增加之危險(xiǎn)無(wú)其可保性，有適用余地。其二，當(dāng)所增加之新的危險(xiǎn)具有可保性時(shí)，應(yīng)區(qū)分主客觀增加作出不同規(guī)制：（1）主觀危險(xiǎn)增加，保險(xiǎn)事故發(fā)生，投保人或被保險(xiǎn)人存在怠于履行之情形，若危險(xiǎn)增加與事故發(fā)生具因果關(guān)系，保險(xiǎn)人可拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任;若不具因果關(guān)系，出于懲罰投保人之主觀惡性，宜采“比例賠付理論”，計(jì)算原保費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)增加后應(yīng)支付保費(fèi)之差額按比例減少賠償金。（2）客觀危險(xiǎn)增加，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)增加不具可歸責(zé)之惡性心理，若僅僅因?yàn)槠涞∮诼男型ㄖx務(wù)，而剝奪其獲得賠付之權(quán)利，難以發(fā)揮保險(xiǎn)之社會(huì)功效，故可參考“比例賠付理論”，使保險(xiǎn)人按比例減少賠償金之支付，風(fēng)險(xiǎn)增加所導(dǎo)致應(yīng)獲得之高額賠償金的差額部分則作為對(duì)其不適當(dāng)履行之懲罰。

參考文獻(xiàn)

[1]Herman Cousy， The Principles of European Insurance Contract Law： the duty of disclosure and the aggravation of risk，

ERA Forum， 2008（9）：119-132.

[2]樊啟榮.保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004。

[3]方芳.保險(xiǎn)合同解除權(quán)的時(shí)效與溯及力[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（6）：46。

[4]施文森.保險(xiǎn)法判決之研究（上）[M].臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1983。

[5]徐衛(wèi)東，高宇.論我國(guó)保險(xiǎn)法上危險(xiǎn)增加的類型化與危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（2）：70。

The Reconstruction of the Legal Effect of the Notice Obligation of the

Increase of the Insurance Danger

HE Xiao

（Law School of Tianjin Normal University， Tianjin 300387）

Abstract：The key to discussing the notice obligation of the increased danger is to clarify the legal effect. When the obligor appropriately performs， the underwriter enjoys the rights to increase premiums to maintain the contract or directly terminate the contract， but there exists the sequence of distinction of the exercise. When the obligor inappropriately performs， whether the insurance accident happens or not， the increased risk is insurable and blamed or not should be distinguished. Under the condition， non-cause-result relationship， cause-result relationship and proportional compensation should be appropriately introduced to reconstruct the legal effect to rationally guide the obligor to deal with the increased risk in a suitable processing pattern.

Keywords： increased danger; insuranct

責(zé)任編輯、校對(duì)：申建文