不同霧化吸入方式治療支氣管哮喘急性發(fā)作的臨床效果分析

張巧鳳

（內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)醫(yī)院，內(nèi)蒙古包頭014000）

不同霧化吸入方式治療支氣管哮喘急性發(fā)作的臨床效果分析

張巧鳳

（內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)醫(yī)院，內(nèi)蒙古包頭014000）

目的：了解支氣管哮喘急性發(fā)作患者通過不同霧化吸入方式進(jìn)行治療的臨床效果，為以后患者制定治療方案提供參考依據(jù).方法：選取我院近年來收治的支氣管哮喘急性發(fā)作患者80例為研究對(duì)象，并根據(jù)其接受治療方案差異隨機(jī)將其分為A組（n=40）與B組（n=40）.A組患者接受超聲霧化吸入治療，B組患者接受流霧化吸入治療.對(duì)比兩組患者臨床療效.結(jié)果：A組患者臨床療效總有效率為70.0％，B組患者總有效率為95.0％，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）.結(jié)論：通過霧化吸入方式對(duì)支氣管哮喘急性發(fā)作患者治療能夠取得一定程度的療效，而通過氣流霧化吸入方式給予藥物治療，相對(duì)于超聲霧化吸入方式對(duì)患者療效更具優(yōu)越性，有效提高患者的健康水平，改善生活質(zhì)量，值得臨床普及推廣.

不同霧化吸入；支氣管哮喘急性發(fā)作；臨床效果

0 引言

近年來支氣管哮喘發(fā)病率呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢(shì)，以咳嗽、突發(fā)性喘息、胸悶等為主要臨床癥狀，該病容易引發(fā)其他病變，對(duì)患者日常生活和健康造成極大影響，隨著對(duì)該病機(jī)制了解程度的不斷加深，有接近80％的患者病情能夠得到控制，目前對(duì)支氣管哮喘急性發(fā)作患者病情控制方式主要通過霧化吸入治療，但具體吸入方式的選擇卻具有一定的隨意性，為深入了解支氣管哮喘急性發(fā)作患者通過不同霧化吸入方式進(jìn)行治療的臨床效果，回顧性分析我院近年收治的該病患者的臨床資料，現(xiàn)報(bào)道如下.

1 資料和方法

1.1一般資料 選取本院近年來收治支氣管哮喘急性發(fā)作患者80例為本次研究對(duì)象，并根據(jù)其接受治療方案差異將其分為A組（n=40）與B組（n=40）. A組患者接受超聲霧化吸入治療，B組患者接受氣流霧化吸入治療.男患者44例，女患者36例.年齡18～67（平均42.1±2.3）歲.病程2～16（平均8.1±1.2）年.患者經(jīng)診斷，均符合中華醫(yī)學(xué)會(huì)呼吸病學(xué)分會(huì)制定的關(guān)于支氣管哮喘的診斷標(biāo)準(zhǔn).患者均不存在呼吸道感染以及重要器官疾病，不存在哺乳期、妊娠期女性.對(duì)兩組患者各項(xiàng)一般資料數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析，顯示其性別、年齡、病情程度等差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性.

1.2方法 所有患者入院后立即對(duì)其進(jìn)行常規(guī)支氣管哮喘急性發(fā)作治療干預(yù)，包括：鼻吸氧、保持酸堿平衡，合理使用抗生素藥物，給予氨茶堿注射液、甲波尼龍琥珀酸鈉（甲強(qiáng)龍）注射液等.A組患者應(yīng)用402A超聲霧化吸入器做霧化吸入治療，B組患者應(yīng)用APEXMini-Neb霧化吸入器進(jìn)行霧化吸入治療.1個(gè)療程為5 d.

1.3觀察指標(biāo) 觀察和比較兩組患者的治療效果，臨床療效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)［1］如下：①顯效，患者治療3 d后，氣喘等臨床癥狀消失，呼吸恢復(fù)正常.②有效，患者治療1周，氣喘等癥狀有所改善，呼吸有所改善.③無效，患者治療1周后，氣喘等癥狀無明顯變化，或者病情加重.總有效率=顯效率+有效率.

同時(shí)采用肺功能測(cè)定儀對(duì)兩組患者的肺功能指標(biāo)進(jìn)行觀察和比較，包括1 s用力呼氣容積占預(yù)計(jì)量百分比（FEV1％）、用力肺活量占預(yù)計(jì)百分比（FVC％）以及最大呼氣流量占預(yù)計(jì)值百分比（PEF％）.

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS14.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料以％表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.

2 結(jié)果

在總有效率的比較上，B組比A組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，表1）.

表1　兩組患者治療效果比較［n=40，n（％）］

3 討論

支氣管哮喘急性發(fā)作主要是因T淋巴細(xì)胞、肥大細(xì)胞、嗜酸性粒細(xì)胞等共同作用引起的慢性氣道炎癥，患者病情有可能在發(fā)病數(shù)天或者數(shù)小時(shí)之內(nèi)明顯加劇，甚至威脅生命，作為我國(guó)常見多發(fā)病，不但對(duì)患者威脅程度高，而且不能根治，目前對(duì)該病以預(yù)防為主，如發(fā)現(xiàn)支氣管哮喘應(yīng)立即到醫(yī)院進(jìn)行治療.對(duì)支氣管哮喘急性發(fā)作患者大多采取霧化吸入方式進(jìn)行治療，但不同的霧化吸入對(duì)患者疾病控制程度存在一定的差異.

霧化液主要選擇特布他林或者布地奈德等，是對(duì)支氣管哮喘急性發(fā)作病情控制的有效藥物，本身具有藥效發(fā)揮快、副作用少以及療效好等優(yōu)點(diǎn)，受到醫(yī)生和患者的廣泛青睞.吸入療法是指利用吸入氣流方法將藥物帶到肺泡內(nèi)，氣流量的大小對(duì)肺內(nèi)藥物沉積有直接影響，氣流霧化吸入治療方式能夠讓藥物沉積量明顯高于經(jīng)鼻吸氣量，因此療效相對(duì)突出［2］.

本研究中，氣流霧化吸入治療患者，其臨床治療效果相對(duì)于接受超聲吸入治療的患者有顯著優(yōu)越性，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），該結(jié)果提示通過霧化吸入方式對(duì)支氣管哮喘急性發(fā)作患者治療能夠取得一定程度的治療效果，而通過氣流霧化吸入方式給予藥物治療，相對(duì)于超聲霧化吸入方式對(duì)患者療效更具優(yōu)越性，可有效提高患者的健康水平，改善生活質(zhì)量，值得臨床推廣.

［1］袁 威.不同霧化吸入方式治療支氣管哮喘急性發(fā)作的療效對(duì)比［J］.河南醫(yī)學(xué)研究，2015，24（7）：115.

［2］吳乾東.不同藥物霧化吸入治療小兒支氣管哮喘急性發(fā)作療效分析［J］.醫(yī)學(xué)美學(xué)美容：中旬刊，2014（4）：149-150.

The clinical effect of different atom ization inhalation in treatment of acute exacerbation of bronchial asthma

ZHANGQiao-Feng
Jiuyuan District Hospital of Inner Mongolia，Baotou 014000，China

AIM：To understand the clinical effect of patients with acute exacerbation of bronchial asthma in different ways of inhalation therapy，and provide a reference for making treatment plans in the future.METHODS：A total of80 patientswith bronchial asthma acute attack admitted into our hospitalwere randomly divided into Group A and Group B according to the difference of the treatment plan，40 cases in each group.Patients in the Group A received the treatment of ultrasonic atomization inhalation，and the patients in the Group B received the treatment of inhalation of the flow.The clinicalefficacy of the two groups after treatmentwas compared.RESULTS：The total effective rate was 70％after treatment in the Group A，while the total effective rate was 95％ after treatment in the Group B，and the difference between the two groupswas statistically significant（P＜0.05）.CONCLUSION：The total effective rate was 70％after treatment in the Group A，while the total effective ratewas 95％after treatment in the Group B，and the difference between the two groupswas statistically significant（P＜0.05）.

different atomization inhalation；acute attack of bronchial asthma；clinical effect

R562.25

A

2095-6894（2015）11-033-02

2015-09-14；接受日期：2015-09-29

張巧鳳.本科，副主任醫(yī)師.研究方向：呼吸內(nèi)科、哮喘.Tel：0472-2804793 E-mail：13848026186@163.com