轉(zhuǎn)型中國(guó)法律現(xiàn)代化的共時(shí)性邏輯

摘要：鑒于中國(guó)實(shí)現(xiàn)法律現(xiàn)代化的時(shí)代背景與西方國(guó)家存在較大差異以及西方國(guó)家在法律現(xiàn)代化過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，轉(zhuǎn)型中國(guó)不可能再像西方國(guó)家那樣通過(guò)一個(gè)歷時(shí)性的過(guò)程來(lái)完成法律現(xiàn)代化。主體性確立時(shí)期與主體性重建時(shí)期兩個(gè)階段在中國(guó)以及中國(guó)法律現(xiàn)代化進(jìn)程中合二為一。相應(yīng)地，中國(guó)法律的內(nèi)在邏輯也要在實(shí)現(xiàn)從人治的內(nèi)在邏輯向主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)法律內(nèi)在邏輯轉(zhuǎn)變的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)從主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)法律內(nèi)在邏輯向主體性重建的現(xiàn)代社會(huì)法律內(nèi)在邏輯轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變決定了權(quán)利話語(yǔ)、法律責(zé)任以及糾紛解決機(jī)制所應(yīng)遵循的內(nèi)在邏輯的復(fù)雜性。

關(guān)鍵詞：主體性重建；轉(zhuǎn)型中國(guó)；權(quán)利話語(yǔ)；法律責(zé)任：糾紛解決

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2015）03-0133-08

從西方國(guó)家發(fā)展的歷史軌跡來(lái)看，現(xiàn)代法治是建立在主體性哲學(xué)基礎(chǔ)之上的。隨著主體性哲學(xué)向主體間性哲學(xué)的發(fā)展，現(xiàn)代法治也發(fā)生著一定的轉(zhuǎn)型，日益體現(xiàn)著主體間性哲學(xué)對(duì)法律哲學(xué)的影響。因此，西方法治的哲學(xué)基礎(chǔ)是沿著主體性哲學(xué)向主體間性哲學(xué)發(fā)展的方向而發(fā)展的。這個(gè)發(fā)展過(guò)程意味著，法律生活主體之間不再只是“主客二分”思維模式下主體對(duì)他人或社會(huì)提出要求的那種以互惠性為基礎(chǔ)的合作邏輯，而是相互之間進(jìn)行理解、寬容、妥協(xié)和讓步，并以此為基礎(chǔ)，從而體現(xiàn)了交往理性的那種合作邏輯。西方法治之所以會(huì)發(fā)生這種轉(zhuǎn)型，在很大程度上可以歸咎于啟蒙哲學(xué)。但啟蒙哲學(xué)在強(qiáng)調(diào)人的主體性的同時(shí)，又夸大了人的主體性，從而這種對(duì)主體性的過(guò)分彰顯帶來(lái)了一系列的問(wèn)題，主體性重構(gòu)在這種背景下孕育而生。然而，中國(guó)并沒(méi)有發(fā)生啟蒙運(yùn)動(dòng)，個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)也并沒(méi)有發(fā)生分離。從哲學(xué)觀上講，中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的意義在于它一方面要完成個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)的適度分離，即個(gè)人主體性的建構(gòu)：另一方面，它又不得不克服這種分離可能帶來(lái)的諸多問(wèn)題，而這些問(wèn)題正是西方哲學(xué)試圖通過(guò)重構(gòu)主體性來(lái)解決的。因此，轉(zhuǎn)型中國(guó)的法律必須遵循一種共時(shí)性的內(nèi)在邏輯。

一、轉(zhuǎn)型中國(guó)法律現(xiàn)代化的哲學(xué)解讀

從西方法律現(xiàn)代化的進(jìn)程來(lái)看，它是一個(gè)歷時(shí)性的過(guò)程，即在第一次現(xiàn)代化過(guò)程中，確立主體性，在第二次現(xiàn)代化過(guò)程中克服主體性的一些弊端，從而重建主體性。由于中國(guó)法律現(xiàn)代化的時(shí)空結(jié)構(gòu)有別于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，中國(guó)法律現(xiàn)代化不可能再按照西方那種歷時(shí)性來(lái)完成，而是歷時(shí)性問(wèn)題共時(shí)性解決的問(wèn)題。

1.西方法律現(xiàn)代化過(guò)程中哲學(xué)基礎(chǔ)的演變

從西方近現(xiàn)代歷史的發(fā)展來(lái)看，理論是社會(huì)發(fā)展與變革的先導(dǎo)。在前現(xiàn)代社會(huì)邁向現(xiàn)代社會(huì)的過(guò)程中，理論特別是主體性哲學(xué)起到了至為重要的作用。它為新時(shí)代的到來(lái)提供了理論支撐。并繪制了一系列的理想藍(lán)圖。從宏觀上看，西方“經(jīng)過(guò)宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國(guó)大革命等重大歷史事件，思想家們針對(duì)‘神性高揚(yáng)起‘人性這面歷史進(jìn)步的旗幟，他們強(qiáng)調(diào)人能夠認(rèn)識(shí)自然、改造自然，塑造了人性解放的主體性人格，以新的方式提出了人的主體性問(wèn)題?！睂?duì)主體性的這種思考逐步占據(jù)主導(dǎo)地位，并最終形成了以意識(shí)哲學(xué)為核心的主體性哲學(xué)，從而確立了主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)。主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義、理性主義和人道主義的社會(huì)，它要求在人的生活領(lǐng)域里全面貫徹個(gè)人主義、理性主義和人道主義等基本原則。在主體性哲學(xué)的指導(dǎo)下，現(xiàn)代西方法律傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)法律的合法性來(lái)自于人的理性，并在此基礎(chǔ)上建立一套規(guī)則性的治理方式。

到了20世紀(jì)，這種主體性哲學(xué)存在的問(wèn)題逐步暴露出來(lái)?，F(xiàn)代西方法律傳統(tǒng)也遭遇到了巨大的挑戰(zhàn)。它過(guò)分強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)、獨(dú)白、非平等，過(guò)錯(cuò)、互惠以及泄憤，二元對(duì)立思維、對(duì)抗思維以及過(guò)去式思維，而對(duì)寬容與妥協(xié)、理解與讓步、共存與共生重視不夠。針對(duì)主體性哲學(xué)支撐的法律制度存在的問(wèn)題，西方提出了用一種重建的主體性來(lái)為現(xiàn)代西方法律制度提供哲學(xué)基礎(chǔ)，從以下幾個(gè)方面對(duì)主體性支撐的現(xiàn)代西方法律制度的內(nèi)在邏輯缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)：第一，用交往理性來(lái)彌補(bǔ)理性主義的局限性；第二，用協(xié)商與對(duì)話來(lái)克服主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)法律因獨(dú)白而導(dǎo)致的法律僅僅具有合法律性問(wèn)題；第三，用交互主體性來(lái)彌補(bǔ)過(guò)分強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)、獨(dú)白、二元對(duì)立、對(duì)抗等造成的“他者”態(tài)度；第四，用寬容觀念來(lái)彌補(bǔ)主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)法律內(nèi)在邏輯所導(dǎo)致的破壞“社會(huì)團(tuán)結(jié)”的缺陷。

2.轉(zhuǎn)型中國(guó)法律現(xiàn)代化的雙重哲學(xué)使命

中國(guó)現(xiàn)在正處于一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型期。這次轉(zhuǎn)型既需要實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，即從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，又需要實(shí)現(xiàn)從第一次現(xiàn)代化到第二代現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型。就前者而言，它主要以啟蒙哲學(xué)為哲學(xué)基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人的主體性、認(rèn)知能力和理性，相信人的理性能夠改造自然。它要求以法律為核心的制度文明、政治文明的發(fā)展。在這個(gè)過(guò)程中，個(gè)人的權(quán)利意識(shí)、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、創(chuàng)新意識(shí)、責(zé)任意識(shí)等需要得到充分張揚(yáng)。就后者而言，它強(qiáng)調(diào)人類不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地盲信人的理性和認(rèn)知能力。它要求突破傳統(tǒng)的“主客二元”的思維模式，進(jìn)行一種主體間性的思考，需要面對(duì)這種社會(huì)轉(zhuǎn)型可能給社會(huì)帶來(lái)的一系列負(fù)面影響，從而避免走西方的老路。這也就意味著轉(zhuǎn)型中國(guó)既需要建立主體性意識(shí)，又需要在培植主體性意識(shí)的同時(shí)，培植主體間性意識(shí)。因此，中國(guó)法制現(xiàn)代化必須承擔(dān)這樣兩重使命：一方面，它要解決主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)所要解決的基本問(wèn)題；另一方面，它又不得不認(rèn)真對(duì)待這種主體性的過(guò)分張揚(yáng)給社會(huì)可能帶來(lái)的諸多問(wèn)題，并有效地克服這些問(wèn)題的產(chǎn)生，而這些問(wèn)題正是西方試圖通過(guò)重建主體性來(lái)完成的?？梢?jiàn)，主體性確立時(shí)期與主體性重建時(shí)期兩個(gè)階段在中國(guó)以及中國(guó)法律現(xiàn)代化進(jìn)程中合二為一。從這個(gè)意義上講，對(duì)西方現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的歷時(shí)性問(wèn)題進(jìn)行一種共時(shí)性解決構(gòu)成了轉(zhuǎn)型中國(guó)法律現(xiàn)代化的一個(gè)重要特點(diǎn)。

二、轉(zhuǎn)型中國(guó)法律的主體性缺失

就當(dāng)下中國(guó)法律發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，它嚴(yán)重缺乏主體性意識(shí)。這種主體性意識(shí)的缺失主要體現(xiàn)為：

1.法律參與不足

在政治發(fā)展當(dāng)中，公民的政治參與狀況是衡量一個(gè)社會(huì)政治民主進(jìn)步之程度的普適標(biāo)準(zhǔn)之一。從法治發(fā)達(dá)程度上講，公民法律參與狀況也是衡量一國(guó)法治發(fā)展程度的重要指標(biāo)之一。法律參與之所以具有如此重要的地位，主要是因?yàn)榉蓞⑴c是確保個(gè)人利益在法律運(yùn)行過(guò)程中得到充分表達(dá)的前提，是公民主體性意識(shí)在法律領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。它具有信息溝通、矯正、教育、安全閥等諸多功能。就法律參與的覆蓋面來(lái)看，它是一個(gè)涉及面較廣的范疇，涉及到立法、司法、執(zhí)法、法律監(jiān)督等諸多領(lǐng)域。

首先。從總體上看，中國(guó)公民法律參與的自覺(jué)性和主動(dòng)性還比較低，不同地區(qū)和職業(yè)的法律參與意識(shí)和實(shí)際參與能力存在較大差異。社會(huì)公眾對(duì)于法律參與的目標(biāo)和方式認(rèn)識(shí)往往也存在諸多誤區(qū)。公民法律參與的組織化程度也較低，“在當(dāng)代中國(guó)，公眾的一切政治參與活動(dòng)基本上依賴于各種‘組織，如單位、工會(huì)、工商聯(lián)、文聯(lián)、居委會(huì)、村委會(huì)等，而這些組織都具有鮮明的行政色彩。不能完全體現(xiàn)公眾自身的意愿?；蛘哂行﹫F(tuán)體規(guī)模過(guò)于龐大，使其所代表的利益團(tuán)體難以準(zhǔn)確定位。”

其次，從法律參與的能力來(lái)看，由于文化素養(yǎng)相對(duì)較低、法律素養(yǎng)相對(duì)缺乏，中國(guó)公民缺乏相應(yīng)的法律參與能力。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)、權(quán)力運(yùn)行的規(guī)則、政府決策程序、社會(huì)監(jiān)督等過(guò)程愈來(lái)愈復(fù)雜，公民要想實(shí)現(xiàn)有效參與，必須得具備一定的文化素養(yǎng)和法律素養(yǎng)。然而，遺憾的是中國(guó)公民現(xiàn)有的文化素養(yǎng)和法律素養(yǎng)直接影響到了其法律參與的水平。

再次，從法律參與的方式來(lái)看，消極參與和激情式參與是中國(guó)公眾在法律參與過(guò)程中往往采取的兩種主要方式。在具體法律參與過(guò)程中，由于受制于傳統(tǒng)文化的影響以及外部因素的制約，一些公眾不愿意通過(guò)一定的途徑表達(dá)自己的意愿和個(gè)人的想法，而是采取一種消極參與的方式。另一部分公眾則采取一種激情式的參與方式，他們往往突破既有的法律制度體系，采取騷亂、圍攻或其他非理性的暴力方式來(lái)表達(dá)自己的意愿。

最后，從法律參與的結(jié)果來(lái)看，由于存在上述兩種參與傾向，相應(yīng)地，也就存在兩種不同的結(jié)果。第一種結(jié)果是公眾的意愿和利益表達(dá)對(duì)相關(guān)法律機(jī)關(guān)的決定影響不大。我們以法律參與的方式之一——聽(tīng)證為例，“在中國(guó)幾乎所有的價(jià)格決策聽(tīng)證會(huì)都以決定上調(diào)價(jià)格結(jié)束，以至有人說(shuō)不聽(tīng)證漲價(jià)得罵聲一片。聽(tīng)證了價(jià)照漲，一方面相關(guān)部門(mén)‘利益既得，另一方面又堵了欲罵之嘴?！宦?tīng)證漲價(jià)雖然是對(duì)民眾意愿赤裸裸的剝奪，但民眾還有反抗痛罵的權(quán)利，‘聽(tīng)證后的漲價(jià)，則因多了一層遮羞布，反倒堵住了民眾的嘴。”第二種結(jié)果是激情式的法律參與有可能刺激民眾的激情，其法律不服從和政治對(duì)立情緒可能進(jìn)一步得到加強(qiáng)，從而加劇了公眾與相關(guān)法律機(jī)關(guān)之間的直接對(duì)抗和正面沖突。

2.權(quán)利觀念的虛無(wú)

從西方權(quán)利觀念的發(fā)展來(lái)看，權(quán)利觀念是在主體性哲學(xué)的催生下成長(zhǎng)起來(lái)的，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)的適度分離。當(dāng)個(gè)人利益遭受國(guó)家或社會(huì)的侵犯時(shí)，個(gè)人便以權(quán)利為憑據(jù)來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)利，因此，權(quán)利逐步成為一種捍衛(wèi)個(gè)人利益的“話語(yǔ)”。個(gè)人擁有某項(xiàng)權(quán)利也就意味著個(gè)人擁有某種對(duì)抗國(guó)家與社會(huì)的武器，并且這種權(quán)利意識(shí)潛移默化地轉(zhuǎn)化為一種生活方式。借用鄭成良先生的話來(lái)表述，那就是“一切法律問(wèn)題，說(shuō)到底都是權(quán)利與義務(wù)的問(wèn)題。在法學(xué)意義上，權(quán)利就是一項(xiàng)具有合法性的理由，持有這個(gè)理由，相應(yīng)的行為、利益、主張和期待就會(huì)在法律上被視為正當(dāng)（盡管按其他標(biāo)準(zhǔn)判斷可能并非如此），從而得到法律的支持?！边@種權(quán)利的觀念貫穿于法治生活的全過(guò)程。

在轉(zhuǎn)型中國(guó)，“‘國(guó)家主義仍在一定程度和范圍內(nèi)存在。并對(duì)中國(guó)理念性、大眾觀念性法律文化和制度性法律文化具有濃重影響，嚴(yán)重制約著中國(guó)民主與法治進(jìn)程?！边@種過(guò)分強(qiáng)調(diào)集體主義、國(guó)家主義的思想導(dǎo)致的直接結(jié)果是個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)之間缺乏必要的適度分離，從而“缺乏抵御權(quán)力的權(quán)利意識(shí)和主張”。按照南?！じダ咨挠^點(diǎn)，在任何階層制的社會(huì)中民主進(jìn)步與社會(huì)平等的關(guān)鍵是發(fā)展一個(gè)由眾多不同的公眾，尤其是下層的對(duì)抗性公眾所組成的公共空間，在那里來(lái)自下層社會(huì)群體的成員可以從某種程度上退出支配與從屬的關(guān)系形態(tài)而進(jìn)入到他們被主流話語(yǔ)正常地主體化的形態(tài)，可以重組、創(chuàng)造和轉(zhuǎn)播對(duì)抗性話語(yǔ)形式，闡明有關(guān)他們的認(rèn)同、利益和需求的相反理解。

3.法律形式理性缺乏

在主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)，人的行為的合法性以及以此為基礎(chǔ)建立的社會(huì)秩序的合法性并不是來(lái)自于宇宙或上帝所具有的神秘力量，而是來(lái)自于以科學(xué)，特別是自然科學(xué)為具體表現(xiàn)形式的理性，，人能夠在遵守自然法則的前提下，充分運(yùn)用自己的知識(shí)與智慧去發(fā)現(xiàn)人類生活的基本法則，并將這些法則上升為國(guó)家意志，成為人的具體活動(dòng)中必須遵守的基本信條。而現(xiàn)代法律更強(qiáng)調(diào)形式理性，即純形式的、客觀的，不包含價(jià)值判斷的合理性，它主要表現(xiàn)為形式的合理邏輯，手段和程序的可計(jì)算性。

就轉(zhuǎn)型中國(guó)的法律來(lái)講，它明顯缺乏形式理性。一是法律的確定性和可預(yù)測(cè)性不高。在法律實(shí)用主義看來(lái)，法律是一種一致性的、始終如一的、足以為人們提供一種具有合理確定性的預(yù)期。人們能夠按照既有法律規(guī)則按部就班行事。然而，中國(guó)法律規(guī)則往往會(huì)隨領(lǐng)導(dǎo)人意愿的變化而變化，朝令夕改現(xiàn)象較為普遍。二是法律自治性程度較低。在形式理性主義看來(lái)，法律系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于政治系統(tǒng)、道德倫理系統(tǒng)，而與其他系統(tǒng)形成一種“系統(tǒng)一環(huán)境的關(guān)系”，從而保持一定的自治性。轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)功能分化不充分，法律系統(tǒng)也還沒(méi)有形成一個(gè)獨(dú)立的次系統(tǒng)。因此，法律系統(tǒng)的運(yùn)作往往受到政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、倫理系統(tǒng)的影響。三是法律規(guī)范在形式上不夠完善。就改革開(kāi)放三十多年來(lái)的法律發(fā)展而言，中國(guó)已經(jīng)基本上結(jié)束了無(wú)法可依的局面。但是，現(xiàn)實(shí)中，法律沖突現(xiàn)象仍較為普遍，法律規(guī)定的精細(xì)化程度也較低，法律的體系性、完整性和系統(tǒng)性還有待提高。

三、轉(zhuǎn)型中國(guó)法律的主體間性缺失

主體性意識(shí)的培植的確是轉(zhuǎn)型中國(guó)法律現(xiàn)代化必須擔(dān)當(dāng)?shù)囊环N歷史使命，但是，我們也必須得正視這種主體性意識(shí)的覺(jué)醒可能帶來(lái)的負(fù)面影響，并在此基礎(chǔ)上充分借鑒西方正在重建主體性過(guò)程中法律發(fā)展的成果，特別是必須得重視主體間性被引入主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)的法律之后所帶來(lái)的法律變革。然而，遺憾的是，中國(guó)有關(guān)法律現(xiàn)代化圖景的理想描繪忽視了西方法律及其內(nèi)在邏輯的這種發(fā)展，還是僅僅將注意力集中于借鑒主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)的法律發(fā)展成果上。

1.中國(guó)法律現(xiàn)代化圖景中的形式主義訴求

近年來(lái)，針對(duì)法律缺乏形式理性的現(xiàn)實(shí)，轉(zhuǎn)型中國(guó)采取了一系列措施來(lái)推動(dòng)法律形式理性的型塑。盡管這些措施對(duì)于確立主體性具有重要意義，但是，它忽視了交往理性的因素。我們以立法為例，轉(zhuǎn)型中國(guó)極其注重立法的作用。然而這種過(guò)分強(qiáng)調(diào)立法作用的觀念有兩個(gè)方面的不利后果：其一，導(dǎo)致了立法的膨脹，從而導(dǎo)致立法權(quán)的濫用：其二，限制了司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。

此外，過(guò)分強(qiáng)調(diào)主體性的法律形式主義道路忽視了法律制定者與法律接收者之間的互動(dòng)合作關(guān)系。就轉(zhuǎn)型中國(guó)的法律規(guī)則而言，它顯現(xiàn)的是“規(guī)則的發(fā)出者——規(guī)則的接受者”的簡(jiǎn)單圖式。在該圖式中，法律的合法性是預(yù)先給定的，司法機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人的主要任務(wù)是接受既有的法律規(guī)則，嚴(yán)格按照法律行事。這種對(duì)待法律的態(tài)度在簡(jiǎn)單社會(huì)和法制建設(shè)初期是有效的，但是它無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜社會(huì)的要求，并且，隨著法治建設(shè)的深入和法治水平的發(fā)展，它的弊端將會(huì)日趨暴露。對(duì)此問(wèn)題，黃宗智先生的認(rèn)識(shí)是深刻的，盡管他沒(méi)有使用“主體性”、“主體間性”、“交往理性”等概念，但是他認(rèn)為現(xiàn)代性不在于西方啟蒙以來(lái)的兩大思想傳統(tǒng)理性主義（rationalism）和經(jīng)驗(yàn)主義（empiricism）中的任何一個(gè)，而在于兩者18世紀(jì)以來(lái)的歷史上的共存、拉鋸和相互滲透。這在實(shí)質(zhì)上就超越了傳統(tǒng)的理性概念以及韋伯對(duì)理性的二分法，而具有了一種交往理性的意味。他強(qiáng)調(diào)中國(guó)法律的現(xiàn)在和將來(lái)既不在于傳統(tǒng)法庭調(diào)解也不在于西方法律的任何一方，甚至既不在于實(shí)用道德主義也不在于形式主義。而在于并且是應(yīng)該在于，兩者的長(zhǎng)期并存、拉鋸和相互滲透。因此，中國(guó)法律現(xiàn)代化的未來(lái)圖景既不是西方主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)所提供的法律形式主義圖景，也不是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化所遺留下來(lái)的那幅缺失主體性的圖景。它必須得在充分反思主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)的法律及其內(nèi)在邏輯的前提下，實(shí)現(xiàn)法律現(xiàn)代化，將“秩序”、“效率”、“公正”等價(jià)值植根到基本法律制度中，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行有別于西方主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值排序。與此同時(shí)，它也必須得將“寬容”、“合作”以及“共生”等基本理念進(jìn)一步凸顯出來(lái)，以消解法律形式主義可能帶來(lái)的弊端與不足。

2.中國(guó)法律溝通理性不足

在過(guò)分追求形式主義的中國(guó)法律現(xiàn)代化圖景中，溝通理念的缺失是必然的。溝通是正在進(jìn)行主體性重建的現(xiàn)代社會(huì)的法律所具有的一項(xiàng)重要品格，它強(qiáng)調(diào)法律是人與人之間進(jìn)行互動(dòng)的一種手段，而不是被理解為某種自主的目的。為了人與人之間互動(dòng)的便利，法律創(chuàng)造了一個(gè)個(gè)體自主的空間。在這個(gè)空間中，法律保障個(gè)人最低限度的個(gè)人自由，對(duì)不可欲的行為進(jìn)行懲罰，對(duì)可欲行為進(jìn)行激勵(lì)。在以溝通為重要品格的主體性重建的現(xiàn)代社會(huì)的法律中，有兩點(diǎn)顯得尤為重要：一是作為合作基礎(chǔ)、溝通媒介而存在的法律語(yǔ)言；二是最低限度的個(gè)人自由。

按照哈貝馬斯等學(xué)者的理解。關(guān)于合理性的基本主張，不僅包含著關(guān)于語(yǔ)言性質(zhì)的預(yù)設(shè)前提，而且也包含著關(guān)于社會(huì)性質(zhì)的預(yù)設(shè)前提，主張合理性的核心是尋求達(dá)成理解的過(guò)程。這也便意味著“事實(shí)性與有效性之間的張力內(nèi)在于語(yǔ)言之中，語(yǔ)言的動(dòng)用轉(zhuǎn)而成為整合社會(huì)化的或者至少是在交往中社會(huì)化的個(gè)人能動(dòng)力量，這種張力必須由參與者自己的努力來(lái)從根本上緩解?！痹谶@種達(dá)成理解的過(guò)程中，話語(yǔ)行為把語(yǔ)句置于與外在現(xiàn)實(shí)的關(guān)系之中，置于與內(nèi)在現(xiàn)實(shí)的關(guān)系之中，置于與社會(huì)的規(guī)范現(xiàn)實(shí)性的關(guān)系之中。因此，言說(shuō)者的言說(shuō)必須符合陳述的真實(shí)性、意向表達(dá)的真切性以及被認(rèn)可的規(guī)范性關(guān)聯(lián)域本身的合法性。從轉(zhuǎn)型中國(guó)既有的法律溝通語(yǔ)境來(lái)看，它存在幾個(gè)最終導(dǎo)致法律在現(xiàn)實(shí)生活中不能奏效的不足。首先，在法律運(yùn)作的過(guò)程中，法律主體企圖表達(dá)的內(nèi)在意愿與具體的表達(dá)內(nèi)容不一致。“言行不一”的現(xiàn)象較為普遍。我們以調(diào)解為例，當(dāng)事人一方面出于法官的面子，另一方面也是出于自己的面子，而達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。可是，一出法院的門(mén)，當(dāng)事人往往對(duì)法官怨聲載道。這種言行表達(dá)的不一致性和缺乏真實(shí)性導(dǎo)致的直接結(jié)果便是在法律過(guò)程中，個(gè)人內(nèi)在的真實(shí)意圖與想法無(wú)法讓外人知曉，造成法官的調(diào)解協(xié)議是一碼事，而自己的行為則是另一碼事。其次，轉(zhuǎn)型中國(guó)的法律話語(yǔ)具有一種官方的話語(yǔ)霸權(quán)，從而使被認(rèn)可的法律規(guī)范關(guān)聯(lián)域的合法性存在問(wèn)題。例如，對(duì)于刑事犯罪的集中打擊通常以大規(guī)模的運(yùn)動(dòng)方式展開(kāi)，一般被冠于“嚴(yán)打斗爭(zhēng)”、“××戰(zhàn)役”之類的名稱；將法律在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)和改革開(kāi)放事業(yè)中的功能與作用定位為“保駕護(hù)航”：大量的“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”、“專項(xiàng)性整治”、“聯(lián)合性執(zhí)法”等充斥在行政執(zhí)法過(guò)程中。這種法律話語(yǔ)與普通民眾的現(xiàn)實(shí)生活存在一定的差距，它容易使普通民眾對(duì)法律行為本身產(chǎn)生一種拒斥感，最終影響到普遍民眾對(duì)法律生活的參與。

在法律溝通過(guò)程中，當(dāng)事人之間的相互妥協(xié)、讓步、寬容是非常重要的。盡管中國(guó)傳統(tǒng)文化也強(qiáng)調(diào)這些因素，但是法律中的妥協(xié)、讓步與寬容有別于中國(guó)傳統(tǒng)文化的基本要求。這二者之間最大的區(qū)別就在于在法律溝通過(guò)程中，個(gè)人最低限度的自由和權(quán)利是不容漠視的。就轉(zhuǎn)型中國(guó)的具體法律運(yùn)作而言，還存在公眾法律參與方面的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度不高，當(dāng)事人之間的地位也存在不平等性等問(wèn)題。例如，由于受傳統(tǒng)“恥訴”觀念的影響，某人一旦成為被告，就會(huì)處于不利或被動(dòng)的地位，原告與被告之間、追訴機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間在給人的主觀印象上也處于不平等的地位。這直接影響到了法官的態(tài)度，法官的中立性受到影響。另外，個(gè)人的尊嚴(yán)在中國(guó)法律實(shí)踐中受到侵犯也是常事。法官責(zé)罵律師和當(dāng)事人的情形時(shí)有發(fā)生。這些現(xiàn)象的大量存在極大地影響了當(dāng)事人內(nèi)在意愿的真實(shí)表達(dá)，并且使妥協(xié)、讓步和寬容淪為一種無(wú)條件的逆來(lái)順受，最終導(dǎo)致法律溝通品質(zhì)的喪失。

3.被動(dòng)的法院調(diào)解

就法律調(diào)解的實(shí)質(zhì)而言，它是糾紛雙方在平等的基礎(chǔ)上，基于自愿而進(jìn)行的一種妥協(xié)與讓步。因此“當(dāng)糾紛雙方的權(quán)力地位大致相當(dāng)時(shí)，調(diào)解妥協(xié)最為有效；但是對(duì)于恃強(qiáng)凌弱，它就顯得無(wú)能為力?！睆倪@個(gè)角度來(lái)看，法律調(diào)解需在糾紛雙方充分發(fā)揮其主體性的前提下進(jìn)行。但由于受到傳統(tǒng)文化的影響，糾紛雙方在法律調(diào)解過(guò)程中容易缺失一定的主體間性。這種主體間性意識(shí)的缺失導(dǎo)致的直接結(jié)果便是轉(zhuǎn)型中國(guó)的法律調(diào)解事實(shí)上是法官主導(dǎo)的一種調(diào)解，糾紛雙方處于一種被動(dòng)的、不自愿的地位。

在中國(guó)，調(diào)解是法官的正式職能的一部分，法官進(jìn)行干預(yù)時(shí)擁有更大的權(quán)威和更多的權(quán)力。從糾紛當(dāng)事人的選擇來(lái)看，調(diào)解無(wú)論是在時(shí)間方面，還是在金錢(qián)方面，花費(fèi)都要大于判決，中國(guó)事實(shí)上是將判決而不是調(diào)解視為更省錢(qián)更快捷的糾紛解決模式。因此，糾紛雙方當(dāng)事人并不是自愿地選擇法院調(diào)解，而是出于一種無(wú)奈。同時(shí)，中國(guó)的法庭對(duì)于調(diào)解擁有極大的自由裁量權(quán)，它有權(quán)對(duì)事實(shí)定性，然后有權(quán)決定是否施行調(diào)解，還有權(quán)決定是否在調(diào)解中采用判決性質(zhì)的做法。其調(diào)解的工作背后附帶著這樣的權(quán)威：如果調(diào)解失敗便將由同一個(gè)法官在同一個(gè)程序之內(nèi)對(duì)案件做出裁斷或判決。

從法官為了糾紛當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議所使用的手段來(lái)看，糾紛雙方當(dāng)事人的主體間性缺失就顯得更為明顯。其實(shí)，在具體的法律實(shí)務(wù)中，法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解所占比重較大。當(dāng)然，“法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解一般不會(huì)以純粹的形式表現(xiàn)出來(lái)，而會(huì)采用盡可能隱蔽的方式，如審判實(shí)務(wù)中的‘以勸壓調(diào)——反復(fù)勸說(shuō)（反復(fù)勸說(shuō)實(shí)質(zhì)上也是強(qiáng)制）當(dāng)事人接受調(diào)解并做出讓步以達(dá)成調(diào)解協(xié)議：‘以拖壓調(diào)——在當(dāng)事人不愿調(diào)解時(shí)，故意將案件擱置起來(lái)，使當(dāng)事人為求得糾紛的早日解決，不得不接受調(diào)解；‘以判壓調(diào)——暗示當(dāng)事人如果不同意調(diào)解解決，判決結(jié)果必定對(duì)他不利：‘以誘促調(diào)——利用法律上的優(yōu)勢(shì)地位和當(dāng)事人對(duì)他的信賴，故意向當(dāng)事人發(fā)出不真實(shí)的信息，使當(dāng)事人誤認(rèn)為調(diào)解比判決更符合自身的利益。這些隱蔽性的強(qiáng)制不易被發(fā)覺(jué)，因而也就難以防范和糾正?！狈ㄔ撼诉\(yùn)用這些隱蔽性的強(qiáng)制影響糾紛雙方當(dāng)事人之外，還通常會(huì)采取一定的方式影響律師的代理活動(dòng)。從理論上講，律師的代理活動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人的意愿為中心，但是，在轉(zhuǎn)型中國(guó)，律師與法官之間存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。當(dāng)法官對(duì)調(diào)解表現(xiàn)出很高的熱情，并要求律師配合法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解時(shí)，律師一般會(huì)積極配合，即便調(diào)解解決并不真正符合當(dāng)事人的利益。因此，在有律師代理訴訟的情況下，法官一般是通過(guò)律師來(lái)對(duì)當(dāng)事人施加影響，讓律師勸說(shuō)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而律師則往往會(huì)迎合法院的調(diào)解偏好。

四、轉(zhuǎn)型中國(guó)法律的內(nèi)在邏輯

轉(zhuǎn)型中國(guó)法律現(xiàn)代化具有張揚(yáng)主體性和重建主體性這樣兩重任務(wù)。在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)應(yīng)當(dāng)確立最低限度的權(quán)利理念、溝通理念和寬容理念。這些觀念需要轉(zhuǎn)型中國(guó)在權(quán)利話語(yǔ)、法律責(zé)任和糾紛解決等領(lǐng)域堅(jiān)持一種共時(shí)性的內(nèi)在邏輯。

1.轉(zhuǎn)型中國(guó)法律的基本理念

（1）最低限度的權(quán)利觀念。權(quán)利觀念是主體性的產(chǎn)物，也是最能體現(xiàn)主體性的，因此，耶林一再?gòu)?qiáng)調(diào)“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。隨著主體性意識(shí)的張揚(yáng)，權(quán)利日益顯現(xiàn)出泛化的趨勢(shì)。這些所謂的“權(quán)利”主張有些的確反應(yīng)了個(gè)人自我意識(shí)的增強(qiáng)，同時(shí)它們也是自由意志的一種表達(dá)，但是，它們明顯脫離了轉(zhuǎn)型中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)和文化發(fā)展。這種不切合實(shí)際的訴求必然會(huì)以犧牲他人利益為代價(jià)。因此，法律上是不會(huì)支持的。

權(quán)利可以分為實(shí)然權(quán)利和應(yīng)然權(quán)利兩種基本形態(tài)，實(shí)然權(quán)利是應(yīng)然權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，并且實(shí)然權(quán)利往往能夠以法律的形式表達(dá)出來(lái)。但是，在實(shí)際的生活中，并非所有的應(yīng)然權(quán)利都能上升為實(shí)然權(quán)利。應(yīng)然權(quán)利能否上升為實(shí)然的法律權(quán)利主要取決于該權(quán)利是否與該社會(huì)的發(fā)展水平相符合。從這個(gè)角度來(lái)講，法律上的權(quán)利一般都是一種最低限度的權(quán)利，主要包括生命權(quán)、自主權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等。這些權(quán)利是人作為一個(gè)具有生物意義和社會(huì)意義的存在賴于存在的基礎(chǔ)。

同時(shí)，法律作為一種溝通的媒介而存在，人們能夠平等地進(jìn)入溝通情境中就顯得特別重要。在溝通情境中，人與人之間要想保持一種基本的溝通能力的平等，除了人與人之間的溝通素質(zhì)大致相當(dāng)外，更主要的是每個(gè)溝通主體能夠享有相同的一系列的程序性權(quán)利。因此，個(gè)人的平等參與權(quán)、發(fā)言權(quán)、回避權(quán)等都是最低限度的權(quán)利，是不容侵犯的，這些權(quán)利一旦受到侵犯，當(dāng)事人就不能進(jìn)入溝通情景，那也就更無(wú)法在溝通過(guò)程中生成一種具有溝通性質(zhì)的主體性。

（2）溝通的觀念。在轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治進(jìn)程中，要形成一種溝通的理念有必要特別強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)方面：首先，要徹底改變“法律是一種階級(jí)統(tǒng)治的工具”的基本論調(diào)。這種論調(diào)將立法者與法律的接受者之間的互動(dòng)關(guān)系簡(jiǎn)化為一種“發(fā)出者——接受者”的關(guān)系，不利于普遍民眾的意愿的表達(dá)。同時(shí)，這種論調(diào)具有濃厚的革命色彩，容易使民眾對(duì)法律產(chǎn)生一種恐懼感。其次，要強(qiáng)化社會(huì)主體在言說(shuō)過(guò)程中的“真實(shí)性”和“真誠(chéng)性”。這既是營(yíng)造良好的溝通情境的客觀要求，更是社會(huì)主體進(jìn)行反省性思考和自我批判的基本要求。法律的確是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的。但是從法律被接受的角度來(lái)理解，法律的有效性源自于當(dāng)事人內(nèi)心認(rèn)可法律對(duì)其行為做出的評(píng)價(jià)。這種認(rèn)可過(guò)程本身就是一個(gè)反思性、自我批判的過(guò)程，并且這種反思性、批判性以真實(shí)性、真誠(chéng)性為前提。最后，必須確保社會(huì)主體進(jìn)行溝通、交流、互動(dòng)、合作的空間。該空間必須具有高度的開(kāi)放性、透明性以及包容性。這也是確保哈貝馬斯所說(shuō)的“被認(rèn)可的規(guī)范性關(guān)聯(lián)域本身的合法性”的基本要求。

（3）寬容的觀念。寬容是實(shí)現(xiàn)溝通的心理?xiàng)l件，它決定了社會(huì)主體以何種心態(tài)進(jìn)入法治生活。在轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治進(jìn)程中要想進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)寬容精神，首先，要承認(rèn)多元價(jià)值的存在，反對(duì)法律的道德化?！霸谧杂擅裰魃鐣?huì)里，多元價(jià)值并存與互動(dòng)的現(xiàn)象，受到了高度肯定與正視”。假如把違反法律的加予禁止的行為認(rèn)為是該行為在道德上應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的話，這也就意味著現(xiàn)實(shí)生活中的某一種“善”在公共生活里占據(jù)著支配地位。這顯然背離了多元價(jià)值并存這一現(xiàn)實(shí)生活。因此“許多不同甚至互斥的價(jià)值，得以兼容并蓄，實(shí)有賴寬容理念之闡揚(yáng)與落實(shí)，無(wú)形中，寬容似乎已成為尊重集體多元（包括文化、宗教、政治……）及個(gè)人自決權(quán)（人格、言論）的具體正面表征與修為”。其次，要寬容政府在轉(zhuǎn)型期內(nèi)的某些“犯錯(cuò)”。盡管人們認(rèn)識(shí)事物的能力在不斷提高。但是人們的認(rèn)知能力在愈來(lái)愈大的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)面前仍然顯得有些力不從心。這種風(fēng)險(xiǎn)的確影響到了政府的決策和具體的行政行為。在這樣的背景下，政府從事的行為有可能違背普遍民眾的生活意愿。民眾對(duì)這些行為一定要秉持一種寬容的態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上指出政府可能犯的錯(cuò)誤，從而實(shí)現(xiàn)政府與民眾的互動(dòng)。最后，要對(duì)某些權(quán)利進(jìn)行有限放棄。正如萬(wàn)俊人先生所說(shuō)：“對(duì)異己觀點(diǎn)、判斷和行為的寬容，包含著對(duì)異己者的正當(dāng)權(quán)利的尊重。同時(shí)也意味著必須放棄某種繼續(xù)申言和自我辯護(hù)的要求，放棄某些‘應(yīng)得的利益（desen）或權(quán)利?！?/p>

2.轉(zhuǎn)型中國(guó)法律的基本邏輯

現(xiàn)代法律話語(yǔ)主要是圍繞權(quán)利來(lái)展開(kāi)的，權(quán)利是現(xiàn)代社會(huì)法律結(jié)構(gòu)的核心與基點(diǎn)。然而，權(quán)利又和法律責(zé)任聯(lián)系在一起。糾紛解決機(jī)制是權(quán)利與責(zé)任之間結(jié)合的橋梁，通過(guò)糾紛解決機(jī)制，法律責(zé)任得以劃清，法律權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。

（1）轉(zhuǎn)型中國(guó)權(quán)利話語(yǔ)的內(nèi)在邏輯。權(quán)利是現(xiàn)代法律的一個(gè)核心話語(yǔ)，現(xiàn)代法律中的一切問(wèn)題都能夠轉(zhuǎn)換為權(quán)利的問(wèn)題。因此，權(quán)利本身成為了人們的一種生活方式與思維方式。轉(zhuǎn)型中國(guó)中，權(quán)利意識(shí)的缺乏是掣肘中國(guó)法治進(jìn)程的一個(gè)根本性問(wèn)題。從西方權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒過(guò)程來(lái)看，它萌芽于前現(xiàn)代社會(huì)世俗法領(lǐng)域中的初級(jí)互惠觀念，并通過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)、資產(chǎn)階級(jí)革命與斗爭(zhēng)而逐步成長(zhǎng)起來(lái)。在權(quán)利成長(zhǎng)的過(guò)程中，在特定的革命環(huán)境和語(yǔ)境中，出于推翻王權(quán)的斗爭(zhēng)需要，思想家們也用權(quán)利來(lái)闡述其自身的革命主張。因此，權(quán)利話語(yǔ)從誕生那一刻起，就更容易被一種斗爭(zhēng)的、獨(dú)白的理念和思維所支配，即人們更愿意從權(quán)利主體保護(hù)或爭(zhēng)取自身利益的角度來(lái)思考權(quán)利的生成與實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。權(quán)利與斗爭(zhēng)、獨(dú)白是孿生兄弟，“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”是指導(dǎo)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的至理名言。

然而，從中國(guó)權(quán)利話語(yǔ)的興起來(lái)看，它是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展與成熟的基礎(chǔ)上催生出來(lái)的。從這個(gè)意義上講，中國(guó)的權(quán)利觀念和權(quán)利意識(shí)的成長(zhǎng)主要是源自于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而政治領(lǐng)域的權(quán)利意識(shí)還沒(méi)有得到充分彰顯。政治領(lǐng)域權(quán)利話語(yǔ)相對(duì)落后的狀況具體表現(xiàn)為：一方面，個(gè)人與國(guó)家還沒(méi)有出現(xiàn)一種適度分離；另一方面，個(gè)人的公民意識(shí)還處于較低的層面。這種相對(duì)落后的狀況導(dǎo)致的結(jié)果就是公法領(lǐng)域（包括刑事領(lǐng)域、行政法領(lǐng)域和憲法領(lǐng)域等）個(gè)人權(quán)利受到尊重的程度相較于民事領(lǐng)域不夠。與此相對(duì)的是，個(gè)人出于懼怕政府權(quán)力、國(guó)家權(quán)力的考慮不敢充分表達(dá)自己的意愿和基本訴求，而事后當(dāng)政府和國(guó)家采取的措施不利于自己時(shí)，又往往采取一種消極抵制的態(tài)度。其實(shí)，權(quán)利意識(shí)落后的狀況是與全社會(huì)權(quán)利啟蒙的缺失難脫干系的。而就權(quán)利啟蒙的實(shí)質(zhì)而言，它主要強(qiáng)調(diào)個(gè)人的一種“原子化”狀態(tài)，在這種狀態(tài)中個(gè)人對(duì)國(guó)家處于一種獨(dú)白、競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，甚至是一種斗爭(zhēng)的狀態(tài)。這種權(quán)利啟蒙最大的成就在于它消解了個(gè)人對(duì)國(guó)家、政府的懼怕。從這個(gè)意義上講，與主體性重建的現(xiàn)代社會(huì)不同的是西方在政治權(quán)利領(lǐng)域開(kāi)始對(duì)國(guó)家進(jìn)行必要的松綁，中國(guó)則在政治領(lǐng)域需要對(duì)政府和國(guó)家加壓，個(gè)人需要在政治權(quán)利領(lǐng)域?qū)?guó)家和政府敢于說(shuō)“不”。但是，必須指出的一點(diǎn)是這種獨(dú)白與競(jìng)爭(zhēng)及其斗爭(zhēng)必須得在憲法和法律的軌道內(nèi)進(jìn)行。

然而，我們也要看到西方權(quán)利話語(yǔ)在發(fā)展與成熟過(guò)程中所帶來(lái)的一系列問(wèn)題以及它們?cè)诮鉀Q這些問(wèn)題過(guò)程中所付出的努力。轉(zhuǎn)型中國(guó)的權(quán)利話語(yǔ)還要遵循一種最低限度的權(quán)利觀念。正在重建的主體性所指出的權(quán)利話語(yǔ)的溝通邏輯是轉(zhuǎn)型中國(guó)值得認(rèn)真對(duì)待的。它有利于克服主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利話語(yǔ)的僵化。就溝通邏輯的前提而言，法律必須得保證每個(gè)人能夠平等地進(jìn)入溝通情境，確保每個(gè)溝通主體能夠享有相同的一系列的程序性權(quán)利。當(dāng)平等進(jìn)入溝通領(lǐng)域后，對(duì)于實(shí)質(zhì)性的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度，當(dāng)事人可以作出一種有限度的自由選擇，因此，寬容理念也應(yīng)當(dāng)貫穿在這種自由選擇的過(guò)程中。

（2）轉(zhuǎn)型中國(guó)法律責(zé)任的內(nèi)在邏輯。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)的一種責(zé)任承擔(dān)原則，它強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任的泄憤性。在主體性重建過(guò)程中，法律責(zé)任中的泄憤因素得到了一定程度的削弱，寬容的理念在法律責(zé)任中愈來(lái)愈得到體現(xiàn)，法律責(zé)任社會(huì)化的進(jìn)程也得到強(qiáng)調(diào)。法律責(zé)任的這種發(fā)展是與其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)分不開(kāi)的。在主體性支撐的現(xiàn)代社會(huì)中，與權(quán)利意識(shí)、公民意識(shí)、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)相伴的是責(zé)任意識(shí)，因?yàn)榧热粋€(gè)人擁有自己決定自己行為的能力與權(quán)利，那么個(gè)人也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行使這種能力和權(quán)利所帶來(lái)的不利后果?！暗壤êΓ╆P(guān)系”的正義觀念要求這種法律責(zé)任觀點(diǎn)。從這個(gè)意義上講，只有首先奉行這種自己責(zé)任的觀念，才能成為一個(gè)負(fù)責(zé)任的人，才能形成一種真正的權(quán)利意識(shí)與公民意識(shí)。只有在個(gè)人首先以一個(gè)自我負(fù)責(zé)的主體從事行為的情況下。人們才能考慮是否應(yīng)當(dāng)對(duì)這種行為進(jìn)行寬容，而個(gè)人是否進(jìn)行了自我負(fù)責(zé)的衡量標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)理性的人是否滿足于一個(gè)特定行為標(biāo)準(zhǔn)。

就轉(zhuǎn)型中國(guó)的刑事法律責(zé)任而言，它承擔(dān)著較強(qiáng)的教育和懲誡功能。這樣，被害人的權(quán)利保護(hù)就停留在一個(gè)抽象層面，即被害人除了在精神上獲得安慰以外，而較少能在物質(zhì)上獲得安慰。在殺人案中，被害人及其家屬基本上得不到任何物質(zhì)上的賠償，與此相對(duì)的，在侵權(quán)案中，被侵權(quán)人能夠得到一定的物質(zhì)賠償，這就出現(xiàn)了一個(gè)“怪圈”：一個(gè)人死了還不如一個(gè)人受傷得到的賠償多。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)橹袊?guó)在刑事責(zé)任領(lǐng)域里主要還是將法律責(zé)任界定為教育與懲誡，還是主要強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任的一種泄憤功能，而忽視了刑事責(zé)任的安撫功能。在刑事訴訟中，法院審判也主要強(qiáng)調(diào)的是犯罪行為所造成的對(duì)抽象社會(huì)秩序的破壞，而被害人則可以不到場(chǎng)。這是一種本末倒置的作法，抽象的社會(huì)秩序固然重要，但是被害人以及家屬的安撫應(yīng)當(dāng)是法律責(zé)任制度所要實(shí)現(xiàn)的首要目標(biāo)，教育和懲誡應(yīng)是法律責(zé)任制度實(shí)現(xiàn)的一個(gè)次要目標(biāo)。并且，在刑事責(zé)任領(lǐng)域，受“法律是一種階級(jí)統(tǒng)治的工具”論調(diào)的影響，法院對(duì)犯罪嫌疑人和刑事被告人表現(xiàn)出非常的不寬容。在責(zé)任歸責(zé)的過(guò)程中，法院往往表現(xiàn)出濃厚的革命色彩，刑法也以一幅冷冰冰的無(wú)情的面孔出現(xiàn)在人們面前。

在民事責(zé)任領(lǐng)域，特別是在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，中國(guó)堅(jiān)持按平均工資加預(yù)期收益的定額賠償方式來(lái)賠付，定額賠償肯定要比實(shí)際損失賠償賠得少一些。從這個(gè)意義上講，侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)等利（害）關(guān)系的正義觀。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，當(dāng)事人從事侵權(quán)行為的收益要大于侵權(quán)行為所支付的成本，盡管中國(guó)一再?gòu)?qiáng)調(diào)法律責(zé)任的教育與懲誡功能，但是，由于這種“低成本、高收益”的刺激，法律責(zé)任的教育與懲誡功能并沒(méi)有真正奏效。在這種最原始的正義觀念都沒(méi)有得到充分實(shí)現(xiàn)的情形下，如何談高于這一正義觀的寬容與讓步呢？

（3）轉(zhuǎn)型中國(guó)糾紛解決機(jī)制的內(nèi)在邏輯。調(diào)解制度是中國(guó)較具特色的一項(xiàng)制度，但是，它與正在進(jìn)行的主體性重建的現(xiàn)代社會(huì)的調(diào)解制度還是存在一定差異。其最大的差異是。正在進(jìn)行的主體性重建的現(xiàn)代社會(huì)的調(diào)解制度是建立在主體性意識(shí)、權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的基礎(chǔ)上，并融進(jìn)了寬容、合意和合作一些基本理念：而中國(guó)的調(diào)解制度建立在主體性意識(shí)和權(quán)利意識(shí)尚未確立的背景上。在具體的調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人之間也并無(wú)真正的溝通與交流。因此，轉(zhuǎn)型中國(guó)的調(diào)解應(yīng)當(dāng)首先確立當(dāng)事人的主體性，然后在此基礎(chǔ)上考慮實(shí)體權(quán)利能否給予有限放棄。否則當(dāng)事人就會(huì)“蒙在鼓里”，調(diào)解過(guò)程也變?yōu)椤昂拖∧唷?。具體而言，轉(zhuǎn)型中國(guó)的調(diào)解首先要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序性權(quán)利。這些程序性權(quán)利包括參與調(diào)解的權(quán)利、獲取相關(guān)信息的權(quán)利、發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)的權(quán)利等。只有保障了這些程序性權(quán)利，當(dāng)事人才能作為一個(gè)具有主體性的言說(shuō)者進(jìn)入作為一種言說(shuō)場(chǎng)景的調(diào)解過(guò)程中。在程序性權(quán)利得到保障的前提下，要強(qiáng)化當(dāng)事人、調(diào)解者在言說(shuō)過(guò)程中的“真實(shí)性”和“真誠(chéng)性”。“真實(shí)性”和“真誠(chéng)性”既是營(yíng)造良好的溝通情境的客觀要求，更是社會(huì)主體進(jìn)行反省性思考和自我批判的基本要求。法律的確是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的，但是，從法律被接受的角度來(lái)理解，法律的有效性源自于當(dāng)事人內(nèi)心認(rèn)可法律對(duì)其行為做出的評(píng)價(jià)。這種認(rèn)可過(guò)程本身就是一個(gè)反思性的過(guò)程、自我批判的過(guò)程，并且這種反思性、批判性以真實(shí)性、真誠(chéng)性為前提。經(jīng)過(guò)這種“真實(shí)性”和“真誠(chéng)性”的溝通之后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己行為的缺陷與不足，然后，將這種自我意識(shí)作為寬容的前提。倘若當(dāng)事人在言說(shuō)的“真實(shí)性”和“真誠(chéng)性”上都存在問(wèn)題的話，就意味著這個(gè)人并沒(méi)有把對(duì)方當(dāng)作一個(gè)有尊嚴(yán)的主體，對(duì)方也就無(wú)需進(jìn)行寬容，因?yàn)閷捜菔怯星疤岬摹?/p>

作者簡(jiǎn)介：鄭智航，男，1983年生，湖北松滋人，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，山東濟(jì)南，250100。

（責(zé)任編輯 李濤）