包小洪

摘 要：德國當(dāng)代著名哲學(xué)家、法蘭克福學(xué)派第二代領(lǐng)軍人尤根·哈貝馬斯通過對工業(yè)資本主義社會進行全面的反思和批判，繼承和發(fā)展了第一代法蘭克福學(xué)派提出的工具理性概念，他認(rèn)為規(guī)范來源于理性，但理性不等于工具理性，隨著歷史的發(fā)展，工具理性陷入困境。我們要適應(yīng)時代的潮流，重振理性的威嚴(yán)。哈貝馬斯提出交往理性概念，認(rèn)為交往理性以語言為媒介，以達(dá)到溝通、理解為其唯一目的，并指出法律規(guī)范是解決生活世界殖民化困境的唯一出路。哈貝馬斯對規(guī)范理論來源的研究對我們進行法制社會建設(shè)具有重要啟示。

關(guān)鍵詞：哈貝馬斯；工具理性；交往理性；規(guī)范

中圖分類號：B089 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）10-0046-03

一、規(guī)范理論的研究背景

關(guān)于規(guī)范來源問題的研究，不同的歷史時期人們有不同的見解。18世紀(jì)之前，上帝是主宰一切的神，人們必須依據(jù)上帝的指示行動和評價一切，上帝成為一切規(guī)范的來源。18世紀(jì)文藝復(fù)興之后，隨著自然科學(xué)繁榮發(fā)展，人對客觀世界、主觀世界、社會世界有了更深入、正確的認(rèn)識，宗教開始去神秘化。人類理性開始覺醒，理性取代上帝成為規(guī)范的來源。在這期間，人類在理性的指引下，解除了宗教對其自身的枷鎖，人類信奉只要通過自己的努力和智慧就能創(chuàng)造自己想要的生活。在這種信念的指引下，人類在經(jīng)濟、政治、文化、科技等領(lǐng)域取得巨大的成就。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人們的生活水平得到極大提高，物質(zhì)生活極大豐富，人類似乎已經(jīng)進入一個最完美的社會形態(tài)。但是在工具理性的指導(dǎo)下，隨著工業(yè)資本主義繼續(xù)發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)事實并非如此。工業(yè)資本主義的空前發(fā)展，帶來前所未有的技術(shù)革新，社會生產(chǎn)力得到極大的提高，社會群體的物質(zhì)生活水平空前提高，卻也帶來很多社會問題，如精神空虛引起的社會淫亂，貧富差距引起的心理失調(diào)等一系列社會不和諧現(xiàn)象。人們迫切需要尋找到理想和現(xiàn)實的平衡點，滿足他們對理想信念和精神解放的迫切需求。生活世界一度陷入困境，當(dāng)時許多像韋伯一樣的哲學(xué)家開始懷疑理性的權(quán)威，但找不到解決困境的方法，陷入一種悲觀失望的絕境。哈貝馬斯反對韋伯等人對理性抱著悲觀的態(tài)度，堅信理性仍然是規(guī)范的來源。但是哈貝馬斯認(rèn)為理性并不等同于工具理性，社會發(fā)展到這個階段，工具理性帶來的影響弊大于利，交往理性將代替工具理性繼續(xù)發(fā)揮作用。隨著工業(yè)資本主義社會的發(fā)展，人們的難免受到工具理性的影響，使得人們的行為日漸機械、功利化。哈貝馬斯認(rèn)為，隨著工業(yè)資本主義的發(fā)展，人與人之間的交往增多，人的自我意識和人的自由意志也開始覺醒和萌發(fā)，人是可以通過交往和溝通達(dá)成共識形成規(guī)范的。理性仍然是規(guī)范的來源，不同的是交往理性將取代工具理性成為規(guī)范的來源。

二、哈貝馬斯關(guān)于規(guī)范來源問題研究的緣起

哈貝馬斯對規(guī)范來源的問題的研究始于對韋伯合理性思想的批判。為什么哈貝馬斯要批判韋伯呢？那是因為韋伯的合理性思想過于狹窄，把合理化過程等同于目的——工具理性。哈貝馬斯認(rèn)為當(dāng)今社會的確存在韋伯所指出的社會現(xiàn)象。在資本主義發(fā)展的前期，清教徒信奉的新教倫理強調(diào)勤儉節(jié)約的生活方式和通過世俗工作的成功來榮耀上帝以獲得上帝救贖的行為方式促進了資本主義的發(fā)展[1]。隨著資本主義的發(fā)展，金錢成為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)，人與人之間的關(guān)系日趨功利化，人與客觀世界、人與社會世界、人與主觀世界之間的關(guān)系變成一種純粹工具性的關(guān)系，上帝作為規(guī)范人們行為的作用失效。在工具理性的指引下，人們沉浸于對物質(zhì)欲望的狂熱追求，傳統(tǒng)的規(guī)范逐漸失去效力，取而代之是“物競天擇，適者生存”的淘汰競爭機制和利益至上的行為規(guī)范。整個社會充滿了銅臭氣息，人們失去了作為人的內(nèi)在需求和精神自由。

對于韋伯面對當(dāng)今困境陷入的一種極度的悲觀失望狀態(tài)，哈貝馬斯不認(rèn)同的。哈貝馬斯認(rèn)為韋伯之所以如此悲觀，是因為韋伯把合理性概念過于狹隘化，把理性化過程等同于目的——工具理性化，僅僅從目的合理性的原則來理解人類社會的產(chǎn)生與發(fā)展，把目的——工具理性等同于理性[2]。這種理論的核心就是主客體關(guān)系的二元對立，也就是只從主體——客體關(guān)系去把握人類的理性能力，看待外在自然[2]。哈貝馬斯認(rèn)為理性的權(quán)威不容置疑，雖然工具理性把人和客觀世界、人和主觀世界、人和社會世界的關(guān)系變成了一種純粹的物質(zhì)性的關(guān)系，但是在理性化的過程中，工具理性帶來物質(zhì)生活的極大豐富，為人的自我意識和自由意志萌發(fā)奠定一定的物質(zhì)基礎(chǔ)。如果僅僅按照工具理性的模式來理解世界和解釋世界，必然會割斷人與客觀世界、人與主觀世界、人與社會世界的聯(lián)系。隨著人認(rèn)識世界的能力和批判世界的能力增強，人類的自我意識和自由意志會慢慢覺醒，“交往理性”將取代“工具理性”成為規(guī)范的來源。人在不斷地溝通和交往的過程中，尋求理解和共識是人類的本性，達(dá)成的共識約束和規(guī)范交往活動，這是“交往理性”可以取代“工具理性”成為規(guī)范來源的原因。我們必須跳出傳統(tǒng)哲學(xué)主客體對立二元模式的思維方式，以主體間性的思維方式來思考問題，這樣就可以跳出韋伯的思想困境。

所謂的“交往理性”指的是人類不僅能采用一種理性的態(tài)度去認(rèn)知客觀世界、主觀世界、社會世界，而且也能用理性的態(tài)度和別人溝通，進而達(dá)成共識形成規(guī)范。生活世界是規(guī)范的背景環(huán)境，是規(guī)范知識的信息儲存庫。交往雙方都處在生活世界這樣一個大的背景環(huán)境，每個交往的主體都擁有一些共同的背景觀念或知識。生活世界這個“信息儲存庫”它是事先預(yù)設(shè)的，社會共同體寓于生活世界之中，每個個體都應(yīng)具有作為人應(yīng)擁有的基本背景觀點和知識，這使得社會成員之間的交往成為可能。人與人之間不需要用壓迫暴力的力量來協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系，而是通過交往和溝通的方式來處理人際關(guān)系。人與人之間以語言為媒介，溝通、交流為唯一目的。交往的雙方通過商談，最終達(dá)到理解這樣一個目的，形成共識，達(dá)成約束雙方的社會規(guī)范。所以說規(guī)范來源于“交往理性”是合理的，因為在“交往理性”指導(dǎo)下的規(guī)范是人們商談的結(jié)果，通過商談得出的規(guī)范，人們自然會更加自覺地去遵守，接受社會規(guī)范的阻力會更小，這使得交往理性指導(dǎo)的社會規(guī)范實踐成為可能。

三、哈貝馬斯關(guān)于規(guī)范來源問題研究陷入困境——生活世界殖民化

按照哈貝馬斯的設(shè)想，社會的發(fā)展應(yīng)該是客觀世界表現(xiàn)真實性，主觀世界表現(xiàn)真誠性，社會世界表現(xiàn)正確性。然而現(xiàn)實卻未達(dá)到原先的設(shè)想，人與人的交往充滿虛情假意，人際關(guān)系冷漠，追求權(quán)力和金錢是最大化的原則，社會規(guī)范形同虛設(shè)。哈貝馬斯剛開始強調(diào)依靠個人的道德去遵守社會規(guī)范，過分相信人的道德力量，最后發(fā)現(xiàn)道德規(guī)范的效力十分有限。隨著社會的發(fā)展，經(jīng)濟系統(tǒng)和權(quán)利系統(tǒng)不斷壯大，甚至開始入侵生活世界，哈貝馬斯本人也注意到了這個問題，并稱之為生活世界殖民化。他認(rèn)為生活世界殖民化的問題主要表現(xiàn)在兩個方面。

第一，生活世界和系統(tǒng)之間的關(guān)系失衡。哈貝馬斯認(rèn)為系統(tǒng)原來是生活世界的一個部分，但是隨著資本主義發(fā)展日益細(xì)化，生活世界沒有辦法承擔(dān)每個細(xì)分的社會職能，最后系統(tǒng)從生活世界里面分出去，獨自承擔(dān)物質(zhì)性生產(chǎn)活動。但是系統(tǒng)仍然是以生活世界為基礎(chǔ)，只是分擔(dān)社會不同的職責(zé)，對社會發(fā)展仍然起著積極的作用。但在資本主義發(fā)展后期，系統(tǒng)的特質(zhì)發(fā)生變化，權(quán)利系統(tǒng)和經(jīng)濟系統(tǒng)日益強大，并開始脫離生活世界的管控，甚至完全獨立于生活世界，造成目的理性和交往理性的對立。人們的言語交往已經(jīng)被貨幣和權(quán)利取代，交往理性被目的理性所隱蓋。整個社會成為追求利益最大化的功能性系統(tǒng)。生活世界喪失了主動權(quán)，完全聽從于經(jīng)濟、權(quán)利系統(tǒng)等非語言性職能的支配。交往和語言淪為目的理性的支配性工具。在社會生活中發(fā)現(xiàn)在權(quán)利和利益的沖擊下，人們的交往無從談起，大家都忙著追名逐利。剛開始經(jīng)濟系統(tǒng)和權(quán)力系統(tǒng)不斷壯大還可以維護社會秩序。但是當(dāng)權(quán)力系統(tǒng)和經(jīng)濟系統(tǒng)入侵生活世界，權(quán)利和經(jīng)濟侵蝕了規(guī)范，金錢和權(quán)利主宰了一切。經(jīng)濟系統(tǒng)和權(quán)利系統(tǒng)貌似可以成為維護和諧社會秩序的力量，但是這種力量不是來源于交往理性，隨著它繼續(xù)壯大，開始對生活世界形成壓迫。過分強調(diào)物質(zhì)，人必然失去自我意識和自由意志，成為經(jīng)濟和政治的附庸。人與人之間缺少以追求理解為目的的交流，彼此之間逐漸疏遠(yuǎn)。

第二“交往共識”和“規(guī)范共識”發(fā)生沖突。哈貝馬斯認(rèn)為，人是通過交往達(dá)成共識的，交往的的行為者只有通過對可以批判檢驗的有效性要求采取肯定或者否定的立場，才能相互理解[1]。也就是說，這種規(guī)范的形成是以交往者自身的觀點的合理性為基礎(chǔ)，而不是以一種一成不變的知識和規(guī)范為基礎(chǔ)。這種通過雙方不斷商談最終達(dá)成約束雙方的規(guī)范就是交往共識。但是剛開始交往雙方對自身對生活世界都比較陌生，很難提出合理性的觀點作為規(guī)范。這時候一個固定的知識體系和規(guī)范體系正好迎合了人們的需求.這就是所謂的規(guī)范共識，這種共識是人們溝通交往之前就預(yù)先設(shè)定好的。固定的規(guī)范共識實際上是特定歷史時期社會發(fā)展的產(chǎn)物。但是隨著社會的進一步發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)這種固定的社會規(guī)范抑制了人們的交往需求。哈貝馬斯認(rèn)為，生活世界殖民化的另一個表現(xiàn)就是“規(guī)范共識”和“交往共識”的沖突。人們喪失交往的欲望，生活世界逐部被固定的知識體系和規(guī)范體系控制了。現(xiàn)代社會的人擺脫了宗教信仰的束縛，卻陷入了固定的資本原則和市場機制的控制。人與人之間缺少溝通交往，人們開始重新用金錢和利益來指導(dǎo)和評價自己的行為，為了追求利益最大化，不顧道德規(guī)范或是社會其他規(guī)范的約束。隨著資本主義社會進一步發(fā)展，為了調(diào)和社會各階層的矛盾，資本主義國家利用福利制度安撫人心，人們增強了對現(xiàn)狀的忍耐性。但是這實際上更加加劇了人們的自我意識和自由意志的喪失。但是一味的強調(diào)“交往理性”，我們又發(fā)現(xiàn)由交往達(dá)成的共識是不穩(wěn)定的。在人們溝通交往的過程，每個人的觀點都要經(jīng)得起別人的考驗，對方或是做出肯定或是否定的答復(fù)。這樣會導(dǎo)致一個問題，交往越多，異議越多，交往溝通行為無止境的進行下去，人們會感到一種無力的疲憊感，從而成為人們的負(fù)擔(dān)，最終也無法達(dá)到規(guī)范社會的作用。

四、擺脫困境的途徑——法律規(guī)范

社會規(guī)范主要分為道德規(guī)范和法律規(guī)范。生活世界殖民化的實質(zhì)是過分相信人類自我約束的能力，即道德規(guī)范。任憑經(jīng)濟系統(tǒng)和權(quán)利系統(tǒng)力量的壯大，最終威脅到生活世界，壓迫人類的自我意識和自由意識。如果以法律規(guī)范的外在強制性作為后盾，對經(jīng)濟和權(quán)利系統(tǒng)進行有效的管控，就可以調(diào)和“規(guī)范共識”和“交往共識”之間的矛盾。行之有效的民主程序和立法程序即可避免“規(guī)范共識”的一成不變，人們通過民主程序參與社會規(guī)范的制定，促使“規(guī)范共識”的不斷被更新，以及時反映時代的心聲。行之有效的民主程序和立法程序可以避免冗長、嘈雜的“交往共識”，人們必須在規(guī)定的民主程序和立法程序內(nèi)進行商談，實行少數(shù)服從多數(shù)，多數(shù)尊重少數(shù)的原則。這樣可以大大提高人們商談的效率，更容易達(dá)成共識。哈貝馬斯認(rèn)為，只有法律才能將“事實性”和“規(guī)范性”融合在一起，擺脫交往理性困境。法律規(guī)范更大程度上滿足了社會規(guī)范對于“事實性”向度上的需求。法律規(guī)范不僅是連接生活世界和系統(tǒng)的紐帶，而且法律規(guī)范也根植于生活世界。社會共同體通過不斷的商談，最后形成共同的意識，這種民主程序的本質(zhì)是商談，也正因為是商談的民主，社會共同的成員才會認(rèn)可并且遵守現(xiàn)有的法律規(guī)范。合理的立法程序是保證法律有效性的基礎(chǔ)。如何避免無序、嘈雜的商談，最有效的方法就是將人們的交往行為或是溝通行為進行限制和制度化。規(guī)范的來源是交往主體共同價值觀念，法律規(guī)范對每個交往主體具有事實性的約束力。法律制定者和法律的承擔(dān)者都是在一個合理的立法程序內(nèi)討論、溝通。所以說在交往、溝通的基礎(chǔ)上，人們才會認(rèn)可法律，法律規(guī)范因此具備了的實施基礎(chǔ)。如果社會群體中的小部分對法律存在異議，又沒有提出令人信服的說法，這一部人就無法挑戰(zhàn)法律的權(quán)威。通過上述的分析可知法律規(guī)范具有“事實性”和“規(guī)范性”兩個維度，從“事實性”的維度分析可知法律規(guī)范來源于生活世界，從“有效性”的維度分析可知法律的正當(dāng)性來自于社會共同體商談的結(jié)果。所以哈貝馬斯認(rèn)為擺脫困境的最主導(dǎo)機制是法律規(guī)范。

五、對中國構(gòu)建法制社會的啟示

當(dāng)代中國也處于社會深度改革的關(guān)鍵時期，社會失序情況頻發(fā)，貧富差距拉大，社會心理不穩(wěn)定，犯罪率上升。分析目前我國的困境，發(fā)現(xiàn)與生活世界殖民化困境有相似的地方。進一步分析可知，這些現(xiàn)象都和社會規(guī)范的約束力和控制力的減弱有一定的關(guān)系。建設(shè)法制社會是中國經(jīng)濟政治發(fā)展的重要保證，所以如何建立一個行之有效的社會規(guī)范至關(guān)重要。從研究哈貝馬斯一次次重建規(guī)范理論中我們可以得到一些建設(shè)當(dāng)代中國社會規(guī)范的啟示。先我們要建立健全法律體系，堅持依法治國，擺脫“人治”怪圈，樹立法律的權(quán)威，建立一個法治社會。其次要更加完善我們的立法程序，讓更多的群眾參與進來，一起商談和溝通，最終實現(xiàn)法律有效性和事實性的統(tǒng)一。最后，我們要把道德規(guī)范和法律規(guī)范兩種機制結(jié)合起來共同治理社會，張弛有度，這樣我相信我們的社會會更加的繁榮，社會秩序更加安定。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕李偉.規(guī)范性的來源：從工具理性到交往理性的轉(zhuǎn)變[J].天水師范學(xué)院學(xué)報，2012，（5）.

〔2〕孟凡瑞.淺談哈貝馬斯對于韋伯的合理化理論的批判和重建[J].山西青年理論研究，2013，（20）.

（責(zé)任編輯 王文江）