從“文學(xué)”存在到“文學(xué)性”存在——文學(xué)存在方式的嬗變探究

蔣繼華

（鹽城工學(xué)院人文社會科學(xué)學(xué)院 江蘇 鹽城 224051）

存在問題是哲學(xué)的基本問題。作為西方哲學(xué)中的重要概念，萬物的“存在”一直是哲學(xué)家們探究的對象，而且哲學(xué)家們力求在這種探究中尋找世界的本源。這種哲學(xué)“存在”又勢必影響到對文學(xué)存在的思考，因為“在某種程度上說，文學(xué)理論往往是哲學(xué)理論的注腳，某種文論思想特別是某種文學(xué)存在論思想，常常受制于一定的哲學(xué)存在論思想”。按理，文學(xué)存在方式作為文學(xué)理論的基本范疇，事關(guān)文學(xué)的感性形式、結(jié)構(gòu)關(guān)系、實體形象、價值意蘊等諸多方面，是理解其他問題的秘鑰，理應(yīng)是文學(xué)理論研究的重點。但長期以來，受哲學(xué)思維模式的影響，西方傳統(tǒng)文論往往以對文學(xué)的本質(zhì)、本原問題的研究代替對文學(xué)存在、文學(xué)構(gòu)成的諸種理解，即追求的研究對象是“文學(xué)是什么”。由于“文學(xué)是什么”問題關(guān)涉文學(xué)的本體、文學(xué)的內(nèi)涵和外延等諸多方面，所以眾說紛紜，莫衷一是，很難一下子給出令人滿意的答案。

20 世紀(jì)以來，一些理論家看到了文學(xué)的本質(zhì)式追問的不足，便另辟蹊徑，代之以“文學(xué)如何存在”。如韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》中坦承：“什么是文學(xué)？什么不是文學(xué)？什么是文學(xué)的本質(zhì)？這些問題看似簡單，可是難得有明晰的解答。”他們只好從文學(xué)如何存在入手來談。伊格爾頓在《文學(xué)原理引論》中提出對文學(xué)的研究首先應(yīng)明確“什么是文學(xué)”。對此，伊格爾頓沒有直接回答，而是采用否定的方式，先論述“文學(xué)不是什么”，然后轉(zhuǎn)入對20 世紀(jì)西方文學(xué)理論發(fā)展脈絡(luò)的考察，實際上是看到了文學(xué)存在在解決文學(xué)本質(zhì)問題中的有效性。喬納森·卡勒在《文學(xué)理論》中也把這一本質(zhì)主義式的追問作為文學(xué)理論中首先要解決的問題，并認(rèn)為由于受文化的影響，文學(xué)是一個特定的社會認(rèn)為是文學(xué)的任何作品。卡勒基于文本考察文學(xué)的權(quán)宜之計實際上已標(biāo)志著文學(xué)的存在處于不停的運動變化之中。對此，保羅·德曼認(rèn)為面對包括“文學(xué)是什么”等在內(nèi)的文學(xué)理論的一般陳述會出現(xiàn)相當(dāng)大的困難，倒不如“從經(jīng)驗的考慮出發(fā)”。在德曼看來，圖解理論以及理論的無限膨脹會削弱對文學(xué)的理解，所以從文本的感覺經(jīng)驗和存在入手，乃是上策。由此，一方面，從文學(xué)存在、文本存在（包括語言、結(jié)構(gòu)等）入手考察“文學(xué)是什么”，比抽象地索解“文學(xué)是什么”要好得多。另一方面，受文化研究的影響，文學(xué)文本的自主性、獨立性被打破，文本概念和學(xué)科自身進(jìn)行著重新界定，文學(xué)存在遭遇著變革。這里顯然內(nèi)含著一個文學(xué)存在方式的嬗變問題。

一、“文學(xué)”的存在方式

“文學(xué)存在方式”主要是追問“文學(xué)怎樣存在”的問題，即文學(xué)作為一個結(jié)構(gòu)性整體以何種形態(tài)、方式、構(gòu)造呈現(xiàn)于或存在于人們面前，成為有生命的現(xiàn)實體。當(dāng)追問“文學(xué)怎樣存在”而不是簡單地問“文學(xué)是什么”時，實際上是首先將文學(xué)作為一種活動、一個有價值的事件行為、一個動態(tài)的變化過程來看待。這無疑是文學(xué)流變和發(fā)展的必然結(jié)果。

西方傳統(tǒng)文論對文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識延續(xù)一條以超驗本體達(dá)到對終極真理認(rèn)識的形而上學(xué)之路，即主張理念世界是真實世界，藝術(shù)和美不過是超驗的、抽象的理念生產(chǎn)史，從而在玄學(xué)思辨的坐標(biāo)系中確立文學(xué)藝術(shù)的位置，此即馬克思基于實踐觀點所批判的“頭足倒置”現(xiàn)象。在這方面，理論家們往往通過對文學(xué)某種本質(zhì)或某一方面特性的認(rèn)識來理解文學(xué)的整體性存在。流傳至今的文學(xué)模仿說、文學(xué)反映論、文學(xué)表現(xiàn)論，乃至中國古代文論中的詩言志說、緣情說、物感說等，莫不是把作家主體的心理體驗或客體的某種形態(tài)、形象擴(kuò)大為對文學(xué)本質(zhì)的界定，以對文學(xué)某一方面特征的揭示來代替對文學(xué)的整體性、統(tǒng)一性把握。另一方面，受哲學(xué)本體論的影響，文學(xué)存在論在文學(xué)發(fā)展中一直處于缺席狀態(tài)。雖然自柏拉圖開始的“詩哲之爭”使文學(xué)在和哲學(xué)的紛爭中處于不利地位，但文學(xué)本體論仍然把文學(xué)的本質(zhì)而非存在作為自己的研究對象，其對文學(xué)本質(zhì)的訴求和努力一直是理論家們視之為文學(xué)爭得真理性地位和價值的象征。據(jù)有關(guān)學(xué)者對“本體論”的詞源學(xué)考證，“本體論”的英文是Ontology，即是關(guān)于On 的logos（Ont是On 的復(fù)數(shù)形式，ology 由logos 演化而來），因而對On（相當(dāng)于Being）的理解和解釋決定了Ontology 的含義。在古代，On 兼有系詞用法和存在用法。本質(zhì)論者把系詞作為On 的主導(dǎo)意義（“是”），排除On 的存在用法（“在”），認(rèn)為On 的含義首先是本質(zhì)，事物的存在由本質(zhì)決定。現(xiàn)代的存在主義則認(rèn)為On 的意義首先是存在，意義只有首先呈現(xiàn)出來，才能通過判斷將本質(zhì)表述出來。這樣，對On 的用法差異決定了兩種思維方式的區(qū)別。自古希臘開始，由于認(rèn)為言語、聲音能最有效表達(dá)思想和真理意義，本質(zhì)論者便推崇具有在場感的“是什么”問題，“如何是”則退居其次，即從本質(zhì)、實體、理念角度研究存在問題。直到近代以后，隨著西方哲學(xué)的認(rèn)識論轉(zhuǎn)向，傳統(tǒng)的本質(zhì)主義受到?jīng)_擊，無論是胡塞爾對“存在”的加括號移植，還是海德格爾給“存在”加刪除號，都反映出與傳統(tǒng)本質(zhì)論的決裂，即以拷問“怎樣存在”的存在論來懸置“是什么”的本質(zhì)論。受其影響，對文學(xué)本質(zhì)的哲學(xué)思考讓位于文學(xué)的實體存在研究。

在這方面，20 世紀(jì)上半葉，形式主義文論（包括俄國形式主義、新批評、結(jié)構(gòu)主義）著眼于文學(xué)的語言、結(jié)構(gòu)等要素的闡釋，追求文本自律的語詞形式及其操作程式和封閉自足的本體結(jié)構(gòu)，由此確立文本中心的地位，建構(gòu)起文本理論學(xué)科體系。在俄國形式主義那里，對文學(xué)本體存在的追求表現(xiàn)為“文學(xué)性”問題，即雅各布森所言的使特定作品成為文學(xué)作品的東西，包括韻律、結(jié)構(gòu)、語法等。這是文學(xué)的特質(zhì)所在。如何實現(xiàn)“文學(xué)性”目標(biāo)呢？雅各布森從語言角度對比詩的語言功能和日常語言功能，分析了一個言語事件或傳達(dá)行為包含的諸種因素及其具有的相應(yīng)功能，提出詩的功能實現(xiàn)通過“相當(dāng)性”原則，以選擇和組合的手段，突顯詩的語言功能。在研究詩的功能時，不能僅僅局限于詩歌領(lǐng)域，對詩的功能的語言學(xué)研究必須邁出詩的范圍。這樣看來，俄國形式主義對“文學(xué)性”的探究最終還是落在了語言問題上。新批評師承理查茲語義學(xué)，提出文學(xué)的本質(zhì)就是“文本性”，文本的意義只能在作為形式組織起來的語言因素中去尋找，所以評價一首詩就像評價一塊布丁或一臺機(jī)器一樣，從而拒絕社會、歷史等外在因素對文學(xué)的干擾。新批評代表蘭色姆以詩歌“構(gòu)架—肌質(zhì)”的理論區(qū)分強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品是一種被“肌質(zhì)化”的本體存在，內(nèi)在地產(chǎn)生出意義和價值。這就將文學(xué)研究從非文學(xué)狀態(tài)拉回到文學(xué)狀態(tài)。不同于形式主義探究語言的詩性功能和新批評對詩歌語言結(jié)構(gòu)的劃分，結(jié)構(gòu)主義取消了日常語言和詩歌語言區(qū)別的研究，強(qiáng)調(diào)在文本“結(jié)構(gòu)”中發(fā)掘構(gòu)成文本內(nèi)在要素的各種秩序、規(guī)則和關(guān)系。如列維-斯特勞斯的“神話素”、普羅普的“行動功能”、格雷馬斯的“符號矩陣”等，都指向?qū)ψ髌窛撛诮Y(jié)構(gòu)和符號的解讀。由此，無論是俄國形式主義的“文學(xué)性”，新批評的“文本性”，還是結(jié)構(gòu)主義對文本結(jié)構(gòu)關(guān)系的探尋，都將對文學(xué)的研究固守在文本的語言、結(jié)構(gòu)等形式范圍之內(nèi)，是“縮小、簡約到最后不能再縮小簡約的純粹的文學(xué)性”。這顯然是一種“文學(xué)”的存在方式，是狹義的“文學(xué)”概念。它突出了“作品中心”的范式考察維度，而其忽略或排斥社會、歷史、心理因素等對文學(xué)的影響的非歷史主義傾向也是很明顯的。

二、“文學(xué)性”的蔓延——后理論時代的文學(xué)存在

形式主義文論以語言、結(jié)構(gòu)、技巧等對“文學(xué)”存在的追求顯然縮小了文學(xué)的邊界和范圍。20 世紀(jì)50、60 年代以來，隨著語言學(xué)研究的轉(zhuǎn)向和文化研究的興起，文學(xué)研究不再是純學(xué)術(shù)理論研究，而是關(guān)涉心理學(xué)、社會學(xué)、文化學(xué)等諸多領(lǐng)域?？梢哉f，借助語言的詩性特點，文學(xué)研究不再局限于單一的文學(xué)文本，而是跨越邊界，彌漫于人文社科諸多領(lǐng)域，成為關(guān)涉文化學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)等諸多領(lǐng)域的社會文化文本。卡勒將這種超出原來領(lǐng)域的批評作品稱為“理論”。在卡勒看來，理論概括了1960 年代以來所發(fā)生的事實，即從事文學(xué)研究的人已經(jīng)開始研究文學(xué)領(lǐng)域之外的著作，因為這些著作在語言、思想、歷史或文化等方面所作的分析都為文本和文化問題提供了更具說服力的解釋。由此，理論已不是一套專為文學(xué)研究而設(shè)的方法，而是領(lǐng)地不斷擴(kuò)張、無所不容的著作。伊格爾頓在《理論之后》中也認(rèn)為“理論”是1965 年到1980 年間激進(jìn)政治運動的產(chǎn)物，是受結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義等影響而產(chǎn)生的學(xué)術(shù)批評話語。這種批評話語“顛覆了傳統(tǒng)經(jīng)典的權(quán)威，并代之以另一套亞經(jīng)典（subcanon），如女性作品、同性戀作品、后殖民作品和‘理論’本身的創(chuàng)始文本”。這意味著理論是一個內(nèi)涵豐富、外延廣泛的術(shù)語。保羅·德曼在《對理論的抵制》一文中認(rèn)為文學(xué)作品是語言的一種修辭而非審美功能和意義功能，這種修辭構(gòu)成了文學(xué)性。由于任何文本都具有修辭性，而且修辭性產(chǎn)生意義和歷史，因此文學(xué)語言的特質(zhì)不再固守在文學(xué)文本之內(nèi)，而是延展于非文學(xué)文本之中。這意味著文學(xué)語言已經(jīng)滲透到其他學(xué)科，成為一種潛在的、無處不在的存在，文學(xué)性不再是專屬文學(xué)的審美屬性，而理論的來臨便是文學(xué)性棲居于其中的結(jié)果：“理論的來臨，那種現(xiàn)在往往令人痛惜的、把理論由文學(xué)史和文學(xué)批評當(dāng)中分離出來的沖擊，是伴隨著在有關(guān)文學(xué)批評的元語言中引進(jìn)語言學(xué)術(shù)語而發(fā)生的?！闭Z言學(xué)術(shù)語把語言的指涉（而非感覺、意識、經(jīng)驗等）視為語言的功能，導(dǎo)致在理論中發(fā)現(xiàn)文學(xué)性的存在，而且借助于文學(xué)語言的詩性特點，理論具有了文學(xué)的特質(zhì)。

這樣，語言在建構(gòu)文學(xué)詩性的同時，也建構(gòu)了非文學(xué)的理論文本，即文學(xué)性的文本。也就是說，非文學(xué)作品中亦有文學(xué)性的存在。德里達(dá)指出，沒有任何文本實質(zhì)上是屬于文學(xué)的。文學(xué)性不是一種自然本質(zhì)，不是文本的內(nèi)在物。其實關(guān)于這一點，雅各布森早有過論述。雅各布森認(rèn)為只要詩的功能不再被人們隨便圈定在詩的領(lǐng)域之內(nèi)，非文學(xué)作品可以具有文學(xué)性。也就是說，文學(xué)性不是詩的專利，非文學(xué)體裁的語言交際活動可以攜有詩的氣質(zhì)，如幫助記憶的順口溜、符合簡單韻律的現(xiàn)代廣告、用詩的形式寫成的律條和以韻文寫成的科學(xué)論文。這些韻文已超出詩的范圍，卻具備詩的功能。這就為20 世紀(jì)末“文學(xué)性”概念被重新拾起埋下伏筆。

最早看到文學(xué)性在非文學(xué)作品中蔓延的是美國后現(xiàn)代理論家大衛(wèi)·辛普森，后來卡勒對此作了進(jìn)一步闡釋和肯定。這寓意著文學(xué)性存在于一切人文學(xué)科之中，在非文學(xué)的話語與實踐中可以自由運轉(zhuǎn)。當(dāng)然，作為對非文學(xué)領(lǐng)域的置入，此“文學(xué)性”與20 世紀(jì)初的“文學(xué)性”內(nèi)涵已迥然不同。如果說，在俄國形式主義那里，文學(xué)性僅僅是一個固態(tài)化的概念，那么，在后理論時代，文學(xué)性成為一個常態(tài)化的在學(xué)科之間自由流動的概念，從而對文學(xué)性的認(rèn)定已由“使一部作品成為文學(xué)作品的東西”變?yōu)閭€人基于自身對文學(xué)的需要而達(dá)成的某種默契和認(rèn)同?！皳Q言之，這種轉(zhuǎn)移從對‘閱讀’的興趣，即集中研究語言及其本質(zhì)與能力，轉(zhuǎn)向各種各樣的闡釋性的解說形式上去，其關(guān)注的中心在于語言與上帝、自然、歷史、自我等諸如此類常常被認(rèn)為屬于語言之外的事物之間的關(guān)系。”這預(yù)示著文學(xué)性的介入使得文學(xué)研究的范圍發(fā)生了變化，文學(xué)與非文學(xué)的界限開始變得模糊。對此，卡勒認(rèn)為文學(xué)性是“作為理論導(dǎo)向和方法論導(dǎo)向的工具”，利用這個工具，可以闡明文學(xué)最基本的風(fēng)貌，規(guī)范文學(xué)研究活動。詹姆遜則認(rèn)為這關(guān)涉文類的變化：“當(dāng)代的結(jié)構(gòu)主義和符號方法，因其對分離的單個文本自我施加嚴(yán)格的限制，也認(rèn)識到重新出現(xiàn)的一種對迄今被邊緣化的話語類型的沉思：法律語言、片段、軼事、自傳、烏托邦神話、幻想的小說描寫、前言、科學(xué)論文，等等。所有這些都越來越被認(rèn)為是多種不同的文類樣式?！比绱?，文學(xué)性處于流動不居的狀態(tài)，它像一種無形的力量，彌漫于社會生活的各個層面，使一切的歷史敘事、哲學(xué)觀念、神學(xué)故事無不打上文學(xué)的語言情結(jié)，成為歷史、政治、哲學(xué)等理論自身的屬性，而不再是文學(xué)特有的屬性。伴隨文學(xué)性的蔓延，文學(xué)呈現(xiàn)出不同于以往的存在方式，其變化又折射出文學(xué)性的多元內(nèi)涵。

三、文學(xué)存在的多維結(jié)構(gòu)

從對“文學(xué)”存在的追求到“文學(xué)性”在非文學(xué)作品中的蔓延，可以見出文學(xué)存在方式“由內(nèi)而外”的嬗變：文學(xué)從執(zhí)拗于自身的純粹語言、結(jié)構(gòu)、形式領(lǐng)地（文本內(nèi)）到彌漫于一切非文學(xué)話語和文化文本之中（文本外），即文學(xué)存在于一切非文學(xué)話語和文化文本之中，文學(xué)性和文化性已融于一體?？梢哉f，這種由“文本內(nèi)”到“文本外”的存在轉(zhuǎn)向標(biāo)志著文學(xué)統(tǒng)治了所有學(xué)術(shù)領(lǐng)域，一切的行為活動都可視為文本解讀的對象。當(dāng)然，這里的“文學(xué)”不是傳統(tǒng)作為審美對象的文學(xué)，而是囊括了一切話語形式和文本形態(tài)的文學(xué)。由此，文學(xué)存在的范圍和領(lǐng)域擴(kuò)大了。是文學(xué)的擴(kuò)容抑或文化的侵入？是文學(xué)的幸事抑或文學(xué)的悲哀？學(xué)界對此爭論不一。但不管怎么說，文學(xué)存在方式的變化為我們?nèi)鎸徱暫罄碚摃r代的“文學(xué)”提供了新的視角。

值得一提的是，1990 年代以來，米勒相繼發(fā)表《全球化對文學(xué)研究的影響》、《全球化時代文學(xué)研究還會繼續(xù)存在嗎？》等幾篇文章，將西方語境下的文學(xué)終結(jié)命題引入中國，成為新世紀(jì)以來文論界關(guān)注的焦點。學(xué)者們對文學(xué)性、文學(xué)終結(jié)論、文學(xué)的邊界、文學(xué)和理論的關(guān)系、文學(xué)生產(chǎn)的范式轉(zhuǎn)換等問題進(jìn)行深入剖析，探究后理論時代的文學(xué)走向。今天看來，文學(xué)是否走向終結(jié)，顯然不能妄下斷論。倘若真如此，也就無需研究文學(xué)了，更無奢談文學(xué)存在問題的必要了。面對文學(xué)的終結(jié)或消亡之論，我們應(yīng)看到的是，任何一種理論或概念的提出都源于對自身性質(zhì)的反思和批判，文學(xué)性也是如此。文學(xué)性在后現(xiàn)代的再度提出源于對傳統(tǒng)二元對立思維模式的內(nèi)部/外部、客體/現(xiàn)象、能指/所指的區(qū)分。這種區(qū)分在解構(gòu)主義看來，都是因為沒有找到文學(xué)語言根基具有的創(chuàng)造精神，正是從對傳統(tǒng)形而上學(xué)的反思和自身批判出發(fā)，解構(gòu)主義重建了理論中的文學(xué)性概念，也重建了理論視域中的文學(xué)存在。文學(xué)性成為后理論時代文學(xué)存在的重要維度。借助文學(xué)性的流轉(zhuǎn)，文學(xué)存在方式有了不同于以往的特征：在一個有容乃大的跨學(xué)科流動之中，文學(xué)通過在理論中注入詩性范式，以跨文本統(tǒng)治的方式實現(xiàn)文學(xué)話語在非文學(xué)文本中的動態(tài)生成。當(dāng)然，這里的“文學(xué)”已不是傳統(tǒng)的“語言”或“審美”的文學(xué)，而是“理論”的文學(xué)，其批判也不是“文學(xué)”批判，而是“文學(xué)性”批判。正是借助文學(xué)性，文學(xué)存在實現(xiàn)了對自身功能的反思性超越。美國學(xué)者彼得·威德森曾提出“文學(xué)”一詞有大小寫之分，大寫的“Literature”完全是由批評創(chuàng)造出來，小寫的“l(fā)iterature”是“尚有些文學(xué)性可言”的自為存在的文本。由此，“文學(xué)”概念從大寫的經(jīng)典文本彌漫于具有文學(xué)性的小寫的自為文本之中。這一切使得在后理論時代，需要重新審視文學(xué)和社會政治、意識形態(tài)、文化生產(chǎn)等相關(guān)問題，在發(fā)揮文學(xué)對現(xiàn)實的政治批判的同時，對文學(xué)自身的建構(gòu)模式進(jìn)行反思，正視后理論視域中的文學(xué)存在方式變革。

基于此，后理論視域中的文學(xué)存在應(yīng)在規(guī)避傳統(tǒng)現(xiàn)象/本質(zhì)的二元思維模式基礎(chǔ)上，著眼于實體性存在、整體性存在、關(guān)系性存在的構(gòu)建。實體性存在是指文學(xué)作為“本體存在”具有的客觀性、實在性、直觀性。整體性存在是相對于本質(zhì)主義而言的，指文學(xué)以“存在”為整體，而非本質(zhì)主義以“本質(zhì)”為整體，本質(zhì)主義尋求的“是什么”在這里變成了以索解結(jié)構(gòu)、機(jī)制和價值的“如何存在”。關(guān)系性存在是指文學(xué)處于一定的關(guān)系中——作品實體性與價值的關(guān)系、直觀性與意蘊的關(guān)系、整體性與局部性的關(guān)系，同時考慮一定的社會文化、歷史政治、技術(shù)媒介對文學(xué)存在此消彼長的變化，給文學(xué)發(fā)展帶來的諸種影響。在這個意義上，文學(xué)是實體性結(jié)構(gòu)與主體性意義、價值的結(jié)合，是以感性的直觀形象呈現(xiàn)出來的結(jié)構(gòu)性整體，即文學(xué)是作為一種四維結(jié)構(gòu)整體——文學(xué)主體維度、文學(xué)形式維度、文學(xué)價值維度和文學(xué)存在的歷史維度交匯、融合而成的虛擬的形象世界整體。文學(xué)由此以整體性思維而非本質(zhì)性的存在方式敞開了對自身世界和活動的還原與描述。

〔1〕單小曦.文學(xué)存在方式研究：當(dāng)代文學(xué)本體論的有效探索〔A〕.新中國文論60 年：中國中外文藝?yán)碚搶W(xué)會年刊（2009 年卷）〔C〕.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

〔2〕（美）勒內(nèi)·韋勒克，奧斯汀·沃倫.文學(xué)理論〔M〕.劉象愚等譯.南京：江蘇教育出版社，2005.

〔3〕（英）特里·伊格爾頓.文學(xué)原理引論〔M〕.北京：文化藝術(shù)出版社，1987.

〔4〕（美）喬納森·卡勒.當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論〔M〕.李平譯.沈陽：遼寧教育出版社，1998.

〔5〕（美）保羅·德曼.對理論的抵制〔A〕.李自修譯.王逢振等編.最新西方文論選〔C〕.桂林：漓江出版社，1991.

〔6〕蘇宏斌.文學(xué)本體論引論〔M〕.上海：上海三聯(lián)書店，2006.

〔7〕趙毅衡編選.符號學(xué)文學(xué)論文集〔C〕.天津：百花文藝出版社，2004.

〔8〕楊矗.文學(xué)性新釋〔J〕.上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（2）.

〔9〕（英）戴維·洛奇.向這一切說再見——評伊格爾頓的《理論之后》〔J〕.王曉群譯.國外理論動態(tài)，2006（11）.

〔10〕（法）雅克·德里達(dá).文學(xué)行動〔M〕.趙興國譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

〔11〕姚文放.“文學(xué)性”問題與文學(xué)本質(zhì)再認(rèn)識——以兩種“文學(xué)性”為例〔J〕.中國社會科學(xué)，2006（5）.

〔12〕希利斯·米勒.重申解構(gòu)主義〔M〕.郭英劍等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

〔13〕（美）喬納森·卡勒.文學(xué)性〔A〕.馬克·昂熱諾等.問題與觀點：20 世紀(jì)文學(xué)理論綜論〔C〕.史忠義等譯.開封：河南大學(xué)出版社，2010.

〔14〕（美）詹姆遜.政治無意識：作為社會象征行為的敘事〔M〕.王逢振，陳永國譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

〔15〕呂敏宏.文學(xué)性的多元動態(tài)闡釋〔J〕.長安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（4）.

〔16〕陳吉猛.文學(xué)的存在方式研究〔D〕.浙江大學(xué)2004 屆博士論文.