骨水泥型與生物型人工股骨頭治療老年股骨頸骨折療效比較

金琦

[摘要]目的：對骨水泥型與生物型人工股骨頭治療老年股骨頸骨折療效進(jìn)行比較。方法：選取2013年12月至2015年4月期間，我院接收的80例老年股骨頸骨折患者，隨機(jī)分成實(shí)驗(yàn)組和對照組，每組各有患者40例。對照組患者采用生物型人工股骨頭進(jìn)行假肢置換，實(shí)驗(yàn)組患者采用骨水泥型人工股骨頭進(jìn)行假肢置換，比較兩組患者的患者的治療效果。結(jié)果：實(shí)驗(yàn)組與對照組患者的在術(shù)后疼痛感方面沒有明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。實(shí)驗(yàn)組中，骨質(zhì)疏松患者的治療有效率稍高于對照組。結(jié)論：骨水泥型與生物型人工股骨頭治療老年股骨頸骨折，效果均理想，骨水泥型人工股骨頭治療骨質(zhì)疏松的老年股骨頸骨折患者效果更加明顯。值得在臨床上進(jìn)行推廣。

[關(guān)鍵詞]骨水泥型人工股骨頭；生物型人工股骨頭；老年股骨頸骨折

由于老年患者在患有股骨頸骨折的同時(shí)，還會(huì)伴有糖尿病、心血管疾病等，因此，老年人骨折后不易愈合，人工股骨頭假肢的壞死率也比較高。臨床上關(guān)于采用哪種人工股骨頭假肢，治療老年股骨頸骨折已經(jīng)成為一個(gè)十分關(guān)鍵的問題。文章將選取2013年12月至2015年4月期間，我院接收的80例老年股骨頸骨折患者的臨床資料做以回顧性分析。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2013年12月至2015年4月期間，我院接收的80例老年股骨頸骨折患者的臨床資料，作為本次研究的一般資料。將這80例患者隨機(jī)分成實(shí)驗(yàn)組和對照組，每組分別有40例患者。

納入標(biāo)準(zhǔn)：患者的年齡超過65周歲、按骨折移位程度分為Ⅲ型和Ⅳ型。患者受傷期間能夠正常行走；

排除標(biāo)準(zhǔn)：患者有手術(shù)禁忌癥。

1.2治療方法

對兩組患者實(shí)施麻醉后進(jìn)行手術(shù)。讓兩組患者均健側(cè)臥位，對患者的臀中肌進(jìn)行相應(yīng)處理后，將患者的關(guān)節(jié)囊切開，在小轉(zhuǎn)子上1厘米左右進(jìn)行截骨，并對股骨距進(jìn)行保留。醫(yī)生使用開口器在患者的股骨近端進(jìn)行開槽，針對打入的難易程度，選用髓腔銼的型號(hào)。對照組患者采用生物型人工股骨頭進(jìn)行置換，實(shí)驗(yàn)組患者采用骨水泥型人工股骨頭進(jìn)行置換。

1.3臨床觀察指標(biāo)

我院派專業(yè)人員對實(shí)驗(yàn)組和對照組患者手術(shù)前、手術(shù)進(jìn)行中以及手術(shù)后患者臨床癥狀等進(jìn)行詳細(xì)的觀察并記錄，作為臨床觀察指標(biāo)。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本組研究采用SPSS15.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的分析和處理，計(jì)數(shù)資料采用（n，%）表示，采用卡方檢驗(yàn)，P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1比較兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率

通過將實(shí)驗(yàn)組和對照組患者治療后的并發(fā)癥發(fā)生率進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)組患者和對照組患者的并發(fā)癥發(fā)生率相差程度不大，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率比較情況如表1所示。

2.2比較兩組患者中骨質(zhì)疏松患者的治療情況

通過將實(shí)驗(yàn)組和對照組中的骨質(zhì)疏松患者的治療效果進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，兩組雖然并無明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但是實(shí)驗(yàn)組中的骨質(zhì)疏松患者能夠得到更加顯著的治療，骨水泥型人工股骨頭治療骨質(zhì)疏松的老年股骨頸骨折患者效果更加顯著。

3討論

骨水泥型與生物型人工股骨頭置換是醫(yī)學(xué)界最為常用的兩種用來治療老年股骨頸骨折的方法。兩種方法各有優(yōu)點(diǎn)，能夠有效的治療老年股骨頸骨折，且并發(fā)癥的發(fā)生率也相對較低。但是，在對骨質(zhì)疏松的患者行以人工股骨頭置換時(shí)，需要優(yōu)先考慮的置換方法應(yīng)是骨水泥型人工股骨頭置換方法。骨水泥型人工股骨頭治療能夠減少患者手術(shù)后的臥床時(shí)間，對患者身體的傷害程度小。

文章采用對比方法對骨水泥型與生物型人工股骨頭置換兩種治療老年股骨頸骨折的方法的效果進(jìn)行比較，調(diào)查結(jié)果顯示，實(shí)驗(yàn)組患者手術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率為0，實(shí)驗(yàn)組患者在換置后均未出現(xiàn)并發(fā)癥，而對照組患者中只有1例出現(xiàn)了并發(fā)癥，且并發(fā)癥的出現(xiàn)與人工股骨頭置換方法并沒有直接關(guān)系，兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率沒有明顯差異，P>0.05，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。雖然兩種治療方法的治療效果沒有明顯的差異，但是，從兩種方法對骨質(zhì)疏松患者的治療效果中，能夠看出骨水泥型人工股骨頭置換效果更佳。本次研究的結(jié)果與石南征《生物型與骨水泥型人工股骨頭置換術(shù)治療老年股骨頸骨折的臨床療效比較》一文的相關(guān)結(jié)果基本一致，說明研究結(jié)果具有一定的普遍性。

4結(jié)語

總而言之，生物型與骨水泥型人工股骨頭置換手術(shù)，治療老年股骨頸骨折的臨床療效均十分顯著，兩種治療方法都值得在臨床上進(jìn)行推廣。而且在對骨質(zhì)疏松患者進(jìn)行人工股骨頭置換時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先采用骨水泥型人工股骨頭置換術(shù)。