法官獨(dú)立制度的路徑探究

■文/趙麗

法官獨(dú)立制度的路徑探究

■文/趙麗

摘要《中華人民共和國法官法》第八條規(guī)定法官“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”，這是法官獨(dú)立最直接的法律依據(jù)。根據(jù)馬克思的理論，法官獨(dú)立的真正含義應(yīng)該是：法官無例外的只服從法律。但是司法實(shí)踐中，司法地方化和司法行政化，法院人財物不獨(dú)立等因素都成為實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立的障礙。為實(shí)現(xiàn)公正司法，提高司法公信力的改革目標(biāo)，必須嚴(yán)格法官任用制，保障法官職位的穩(wěn)定，最終實(shí)現(xiàn)法治國家目標(biāo)的不斷推進(jìn)。

關(guān)鍵詞法官獨(dú)立地方化行政化任用

2014年10月舉行的十八屆四中全會以法治為主題，明確提出保證公正司法，提高司法的公信力是依法治國的重要任務(wù)，堅持依法治國和以德治國相結(jié)合的原則。而早在2014 年7月份就試點(diǎn)的上海市司法改革，著力于法院去行政化，推動我國法官制度現(xiàn)代化。其措施主要集中在司法機(jī)關(guān)工作人員的人事改革，提高司法獨(dú)立水平和完善司法責(zé)任制。對此進(jìn)行分析，不難看出上海司法改革措施，更加關(guān)注司法公正的主體法官，在保障法官獨(dú)立、提升法官素質(zhì)、優(yōu)化法官職業(yè)環(huán)境方面做了不少有益的嘗試。尤其是法院經(jīng)費(fèi)管理體制的變革、法官單獨(dú)職務(wù)序列管理等方面為保障法官獨(dú)立創(chuàng)造了有利的物質(zhì)條件。改革的落腳點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)司法公正，要想實(shí)現(xiàn)司法公正必須實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，要想實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立必先保障法官獨(dú)立。法官作為司法公正的主體，對司法公正的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著決定性的作用。

一、法官獨(dú)立的含義及其重要性

1、法官獨(dú)立的含義

關(guān)于法官獨(dú)立的含義，馬克思曾指出:“法官除了法律就沒有別的上司。法官有義務(wù)在把法律運(yùn)用于個別事件時，根據(jù)他在認(rèn)真考察后的理解來解釋法律；獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府。”在馬克思看來，法官因法律和案件而存在，是聯(lián)系案件與法律的中介。法官除了服從法律之外，沒有任何別的需要信奉的外在權(quán)威。法官獨(dú)立的含義應(yīng)當(dāng)是法官無例外的只服從法律。具體包含兩層含義：第一，法官獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。但是，政府往往不甘于司法上的沉默，而是通過各種途徑試圖影響司法。馬克思指出，在德國，這主要是政府以所謂違反職責(zé)為由，來對法官進(jìn)行懲罰，這些措施包括“警告、罰款、強(qiáng)迫調(diào)任他職或者甚至帶有侮辱性地撤銷其司法職務(wù)?！备鼮閲?yán)重的是，政府司法大臣甚至違反法律規(guī)定施加壓力，通過法院用道德壓力來迫使自己的一些政治上受到損害的同行辭職。通過此種手段把政治異見者排擠出去，法院的性質(zhì)就發(fā)生了根本的改變成為行政機(jī)關(guān)的摯肘，何談司法獨(dú)立。人事財政依附于行政機(jī)關(guān)，試想一個人從經(jīng)濟(jì)上被掐住了咽喉，何來自由獨(dú)立的勇氣。不僅無法獨(dú)立，法官甚而與行政機(jī)關(guān)有共同的利益基礎(chǔ)。第二，法官相對獨(dú)立于法院。恩格斯指出，在通行英吉利法的地區(qū)，審判員集議機(jī)構(gòu)的每一個成員必須在公開開庭時單獨(dú)提出自己的判決并陳述其理由，并將法官“單獨(dú)提出自己的判決并陳述其理由”作為法治的標(biāo)志，而把將法官僅視為數(shù)量上的一個單位而沒有獨(dú)立判決權(quán)和陳述權(quán)的法院戲稱為“行政集議機(jī)構(gòu)”。在這樣一種機(jī)構(gòu)里，法官成為一種“無面目的法官”。而我國目前法院內(nèi)部普遍存在的“集體辦案制”、“審而不判”、“領(lǐng)導(dǎo)批示”等現(xiàn)象，導(dǎo)致主審法官對自己的案子并無決定權(quán)，更多地案子是采取書面審理、集體討論的方式辦結(jié)的。法官的權(quán)力小了，其責(zé)任自然也就小了，何談匡扶正義為人民謀福祉。

2、法官獨(dú)立的重要性

“沒有獨(dú)立的司法，法律就會被任何強(qiáng)大的社會力量所扭曲，法治與政治的制衡就無法貫徹”。因?yàn)槠渚邆涞母蓴_和危害能力最小，所以司法機(jī)關(guān)為分立的三權(quán)中最弱的一個?！叭缢痉ㄅc立法、行政不分離，則無自由可言”，行政機(jī)關(guān)不僅具有榮譽(yù)和地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會武力。立法機(jī)關(guān)不僅掌握財權(quán)，且制定公民基本權(quán)利和義務(wù)的準(zhǔn)則。與此相反，司法機(jī)關(guān)既無軍權(quán)又無財權(quán)，不能支配社會力量與財富，不能采取任何主動的行動。故可正確斷言：司法部門，既無強(qiáng)制又無意志，而只有判斷。”如果司法連這最后的判斷的權(quán)力都無法自主的話，那么三權(quán)如何實(shí)現(xiàn)分立與制衡，如何防范憲法所授予的政治權(quán)力的危害。而法官獨(dú)立作為司法獨(dú)立的最高形態(tài)，是司法獨(dú)立的核心和落腳點(diǎn)，是實(shí)現(xiàn)司法公正的必由之路。司法公正不是一個抽象的概念，也不是人們觀念的形態(tài)，而是以司法活動為載體，通過程序公正和裁判公正具體的形態(tài)表現(xiàn)出來。無數(shù)個案的公正構(gòu)成了司法公正的綜合體，而法官正是這個公正運(yùn)動過程中能動的主體。當(dāng)爭訟的事由出現(xiàn)時，人們?yōu)榍蟮霉呐袥Q普遍把希望寄托在主審的法官上，這點(diǎn)從我國的傳統(tǒng)文化中可以看出來。以包青天、大宋提刑官為例，相關(guān)典籍中主要著力在“法官”個人公正清廉的描述，突出了法官個人對于實(shí)現(xiàn)司法公正的重要性，法官已然成為正義的化身。訴訟的本質(zhì)在于定紛止?fàn)?，法官的職?zé)在于不偏不倚、中立地做出裁決。為了保持中立，裁決者必須是獨(dú)立的，只服從裁判的法律，憑白己的理智和良心做出公正的裁決，沒有獨(dú)立就沒有公正。此外，“法官獨(dú)立對保衛(wèi)憲法與人權(quán)亦具有同樣重要的意義。如果在某個陰謀詭計之人的煽動與影響下，未經(jīng)人民的審慎詳查，致使某種不良情緒得以散布，可以造成政府的某種危險變動，使社會上的少數(shù)派遭到嚴(yán)重的破壞。法官的獨(dú)立是保衛(wèi)社會不受偶發(fā)的不良傾向影響

的重要因素?！?/p>

二、我國實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立的障礙

1、我國法律明確規(guī)定的司法獨(dú)立是法院作為整體的獨(dú)立，而不是作為個體的法官的獨(dú)立?！斗ü俜ā泛汀斗ü俾殬I(yè)道德基本準(zhǔn)則》規(guī)定：“堅持和維護(hù)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的原則，客觀公正的審理案件，在審判活動中獨(dú)立思考、自主判斷，敢于堅持原則，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，不受權(quán)勢、人情等因素的影響?！狈治隹芍?，法律明確規(guī)定的僅僅是法院作為整體的獨(dú)立，并沒有明確規(guī)定法官的獨(dú)立。這或?qū)⒊蔀橐院笏痉ǜ母锕ぷ髦械闹攸c(diǎn)，從法律文本上明確法官的獨(dú)立地位。具體司法實(shí)踐中，集體討論辦案、向領(lǐng)導(dǎo)請示、領(lǐng)導(dǎo)批示的情況較多。對法官而言，因?yàn)檫€沒有完整的法官獨(dú)立保障機(jī)制，因此這也是法官在當(dāng)前形勢下不得已的自保之舉。對案件而言，“集體辦案制“會造成誰都負(fù)責(zé)，誰都不負(fù)責(zé)的局面。如果錯案發(fā)生，就無法追究責(zé)任。上海司法改革試點(diǎn)內(nèi)容中就有完善司法責(zé)任制，權(quán)責(zé)一致，保障司法獨(dú)立的同時有利于追究責(zé)任。

2、司法地方化和司法行政化導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立困難重重。正如肖揚(yáng)院長所說:“目前我國地方人民法院的法官通常由地方白己任免，白己管理，一切待遇都由地方提供。這一制度客觀上造成了地方法院被當(dāng)作地方的法院，地方法院的法官被當(dāng)作地方的法官”。此外對于法官的免職、調(diào)離也無需特定的程序，只要領(lǐng)導(dǎo)決定就可以免職或調(diào)任，這就使得法官在審理案件時，不是依從法律，而是服從領(lǐng)導(dǎo)的意志，因?yàn)椴环姆刹粫幻饴毣蛘{(diào)離，不服從領(lǐng)導(dǎo)就會丟飯碗。在這樣的法官制度下，根本談不上法官的獨(dú)立地位。而上海司法改革試點(diǎn)法案中：“探索建立省以下法院法官省級統(tǒng)一管理體制”、“探索建立省以下法院經(jīng)費(fèi)省級統(tǒng)一管理體制”就是為了解決人事財政受制于地方政府而喪失自主權(quán)的問題。

3、上、下級法院之間的行政化。上、下級法院之間是一種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但是實(shí)踐中，確實(shí)下級法院向上級法院請示，上級法院對下級法院的具體案件批復(fù)，長此以往，法院層級之間的獨(dú)立性就蕩然無存，遑論法官獨(dú)立。

三、法官獨(dú)立的保障制度的構(gòu)建路徑

1、嚴(yán)格的法官任用制。這一方面是指各級法院的法官均由中央任命，從而保證法官不受地方干涉和影響。另一方面是指只有精通法律，熟悉業(yè)務(wù)的人才能擔(dān)任法官。例如在英國，各級各類法官均由最高法院大法官提名，英王委派或任命。而且只有具備十五年或十年以上資格的出庭律師，才能分別被國王任命為上訴法官或高等法院法官。上海司法改革試點(diǎn)方案中：法官可以從優(yōu)秀的律師、法律學(xué)者及其他法律工作者等專業(yè)人才中公開選拔或調(diào)任。不僅法官的來源廣，律師、學(xué)者等的加入，既豐富了法官的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，又獲得了理論支持。強(qiáng)調(diào)了法官的專業(yè)性，提升了法官隊伍的素質(zhì)。

2、保障法官的職位穩(wěn)定。我國法官的任職期為5年，而且根據(jù)《法官法》第13條、第38條確立的廣泛理由，法官在任職期內(nèi)可被免職或辭退，更有甚者，我國對于法官的調(diào)動并不需要征得法官的同意，法官隨時可能被調(diào)動。這種法官職位的不穩(wěn)定狀態(tài)必然會影響法官獨(dú)立審判及其公正不阿的精神與態(tài)度。

3、法官高薪制?！白钣兄诰S護(hù)法官獨(dú)立者，除使法官職務(wù)固定外，莫過于使其薪俸固定”。在我國，法官的工作量較之于其他的公務(wù)人員大得多，但是所獲得的報酬無差。很明顯智慧精力的投入沒有得到相應(yīng)的回報，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，大量的優(yōu)秀法官迫于經(jīng)濟(jì)上的壓力專做律師，人才流失嚴(yán)重。上海司法改革方案實(shí)行：由“工資收入﹢崗位津貼”的薪酬制度過渡到法官單獨(dú)職務(wù)序列的配套薪酬制度，建立以專業(yè)等級為基礎(chǔ)的法官工資待遇保障機(jī)制。這種工資待遇分級管理也是對法官的榮譽(yù)肯定。為了維護(hù)這份榮譽(yù)，法官更傾向于依照法律判案，而不受其他因素的干涉。單獨(dú)序列的薪酬制度，使得法官不受制于非法定因素的影響?！熬腿祟愄煨灾话闱闆r而言，對某人的生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制權(quán)”，至此沒有非法定因素對法官的生活有控制權(quán)，自然對其意志就沒有控制權(quán)，便可實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立。

4、法官的豁免與懲戒。法官對于其在審判中的言論，享受不受民事起訴的豁免權(quán)。當(dāng)然豁免權(quán)是有一定條件的?！胺ü僦灰袨檎?dāng)即應(yīng)繼續(xù)任職”以進(jìn)一步免除法官的后顧之憂，使法官更放心地獨(dú)立行使審判權(quán)。對于法官懲戒應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格而審慎?！岸唐谌温毜姆ü伲徽撊绾稳蚊蛴烧l任命，均將在一些方而使其獨(dú)立精神受到影響?！比绻ü僖妆蛔肪控?zé)任，那么為求自保，法官很容易放棄自己的獨(dú)立地位，而尋求領(lǐng)導(dǎo)或者集體的意見。可建立嚴(yán)格的“錯案追究制”，對枉法裁判及有其他讀職失職行為的法官進(jìn)行懲戒;可啟動彈劾制度來罷免犯有叛國罪、賄贓罪、貪污罪的法官，還可由最高法院對嚴(yán)重不稱職的法官提出訓(xùn)斥、停職、退休或免職。不過，無論采取何種措施，都必須依法定的程序，并賦予法官充分的權(quán)利和機(jī)會為自己辯護(hù)。上海司法改革中設(shè)立遴選、懲戒委員會，專門的委員會對法官進(jìn)行監(jiān)督管理，保障了法官在被追究時受到公正的處理。沒有了后顧之憂，那么法官的獨(dú)立意志就得到了保障。

法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的最高形態(tài)與核心內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)司法公正的必由之路。上海司法改革試點(diǎn)方案無疑是進(jìn)步而正確的，但是仍然有一些聲音，以中國法官素質(zhì)低下為由稱如果實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，那么貪腐必將更加嚴(yán)重。首先，法官獨(dú)立并不等于法官獨(dú)裁，所謂獨(dú)立是指“法官無意外的只服從法律”，法律始終是約束法官的紅線。其次，正是法官的不獨(dú)立才導(dǎo)致司法腐敗嚴(yán)重，體制內(nèi)如若沆瀣一氣，無獨(dú)立的法官，那么就沒有法官敢伸張正義了。從這個角度來說，由法官獨(dú)立進(jìn)一步發(fā)展的司法獨(dú)立對于依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的具有極大的推動作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡玉鴻.馬克思恩格斯論司法獨(dú)立[J].法學(xué)研究,2002(1),3-24.

[2][美]漢密爾頓,杰伊,麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].北京:商務(wù)印書館,2006.391.

[3]章成.論美國的法官獨(dú)立——以《聯(lián)邦黨人文集》為視角[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報,2013(6),169-172.

[4]陳衛(wèi)東,韓紅興.以法官獨(dú)立為核心推動我國法官制度的現(xiàn)代化[J].人民司法, 2002(1),33-37.

[5]左衛(wèi)民,吳玉馨.司法獨(dú)立的核心—法官獨(dú)立[J].四川省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2000(01), 1-5.

（作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院）