陳海萍

根 據(jù)天津市人民政府新聞辦公室8月18日公布的數(shù)據(jù)，天津港“8·12”瑞海公司危險(xiǎn)品倉庫特別重大火災(zāi)爆炸事故（天津港“8·12”爆炸事故）造成上萬輛汽車、無數(shù)商品物資被毀的嚴(yán)重后果。天津港“8·12”爆炸事故發(fā)生的貨損最終該由誰來賠償？

保險(xiǎn)企業(yè)承保損失巨大

據(jù)公開媒體報(bào)道，國際海上保險(xiǎn)聯(lián)盟貨物委員會(huì)主席Nick Derrick 9月份在一份聲明中稱，天津港“8·12”爆炸事故或?qū)е轮辽?5億美元的貨物損失。有機(jī)構(gòu)預(yù)計(jì)，天津港“8·12”爆炸事故中，單是汽車業(yè)蒙受的損失就高達(dá)3.1億美元。不僅中國保險(xiǎn)企業(yè)承受損失，外國保險(xiǎn)企業(yè)也承受了不少損失。蘇黎世保險(xiǎn)9月底表示，天津港“8·12”爆炸事故給其造成約2.75億美元的損失，據(jù)悉蘇黎世保險(xiǎn)在天津港承保一家倉庫，估損22億元。此外，德國安聯(lián)保險(xiǎn)和慕尼黑再保險(xiǎn)等也蒙受巨大損失。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院院長郝演蘇表示，天津港“8·12”爆炸事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失賠付金額預(yù)計(jì)在50億～100億元，由原保險(xiǎn)企業(yè)承擔(dān)，再保險(xiǎn)企業(yè)補(bǔ)充。一般實(shí)際損失會(huì)更大。

TT Club理賠引爭(zhēng)議

在中國保監(jiān)會(huì)監(jiān)管范圍內(nèi)的保險(xiǎn)企業(yè)對(duì)如此巨大的承保損失自然是沒“花樣”可玩，但游離于監(jiān)管范圍外的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)則不會(huì)這么“乖”，如聯(lián)運(yùn)保賠協(xié)會(huì)（TT Club）。據(jù)保險(xiǎn)業(yè)資深人士向《航運(yùn)交易公報(bào)》記者反映，有貨代企業(yè)、無船承運(yùn)人等被保險(xiǎn)人就天津港“8·12”爆炸事故中發(fā)生的貨損向TT Club提出索賠時(shí)受阻，此事引起市場(chǎng)諸多不滿。

TT Club自成立之初即全權(quán)委托托馬斯米勒有限公司作為其全球管理人，這種方式本身在其他國家并無不妥，但在中國卻有助于TT Club巧妙避開當(dāng)?shù)乇O(jiān)管。沒有監(jiān)管，在重大事故處理方面就顯現(xiàn)出一定的隨意性。業(yè)內(nèi)人士向《航運(yùn)交易公報(bào)》記者透露，在天津港“8·12”爆炸事故中，TT Club與其被保險(xiǎn)人之間的爭(zhēng)議關(guān)鍵點(diǎn)在于此次事故是否屬于不可抗力因素（購買的是物流經(jīng)營人責(zé)任保險(xiǎn)）。

目前，中國官方尚未認(rèn)定該事故的性質(zhì)和責(zé)任，也未認(rèn)定該事故是否符合“不可抗力”的事由，然而投保TT Club的物流企業(yè)均以“不可抗力”辯稱其不需承擔(dān)責(zé)任?！逗竭\(yùn)交易公報(bào)》記者調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，TT Club理賠人員在事故發(fā)生不到兩周即建議其所有被保險(xiǎn)人援引“不可抗力”抗辯。貨主企業(yè)提供的材料顯示，TT Club理賠人員給出的意見認(rèn)為“相關(guān)損失完全是由瑞海公司的過錯(cuò)或疏忽所致，因此瑞海公司應(yīng)對(duì)貨方損失承擔(dān)全部責(zé)任”。

保險(xiǎn)行業(yè)資深人士向《航運(yùn)交易公報(bào)》記者分析，TT Club的主營業(yè)務(wù)是物流行業(yè)的責(zé)任保險(xiǎn)，也就是說，沒有責(zé)任就無需承保，因此它們急于主張?zhí)旖蚋邸?·12”爆炸事故屬于“不可抗力”，并要求其被保險(xiǎn)人對(duì)外以“不可抗力”抗辯所有索賠。

相關(guān)法律人員向《航運(yùn)交易公報(bào)》記者分析了TT Club這樣做的不妥之處。首先，給出的抗辯理由較草率，沒有提及所依據(jù)的法律條款。其次，TT Club理賠人員的意見自相矛盾。根據(jù)中國《合同法》第120條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”如果按照TT Club理賠人員所說瑞海公司是侵權(quán)方，那么TT Club應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)違約責(zé)任再向責(zé)任方追償。再次，若按照TT Club理賠人員給出的意見回復(fù)客戶，從而招致進(jìn)一步索賠該如何處理？ 對(duì)此TT Club理賠人員未作任何表態(tài)。

TT Club理賠人員的行為給物流市場(chǎng)帶來困擾，但因其不在中國的監(jiān)管范圍內(nèi)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人有苦無處申訴。據(jù)天津物流運(yùn)輸市場(chǎng)人士反饋，截至目前，TT Club中國代表從未正面回應(yīng)會(huì)員的質(zhì)疑和不滿，任由不同的理賠員作出不同的自相矛盾的解釋和意見。