劉翠梅，顧衛(wèi)杰

模糊評價法在高職院校學(xué)習(xí)質(zhì)量評價中的應(yīng)用

劉翠梅，顧衛(wèi)杰

針對高職院校學(xué)生學(xué)習(xí)質(zhì)量評價過程中標準不統(tǒng)一、受主觀因素影響大等問題，從高職院校學(xué)生職業(yè)能力培養(yǎng)的三個方面(專業(yè)能力、社會能力、方法能力)，構(gòu)建高職院校學(xué)生學(xué)習(xí)質(zhì)量評價指標體系，并將模糊評價法引入到學(xué)習(xí)質(zhì)量的評價中，給出了模糊評價法的基本步驟和結(jié)果。

高職;學(xué)習(xí)質(zhì)量;評價指標;模糊評價

改革開放在促使經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，也推進了我國教育事業(yè)的發(fā)展。高職教育的主要特征就是培養(yǎng)適應(yīng)地方經(jīng)濟發(fā)展所需的技能型人才，在人才培養(yǎng)過程中，教學(xué)是主要途徑，因此，教學(xué)質(zhì)量直接關(guān)乎著人才培養(yǎng)的質(zhì)量。目前，國內(nèi)關(guān)于教學(xué)質(zhì)量的研究絕大部分集中在“教”的層面，討論“教什么”、“怎么教”等問題;而從“學(xué)”的視角，探尋“為什么學(xué)”、“學(xué)得怎樣”，進而關(guān)注大學(xué)生的學(xué)習(xí)狀態(tài)和內(nèi)心感受、有效改善學(xué)習(xí)狀況、提高學(xué)習(xí)成效和質(zhì)量等實質(zhì)性問題，則研究的不多，評價方法主要以專家論證定性評價方法為主，標準不統(tǒng)一，受主觀因素影響大。［1］同時，學(xué)習(xí)質(zhì)量的評價標準帶有一定的模糊性，傳統(tǒng)的評價方法已無法準確反映實際指標的內(nèi)涵。

本文試在高職院校學(xué)生學(xué)習(xí)質(zhì)量評價中引入模糊數(shù)學(xué)的概念，具體學(xué)習(xí)質(zhì)量評價指標的權(quán)重由構(gòu)造模糊一致判斷矩陣［2］來確定，將評價主體的個人評判與數(shù)學(xué)模糊相結(jié)合，使定性評價問題轉(zhuǎn)為定量評價問題。從而在很大程度上避免了定性評價不足和主觀判斷失誤所造成的影響，使學(xué)習(xí)質(zhì)量評價體系更具有科學(xué)性和可操作性。

一、構(gòu)建學(xué)習(xí)質(zhì)量評價指標

(一)選擇學(xué)習(xí)質(zhì)量評價指標

高職學(xué)生的學(xué)習(xí)質(zhì)量評價是高職教育中的重要環(huán)節(jié)，因此，如何真實地反映學(xué)生的學(xué)習(xí)質(zhì)量應(yīng)成為高職教育關(guān)注的重點。而在建立學(xué)習(xí)質(zhì)量評價之前，必須弄清楚學(xué)習(xí)質(zhì)量存在哪些主要影響因素與制約因素，這些因素之間有著怎樣的關(guān)系，它們對實現(xiàn)教學(xué)質(zhì)量的終極目標又有著怎樣的影響等問題。

學(xué)習(xí)活動全過程可分為三個階段:學(xué)習(xí)基礎(chǔ)、學(xué)習(xí)過程、學(xué)習(xí)效果。其影響因素包括學(xué)習(xí)方法、習(xí)慣，知識技能接受程度，團隊精神，職業(yè)素質(zhì)等方面。通過對學(xué)習(xí)質(zhì)量評價因素的分類，最終選擇三個一級指標:專業(yè)能力、社會能力、方法能力;再把三個一級指標細分為多個觀測點，形成二級指標;同時，給出每個觀測點的具體評價要求，從而構(gòu)成表1所示學(xué)習(xí)質(zhì)量評價指標體系(各指標權(quán)重確定方法見下文)。

(二)確定指標的評價標準

理論上，隨著評價等級數(shù)量的增多，評價的精確度會越高，但考慮到一般人的接受與掌握程度，評價標準等級通常選3－5個為宜。本文中評價結(jié)果采用五級制:“優(yōu)”、“良”、“中”、“合格”、“不合格”。

表1 學(xué)習(xí)質(zhì)量評價指標體系

在評價過程中，評價者從評價主體的需求出發(fā)，基于事物滿足需要程度的基本準則，來確定評價內(nèi)容的具體價值。在學(xué)習(xí)質(zhì)量的評價過程中，需從學(xué)生自身發(fā)展、學(xué)校辦學(xué)目標、培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)能力的完整性以及與社會的吻合度等三個方面，來衡量學(xué)習(xí)質(zhì)量所能達到的等級。由于篇幅原因，本文在此不一一列出全部二級指標的評價標準，僅以表2所示二級指標A1的評價標準為例，其余的評價標準可根據(jù)以上原則進行設(shè)計。

表2 學(xué)習(xí)質(zhì)量的目標評價標準

二、模糊評價法概述

(一)模糊集合概述

模糊集合是一種特定的集合，用于描述模糊現(xiàn)象，它不同于普通集合。對于普通集合來說，任何一個元素要么屬于要么不屬于該集合，非此即彼，界限分明，決無模棱兩可，而對于模糊集合來說，一個元素可以既屬于又不屬于，亦此亦彼，界限模糊。［3］

(二)模糊評價法的原理及方法步驟

模糊評價是基于評價過程的非線性特點而提出的，它是利用模糊數(shù)學(xué)中的模糊運算法則，對非線性的評價論域進行量化綜合，從而得到可以量化的評價結(jié)果的過程。［4］

模糊評價法是建立在模糊集合和模糊矩陣的基礎(chǔ)之上的，其具體思想如下:

被評對象設(shè)定為O，評價指標集:

U={u1，u2，…un}，

指標的權(quán)重集:

B={b1，b2，…，bn}，為U上的模糊子集，

評價等級:V={v1，v2，…，vm}，

為各評價等級賦值，構(gòu)成等級分數(shù)集合:

P={p1，p2，…，pm}。

指標Ui在評價等級Vj上的隸屬函數(shù):

μR(Ui，Vi)=rij，

其中，R是U×V上的模糊關(guān)系，評價矩陣:

R=(rij)，是n×m階模糊矩陣。

綜合評價矩陣:

T=B×R=(t1，t2，…，tm)，由矩陣B和R作矩陣乘法所得。

對T作歸一化處理，得到:

T*=(t1*，t2*，…，tm*)，

其中，tj*=tj|(t1+t2+…+tm)(j=1，2，…，m)。

評價等級分數(shù)矩陣:P，

令Q=T*×P'，P'是P的轉(zhuǎn)置矩陣，Q為最終的評價結(jié)果。

模糊評價法的實施步驟［5］具體由以下八步組成:(1)選定評價對象;(2)建立評價指標體系; (3)確定評價因素權(quán)重;(4)確定評價等級錄屬度;(5)選定模糊算子;(6)建立模糊綜合評價數(shù)學(xué)模型;(7)采集樣本數(shù)據(jù);(8)進行數(shù)據(jù)處理得到綜合評價結(jié)果。

三、模糊評價法在學(xué)習(xí)質(zhì)量評價中的應(yīng)用

(一)確定各項指標權(quán)重

評價指標體系中就學(xué)習(xí)質(zhì)量的評價分別給出了一級、二級指標以及各項指標的評價標準，但考慮到各個評價指標側(cè)重點有所不同，在評價體系中所處的地位也不一樣，因此，必須就各個評價指標賦予各自的權(quán)重。針對求權(quán)重，通常所用方法有專家打分、德爾菲法以及層次分析法，考慮到這些方法存在主觀性較大、不能如實反映各指標的重要程度的問題，同時，為了避免在多個因素間進行比較時人們給出的結(jié)果往往不太確定這一情況，本文采用構(gòu)造模糊一致判斷矩陣的方法來解決這一人為因素的影響。

模糊一致判斷矩陣R表示在本層次中與之相關(guān)的因素之間的重要性的相對比較結(jié)果，矩陣可以表示為:

其中，rij表示隸屬度，反映的是因素ai與aj之間相比較得到的重要性。當隸屬度為0．9時，表示ai相對aj極其重要;當隸屬度為0．8時，表示ai相對aj重要很多;當隸屬度為0．7時，表示ai相對aj明顯重要;當隸屬度為0．6時，表示ai相對aj略微重要;當隸屬度為0．5時，表示兩因素一樣重要;當隸屬度為0．1～0．4時，兩者所處位置的重要性相互交換。

對矩陣中的每一行進行求和，得到h1、h2…h(huán)n，則因素ai的權(quán)重可以表示為:

根據(jù)以上權(quán)重確定的方法，經(jīng)專家比較，得到表1中各指標的權(quán)重。

(二)構(gòu)造模糊評價矩陣

根據(jù)評價指標體系和評價標準，邀請包括多類評價主體在內(nèi)的專家形成多元化評價專家組，對課程體系進行評價。本課題中邀請了20位專家對學(xué)習(xí)質(zhì)量進行評價，評價結(jié)果如表3所示。

表3 課程體系評價結(jié)果

各項指標集合用X={x1，x2，…，xn}表示，評價結(jié)果集用Y={y1，y2，…，ym}表示，根據(jù)上文所述，評價結(jié)果采用五級制，分別用y1、y2、y3、y4、y5表示“優(yōu)”、“良”、“中”、“合格”、“不合格”。因此，一級指標可以用模糊綜合評價矩陣T表示:

根據(jù)上述公式，

(三)進行模糊綜合評價

1．二級指標模糊綜合評價。對因素集進行綜合評價，因素集的權(quán)重為:

A=［a1a2… an］，

則評價矩陣的值為:

H=A T。

由此可得:

根據(jù)最大隸屬度原則判斷，學(xué)習(xí)質(zhì)量評價指標中的學(xué)生基礎(chǔ)模糊綜合評價為“良”。

用同樣的方法，可得:

HB=ABTB=［0．1505 0．3645 0．286 0．199 0］。

學(xué)習(xí)質(zhì)量評價指標中的學(xué)習(xí)過程模糊評價為“良”。

Hc=AcTc=［0．318 0．408 0．2 0．052 0］。

學(xué)習(xí)質(zhì)量評價指標中的學(xué)習(xí)效果模糊評價為“良”。

2．一級指標模糊綜合評價。

由最大隸屬度原則判斷得出，學(xué)習(xí)質(zhì)量的總體模糊綜合評價結(jié)果為“良”。

(四)評價結(jié)果的處理分析

課題組在對學(xué)習(xí)質(zhì)量體系進行模糊綜合評價后，認真分析了評價結(jié)果，總結(jié)了評價主體提出的各種意見，并向?qū)I(yè)負責(zé)人及專業(yè)教師以書面形式進行了反饋。這些將作為專業(yè)建設(shè)和課程建設(shè)與改革的重要依據(jù)，也形成教師教學(xué)改革的指揮棒，從而最終促進了教學(xué)質(zhì)量的提高。

與傳統(tǒng)的專家論證方法相比，模糊理論評價法避免了人為因素的影響，它用定量化的方法保證了評價的客觀、公正與合理。其中，評價指標體系的構(gòu)建、各項指標權(quán)重的確定是模糊評價法的關(guān)鍵，這些需要在實施評價前進行反復(fù)論證。同時，這也是課題組后續(xù)研究工作的主要思路，今后，我們將進一步完善評價指標體系和指標權(quán)重。

［1］余向平．高職教育課程考核方式改革的基本思路［J］．職業(yè)技術(shù)教育，2006(13):52－53．

［2］呂躍進．基于模糊一致矩陣的模糊層次分析法的排序［J］．模糊系統(tǒng)與數(shù)學(xué)，2002(2):80－81．

［3］李中軍．高校教學(xué)評估的模糊綜合評價模型設(shè)計［J］．棗莊學(xué)院學(xué)報，2009(4):56－57．

［4］于俊樂，許永龍．實踐教學(xué)課程體系質(zhì)量的綜合評價研究［J］．天津師范大學(xué)學(xué)報，2010(1):74－77．

［5］朱平．模糊評價法在高職課程體系評價中的應(yīng)用——以常州機電職業(yè)技術(shù)學(xué)院物聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用技術(shù)專業(yè)為例［J］．職業(yè)技術(shù)教育，2013(5):18－19．

［責(zé)任編輯 盛 艷］

2014年度江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究基金資助項目“以學(xué)習(xí)質(zhì)量為核心的高職教學(xué)質(zhì)量評價體系研究”(項目編號:2014SJB509);第二期江蘇省職業(yè)教育教學(xué)改革研究課題“工學(xué)結(jié)合模式下高職院校學(xué)生學(xué)習(xí)質(zhì)量評價研究”(項目編號:ZYB193);2014年度常州機電職業(yè)技術(shù)學(xué)院課題“高職院校學(xué)生學(xué)習(xí)質(zhì)量評價體系研究”

劉翠梅，女，常州機電職業(yè)技術(shù)學(xué)院信息工程系講師，碩士，主要研究方向為電子信息、高等職業(yè)教育;顧衛(wèi)杰，男，常州機電職業(yè)技術(shù)學(xué)院信息工程系副主任，講師，碩士，主要研究方向為物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、高職教育管理。

G712

A

1674－7747(2015)06－0073－05