臧春茹

（黑龍江大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院 黑龍江 哈爾濱 150080）

唐開成時期茶法演變探析
——兼論唐代茶法的性質(zhì)

臧春茹

（黑龍江大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院 黑龍江 哈爾濱 150080）

對于唐代開成時期茶法的研究的爭議體現(xiàn)了史學(xué)界對于唐代茶法性質(zhì)認(rèn)識上的分歧，這一分歧的產(chǎn)生源于當(dāng)前研究缺乏對于具體問題的深究探討和專賣理論的理解不清。對于唐代茶法的性質(zhì)，如果以稅定義，由于忽視了此時中央與地方的關(guān)系，因此其結(jié)論缺乏說服力。若以商品稅定義，又忽視了國家在專賣中的主體地位，缺乏專賣理論的延展性。因此，從國家的角度來看，唐代開成五年以后的茶法是“專賣稅”的性質(zhì)，茶商通過納稅從國家獲取特許經(jīng)營的專賣權(quán)，國家仍然是茶葉“專賣”的主導(dǎo)者。

專賣稅；開成時期；唐代茶法

唐代是茶經(jīng)濟發(fā)展的重要時期，中國古代茶法亦肇端于此時。關(guān)于唐代茶法，目前學(xué)術(shù)界存在不同看法，爭議的焦點主要集中在“榷”與“稅”之上。(1)這些爭議實際上也反映出了現(xiàn)代學(xué)者研究茶法性質(zhì)背后的專賣理論差異。其結(jié)果既不利于對唐代茶法流變的認(rèn)知，也有礙于從整體上對中國古代專賣的把握。鑒于此，本文嘗試選取唐代茶法演變中的關(guān)鍵節(jié)點開成時期茶法為研究對象，從中央禁榷與地方私商稅的視角，對唐文宗和武宗初年茶法的制度變更以及唐代茶法的性質(zhì)作進一步的探討，希望有助于推進唐代茶法和中國古代專賣理論的整體研究。

一、李石茶法復(fù)“貞元之制”的實質(zhì)

李石茶法改革發(fā)生在唐文宗時期，“開成元年，李石以中書侍郎判收茶法，復(fù)貞元之制也?！?2)從復(fù)貞元之制能看出，這次改革是一次向前期茶法的回歸。唐代中央政府對于茶這一商品征稅始于唐德宗建中年間。當(dāng)時戶部侍郎趙贊議“稅天下茶、漆、竹、木，十取一，以為常平本錢?！?3)這是唐政府在雜稅名義下首次對茶征稅。此后在貞元九年唐政府又第二次征收茶稅，《舊唐書·食貨志》稱“貞元九年正月，初稅茶。先是，諸道鹽鐵使張滂奏曰：‘伏以去歲水災(zāi)，詔令減稅。今之國用，須有供儲。伏請于出茶州縣，及茶山外商人要路，委所由定三等時估，每十稅一，充所放兩稅。其明年已后所得稅，外貯之。若諸州遭水旱，賦稅不辦，以此代之?！t可之，仍委滂具處置條奏?！?4)這是唐政府首次以“茶稅”名義獨立征稅，此時的茶稅才真正成為一種獨立的稅種，因此貞元九年征收茶稅才是唐政府正式稅茶的開始。此后唐政府不但從未停止過征收茶稅，而且隨著唐代茶業(yè)經(jīng)濟的飛速發(fā)展和唐朝政府政治、經(jīng)濟危機的不斷加深，茶稅的征收數(shù)額也水漲船高，征稅原則亦反生了很大的變化。

至在文宗大和年間，茶法發(fā)生了巨大變化。據(jù)《舊唐書》記載：“唐文宗大和九年，鹽鐵轉(zhuǎn)運史王涯充諸道榷茶使，請求改變江淮、嶺南茶法?！薄坝越窗傩詹鑸@，官自造作，量給直分，命使者主之。”并令“茶山之人，移樹官場，舊有貯積，皆使焚棄。官自造作，量給直分。”(5)這一做法表明，此時稅法改革已經(jīng)不僅僅是增加稅率，而是全面控制茶葉的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，其茶法性質(zhì)已發(fā)生變化。唐朝政府所獲利益不再是單純的“稅”而是一種壟斷利潤，因此王涯茶法已經(jīng)不能再歸為“稅”，而是“榷”的性質(zhì)，或者更具體的說是官制商銷的局部專賣。

從理論上講，這種“榷”茶的方式的確可以最大限度的使政府獲利，但其移山種茶的作法過于主觀，不但違背了正常的經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，而且嚴(yán)重損害了茶農(nóng)的利益，因此實施起來必然會遭到園戶和商人的強烈反對。于是，甘露之變王涯被誅后，茶政改由令狐楚主持，他上表建議對茶業(yè)“一依舊法，不用新條，惟納榷之時，須節(jié)級加價?！?6)關(guān)于令狐楚茶法在《舊唐書》中有更詳細的記載：“令狐楚代為鹽鐵使兼榷茶使，復(fù)令納榷，加價而已，商人轉(zhuǎn)抬，必較稍貴，即是錢出萬國，利歸有司，既無害茶商，又不擾茶戶。”(7)顯而易見，此時唐政府已經(jīng)放棄了對茶業(yè)貿(mào)易完全壟斷經(jīng)營的嘗試，但“納榷”“節(jié)級加價”之語卻使人對此時的茶法性質(zhì)是“稅”還是“榷”產(chǎn)生了疑問。史學(xué)界在對于這一問題的看法上也存在著很大爭議，部分學(xué)者認(rèn)為：此時的令狐楚茶法是由“榷”向“稅”的回歸。另一些持不同觀點的學(xué)者則認(rèn)為令狐楚茶法雖無納榷之名確有納榷之實，其實質(zhì)依然是“榷”。

筆者認(rèn)為對于上述問題的看法，孫洪升的理解有一定的道理，“納榷之時，須節(jié)級加價”之語中的“榷”，其實是納“稅”之意。張澤咸早就在其文章中提到過，唐宋時“稅””和“榷”往往混用，所以商人納榷也可釋為商人向政府交納茶稅。而政府在茶葉的流通環(huán)節(jié)中收稅，自然也就提高了茶葉的成本，致使茶價逐級上漲，是為“節(jié)級加價”。反之若國家仍要納榷的話，就必須采取措施把園戶手中的茶葉全部聚斂到官府手中，加強對園戶的控制，但文獻中卻無此記載，所以此時的茶稅確實應(yīng)該是“稅”的性質(zhì)。

令狐楚茶法雖使唐代茶法再次回歸于“稅”，但在征稅的具體措施上卻仍存在很大的問題。因此，在李石任宰相后，在他的主持下，唐政府的茶法又發(fā)生了一些變化。《舊唐書》記載到：“開成元年，李石以中書侍郎判收茶法，復(fù)貞元之制也?！?8)《新唐書》也有相關(guān)記載：“李石為相，以茶稅皆歸鹽鐵，復(fù)貞元之制。”(9)盡管史書中對李石茶法并無贅述，但比之張滂的貞元茶法，我們可以對其有一個較為清楚的認(rèn)識。貞元茶法的主要內(nèi)容是：以‘月別三估’的形式在產(chǎn)茶州縣或茶山之外茶商必經(jīng)之地，設(shè)置稅場征收十一稅；其征稅機關(guān)是由巡院官吏具體負責(zé)，鹽鐵使總其大成。再較之先前的王涯、令狐楚茶法，我們可以得出這樣一些結(jié)論：李石茶法在稅額上盡管沒有明確記載，但根據(jù)唐代茶稅稅率逐年增加的趨勢，開成時期的稅率絕對不可能再恢復(fù)十稅一的舊額，所以說李石茶法復(fù)“貞元之制”的方面應(yīng)該就是“以茶稅皆歸鹽鐵”(10)這一點，也就是說李石茶法改變了令狐楚將茶法下放州縣管理的辦法，而恢到復(fù)貞元時期茶稅由地方的巡院官吏征收再由鹽鐵使總其大成的舊制，將茶稅的征稅權(quán)限由地方收歸了中央。

李石茶法的這一作法可以說是對令狐楚茶法的完善。茶葉畢竟是一種特殊商品，它多產(chǎn)于南方山野丘陵，在產(chǎn)地方面和鹽鐵等禁榷商品一樣具有地理上的限制，且獲利巨大。但是與酒相比，茶葉消費沒有明顯的地域喜好，在運輸上也更為便利，這些特性決定了茶葉可以同鹽鐵一樣由政府控制，甚至通過壟斷流通中的某一環(huán)節(jié)的“專賣”的形式來保證茶稅的征收。也正因如此，如果政府不能保證茶葉的國家“專賣”，那么很多問題亦會隨之產(chǎn)生。地方州府可以利用其地域優(yōu)勢毫不費力的直接或間接插手茶葉貿(mào)易的生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)，他們既可以通過收茶戶茶葉轉(zhuǎn)賣茶商或是設(shè)茶鹽店等方式直接壟斷茶葉貿(mào)易，也可以通過在茶葉運輸過程中設(shè)立關(guān)卡的方式向茶商收取私商稅。繁重的私商稅嚴(yán)重影響了商人利益的同時，也對當(dāng)時國家正常的稅收造成了巨大的沖擊。

在巨大的茶稅利益面前，無論是中央、地方還是茶商都試圖最大化的獲取利益，為了保證中央政府稅茶的主導(dǎo)權(quán)，保證茶利歸于中央，將稅茶權(quán)利從地方收回中央是唐政府的必然選擇，也是中央和地方茶稅利益對抗的必然結(jié)果。如此看來，李石茶法稅茶復(fù)歸鹽鐵司的作法并不不僅僅是稅茶機構(gòu)管屬關(guān)系的變化，此時的唐中央政府雖然表面上退出了茶的經(jīng)營環(huán)節(jié)，但其實它是通過“稅”的形式與商人分利，吸引茶商與其合作，從而達到排擠地方政府的目的，所以此時的茶稅的征收形式雖然是“稅”，卻也有“專賣”的性質(zhì)。

李石茶法其實就是中央政府試圖通過將地方茶稅收歸鹽鐵司的管理方式來確保其稅茶的專屬權(quán)，從而達到將地方政府排擠出專賣商品的直接經(jīng)營環(huán)節(jié)的目的。地方政府的主要職能從之前的直接參與茶葉貿(mào)易的生產(chǎn)、運輸和銷售過程轉(zhuǎn)為僅僅是參與維護中央稅茶制度的順利運行方面，這一轉(zhuǎn)變也就減少了地方政府私征茶稅的可能性，使茶稅利益集中于中央。所以從國家的角度來講，李石茶法復(fù)“貞元之制”的實質(zhì)是為了保證國家“稅”茶的唯一性，或者說是為了維護國家茶葉“專賣”的主導(dǎo)地位。

二、唐武宗收州縣茶法與嚴(yán)禁私茶

李石茶法復(fù)“貞元之制”的目的是為保證國家茶稅收入，其初衷無可厚非。但施政者忽略了一個重要的問題，那就是中央對于地方的控制力。自安史之亂以來，地方勢力不斷擴張，中央對地方的控制力大不如前。這不僅表現(xiàn)在政治上，還表現(xiàn)在軍事、財政等各個方面。在穆宗時期，當(dāng)時不申戶口的州鎮(zhèn)在原來15道71州上的基礎(chǔ)上，又增加了6道97州，“郡邑官吏，皆自署置，戶版不籍于天府，稅賦不入于朝廷?！?11)的現(xiàn)象普遍存在。而文宗時期中央在財政方面對地方的控制力更可以用“鞭長莫及”來概括，地方稅收早已脫離了中央政府掌控，加之茶是一種特殊商品，在對其控制力上中央政府遠不如地方，因此想要保證茶稅征收的順利進行，就絕對離不開地方力量的支持。所以在開成元年七月，中央無力保證茶稅收入的情況下，唐政府又將茶稅事務(wù)下放到州縣。

“以茶務(wù)委州縣”的作法是唐政府對地方茶政控制力不足情況下的權(quán)宜之計，雖然它在一定時期內(nèi)一定程度上保證了國家的稅收，但是作為國家稅收的重要組成部分的茶稅，其控制權(quán)卻不在中央政府之手，這無疑使中央喪失了稅收的主動權(quán)，是唐統(tǒng)治者絕不愿面對的局面。地方巨大的茶稅收入也使中央對于地方的忌憚更重。盡管如此，地方仍然出現(xiàn)了茶稅私留多不送省的情況，州縣多除正稅外收取重稅牟利自殖，更有甚者以山澤之利歸州縣之便利，與茶商勾結(jié)謀取私利?！皶r方鎮(zhèn)設(shè)邸閣，居茶取直，因視商人它貨橫賦之，道路苛擾?！?12)當(dāng)時地方州縣對于茶商盤剝之厲，茶商深受其害的同時，茶稅問題也并未得到根解決。然私稅橫行，商人盈利難抵所稅，私茶卻利潤巨大，于是在巨大的利益誘惑下，參與走私者人數(shù)日眾，而且私販不僅對于茶商有巨大的誘惑，對于地方政府來講也是有利可圖的，地方州縣能夠從私茶的查禁中攫取厚利。于是在共同的利益面前，上至場鋪官吏，下至種茶園戶、販茶商人紛紛聯(lián)合起來，“興販私茶，群黨頗眾，場鋪人吏，皆于通連?！?13)官商勾結(jié)，私販活動愈演愈烈。

到了開成后期茶葉私販已達到政府難以控制的局面，在開成五年十月鹽鐵司所上的奏文中有這樣的記載：“伏以江南百姓營生，多以種茶為業(yè)。官司量事設(shè)法，惟稅賣茶商人，但于店鋪交關(guān)，自得公私通濟。今則事須私賣，茍務(wù)隱欺，皆是主人、牙郎中里誘引，又被販茶奸黨分外勾牽，所由因此為奸利，皆追收攪擾，一人犯罪，數(shù)戶破殘，必在屏除，使安法理?！泵鎸@一局面，唐政府也并非無動于衷，早在唐文宗時期就有關(guān)于嚴(yán)禁私茶的法令，這在開成四年鹽鐵司的奏議中有明確體現(xiàn)“其園戶私賣茶，犯十斤至一百斤，征錢一百文，決脊杖二十，至三百斤決脊杖二十，征錢如上。累犯累科，三犯已后委本州上歷收管，重加徭役，以戒鄉(xiāng)閭?！钡恰芭f法雖嚴(yán)，終難行使，須別置法?！?14)地方政府與茶商關(guān)系盤根錯節(jié)，不收州縣茶法終難真正的嚴(yán)禁私茶，唐統(tǒng)治者也注意到了這一問題，所以在開成五年，唐武宗上臺后實行了收州縣茶法和嚴(yán)禁私茶的詔令：“其園戶私賣茶，犯十斤至一百斤，征錢一百文，決脊杖二十，至三百斤，決脊杖二十，錢亦如上，累犯累科，三犯已后，委本州上歷收管，重加搖役，自十斤至三百斤，定納錢決杖之法。于是令民茶折稅外悉官買，民敢藏匿而不送官及私販鬻者，沒入之。計其直百錢以上者，杖七十，八貫加役流。主吏以官茶貿(mào)易者，計其直五百錢，流二千里，一貫五百及持仗販易私茶為官司擒捕者，皆死?！边@就是有關(guān)武宗收州縣茶法和嚴(yán)禁私茶的記載。

在唐文宗開成年間，朝廷每年礦冶稅收入不過7萬貫，不抵一縣之茶稅。當(dāng)時茶稅收入之豐可見一斑，正因如此茶稅對于唐中央政府的重要性也就不言而喻。但在茶稅下放州縣后，唐政府不但不能保證茶稅收入專屬于中央，反而使茶稅事務(wù)逐步脫離其掌控，并且在橫賦的盤剝下商人鋌而走險私販茶葉，大量稅收流失的同時，中央與地方及商人的矛盾也逐漸的激化。因此唐武宗上臺后才會收州縣茶法和嚴(yán)禁私茶，顯而易見，這一作法是因為茶法下放州縣和私茶興起嚴(yán)重影響了唐中央政府正常的茶稅收入，但這只是一方面原因或者說是表面上的原因。在上文李石茶法中我已經(jīng)提過了要保證國家的茶稅收入最重要的一點就是保證對茶葉貿(mào)易的控制權(quán)，或者說是保證國家對于茶葉“專賣”的主導(dǎo)權(quán)，保證這種“專賣”主導(dǎo)權(quán)的方式有兩種：一是直接參與或壟斷某一貿(mào)易環(huán)節(jié)，二是以特許經(jīng)營的方式保證部分商人經(jīng)營的合法性。兩者雖都帶有“專賣”的性質(zhì)，但在茶法的具體性質(zhì)上還有一定的區(qū)別的。

早在王涯時期的榷茶制度已經(jīng)說明了唐中央政府試圖以禁榷的方式保證茶葉專賣，然王涯茶法雖未成功但無疑對于后人來說具有借鑒意義。開元時期州縣私商稅之重、私販之猖獗已非簡單的稅制調(diào)整可以解決的，因此，唐武宗在開成五年底上臺后，即下令收州縣茶法。這一舉動使稅茶權(quán)重歸中央，保證了稅茶體系的嚴(yán)整性。而“自唐武宗，始禁民私賣茶自十斤至三百斤，定納錢決杖之法。于是令民茶折稅外悉官買，民敢藏匿而不送官及私販鬻者，沒入之”(15)的禁私之法，不再是停留在打擊私販階段，而是通過禁榷的方式、更具體地來說是通過民產(chǎn)、官收、商運、商銷的局部專賣形式來實現(xiàn)對于茶葉的專賣。

但盡管唐政府以嚴(yán)法禁私，并且通過官收茶葉的方式獨占銷售，其最終目標(biāo)不僅僅是為了獲取壟斷利益，而是為了保證對稅收的主體——茶商的絕對控制。茶商唯有通過納稅這一合法途徑才能從國家手中獲得進行茶葉貿(mào)易的許可，反之，逃避納稅者就是私販商人，要遭到國家的嚴(yán)厲打擊，如此一來“專賣”的主導(dǎo)權(quán)就掌握在唐中央政府的手中。所以武宗收州縣茶法嚴(yán)禁私茶的最根本原因是，地方的私稅私販行為影響了國家對于茶葉“專賣”主導(dǎo)權(quán)，中央政府不得不通過這種方式來削弱地方對于稅茶事務(wù)的控制力，保證中央稅茶的順利實行。

相較于以前的自由放任政策，武宗采取了獨占銷售、課以重稅、并以嚴(yán)法相輔的稅茶形式，禁止種茶園戶私賣茶葉，茶葉由政府統(tǒng)購，在其指定的店鋪、場鋪以其規(guī)定的價格賣給茶商，最后由茶商具體運銷茶葉，此時政府已經(jīng)直接參與到了經(jīng)營活動中。從其作法看來，此時的茶法性質(zhì)已經(jīng)不再是單純的“稅”了，但也不能完全說是“專賣”，其榷茶的最終目的并不是獲得專賣利潤，而是為了保證國家對茶葉“專賣”的主導(dǎo)權(quán)，所以就國家的角度講也不是僅用局部專賣就可以完全概括其茶法性質(zhì)的。

三、唐代茶法的性質(zhì)

在先前的唐代茶法性質(zhì)的研究中，大部分學(xué)者將唐代茶法的整個演變過程概括為“稅”——“榷”——“稅”三個階段，或是以王涯茶法為分界將其后茶法歸為“榷”的性質(zhì)。然筆者認(rèn)為“稅”與“榷”未能明晰地闡述唐代開成以后茶法的性質(zhì)問題。實際上，隨著開元時期唐政府對于茶葉“專賣”控制力度的加強，地方與中央在茶稅上矛盾的升級，簡單的“稅”和“榷”已經(jīng)不足以概括唐代開元以后的茶法性質(zhì)了。這樣浮于表面的概括只能使在唐代茶法性質(zhì)的具體劃分上，游離在“稅”與“榷”兩者之間，很難有一個明確的定義。

而且在開成時期李石茶法復(fù)“貞元之制”到唐武宗禁私茶這一系列的茶法演變過程中，地方扮演了十分重要的角色，中央和地方的較量已經(jīng)成為了影響唐代茶法變化一個重要因素。因此，在唐代茶稅性質(zhì)的考察上不能簡單的著眼于中央的茶稅政策，而要從中央和地方兩方面來考察，才能更全面、更客觀地解讀唐代茶法的演變，認(rèn)清茶法的性質(zhì)。

安史之亂以后，唐代中央對于地方的控制力已經(jīng)日益衰弛，地方的私稅愈演愈烈，地方的茶法已經(jīng)逐漸的脫離了中央的控制?！笆菚r茶商所過州縣有重稅，或掠奪舟車，露積雨中，諸道置邸以收稅，謂之“拓地錢”，故私販益起?！?16)，還有的地方諸州府打著“資財賦”、“濟軍鎮(zhèn)”的旗號，公然“置茶鹽店收稅”(17)來收取私稅。這些作法是地方割據(jù)勢力對于中央政府茶葉“專賣”權(quán)的一種公然的侵奪。面對這一情況，中央政府企圖以禁榷的形式來抵制地方的私征雜稅行為。但是這一做法無疑也造成私茶的興起。如果商人可以從正常的貿(mào)易流通中獲利，那就根本不需要販私茶了。榷茶是政府以較低的價格從茶商手中收購茶葉，再以官府的專賣價格轉(zhuǎn)賣給茶商，而由于這種專賣價格又和固定的“稅”不同，所以各地州府就可以任意加價牟取暴利，這樣一來，茶商的利潤就微乎其微了。而相反私販卻利潤巨大，省去政府的中間環(huán)節(jié)，私販商人獲得的利潤要比正稅商人大得多，而且他們可以以稍高的價格從園戶手中收得茶葉，再以比正稅商人更低的價格賣出，從而保證其原料和商品市場。中央禁榷本是為保證自己“專賣”的主導(dǎo)權(quán)，但事與愿違，它不但導(dǎo)致私販興起，嚴(yán)重影響了國家的稅收，禁榷所獲的利益也多數(shù)為地方所侵奪，所以禁榷也并沒有真正使中央政府達成所愿。

歸根究底，唐代中央茶法變革和禁榷的最終目的還是保證中央稅茶的主導(dǎo)權(quán)。無論是李石茶法復(fù)“貞元之制”還是武宗時期的收州縣茶法和嚴(yán)禁私茶，無疑都是中央試圖保證其稅茶的專利，將地方排擠出稅茶體系之外的舉動之一，雖然兩者采取的方式不同，前者是茶法體系的完善，后者是以“禁榷”的方式進行，但其最終目的卻都是一樣的。雖然在大多數(shù)情況下國家并沒有直接參與茶葉的壟斷經(jīng)營，茶葉的收購、搬運、儲存和銷售等環(huán)節(jié)還是由茶稅商人具體操作的。但是國家依然牢牢控制著茶葉“專賣”的主導(dǎo)權(quán)。武宗時期是一個特例，此時國家插手了茶葉的流通環(huán)節(jié)，但是盡管政府參與了收購環(huán)節(jié)卻并不是為取得壟斷利益，卻也談不上經(jīng)營，實際上還是為了保證中央稅茶的主導(dǎo)權(quán)，國家依然是靠鹽鐵官來榷取茶利的。盡管地方的私商稅使中央不得不以禁榷的形式與其抗衡，但就此時的稅法性質(zhì)來講，與“稅”更為接近，并不能說是一種局部的“專賣”，但僅以簡單的“稅”來定義的話，又會陷入另一個誤區(qū)。因此我們需要一個新的概念來定義其性質(zhì)，那就是“專賣稅”(18)。

茶稅的征收是有別于一般的商品稅的，這是因為它的征收對象是特定的一群人——茶商。在《唐會要》中裴休曾提過這樣的一個名詞即“正稅商人”，于此相對的就是私販的茶商，從這兩者上說明唐代的茶商是有別與其他普通商人的，他們不但具有專賣權(quán)而且是專門從事茶葉的販運和銷售的。茶商從國家手中取得專賣的許可，中央通過控制茶商保證其產(chǎn)品上的專賣權(quán)，如果政府允許茶葉如普通商品一樣運銷，也就不存在所謂私賣與私販。茶葉與鹽鐵一樣，是一種有地理產(chǎn)地限制的特殊商品，地方州縣具有地理上的優(yōu)勢，所以地方可以更輕易控制本地的茶業(yè)生產(chǎn)，管制其流通，因此私設(shè)茶鹽店也是其獲利的極佳選擇。但是中央政府卻很難從禁榷中直接獲利，故唐中央試圖以特許專賣的形式，將專賣權(quán)授予部分商人，盡管這種專賣經(jīng)營者是商人但是其主導(dǎo)者其實還是國家，所以無論是李石茶法還是唐武宗的作法的目的都有了一個合理的解釋，就是保證國家對于“專賣”的主導(dǎo)權(quán)。中央政府是通過特許經(jīng)營的方式來向茶商收取專賣稅，此時的茶法性質(zhì)是專賣稅的性質(zhì)?！皩Ｙu稅”介于“稅”和“專賣”之間，與一般的“稅”和“專賣”又有所區(qū)別。此時商人繳納的稅實際上就是國家獲得的專賣利潤，“專賣稅”是國家將專賣的權(quán)利授予商人的結(jié)果。

唐朝統(tǒng)治者一直試圖以禁榷來抵制地方私稅，唐代稅法經(jīng)歷了“稅”、“全部專賣”、“局部專賣”到“專賣稅”的演變。“專賣稅”是對于唐代開成以后茶法性質(zhì)最好的定義，此時因為唐中央對地方統(tǒng)治的日益衰落，單純的禁榷已經(jīng)不能保證茶稅的實施了，相反只能使中央和地方與商人的矛盾加深。所以在保證國家專賣主導(dǎo)權(quán)的基礎(chǔ)上，政府放寬了對于商人經(jīng)營上的限制，轉(zhuǎn)而采取宏觀控制的手段，將其經(jīng)營活動置于政府的監(jiān)督之下。李石茶法就是唐代茶法進入專賣稅時期的開始，但是由于地方政府對于茶稅的侵占，所以在武宗時期又有向局部專賣發(fā)展的趨勢，在裴休之后，唐代茶稅性質(zhì)基本定格。

總之，唐代茶法的演變整體是圍繞著“專賣”的主導(dǎo)權(quán)這一問題進行的，唐中央試圖以禁榷來抵制地方的私商稅行為，但是最終還是回歸到了“專賣稅”的性質(zhì)。唐中央將專賣的具體經(jīng)營權(quán)下放給商人，通過稅收來保證其專賣利益，但專賣稅的實質(zhì)還是國家占有專賣的主導(dǎo)權(quán)。國家征收了專賣稅，而商人是專賣活動的具體實行者，這樣就能在一定程度上聯(lián)合茶商，達到將地方排擠出專賣活動的目的。唐代茶法的演變是一個逐漸完善的過程，雖然在一些問題上還存在不完善之處，但不可否認(rèn)的是其對于后來宋代的茶法乃至中古古代的茶法都具有重要的借鑒作用，在此之后統(tǒng)治者更加注意處理國家、地方和社會三者之間的矛盾，中國古代茶法也逐漸走向了成熟。

注釋：

(1)關(guān)于唐代茶法性質(zhì)的研究，學(xué)術(shù)界主要有三種主張：第一種認(rèn)為除王涯茶法為專賣外，其余時期皆為稅。孫洪升認(rèn)為唐代榷茶政策前后經(jīng)歷了前期稅茶，文宗時期的茶葉專賣及后期稅茶等三個階段（《唐代榷茶析論》，《云南社會科學(xué)》，1997年第3期）；魏新民主張在王涯被誅后榷茶制度即被廢止（《試論唐代茶法及其形成的原因》，《農(nóng)業(yè)考古》，2008年第5期）；黃純燕也持同樣認(rèn)識（《再論唐代茶法》，《思想戰(zhàn)線》，2002年）。第二種則認(rèn)為以王涯茶法為分界點，之后的茶法都為榷。王曉燕認(rèn)為王涯之后，榷茶雖罷，榷茶之實卻依然存在（《唐代茶法考述》，《甘肅理論學(xué)刊》，2002年1月第1期）；陳衍德主張?zhí)崎_元之后的茶法是民制官銷的局部專賣（《唐代茶法略考》，《中國經(jīng)濟史研究》，1987年02期）。第三種主張則認(rèn)為榷稅交替進行，代表有劉玉峰的《唐代茶業(yè)政策述論》（《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2000年第4期）。

(3)[宋]歐陽修：《新唐書》卷 54《食貨四》。

(9)[宋]歐陽修：《新唐書》卷 54《食貨四》。

(10)[宋]歐陽修：《新唐書》卷 54《食貨四》。

(12)[宋]歐陽修：《新唐書》卷 182《裴休傳》。

(13)[清]陳夢雷《:古今圖書集成》卷384《食貨典》。

(14)[宋]王欽若：《冊府元龜》卷 494《邦計部·山澤》。

(15)[宋]王欽若：《冊府元龜》卷 510《邦計部·重斂》。

(16)[宋]王欽若：《冊府元龜》卷 494《邦計部·山澤》。

(18)參見吳樹國：《中國古代專賣研究理論的考察——以北宋政和茶法改革性質(zhì)為例》，《學(xué)術(shù)月刊》2011年第5期。