李和平

摘 要：法律上的很多規(guī)定比較抽象，需要人為規(guī)定出人類社會(huì)生活，同一個(gè)事實(shí)出現(xiàn)多個(gè)法律規(guī)范，進(jìn)而產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合，其中最常見(jiàn)的是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任本身存在違法行為，生成兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，兩種責(zé)任具有相互排斥關(guān)系，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、賠償范圍以及責(zé)任方式存在很多的不同，當(dāng)前我國(guó)法律競(jìng)合選擇還存在一定的缺陷。為完善訴訟制度，論證第三人侵權(quán)視野下，分析侵權(quán)責(zé)任與客運(yùn)合同違約責(zé)任競(jìng)合，希望能為訴訟制度提供一些參考。

關(guān)鍵詞：第三人侵權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；客運(yùn)；違約責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）11-0092-03

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合關(guān)系一直是研究的熱點(diǎn)話題。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是由不法行為同時(shí)具備違約和侵權(quán)的要素，導(dǎo)致產(chǎn)生違約責(zé)任和群全責(zé)任，受害人有權(quán)利提取訴訟。在旅客運(yùn)輸中時(shí)常出現(xiàn)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象，在旅客運(yùn)輸中導(dǎo)致旅客傷亡的原因有很多，研究承運(yùn)人的責(zé)任競(jìng)合的范圍對(duì)分析法律適用有非常重要的意義。

一、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合原因分析

違約責(zé)任就是違反民事責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任則是行為人不法侵害社會(huì)而應(yīng)該擔(dān)負(fù)的民事責(zé)任。在英美體系的法律制度中，違約責(zé)任主要是指違約的補(bǔ)救責(zé)任，在我國(guó)的法律體系中違約責(zé)任并不包括了債務(wù)不履行的責(zé)任。違約責(zé)任的構(gòu)成要件包括了主體條件、違法行為，違約責(zé)任的主體必須是合同的當(dāng)事人，有權(quán)利主張自己利益和獨(dú)立參加仲裁的主體，若是主體存在缺點(diǎn)，合同就沒(méi)有效。違約行為包括有作為和無(wú)作為的違約。侵權(quán)責(zé)任是指行為人擔(dān)負(fù)法律規(guī)定義務(wù)而需要各種構(gòu)成要件，包括違法行為、損害事實(shí)以及行為人的主觀上過(guò)錯(cuò)構(gòu)成要件，我國(guó)規(guī)定出侵權(quán)責(zé)任以行為有關(guān)違約行為，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合是指行為人實(shí)施違法行為中具有雙重特性，但是受害人不能同時(shí)行駛雙重請(qǐng)求權(quán)。

同一法律實(shí)施引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，產(chǎn)生不同責(zé)任形式，也就是說(shuō)行為人的某個(gè)違法行為同時(shí)違反了多個(gè)義務(wù)，進(jìn)而引起不同的違約責(zé)任。自從合同法和侵權(quán)法的獨(dú)立，責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象逐漸涌現(xiàn)出來(lái)。剛開(kāi)始并不會(huì)區(qū)分兩種基本的民事責(zé)任，違反合同和侵犯他人權(quán)利同樣是違法行為，需要受到處罰。依照蓋尤斯在《法學(xué)階梯》中的分類，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任最大區(qū)別體現(xiàn)在二者之間是否存在合同、侵害的絕對(duì)權(quán)等。以上分析均是建立在理論上，在現(xiàn)實(shí)的生活中，以上的區(qū)別都是相對(duì)而言的，同一違法行為具有多重性，若是統(tǒng)一符合合同法和侵權(quán)法的構(gòu)成要件，就會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，是必可避免的。

二、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的一般理論分析

民事責(zé)任競(jìng)合是實(shí)踐中常見(jiàn)的一種競(jìng)合，關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任爭(zhēng)論一直是研究的熱點(diǎn)話題，當(dāng)前在相關(guān)責(zé)任競(jìng)合中主要有三種理論。

法條競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)。在刑法學(xué)上，法條競(jìng)合是指同一事物具有多個(gè)要件，具有位階關(guān)系，這個(gè)概念逐漸使用在民法學(xué)中，認(rèn)為債務(wù)不履行屬于一種特殊的形態(tài)，因此同一事件不履行侵權(quán)行為和債務(wù)時(shí)，需要采用優(yōu)先普通法的原則，僅發(fā)生在合同上的請(qǐng)求權(quán)。

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。不少的國(guó)家在處理競(jìng)合機(jī)制中采用的是這種理論，認(rèn)為若是同一違法事件具備了債務(wù)不履行和侵權(quán)行為，在訴訟處理中，就需要判斷各個(gè)規(guī)范。在使用中，有研究認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合基于侵權(quán)行為和債務(wù)不履行所剩的獨(dú)立并存，也有觀點(diǎn)認(rèn)為絕對(duì)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)理論與實(shí)際不相符合，在責(zé)任要件方面，債務(wù)人適用于侵權(quán)行為，在時(shí)效方面，短期效應(yīng)比較適合侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)。

請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合理論主要使用在德國(guó)法律界，認(rèn)為債務(wù)人的違法行為和侵權(quán)行為屬于同一個(gè)義務(wù)，因此只能進(jìn)行一次履行和一次起訴，我國(guó)合同法中有研究認(rèn)為采用了請(qǐng)求全規(guī)范競(jìng)合理論，沒(méi)有意識(shí)到二者的統(tǒng)一性，認(rèn)識(shí)比較片面。

三、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的法律制度

從各國(guó)有關(guān)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的法制制度來(lái)進(jìn)行分析，在處理這兩方面的關(guān)系中主要分為三種理論觀點(diǎn)，法國(guó)相關(guān)法律規(guī)定出在有合同關(guān)系的情況下違法行為不能等同于侵權(quán)行為，這兩類責(zé)任是不相容的，不存在競(jìng)合問(wèn)題，也就是判斷侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任主要看是否存在合同關(guān)系，采用禁止競(jìng)合制度主要原因是因?yàn)橄嚓P(guān)法律太過(guò)籠統(tǒng)，很多違法行為都可以作為侵權(quán)行為處理。

以德國(guó)為代表的相關(guān)法律體系則是禁止競(jìng)合，德國(guó)法律體系認(rèn)為合同法以及侵權(quán)法是比較典型的違法行為，適合使用在雙重違法行為，不存在同時(shí)提取訴訟的情況。在實(shí)際的應(yīng)用中，受害者只能提起一種訴訟，若是一種訴訟被駁回了，就可以行駛另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。

以英國(guó)為代表的訴訟制度是有限制的選擇制度，依照相關(guān)法律制度規(guī)定，若是原告屬于受害人，原告就可以得到侵權(quán)值訴中的附屬利益，依照英國(guó)法律制度，理論上來(lái)講訴訟制度本身能夠解決責(zé)任競(jìng)合，雖然在解決的過(guò)程中可能牽扯到選擇權(quán)，但是并不會(huì)牽扯到實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)。另外英國(guó)訴訟制度還規(guī)定除了嚴(yán)格的適合制度，包括選擇請(qǐng)求權(quán)等。

我國(guó)法律學(xué)界抑制比較主張承認(rèn)責(zé)任競(jìng)合，認(rèn)為競(jìng)合是一種客觀現(xiàn)象，不能一概否認(rèn)，在立法技術(shù)允許的條件下，不能過(guò)多出現(xiàn)競(jìng)合，受害人雖然同時(shí)具備了雙重權(quán)，但是在行駛的過(guò)程中只能行使其一，不能完全消滅請(qǐng)求權(quán)。

四、第三人侵權(quán)下違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合

由于第三人侵權(quán)而引起的交通事故，車內(nèi)乘客同時(shí)具備雙重身份，受害人同時(shí)是侵權(quán)責(zé)任的受害人和客運(yùn)合同違約行為的收貸人，從法律上來(lái)看，客運(yùn)司機(jī)的行為屬于違法行為，即使主觀上無(wú)措，但是行為導(dǎo)致了惡意事件，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。從侵權(quán)責(zé)任的角度分析，客運(yùn)司機(jī)侵犯了受害人的權(quán)利，適合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這就引起了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

（一）第三人侵權(quán)時(shí)承運(yùn)人的違約責(zé)任分析

旅客運(yùn)輸形成運(yùn)輸合同，在這個(gè)過(guò)程中若是由于第三人侵權(quán)，導(dǎo)致旅客出現(xiàn)傷亡情況，無(wú)論承運(yùn)人是否存在主觀上的判斷失誤，違約責(zé)任承運(yùn)人都是需要擔(dān)負(fù)的。在違約責(zé)任的承擔(dān)中，承運(yùn)人需要單獨(dú)運(yùn)輸過(guò)程中損害賠償責(zé)任，但是若是旅客的傷亡是由旅客自身因素導(dǎo)致的，承運(yùn)人就不需要賠償這個(gè)責(zé)任。通過(guò)合同法的規(guī)定分析可以看到，在分析承運(yùn)人的責(zé)任中有著非常嚴(yán)格的要求，要求承運(yùn)人同時(shí)包括包括損害后果、違約行為以及違法行為的關(guān)系等，也就是說(shuō)只要成果沒(méi)有達(dá)到，無(wú)論承運(yùn)人是否存在違法行為，有意或者無(wú)意，承運(yùn)人都需要承擔(dān)違約責(zé)任。

在分析第三人的責(zé)任中，不僅需要判斷第三人的違法侵權(quán)行為，還需要分析承運(yùn)人在合同中需要承擔(dān)的責(zé)任。在合同法中中規(guī)定出承運(yùn)人應(yīng)該在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)把規(guī)定的物件運(yùn)輸?shù)揭?guī)定的地點(diǎn)，這種義務(wù)是一種結(jié)果性的義務(wù)，也就是債務(wù)人的責(zé)任是某個(gè)結(jié)果，若是這種結(jié)果沒(méi)有做到，無(wú)論什么原因，承運(yùn)人都需要承擔(dān)責(zé)任，無(wú)論是自身責(zé)任還是第三人侵權(quán)。

（二）承運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任

在旅客運(yùn)輸過(guò)程中，第三人對(duì)受害者直接侵權(quán)行為稱之為直接侵權(quán)人，而在這個(gè)過(guò)程中，承運(yùn)人有救助義務(wù)，若是沒(méi)有擔(dān)負(fù)起來(lái)，承運(yùn)人就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為知識(shí)行為人由于一些過(guò)錯(cuò)影響到他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)以及人身權(quán)等，依照我國(guó)相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)行為人擔(dān)負(fù)的責(zé)任歸屬到民事責(zé)任中，違約責(zé)任是指行為人需要承擔(dān)的責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任則是違反義務(wù)所需要承擔(dān)的責(zé)任。在確定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任中要求存在無(wú)法定位所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

在我國(guó)合同法中規(guī)定出承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中有責(zé)任救助病患、分娩等受害者，分析這項(xiàng)規(guī)定可以看出承運(yùn)人在旅客運(yùn)輸合同中承擔(dān)救助的責(zé)任，這個(gè)責(zé)任還包括了第三人侵權(quán)下需要救助的責(zé)任，在這里并不是要求承運(yùn)人與第三人搏斗，而是在不危及到自身的情況下采取的必要救助措施，如及時(shí)報(bào)警、搶救受害者等，若是承運(yùn)人沒(méi)有采取必要的搶救措施，就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）責(zé)任競(jìng)合分析

運(yùn)輸合同的責(zé)任競(jìng)合同樣符合相關(guān)的法律規(guī)定，要求侵權(quán)、違約責(zé)任發(fā)生的主體相同，承運(yùn)人由于第三人侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，這就構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合，但是在法律也規(guī)定出了當(dāng)事人不能同時(shí)行使違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。承運(yùn)人的違約責(zé)任與第三人的侵權(quán)責(zé)任并不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合，主要是因?yàn)閮煞N責(zé)任的主體存在很大的不同之處，一個(gè)是承運(yùn)人，另一個(gè)責(zé)任主體則是第三人，二者之間的違法行為也存在很大的不同，前者代表的是為安全運(yùn)輸旅客的違約行為，而后者代表的則是第三人的侵權(quán)行為，二者之間不發(fā)生競(jìng)合，不能同時(shí)并用，因此旅客可以同時(shí)對(duì)這二者起訴。

賠償范圍的競(jìng)合?；谶`約訴訟，當(dāng)事人可以提出物質(zhì)損害賠償，若是基于侵權(quán)訴訟，當(dāng)事人就可以提出精神損害賠償和物質(zhì)損害賠償，只有物質(zhì)損害賠償范圍可以競(jìng)合，競(jìng)合不會(huì)包括精神損害賠償范圍。依照我國(guó)合同法的規(guī)定，依照受害者提出訴訟的不同的，責(zé)任競(jìng)合也不抑制。若是受害者沒(méi)有向第三人提取訴訟，而是向承運(yùn)人提起違約和侵權(quán)訴訟，這種訴訟就會(huì)出現(xiàn)責(zé)任競(jìng)合，受害者只能選擇違約和侵權(quán)的一種，因此對(duì)于受害者而言，在選擇中還需要綜合分析舉證責(zé)任的難易程度以及賠償數(shù)額等。旅客在對(duì)承運(yùn)人提出訴訟的同時(shí)也能夠?qū)Φ谌謾?quán)人提起訴訟，在違約責(zé)任的承擔(dān)方面，一般情況下物質(zhì)損失賠償是由承運(yùn)人來(lái)進(jìn)行擔(dān)負(fù)的，若是從侵權(quán)責(zé)任分析，就要求第三人同時(shí)擔(dān)負(fù)精神和物質(zhì)賠償，在實(shí)際的訴訟解決中，一般物質(zhì)損害賠償是由承運(yùn)人擔(dān)負(fù)的，而第三人就可以僅擔(dān)負(fù)精神損害賠償。承運(yùn)人并不是最終的責(zé)任承擔(dān)者，還可以向第三人追求賠償。

在旅客同時(shí)向承運(yùn)人和第三人提出侵權(quán)中，需要考慮承運(yùn)人是夠存在法定救助義務(wù)，承運(yùn)人是否擔(dān)負(fù)了這個(gè)責(zé)任。在整個(gè)事件中，若是承運(yùn)人的義務(wù)都盡到了，受害者所提出的責(zé)任全部由第三人來(lái)?yè)?dān)負(fù)。但是若是承運(yùn)人在整個(gè)過(guò)程中無(wú)作為，也就是違反了救助義務(wù)，責(zé)任就需要由第三人和承運(yùn)人共同承擔(dān)。旅客對(duì)承運(yùn)人提起訴訟重在物質(zhì)賠償，法律是不會(huì)支持精神損害賠償?shù)?，若是旅客僅僅想承運(yùn)人提起訴訟，為了得到最大的補(bǔ)償，承運(yùn)人就需要分析違法行為，綜合判斷責(zé)任承擔(dān)。

五、我國(guó)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)狀分析

我國(guó)違法責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度存在不少的問(wèn)題，在我國(guó)的民法通則中沒(méi)有明確規(guī)定出違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，而合同法中只有少部分地區(qū)提出了相關(guān)的競(jìng)合制度，最常見(jiàn)的是同時(shí)存在債券關(guān)系和物權(quán)關(guān)系，原告可以選擇有利于自己的一種訴訟提起，但是仍然存在一定的缺陷。責(zé)任競(jìng)合制度僅僅是一種原則性和概括性的規(guī)定，缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人不能同時(shí)提出兩種請(qǐng)求，為當(dāng)事人的訴訟帶來(lái)很大的困難。在競(jìng)合制度中還沒(méi)有明確的規(guī)定出適用的條件，規(guī)定雖然明確了受害人責(zé)任競(jìng)合的情況，但是沒(méi)有競(jìng)合條件，無(wú)法避免責(zé)任競(jìng)合的限制性。合同法所規(guī)定的保護(hù)范圍與法律規(guī)定的范圍并不一致，在司法實(shí)踐中，容易出現(xiàn)不公平性。

目前我國(guó)責(zé)任競(jìng)合制度沒(méi)有明確規(guī)定出請(qǐng)求賠償非財(cái)產(chǎn)損害的問(wèn)題，從理論上分析，應(yīng)該給予否認(rèn)態(tài)度，一種違法行為同時(shí)具備了侵權(quán)行為和違約行為，只有受害人在請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損失的情況下才能全面賠償損害。因?yàn)橐恍┖贤愋偷拇嬖冢缈瓦\(yùn)合同，受害者可能并不具有財(cái)產(chǎn)利益，而是精神損害，因此在責(zé)任競(jìng)合中需要?jiǎng)蛩偈芎θ颂崞鸱秦?cái)產(chǎn)損害賠償，保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

當(dāng)前侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合存在的問(wèn)題，主要原因是因?yàn)橄拗屏水?dāng)事人自由選擇請(qǐng)求權(quán)，容易導(dǎo)致當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)變?yōu)槿我庑缘呢?zé)任，因此在承認(rèn)責(zé)任競(jìng)合的同時(shí)需要在法律上明確責(zé)任競(jìng)合的條件，保證責(zé)任競(jìng)合制度發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

六、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，本文主要分析第三人侵權(quán)視域下侵權(quán)責(zé)任與客運(yùn)合同違約責(zé)任之競(jìng)合。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合存在對(duì)立統(tǒng)一的管理，矛盾雙方存在相互聯(lián)系和相互依存的關(guān)系，有著統(tǒng)一的目的。當(dāng)前我國(guó)有關(guān)責(zé)任競(jìng)合的立法只有一些責(zé)任性和概括性的規(guī)定，沒(méi)有明確規(guī)定出責(zé)任競(jìng)合使用的條件，相關(guān)法律規(guī)定的保護(hù)范圍也不夠一致，因此我國(guó)相關(guān)法律制度還需要完善。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕劉壽德.旅游合同履行過(guò)程中第三人侵權(quán)之責(zé)任承擔(dān)[J].山東審判，2014（04）.

〔2〕金若逸.合同違約與侵權(quán)競(jìng)合的糾紛解決—《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后的新思考[D].寧波大學(xué)，2013.

〔3〕歐紅.論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合[D].山東大學(xué)，2012.

〔4〕丁建文.從案件實(shí)務(wù)看違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合[D].蘭州大學(xué)，2012.

〔5〕宋倩.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合處理模式的比較研究[D].鄭州大學(xué)，2010.

〔6〕張萬(wàn)祥.侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題及處理方法研究[D].華東政法大學(xué)，2011.

〔7〕王利明.侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野[J].中國(guó)法學(xué)，2011（03）.

〔8〕潘威.論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合[J].大眾商務(wù)，2010（02）.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）