戰(zhàn)國時期楚方言第一人稱代詞“吾”“我”比較研究

尹喜艷

（廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 廣州 510507）

上古漢語第一人稱代詞系統(tǒng)較為復(fù)雜，有“我”“余（予）”“朕”“卬”“吾”“臺”，戰(zhàn)國時期第一人稱代詞有“我”“余（予）”“朕”“吾”，其中“吾”與“我”是這一時期最重要的兩個第一人稱代詞?！拔帷迸c“我”之間的關(guān)系一直是學(xué)界甚感興趣的問題，近年學(xué)者多從時間或?qū)嵌葋硌芯慷叩年P(guān)系。戰(zhàn)國時期楚方言地域特征突出，《楚辭》和楚地出土的戰(zhàn)國楚簡是研究戰(zhàn)國時期楚方言的豐富材料，它們?yōu)閺姆窖越嵌妊芯俊拔帷薄拔摇敝g的關(guān)系提供了可能。

一、問題的提出

“吾”與“我”的關(guān)系問題歷來受到研究者的重視，目前對二者的歷時比較研究有了一些新的進展，但尚無從地域性差異角度研究二者關(guān)系的相關(guān)成果。戰(zhàn)國時期楚地方言特征明顯，《楚辭》更是研究楚方言的重要材料，從地域差異角度研究戰(zhàn)國時期第一人稱代詞“吾”“我”的關(guān)系，能夠更好地提示上古第一人稱代詞系統(tǒng)的地域特色。

（一）前人關(guān)于“吾”“我”關(guān)系的探討

近代學(xué)者馬建忠第一個注意到“吾”“我”在格位用法上有量的差異，胡適在1917年的《吾我篇》中認為：一是“吾”“我”有格位分別，“吾”用于主格，“我”用于賓格。二是“吾”“我”同可以用于領(lǐng)格，但有數(shù)的分別，“吾”用于領(lǐng)格，單數(shù)為常，復(fù)數(shù)為變；“我”用于領(lǐng)格，復(fù)數(shù)為常，單數(shù)為變[1]。高本漢則認為：“吾”是用于主格跟領(lǐng)格的代詞，“我”是用于賓格的代詞[2]。對于格位說，王力先生提出了自己的看法，他認為“吾”字用于主格和領(lǐng)格，“我”字用于主格和賓格[3]。隨著研究的縱向深入，對于上古時期的“吾”“我”的比較也在不斷深化：有的學(xué)者以時間為切入點，如胡偉對戰(zhàn)國至西漢時期“吾”與“我”的對比研究[4]，有學(xué)者從專書角度出發(fā)，如夏先培對《左傳》中“吾”與“我”的對比研究[5]，等等。

（二）從地域角度研究“吾”“我”關(guān)系的可能性

戰(zhàn)國時期楚方言特色鮮明，黃盛璋指出，從殷周到秦的統(tǒng)一，歷時很久，地區(qū)也相當(dāng)廣大，語言是發(fā)展的，不可能沒有時間和空間上的差異，他認為《楚辭》是上古漢語人稱代詞地域性上的代表[6]。張玉金在研究西周漢語第一人稱代詞的時間性和地域性問題時，提出了“宗周方言”的概念，他認為這種語言在地域上存在差異的現(xiàn)象可以看作是語言類型地理推移的表現(xiàn)[7]?？梢?，上古時期的人稱代詞的方言差異確實是存在的，而且學(xué)者們也已注意到《楚辭》所反映的人稱代詞的地域性，這種地域性正是楚方言地域性的體現(xiàn)。

（三）考察戰(zhàn)國時期楚方言第一人稱代詞的材料

《楚辭》是戰(zhàn)國時期楚方言的典型傳世文獻，所收作品之作者從戰(zhàn)國時期直至東漢時期，年代前后跨度達500余年，其中戰(zhàn)國時期的屈原與宋玉的作品能準確反映戰(zhàn)國時期楚方言的語言面貌，《楚辭》中屈原的作品有《離騷》、《九歌》（11篇）、《天問》、《九章》（9篇）、《招魂》；宋玉的作品有《九辯》[8]。此外，豐富的楚地出土戰(zhàn)國簡冊是戰(zhàn)國時期楚方言的真實反映，主要包括：長臺關(guān)楚簡、望山楚簡、九店楚簡、包山楚簡、曾侯乙墓簡、郭店楚簡（僅限明確為楚方言背景的《老子》和《太一生水》）、曹家崗楚簡、葛陵楚簡、五里牌楚簡、仰天湖楚簡、楊家灣楚簡、夕陽坡楚簡①長臺關(guān)楚簡，見河南省文物研究所編撰《信陽楚墓》，文物出版社，1986年；望山楚簡，見湖北文物考古所和北京大學(xué)中文系合編《望山楚簡》，中華書局，1995年；九店楚簡，見湖北文物考古所和北京大學(xué)中文系合編《九店楚簡》，中華書局，2000年；包山楚簡，見湖北省荊沙鐵路考古隊編《包山楚簡》，文物出版社，1991年；曾侯乙墓簡，見湖北省博物館編《曾侯乙墓》，文物出版社，1989年；郭店楚簡，見荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年；曹家崗楚簡、葛陵楚簡、五里牌楚簡、仰天湖楚簡、楊家灣楚簡、夕陽坡楚簡，見陳偉等著《楚地出土戰(zhàn)國簡冊（十四種）》，經(jīng)濟科學(xué)出版社，2009年。。

有了以上豐富的材料，本文擬在對《楚辭》以及楚地出土戰(zhàn)國簡冊作窮盡性統(tǒng)計與分析的基礎(chǔ)上，深入對比研究戰(zhàn)國時期楚方言第一人稱代詞“吾”和“我”，以期能在“吾”“我”關(guān)系問題上獲得一些新的認識，這對于我們認識上古人稱代詞系統(tǒng)的發(fā)展演變以及地域差異，乃至探討語言發(fā)展的一般規(guī)律都是有意義的。

二、戰(zhàn)國時期楚方言第一人稱代詞“吾”與“我”之差異

在戰(zhàn)國時期的楚方言中，“吾”使用頻率較高，“我”使用頻率較低；“吾”最重要的句法功能是作主語，“我”最重要的句法功能是作賓語；在語義功能上，“吾”是無對指的自稱，“我”是有對指的自稱。

（一）“吾”與“我”在使用頻率上的差異

戰(zhàn)國時期的楚方言中第一人稱代詞有“余（予）”“吾”“我”“朕”，“余”跟“予”兩個字的寫法不同，但是同一個詞。根據(jù)筆者的統(tǒng)計，戰(zhàn)國時期楚方言第一人稱代詞共使用211次，“我”作為上古時期一直占統(tǒng)治地位的第一人稱代詞在戰(zhàn)國時期的楚方言中卻處于弱勢狀態(tài)，使用20次，占總數(shù)的9.5%；而“吾”在戰(zhàn)國時期楚方言中卻要活躍得多，使用74次，占總數(shù)的35.1%。楚方言中“我”的這種弱勢狀態(tài)的存在，跟“余（予）”的強勢存在緊密聯(lián)系。這一時期楚方言中，“余”是最重要的第一人稱代詞，共用110次，占總數(shù)的52%。第一人稱代詞系統(tǒng)是一個數(shù)量相對固定的集合，其中某個人稱代詞的大量使用，勢必影響到其他代詞的使用頻率，呈現(xiàn)出此長彼消的狀態(tài)。“余”成為楚方言最重要的第一人稱代詞的同時，也造成了“我”的地位的弱化[9]。

（二）“吾”與“我”在句法功能上的差異

1.“我”最重要的句法功能是作賓語，“吾”最重要的句法功能是作主語

戰(zhàn)國時期楚方言中“我”最重要的句法功能是作賓語（18%）；“我”作主語和定語的比例都較低，分別為9%、4%，不足十分之一。再來看看“吾”的情況，這一時期楚方言中“吾”最重要的句法功能是作主語，比例高達61%（見表1）。

表1 戰(zhàn)國時期楚方言第一人稱代詞句法功能分布

2.“吾”較“我”在賓語功能上存在不足

如表1所示，“我”作賓語占第一人稱代詞作賓語總數(shù)的18%，“吾”作賓語占第一人稱代詞作賓語總數(shù)的14%。雖然比例上差別不大，但作賓語是“我”最強的句法功能；而作賓語卻是“吾”最弱的句法功能，二者的賓語功能上存在一定的差異。

“我”作賓語的情況有兩種：作介詞賓語和動詞賓語。其中作動詞的賓語時，可以作動詞后賓語，也可以在否定句中作動詞的前置賓語。

“吾”作賓語的情況是：只作動詞謂語的賓語（包括動詞后賓語和動詞的前置賓語）但不能作介詞賓語。

（三）“吾”與“我”在語義上的差異

元代趙悳在《四書箋義》里就提出：就己而言則曰“吾”，因人而言則曰“我”。也就是說，“我”是對著別人說自己，是相對他稱而存在的自稱，句子前后會出現(xiàn)相對應(yīng)的人或事物；“吾”是說自己本人的情況，不涉及他人（另一方）的情況。戰(zhàn)國時期楚方言第一人稱代詞“吾”與“我”基本是符合這一規(guī)律的，“我”基本上是因人而言，是有對指物的自稱，如例（1）以及例（6）-（80）；“吾”基本上是無對指的自稱，如例（9）-（11）。但以上規(guī)律也存在少量例外的情況，“我”可以用于無對指物存在，如例（12）；“吾”可以有對指物的存在，如例（13）。

（《楚辭·九章·抽思》）（“吾心”與“人之心”相對應(yīng)）

三、戰(zhàn)國時期楚方言第一人稱代詞“吾”與“我”的共同之處

作為戰(zhàn)國時期非常重要的兩個第一人稱代詞，楚方言中的“吾”與“我”在相互的差異之外，在稱數(shù)功能以及謙敬功能方面也存在一些共同之處。

（一）“吾”“我”在稱數(shù)功能上都只表單數(shù)

上古時期第一人稱代詞“我”經(jīng)歷了從僅表復(fù)數(shù)到無稱數(shù)功能限制的變化，“吾”經(jīng)歷了從僅表單數(shù)到無稱數(shù)功能限制的變化。二者在戰(zhàn)國時期的共同語中都已經(jīng)演變成為無稱數(shù)功能限制的人稱代詞，既可以用來表單數(shù)，也可以用來表復(fù)數(shù)。

那么戰(zhàn)國時期楚方言的情況如何呢？據(jù)我們的統(tǒng)計，在戰(zhàn)國時期楚方言中的“我”共20次，全部表單數(shù)，如例（14）（15）。探究其原因，“我”僅表單數(shù)，因為“我”在戰(zhàn)國時期的楚方言中使用并不多，并不活躍，所以也就少了很多用于表示復(fù)數(shù)的語境，這也造成了楚方言中“我”在稱數(shù)方面與當(dāng)時共同語存在這一差別。戰(zhàn)國時期楚方言中“吾”共出現(xiàn)74次，也全部表單數(shù)，如例（16）（17）。不同于共同語無稱數(shù)限制的情況，“吾”在戰(zhàn)國時期的楚方言中僅表單數(shù)，筆者認為可能與“吾”對楚方言影響的滯后性有關(guān)。張玉金曾指出：西周早期文獻中出了第一人稱代詞“卬”，這個詞是宗周方言詞，“卬”是后世“吾”的源頭，“吾”是“卬”的變體，“吾”最開始的身份是宗周方言詞[7]。我們認為，從西周開始，隨著周族人成為天下的統(tǒng)治者，宗周方言，尤其是作為第一人稱代詞的基本詞匯對共同語以及其他地域方言的影響必然是非常大的，那么楚地也不可避免地受到宗周方言的影響。“吾”逐漸地從宗周方言走向共同語，并一躍成為戰(zhàn)國時期共同語中最高頻的第一人稱代詞，楚方言因受到宗周方言的影響，也逐步接納“吾”作為楚方言的第一人稱代詞?？傮w來看，共同語中的“吾”的發(fā)展是一個數(shù)量上由少到多（西周末年出現(xiàn)，到戰(zhàn)國時期成為最高頻第一人稱代詞），稱數(shù)功能上由僅表單數(shù)到兼表單復(fù)數(shù)的逐步發(fā)展的過程；楚方言中的“吾”使用數(shù)量占整個第一人稱代詞系統(tǒng)的比例高達35.1%，可見在使用頻率上，楚方言中的“吾”已完成了一個由少到多的演變過程。是否可以推測，楚方言中的“吾”尚未完成由僅表單數(shù)向兼表單復(fù)數(shù)的轉(zhuǎn)變呢？這還有待進一步的研究去論證。

（二）“吾”“我”都不具有謙敬功能

關(guān)于“吾”和“我”的謙敬功能，根據(jù)我們的研究，“我”共使用20次，屈原、山鬼、圣人、天帝都可以用“我”自指，可見戰(zhàn)國時期楚方言中的“我”并沒有表謙敬的功能?！拔帷笔褂玫?4次，湘君（湘水之神）、主巫、宋玉、屈原等都可以“吾”自稱，可見“吾”也是不具有謙敬功能的第一人稱代詞[9]。

四、結(jié)語

戰(zhàn)國時期楚方言中的第一人稱代詞“吾”和“我”，二者有一定的共性，如二者在稱數(shù)和謙敬功能方面呈現(xiàn)出來的狀態(tài)是一致的。除共性之外，二者也存在一些差異：在使用頻率上，“吾”是比“我”活躍得多的第一人稱代詞；在句法功能上，“我”最重要的句法功能是作賓語，“吾”最重要的句法功能是作主語，“吾”較“我”在賓語功能上存在不足；在語義方面，“吾”更多地是說自己，“我”則常常與相對應(yīng)的人或事物共同出現(xiàn)。