夏柱智

（華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心，湖北武漢430074）

基層治理視野下的邊緣人
——基于豫東村莊的田野調(diào)查

夏柱智

（華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心，湖北武漢430074）

傳統(tǒng)豫東村莊存在強有力的地方性規(guī)范，建構(gòu)出以“賴”為特征的邊緣人，為主流文化排斥。按照占有社會資源水平可把邊緣人分為強勢邊緣人和弱勢邊緣人兩類，他們分別有不同行為特征。當前邊緣人崛起的原因包括村莊地方性規(guī)范弱化，以個體權(quán)利為本位的現(xiàn)代法律進入鄉(xiāng)村與基層治理的“不出事邏輯”。越出村莊地方性規(guī)范的邊緣人大量進入基層治理，以不同方式?jīng)_擊基層治理造成消極后果，依次有“力治秩序”出現(xiàn)、謀利型上訪蔓延和親密社群瓦解。如何治理邊緣人成為國家治理現(xiàn)代化背景下的當務之急。

邊緣人；地方性規(guī)范；基層治理

一、邊緣人的含義及相關(guān)研究

從邊緣人角度去透視社會變革和秩序具有經(jīng)典學術(shù)傳統(tǒng)。費孝通曾經(jīng)區(qū)分“社會繼替”與“社會變遷”，認為社會繼替是人在固定社會結(jié)構(gòu)的流動，而社會變遷卻是指社會結(jié)構(gòu)本身的變動，并稱在快速變動的時代產(chǎn)生一種“時勢權(quán)力”[1]p77，時勢權(quán)力總是為社會結(jié)構(gòu)中最容易越出的邊緣人最先掌握，而當代學者呂德文研究社會變遷的動力時得出結(jié)論認為“邊緣人在推動社會變遷方面不亞于文化精英”[2]p54。

邊緣人是社會學經(jīng)典研究對象，早期研究者主要關(guān)注跨越兩個群體邊界的邊緣人—“移民”，這一傳統(tǒng)來源于芝加哥學派社會學家帕克。他最早把邊緣人定義為“兩種文化和兩個社會邊緣的人，而這兩種文化和兩個社會絕不會融合在一起”，典型地例如猶太人[3]。國內(nèi)學術(shù)界在80年代引入這一概念用以觀察社會變遷，許多學者發(fā)現(xiàn)80年代以來城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)松動背景下出現(xiàn)大規(guī)模流動的“農(nóng)民工”作為“都市邊緣人”依然為體制、社會和文化排斥，邊緣人特征很明顯[4～7]。

對于鄉(xiāng)村社會邊緣人的經(jīng)典研究如費孝通所描寫的鄉(xiāng)村社會中的“敗類”，他們在鄉(xiāng)間作惡，卻引入現(xiàn)代法律保護個人利益[1]p58。海外中國研究中對近代社會變遷中崛起的邊緣人，如鄉(xiāng)村混混、惡霸和無賴有過精彩的描述[8～9]。對轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會邊緣人的研究在近年蔚為大觀，華中學者開風氣之先。早期華中學者重點關(guān)注富人、精英和鄉(xiāng)村干部等鄉(xiāng)村社會主體，忽視了對邊緣人這一社會主體的關(guān)注[10]。后來他們發(fā)現(xiàn)在稅費改革、公共品供給等基層治理過程中存在大量邊緣人，把文化意義上的邊緣人引入基層治理分析過程中，創(chuàng)新了研究視角和取得重要成果。

賀雪峰最早注意到鄉(xiāng)村社會中不僅存在文化精英，而且存在各種類型的邊緣人，并提出隨著基層治理和社會結(jié)構(gòu)變遷，他們構(gòu)成了約束鄉(xiāng)村治理的隱蔽的社會基礎[11]。一些年輕學者隨后關(guān)注了釘子戶、混混、謀利型上訪者等典型的鄉(xiāng)村邊緣人類型[12～14]，并歸納了邊緣人的定義。呂德文認為邊緣人指的是“不被鄉(xiāng)村主流文化價值規(guī)范所認同、不為主流社會所接納、游離于鄉(xiāng)村主流社會的有自身獨特亞文化的群體。”[15]邊緣人的核心特征是相對于主流文化的邊緣性，這種邊緣性通過言語行為方式表現(xiàn)，并為共享一套文化規(guī)范的村莊共同體所排斥[16]。本文也采用這一定義。

研究當前鄉(xiāng)村社會邊緣人的一個重要背景是近代中國革命和改革帶來的“千年未有之變局”過程中大量邊緣人崛起，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)村莊規(guī)范，沖擊傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)，其行為邏輯已經(jīng)與傳統(tǒng)社會大有差異。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會比較穩(wěn)定，雖然少數(shù)邊緣人不遵守村莊規(guī)范，但是由于存在強有力的文化排斥機制，邊緣人始終難以挑戰(zhàn)主流文化秩序。在近代激烈變遷的時代，在自上而下、自外而內(nèi)的國家政權(quán)建設進入村莊的背景下，邊緣人通常率先質(zhì)疑和挑戰(zhàn)主流文化秩序。他們積極接應外部力量進入村莊，削弱村莊地方規(guī)范的效力，改變普通大眾對村莊的預期，促成社會變遷，為基層治理發(fā)生變革提供社會基礎。

經(jīng)典研究指出了邊緣人在鄉(xiāng)村社會廣泛存在，華中學者的研究開啟了實證研究邊緣人的風氣，不過到目前仍局限于對特定邊緣類型例如邊緣性上訪戶、混混、釘子戶等的研究，尚未把一個文化區(qū)域的邊緣人群體作為整體研究對象且沒有系統(tǒng)解釋邊緣人崛起的原因和后果。本文試圖以華北豫東平原的Z鄉(xiāng)農(nóng)村為經(jīng)驗基礎，研究當代鄉(xiāng)村社會邊緣人的特征與譜系，分析其崛起原因及其反作用于基層治理秩序的機制，推進學術(shù)界對邊緣人的研究。

二、邊緣人特征與構(gòu)成

（一）村莊社會中的“賴”人

豫東農(nóng)村是典型的華北村莊，村莊社會具有封閉性。村莊人口大部分自明代從山西洪洞縣遷來，是祖祖輩輩生活在一起的村莊共同體。村莊由若干個“小親族”構(gòu)成?！靶∮H族”是五服之內(nèi)的兄弟和堂兄弟之間的聯(lián)合，數(shù)量從百戶到十幾戶之間，小親族對內(nèi)團結(jié)，對外與其它小親族競爭，要求成員服從小親族的整體利益，由此形成強有力的地方性規(guī)范和村莊輿論體系[17]。所謂“地方性規(guī)范”是農(nóng)民行動的規(guī)范性成分，它由農(nóng)民行動的外在結(jié)構(gòu)所決定。農(nóng)民行動并不能假定為經(jīng)濟學上的純粹理性化，一定功能需求和文化傳統(tǒng)下形成一定的地方性規(guī)范規(guī)定了農(nóng)民行動的邏輯。由于中國農(nóng)村存在文化上的區(qū)域差異，因此各區(qū)域地方性規(guī)范對合理農(nóng)民行動定義各不相同。賀雪峰發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)農(nóng)民的行動邏輯中從核心家庭向外的差序格局并不是均質(zhì)的而是有一個主導的認同和行動單位，“公”在主導的認同與行動單位這一級被凸顯出來從而抑制了“私”，形成“公的規(guī)范”[18]p56。

豫東村莊的小親族這一基本認同和行動單位規(guī)定著“公的規(guī)范”：這一規(guī)范一方面要求內(nèi)部的房支與家庭不得破壞公益規(guī)則，必須為“公”講義，必須光宗耀祖，為小親族利益而犧牲個人利益，一方面又以“私”的形式將小親族利益內(nèi)化為村民身體無意識的一部分，使維護小親族的集體利益成為一種文化本能與自覺。由于存在強有力的地方性規(guī)范，因此在村莊中可觀察到有明顯的社會分層體系。最上端的是“老總”（俗語），即文化精英，其次是普通大眾，再次是各類邊緣人。邊緣人的共同特征是“賴”的品質(zhì)，源于在村莊評價一個人的常用俗語是“賴”或“不賴”。在地方社會語境中，“賴”即差、不行、不守規(guī)矩的含義。若是村民說某人“不賴”，這是村莊給予一個人的很高評價，證明這個人名聲不錯。

在改革之前村莊內(nèi)以“地主—富農(nóng)—中農(nóng)—貧下中農(nóng)”這一政治分層體系替代傳統(tǒng)社會分層體系，地主和富農(nóng)就是村莊社會中的“賴“成分，受到村莊主流文化排斥。80年代之后階層政治分層體系解體后，主導社會分層體系是小親族認同和行動單位主導下形成的地方性規(guī)范體系，由它來定義一個人行為方式是否合于規(guī)范。只顧自己個體利益而不顧小親族的整體利益的農(nóng)民是“賴”人，村莊輿論將以污名化的方式來排斥“賴”人。由于“賴”或“不賴”是在一個村莊熟人社會內(nèi)部做出的，是一個人在長期日常生活、為人處事中表現(xiàn)出來的沉淀在個性中的品質(zhì)，他們在村莊生活交往中表現(xiàn)出行為方式的“反常性”，例如不會過日子、不善于處理兄弟和鄰里關(guān)系，遇事愛走極端、不講人情面子。因此某一個人被稱為“賴”，幾乎不會有錯，一定在一些方面有不可原諒的缺陷。

（二）邊緣人的構(gòu)成譜系

如果把邊緣人看作是一個整體，那么豫東村莊的邊緣人群體就不僅僅是混混等灰黑勢力。筆者根據(jù)邊緣人所占有的村莊社會分層位置劃分類邊緣人類型，所謂社會分層位置指的是個人占據(jù)的社會地位。豫東村莊的經(jīng)濟分化程度較低，占據(jù)資源多少一般看社會資源即看所在的小親族大小。因此可以劃分為兩類邊緣人，他們具有不同的行為邏輯，一是占有強勢結(jié)構(gòu)位置的邊緣農(nóng)民群體，二是占有弱勢結(jié)構(gòu)位置的邊緣農(nóng)民群體。

表1 邊緣人類型與特征

強勢邊緣人在村莊中被稱為“賴光貴”?！肮赓F”在當?shù)厮渍Z中意味著較高的聲望，用來形容某些人的行為特征，村莊強勢小親族一般均有“老總”是“光貴人”，他們?yōu)槿颂幨抡?，說話算數(shù)，維護村莊地方規(guī)范，有極強的動員群眾的能力。與之相反“賴光貴”則僅僅有很大能量，他們有強勢小親族集團支撐，自身身體強壯，但是他們?yōu)槿颂幨聟s很差，農(nóng)民表面上“抬舉”他們。在村內(nèi)他們敢于搶占集體資源，偷雞摸狗，作風不正，欺負弱小，人人“敬而遠之”。“賴光貴”的一部分不務正業(yè)群體就是“混混”。豫東Z鎮(zhèn)朱村有四個村民小組長，有三個村民小組長全部是這類人，他們占有強勢小親族地位，順利當選村民小組長，卻是村莊中的“賴人”，其中兩個坐過牢，一個整日偷雞摸狗。他們當選村民小組長并非是出于為群眾服務、出于公心的考慮，而是欲通過這些職位占有權(quán)力侵蝕村莊集體資源和國家資源的便宜。例如村民小組里機動地和水面的承包權(quán)、低保和救濟指標等

弱勢邊緣人在村莊中被稱為“眼子”?！把圩印北砻魉麄兲幱诖迩f社會分層的最底層位置，這個客觀位置在長期生活與村內(nèi)交往中主觀地內(nèi)化到他們的自我認同體系中，“你是光貴，我是眼子”。日常交往中的弱勢小親族的成員往往夾著尾巴做人，謹慎地遵守村莊地方性規(guī)范。然而并不是所有的弱勢小親族成員均是如此，一個時期總有少數(shù)公然援引現(xiàn)代法律制度等村外力量，挑戰(zhàn)村莊強勢小親族、沖擊村莊主流秩序，從而在村莊評價體系中被建構(gòu)為“眼子”，成為社會地位最低的人。從村莊內(nèi)部來看，他們也絕不是總是弱勢的，在特定階段例如他們找到了國家權(quán)力做后盾，則他們也可以表現(xiàn)出咄咄逼人的姿態(tài)，肆無忌憚地沖擊村莊主流規(guī)范，因此并非總是值得同情。Z鎮(zhèn)邵村有一個張翠蘭，全鎮(zhèn)著名。她沒有兄弟，因此留在家里招婿，處于村莊分層的邊緣位置。她常年上訪，仗著有鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府支持(害怕她上訪！)在村里咄咄逼人，村內(nèi)農(nóng)戶非常害怕其“賴”的行為特征。他的鄰居均反映沒有人和她關(guān)系搞得好，與父母、堂兄弟和鄰居之間的關(guān)系均發(fā)生持久性糾紛。

三、邊緣人崛起的原因分析

豫東村莊各種鄉(xiāng)村邊緣力量崛起，鄉(xiāng)村社會呈現(xiàn)出“結(jié)構(gòu)混亂”的局面[19]，村莊共同體正在解體。本文試圖從村莊地方性規(guī)范、現(xiàn)代法律下鄉(xiāng)和基層治理邏輯三個角度給出一種綜合性的解釋，發(fā)展既有的解釋體系。

（一）村莊地方性規(guī)范弱化

傳統(tǒng)村莊中存在一套相對有效的懲罰機制抑制邊緣人的擴散，包括以族規(guī)家法為特征的硬規(guī)范和以普遍認同的地方性規(guī)范共識為特征的軟規(guī)范[18]p101。在國家政權(quán)建設的過程中，族規(guī)家法的強制不再有效，僅留下軟性地方性規(guī)范，表現(xiàn)為村莊內(nèi)部對邊緣人的文化排斥。

這種地方性規(guī)范相當于費孝通先生所描寫的“禮”，禮”指的是社會公認合適的行為規(guī)范，合于“禮”的就是說這些行為是做得對的，對是合適的意思。“禮”并不是依靠一個外在的權(quán)力來推行的，而是在教化中養(yǎng)成了個人的敬畏之感，使人服膺；人服“禮”是主動的[1]p50～51。即“禮”這一規(guī)范不是靠國家權(quán)力來保障實施，而是依靠村莊文化輿論力量來實施，由此形成鄉(xiāng)土社會的“禮治秩序”。理想的禮治秩序形成是農(nóng)民個體通過“社會化機制”內(nèi)化傳統(tǒng)價值規(guī)范從而遵守他們文化的規(guī)范化期望。

以上所述的地方性規(guī)范適應于穩(wěn)定的、相對封閉的鄉(xiāng)土社會，人們對村莊內(nèi)人與人的聯(lián)系有長遠預期，形成地方性規(guī)范的共識。這一封閉的地方社會到90年代末期隨著大規(guī)模的農(nóng)民向城市流動而變得日益開放。當前農(nóng)民生計越來越少依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)民從務工經(jīng)商獲得經(jīng)濟收入后有可能離開村莊融入城市社區(qū)，因此農(nóng)民降低了村莊的長遠預期，變得容易從村莊地方性規(guī)范中逃逸出來。這表現(xiàn)豫東村莊在市場經(jīng)濟沖擊下，傳統(tǒng)的農(nóng)民認同和行動單位—小親族正在瓦解，村莊社會性質(zhì)朝向原子化變遷，村民與村民之間的社會關(guān)聯(lián)越來越弱而短促，傾向于極端的個體利益最大化。

一個典型的社會變遷表現(xiàn)是掌握傳統(tǒng)“教化權(quán)力”村莊內(nèi)生權(quán)威“老總”這樣的角色越來越只充當一個禮儀角色，他們已經(jīng)不再有以往壓制邊緣人的能力，由于新式法律文化下鄉(xiāng)，他們也較少有壓制邊緣人的積極意愿。農(nóng)民也不再習慣于找村莊內(nèi)生權(quán)威調(diào)解糾紛，而是紛紛尋找正式村干部、基層政府和司法部門。一些“老總”在自己所在的家庭中也難以約束青年人。Z鎮(zhèn)朱村有一個“老總”耗盡儲蓄給兒子娶媳婦蓋房子，后因婆媳矛盾被媳婦趕出來，顏面無存。老總認為“新社會”已經(jīng)沒有他們的位置了。

（二）以個體權(quán)利為本位的現(xiàn)代法律進入鄉(xiāng)村

現(xiàn)代法律進入鄉(xiāng)村是20世紀國家政權(quán)建設的結(jié)果，卻可能保護了邊緣人力量，損壞了鄉(xiāng)村秩序。費孝通先生早已注意到這一事實，即由于缺乏與之適應的社會基礎，現(xiàn)代法律下鄉(xiāng)可能并沒有帶來法治秩序的好處，反而破壞了已有的禮治秩序。費孝通在“無訟”篇中說道，“正是那些鄉(xiāng)間所認為的敗類的人物。依著現(xiàn)行法去判決，時?？梢院偷胤絺鹘y(tǒng)不和。鄉(xiāng)間認為壞的行為正可以是合法的行為，于是司法處在鄉(xiāng)下人的眼光中成了一個包庇作惡的機構(gòu)了”[1]p58。這非常契合當前豫東鄉(xiāng)村秩序狀況。

目前隨著送法下鄉(xiāng)的不斷推行，農(nóng)民的法律意識不斷上升。農(nóng)民拿起法律來維護自己的利益的決心很大，而可能這利益是村莊地方性規(guī)范認為并不屬于個體所應得的，從而引起法學家蘇力所發(fā)現(xiàn)的“制定法”與“習慣法”之間的沖突[21]。這種條件下法律有可能為一些邊緣人所利用，村莊內(nèi)部的邊緣人雖然聲張個人利益，但他們依據(jù)的法律力量在現(xiàn)代社會比村莊社會更強有力。征地補償中對于“打折地”的補償所包含的習慣法是典型例子。

“打折地”指的是一種地方性知識所規(guī)定的土地分配機制。村莊集體在二輪承包中按照土地肥沃、耕作方便程度進行數(shù)量折算。例如如果一塊有1.2畝的耕地，但只相當于1畝普通耕地的產(chǎn)量，則村集體按照1畝計入承包經(jīng)營權(quán)證。征地補償是按照標準畝而不是產(chǎn)量畝來計算的，因此多余的2分土地補償?shù)姆峙渚统蔀槊茳c。大多數(shù)人承認這2分地要拿出來進行平均分而少數(shù)人就不遵守這一地方性規(guī)范，堅持要按照標準畝補償款項?，F(xiàn)代法律不了解土地數(shù)量背后的不同地方性含義，因此只得承認測量的標準畝，但是這為村社地方規(guī)范所排斥。少數(shù)人為了能夠獲得2分地補償款，無休止的告狀和上訪，借助的是正是現(xiàn)代以個體權(quán)利為本位的法律制度?，F(xiàn)代法律制度有效的前提是所面臨的是高度規(guī)則的社會，例如產(chǎn)權(quán)高度清晰，而在當前鄉(xiāng)村這是難以達到的。人們的利益高度交織，個體利益并沒有從群體中清晰剝離。

（三）基層治理的“不出事”邏輯

邊緣人源源不斷地越出村莊結(jié)構(gòu)進入基層治理的視野中，一般來說維護基層社會秩序的基層政府必須加以治理。按照基層干部的說法，對于有明確的政策和法律規(guī)定的事務，基層政府就按照政策和法律規(guī)定；對于一些模糊地帶，政策和法律無法裁決，那么基層政府就應該拿出公正的且具有權(quán)威性的裁決。但是在當前自上而下的壓力型體制下，自上而下要求創(chuàng)建“和諧社會”的背景下，基層政府為避免政治風險，秉持“不出事”的邏輯，不講究基本原則，不計較基本正義是非?！皶薜暮⒆佑心坛浴保l會鬧事基層政府就與誰妥協(xié)，“用錢買平安”，“人民內(nèi)部矛盾用人民幣解決”的事件層出不窮，擾亂了基層社會的秩序[22]。邊緣人恰恰抓住了基層治理“維穩(wěn)”的軟肋，不斷以上訪相威脅，迫使基層政府妥協(xié)。

村莊中邊緣人崛起與基層治理“不出事”邏輯高度相關(guān)。當?shù)胤叫砸?guī)范無法制約農(nóng)民時，基層治理如果不積極介入，則村莊農(nóng)民就會無所適從，地方政府、村社集體與邊緣人之間的博弈就會處于無序狀態(tài)。由于經(jīng)常性的越軌行為不受到任何壓制，甚至明顯違法的行為也不受壓制，那么最初極少數(shù)的“無賴”就成為村莊新行為規(guī)范的示范者。“不出事”的基層治理邏輯一方面縱容了灰黑勢力通過非正當手段，例如賄選、告狀等方式，攫取村莊權(quán)力，一方面縱容了各種“無賴”通過“耍賴”、不斷的越級上訪等方式謀取公共利益。例如本應該照顧貧困受災人群的低保和救濟資金。

邊緣人越軌行為常常引起各類民間糾紛，需要村干部和基層政府介入調(diào)解。調(diào)解不僅是解決平息個別的糾紛，而是在糾紛解決過程中再生產(chǎn)出一套規(guī)范性秩序。并沒有絕對公正的規(guī)范性秩序，中國民間糾紛調(diào)解以相互之間妥協(xié)為主要目標，這也是中國共產(chǎn)黨從傳統(tǒng)社會接續(xù)的政治法律傳統(tǒng)[23]。但是調(diào)解也有邊界，對不顧忌任何村莊規(guī)范邊緣人來說，調(diào)解的妥協(xié)目的可能損害了村莊既有的規(guī)范性秩序。若是一再允許他們達到個體絕對的利益訴求，那么村莊地方規(guī)范就可能被損壞。地方政府不講是非正義，只講平息矛盾糾紛的邏輯后果是任何穩(wěn)定的規(guī)范性秩序被瓦解了。地方政府面對的是一個缺乏規(guī)范的、每一個人都是潛在的機會主義者的社會，他們難以被有效治理。

四、邊緣人崛起對基層治理的沖擊

稅費時代，大量的邊緣人轉(zhuǎn)化為“釘子戶”隱蔽地抵抗國家權(quán)力。這些邊緣人利用支撐國家政治合法性的“保護貧困戶”話語與基層政府博弈，轉(zhuǎn)化為堅決抵抗國家政策的“釘子戶”[2]p130。稅費改革之后，干群關(guān)系從緊張過渡到松散，基層政府由于依賴上級供給財政資源，因此傾向于懸浮于鄉(xiāng)村社會[24]。筆者觀察到基層治理中政府并不積極回應基層社會提出的秩序要求。邊緣人越軌行為得不到代表國家的基層政府壓制時，農(nóng)民行為就極容易滑落到從極端的個體私利出發(fā)，走到公共利益的對立面。邊緣人崛起改變了傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)性質(zhì)，深刻影響著鄉(xiāng)村治理面貌。

（一）惡人崛起與力治秩序

呂德文所研究的豫東村治模式發(fā)現(xiàn)大量的“賴人”進入體制內(nèi)，成為村組干部。從其行為特征來看，無論是在日常生活中面對普通村民時，還是在村莊治理中面對公共權(quán)力時，都表現(xiàn)出咄咄逼人的形象[2]p56。惡人崛起在兩個層面造成本文所稱的“力治秩序”，所謂“力治秩序”指的是相對于“法治秩序”和“禮治秩序”，它依賴“橫暴權(quán)力”決定日常交往和資源分配的秩序[19]。

第一是作為非體制精英崛起，強勢邊緣人往往是村莊中的狠人、惡人。他們依靠強大的小親族力量、個人暴力資源為非作歹，介入糾紛解決和公共資源分配中，他們越來越多地侵占集體資源，例如宅基地、機動地、水面等。大朱樓有一個村民小組長一直占據(jù)村莊中的集體資源，其中一個小組長占有1000多米的河堤種楊樹，他還霸占村集體幾十畝機動地常年不繳納承包金。第二，作為體制精英崛起。由于基層政府缺乏壓制能力，有正義感的村干部也難以得到上級黨委政府支持，因此他們不再愿意涉足村治；他們的退出是不體面的退出，這導致大多數(shù)村民不相信基層政府，認為政府與惡人是合謀的。有正義感的體制精英退出后，強勢邊緣人通過動員小親族成員順利攫取了村級權(quán)力，完成邊緣人對村莊精英的“精英更替”，延續(xù)了劣紳替代良紳的政治邏輯[27]。當村莊權(quán)力掌握在不受村莊規(guī)范約束的邊緣人手中，則村莊權(quán)力就成為謀利工具。

（二）無賴與謀利型上訪蔓延

相對于“賴光貴”，弱小親族中的“無賴”難以侵占集體資源也難以有機會充任體制精英，他們只能依靠“弱者”、“窮人”身份這些“弱者的武器”來謀取有限的公共資源。在目前信訪維穩(wěn)成為基層政府的中心工作的背景下，“無賴”抓住基層政權(quán)害怕農(nóng)民上訪的“軟肋”，以不斷上訪要挾地方政府傾斜性的資源分配，謀利型上訪者就大量產(chǎn)生于村莊內(nèi)的“無賴”群體[24]。以往地方政府可以把典型的謀利型上訪者抓入“學習班”進行法治教育，可以動用專政手段把他送入勞教部門或行政拘留，甚至可以動用“黑保安”暴打上訪者，但是新信訪制度特別強調(diào)農(nóng)民上訪權(quán)利，任何限制（即使合法）農(nóng)民上訪的制度均被取消。這實際上導致實即使農(nóng)民違反信訪法律制度，不斷越級上訪、纏訪和鬧訪，基層政府也不再有任何懲罰手段。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)“無賴”一般是經(jīng)濟上處于中下層的家庭，他們雖然貧窮，卻并不守本份，不斷地沖擊村莊地方性規(guī)范，不顧及既存的社會分層體系，從村莊大多數(shù)農(nóng)民角度看他們不值得同情。學者申端峰調(diào)研發(fā)現(xiàn)華北農(nóng)村村莊內(nèi)存在大量“無賴”轉(zhuǎn)化為謀利型上訪戶、上訪專業(yè)戶。他們在村莊處于邊緣位置，沒有什么人際關(guān)系，因此被認為是“信球”、“難纏頭”[28]，為村莊主流文化所排斥。低保指標分配是“無賴”侵入的重要領(lǐng)域。按照制度安排，低保是照顧最困難家庭的國家資源，但是實踐上每一個村莊都有若干“維穩(wěn)?！睘椤盁o賴”通過上訪占有，引起村莊內(nèi)的不公正感。

（三）極端個人主義興起與親密社群的瓦解

當前村莊社會對邊緣人已經(jīng)難有強有力的文化排斥，無論是強勢或弱勢邊緣人均主張極端個體主義利益不顧及地方性規(guī)范。在基層“不出事”的治理邏輯下，一旦他們屢屢得逞則邊緣人就占據(jù)主流，親密社群就由于互相的利益算計而瓦解。以往主持公道的村莊內(nèi)生權(quán)威，“老總”能夠壓制“賴人”，而當前鄉(xiāng)村兩級組織三番五次做工作也不能解決問題。在傳統(tǒng)時代和稅費時代，他總要擔心被施以公開或隱蔽的懲罰，例如被人偷偷藥死莊稼，而當前他并不懼怕這些傳統(tǒng)威脅。

熟人社會是鄉(xiāng)土社會的基本秩序機制，熟人社會中人與人之間關(guān)系的親密性表明了一種微觀權(quán)力關(guān)系，這種權(quán)力關(guān)系是不斷的日常的給予和虧欠的人情關(guān)系中形成的[20]。在親密社群中，人們被期待遵守人情取向的行為邏輯。當有村民不遵循人情規(guī)范時，人情關(guān)系的對方表達不滿，還會動員其它村民以流言飛語的形式進行指責[25]p193。經(jīng)過輿論懲罰，一般人都會改正錯誤，重新回到人情關(guān)系和人情規(guī)范的軌道上來。如果有人屢教不改，輿論懲罰對之無效，這時村民會同構(gòu)切斷人情關(guān)系對之進行懲罰，比如拒絕在生產(chǎn)生活中與之合作、提供幫助。

這一判斷假定熟人社會依然是一個相對封閉的、經(jīng)過長期交往形成的功能共同體。市場經(jīng)濟沖擊下，當下的村莊熟人社會日益向陌生人社會轉(zhuǎn)換，市場經(jīng)濟的侵蝕已經(jīng)把個體變得日益理性化。正如楊華所言，“原先具有血親關(guān)系的自己人不斷外化，熟人社會日益陌生化，村莊的交往日益擺脫‘血親情誼’和‘人情面子’的束縛，走向以利益算計為旨歸的共識規(guī)則體系”[26]。邊緣人最早逃逸出這一鄉(xiāng)土邏輯而進入利益算計的個人主義，成為“無公德的個人”，結(jié)果是親密社群內(nèi)部的傳統(tǒng)規(guī)則體系從邊緣處開始失效。這些規(guī)則體系隨著邊緣人不受壓制地崛起而最終被農(nóng)民群體拋棄，這樣傳統(tǒng)的親密社群因此瓦解。

五、結(jié)語

邊緣人是研究基層治理的重要切入點。農(nóng)村邊緣群體快速崛起正在把基層治理帶入質(zhì)變過程，研究邊緣人的特征、行為邏輯及對基層治理的影響有重要學術(shù)和實踐意義[29]p159。在迅速轉(zhuǎn)型的中國鄉(xiāng)村社會，邊緣人大量產(chǎn)生，他們越出村莊地方性規(guī)范，接應外部的國家政權(quán)和法律力量，出現(xiàn)“法治秩序未得，反而破壞禮治秩序”的結(jié)果。這表明地方政府必須直面邊緣群體的力量。

通過本文對豫東村莊邊緣人的實證研究，我們可以發(fā)現(xiàn)在強有力的村莊規(guī)范下，村莊呈現(xiàn)出清晰的社會分層體系，這是村莊秩序再生產(chǎn)的文化機制。邊緣人是被村莊主流文化排斥而建構(gòu)的一種邊緣身份，這一身份的典型特征是“賴”。而在快速轉(zhuǎn)型的鄉(xiāng)村社會，由于基礎性規(guī)范的弱化、現(xiàn)代以個人為本位的法律進入鄉(xiāng)村和基層治理的“不出事邏輯”，使得邊緣人日益崛起為一種力量。他們逃逸出村莊地方性規(guī)范，大量進入基層治理，造成了基層治理的嚴重困境。如何治理邊緣人成為基層治理的當務之急。

新召開的十八屆三中全會首次提出了“國家治理現(xiàn)代化”，在筆者看來是回應基層治理困境的一種政策選擇。基層治理與國家治理息息相關(guān)。源于清末的民族國家政權(quán)建設持續(xù)一百多年雖然依賴共產(chǎn)黨所建立的一套組織體系在架構(gòu)上已經(jīng)基本完成，但是面臨依然龐大的分散的尚未裝有現(xiàn)代化“意識形態(tài)”的農(nóng)民人口，依然需要持續(xù)推進國家政權(quán)建設，并把宏觀的政治法律制度安排通過教育、經(jīng)濟和法律等手段輸入到每一個農(nóng)民的大腦，使得農(nóng)民成為現(xiàn)代公民的一部分。

[1]費孝通．鄉(xiāng)土中國生育制度[M]．北京大學出版社，1998．

[2]呂德文．鄉(xiāng)村社會的治理[M]．山東人民出版社，2013．

[3]余建華，張登國．國外“邊緣人”研究略論[J]．哈爾濱工業(yè)大學學報(社會科學版)，2006（9）：54～57．

[4]周大鳴，周建新．“自由的都市邊緣人”——東南沿海散工研究（一）[J]．西南民族大學學報(人文社科版)，2006（8）：8～17．

[5]王春光．城市化中的社會邊緣人[N]．21世紀經(jīng)濟報道，2004年3月22日．

[6]徐艷．關(guān)于城市邊緣人現(xiàn)代性的探討_對武漢市260名農(nóng)民工的調(diào)查與分析[J]．青年研究，2001（11）：1～5．

[7]唐斌．“雙重邊緣人”：城市農(nóng)民工自我認同的形成及社會影響[J]．中南民族大學學報(人文社會科學版)，2002（8）．

[8][美]杜贊奇．文化、權(quán)力與國家——1900～1942年的華北農(nóng)村[M]，南京：江蘇人民出版社，2003．

[9][美]黃宗智．華北鄉(xiāng)村的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M]．中華書局，2000．

[10]田先紅，高萬芹．發(fā)現(xiàn)邊緣人——近年來華中村治研究的專項與拓展[J]．華中科技大學大學學報（社會科學版），2013（5）：124～132．

[11]賀雪峰．私人生活與鄉(xiāng)村治理研究．讀書[J]，2006（1）：130～133．

[12]呂德文陳峰．在“釘子戶”與“特困戶”之間——重新理解稅費改革[J]．中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2008 (1)：71～73．

[13]陳柏峰．鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原的混混[M]，北京：中國政法大學出版社，2010．

[14]田先紅．從維權(quán)到謀利——農(nóng)民上訪行為邏輯變遷的一個解釋框架[J]．開放時代，2010（6）：24～38．

[15]呂德文．治理釘子戶——農(nóng)村基層治理中的權(quán)力與技術(shù)[E]．華中科技大學博士學位論文，2009．

[16]呂德文．重讀禮治社會[J]．中國圖書評論，2010（1）：82～85．

[17]賀雪峰．農(nóng)民行動邏輯與鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異[J]．開放時代，2007（1）：105～121．

[18]賀雪峰．村治的邏輯——農(nóng)民認同與行動單位的視角[J]．中國社會科學出版社，2009．

[19]董磊明、陳柏峰、聶良波．結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實踐的解讀[J]．中國社會科學，2008（5）：87～101．

[20]陳柏峰．熟人社會：村莊秩序機制的理想型探究[J]．社會，2011（1）：223～241．

[21]蘇力．送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M]，中國政法大學出版社，2000．

[22]賀雪峰．劉岳．基層治理中的不出事邏輯[J]．學術(shù)研究，2010（6）：32～38．

[23]黃宗智．集權(quán)的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J]．開放時代，2008（2）：10～29．

[24]周飛舟．從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J]．社會學研究，2006（3）：1～39．

[25]朱曉陽．罪過與懲罰[M]．天津古籍出版社，2003．

[26]楊華．糾紛的性質(zhì)及變遷原因——村莊交往規(guī)則變化的實證研究[J]．華中科技大學學報（社會科學版），2008（1）：110～113．

[27]賀雪峰．論利益密集型農(nóng)村地區(qū)的治理——以河南周口市郊農(nóng)村調(diào)研為討論基礎[J]．政治學研究，2011（6）：47～56．

[28]申端峰．鄉(xiāng)村治權(quán)與分類治理：農(nóng)民上訪研究的范式轉(zhuǎn)換[J]．開放時代，2010年（6）：5～23．

[29]賀雪峰．農(nóng)村邊緣群體在快速崛起．//賀雪峰．小農(nóng)立場[M]，中國政法大學出版社，2013．

責任編輯：劉華安

C913.9

A

1008-4479（2015）03-0094-07

2014-09-27

國家社會科學基金項目“城市化背景下村莊變遷及其區(qū)域差異研究”（項目編號：11BSH024）的階段性成果。

夏柱智（1987-），湖北黃石人，華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士生，主要研究方向為農(nóng)村社會學與鄉(xiāng)村治理。